Může existovat pravicová totalita? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Asi i pravicová totalita být může, a to zhruba i podle Urzova pojetí totality coby systému, který reguluje drtivou většinu aspektů života lidí.
Bereme-li totalitu takhle, je jedno, jestli tu regulaci života provede silný stát, nebo slabý stát a navíc třeba silní dominantní vlastníci, nebo jen ti vlastníci.

To říci nelze - problém totiž není snaha regulovat chování ostatních na svém majetku (to je naopak přirozené a v pořádku). Problém je nutit násilím lidi chovat se podle tvých představ mimo tvůj majetek (tj. na jejich majetku nebo na majetku třetí strany, která tvoje pravidla nechce). Totalita spočívá v monopolu na regulaci - musí existovat centrum a použití útočné síly, která vyloučí konkurenci..

Tak ešte zostáva otázka, či určenie a vymáhanie pravidiel toho, čo sa považuje za koho majetok, je reguláciou správania ostatných...

Klidně se to tak dá myslím říct, že v (technicky ideálním) ankapu je NAP jedinou společenskou regulací.

To tu už rozporoval Szaszián či kto, že NAP nedefinuje mnohé veci dostatočne presne.

Trebárs vznik vlastníctva homesteadingom - či stačí prehlásiť "táto voľná zem odtálto až hen do piče je moja", alebo treba okolo pozemku postaviť plot, alebo treba všetku plochu nejako obhospodarovať (a stačí ju obrobiť raz, alebo keď ju nejaký čas nechám tak, zostane opäť voľná k homesteadingu?).
A to je veľmi dôležitá, ba priam základná otázka - lebo na (ne)legitimite nadobudnutia územia sa predsa stavia argument o nelegitimite zvrchovanosti štátu nad územím.
Odhliadnuc ešte od konkurenčnej tézy kolegu pz10000..., že územie nemožno vlastniť, páč nie je fyzickým objektom.

Jo s tím docela souhlasím, take se mi to zdá nejasné.

A vybavuji si jednu zdejší diskuzi (když tu ještě probíhaly trochu seriózní debaty), kde se řešilo vlastnictví lesů a polí a lov. Docela mi z toho vyplynulo že můžu třeba "vlastnit" honitbu, jako myslivec a tedy nikdo nemůže střílet ty "moje" zvířata, ale neznamená to že vlastním celé území se vším všudy. Takže třeba les patří tomu kdo ho homesteadoval zasazením stromů. Ale zase proč bych měl moct zakazovat procházení lesem, když těm stromům to nijak nevadí.

Popsal bych to tak že vlastnictví může být omezené třeba jen na účel, za kterým byl pozemek homesteadován.

Nebo třeba lesní pěšína. Tu jsem homesteadoval tím že jsem ji prošlapal? Co když jsme ji prošlapali tak nějak všichni? Kolektivní vlastnictví?

Ze jdu kolem... jakozto clovek, ktery vnima ancap jako nejlepsi mozny "system" chovani lidi, jaky znam a umim si predstavit, me na celem konceptu nejvice neni jasna prave tato vec a priznavam, ze vubec netusim, jak to technicky provest (ten homesteading). V mnoha pripadech to je docela v pohode, ale imho v mnoha vubec a nasel bych asi milion veci, kde fakt netusim, jak to vyresit.
A strasne se divim odpurcum ancapu, ze se kolikrat tocej na uplnejch blbostech, ktere kolikrat ani nejsou pravda, kdyz kritizuji, a nevezmou naopak homesteading a nezacnou resit to.
Mozna by to pak donutilo lidi jako Urza a spol, aby vice o tomto hovorili a vice to lidem vysvetlovali. Teoreticky je mozne, ze vsechno to, co mi neni jasne, uz je davno vyresene, jen o tom nevim, takze bez ironie bych se rad nechal poucit.
Btw stejne tak mi od propagatoru ancapu prijde tato oblast DOST opomijena, obvykle se rekne, ze to tak proste bude a hotovo. A imho tohle je mnohem dulezitejsi, nez "kdo by stavel silnice".

Myslím že homesteading je jiný samostatný princip nezávislý na NAPu, ale ano, není úplně zřejmé, co to znamená "smísit s prací", ale prý určitě víc, než jen oplotit nebo prohlásit za své. Pro ankapáky naštěstí je myslím tato otázka nedůležita, protože zde mohou homesteadovat tak už leda vodní plochy, dno moře, polární oblasti a jiná nejhlubší místa poslední divočiny.
NAP samotný taky nedefinuje dost věcí zcela přesně ale u principu se to asi dá pochopit

(Pokračování omylem odeslané nedokončené odpovědi :-)

...NAP nedefinuje vše zcela přesně, ale u principu se to dá pochopit, a navíc i podrobnější právo operuje s nepřesnými pojmy (přiměřená obrana atd).
Navíc ankapáci tvrdí, že praxe má být spíš vznik decentralizovaných soudů, a jestli ty se svými výroky přiblíží či nepřiblíží k NAPu se teprv uvidí.

To ale máte jinou definici totality. Mi je blízká ta Urzova definice totality (viz urzovo rozlišování pojmů totalita vs. diktatura), která stojí na tom, že totalita ovlivňuje ty mnohé detaily života společnosti. Dokonce jestli se nepletu, tak Urza kdysi připustil, že totalita podle této jeho definice by mohla být i v ankapu na soukromém území z moci jeho majitele (totalita, né diktatura), ale trvalo by mi chvíli si to dohledat, zda se nepletu.

Jasně - takto obecně zadefinováno si můžu klidně udělat totalitu u sebe doma :)

Myslím ale, že je to až moc široké a ztrácí to pak obecně chápaný význam, že totalita je záležitost státu. A hlavně to, že totalita je považována za striktně negativní, či dokonce nemorální (což v případě státní totality jistě je), ale taková moje soukromá totalita NAP neporušuje, nikoho na právech neomezuje a tedy ani není špatná/nemorální..

To ano :-) Na druhou stranu tahle verze definice umožnuje dělat škálu o minina totality k silné totalitě, takže zas tak široký pojem to v praxi být nemusí.

Když se zeptám k tomu vaše pojetí: “Totalita spočívá v monopolu na regulaci - musí existovat centrum a použití útočné síly, která vyloučí konkurenci„
tak vidíte nějaké dělítko nezi totalitou a diktaturou, nebo vám to splývá, a vidíte nějaký rozdíl nezi totslitou a demokracií, nebo je demokracie automaticky totalitou (kvůli tomu monopolnímu centru moci), nebo může být demokracie totalitou jen za určitých podmínek? Pokud by např. vlastně každý stát byl totalitou min v oblastech kde si nárokuje monopol, pak je i tohke pojetí dost široké (ale zase proč ne).

A zvažoval jste, jestli je pro vás v principu přijatelná i ta možnost, kdy by technicky vzato i v ankapu byl systém reálně podobný totalitnímu státu (v klasickém chápání toho významu) akorát že obhajitený čistým NAPem a vlivem dominantního vlastníka?