Nejabsurdnější zákon – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A čemu se divíte? V nemalé části populace je minimálně v podvědomí notně zažraná nákladová teorie hodnoty a současně s ní představa, že je nemravné dostávat hodně peněz za málo práce.

+1

:o(

Skôr by som povedal že ľuďom vadí dostávať málo peňazí za veľa roboty.

Aha, a kolik to je presne "malo" a kolik to je presne "hodne"?
Ostatne si kdejakej jouda mysli, ze dre jak kun a ve skutecnosti se flaka a praci predstira, ze...

Koľko je málo a koľko veľa sa pýtajte JJ, on tie pojmy použil ako prvý.

JJ to pouzil ve smyslu, ze si takove veci spousta lidi mysli, I kdyz je to nesmysl. Ty si to myslis malicko jinak, ale nesmyslnost te myslenky je stale stejna, jak na to JJ pokazoval.

Tá myšlienka vôbec nezmyselná nie je, ale ani ja netvrdím že medzi namáhavosťou práce a mzdou musí byť priama úmera. Len zase rakúska ekonomická teória považuje za spravodlivé aj keby niekto robil dvanástky 6 dní v týždni iba za jedlo.

rakúska ekonomická teória považuje za spravodlivé aj keby niekto robil dvanástky 6 dní v týždni iba za jedlo

Ne. Buď RŠ vůbec neznáte nebo (což je pravděpodobnější) účelově lžete.

Nekecajte, kde RŠ určuje minimálny plat, maximálnu dĺžku pracovnej doby a pod.? Nikde. Ak sa nájde niekto dosť zúfalý aby bol ochotný robiť tak veľa za tak málo tak je to podľa RŠ v poriadku.

RŠ nekrafe o tom kdo za kolik má dělat nebo jak dlouhá/krátká práce nebo jaká směna za tu praci je spravedlivá. RŠ se snaží zkoumat lidské počínání a za spravedlivé (chcete-li použít toto slovo) považuje takové počínání, které člověk dělá na základě svého svobodného a dobrovolného rozhodnutí. RŠ v podstatě nezajímá jak dlouho a výměnou za co člověk pracuje.

A mimochodem: Nekecajte, kde RŠ určuje minimálny plat, maximálnu dĺžku pracovnej doby a pod.?. Opravdu si myslíš, že můžeš vyplodit tuhle lež, vložit jí mně do klávesnice a očekávat, že k zasranovi, který tohle udělal už po miliontý, se budu chovat podle Gutha-Jarkovskýho?

Tvl jakou lez? On se ptal, otazka v principu nemuze byt lez...

Tak moment. On tu svou otázku uvodil slovem "NEKECEJTE". Jako kdybych něco v tom smyslu, co bylo obsahem otázky, někde kecal.

Ehm...ne, ze bych souhlasil s jeho myslenkami, ale:
On: Rakouska ekonomicka skola povazuje za spravedlive, kdyz nekdo bude delat za jidlo.
Ty:to neni pravda, bud to to neznas, nebo lzes.
On:Nekecej, copak RES zavadi minimalni mzdu a podobne? Ne... (takze dodavam ja, ze ma pravdu, RES skutecne povazuje za spravedlive, kdyz nekdo -dobrovolne-bude delat za jidlo)
Ty: RES povazuje za spravedlive, co je dobrovolne (takze I praci za jidlo, dodavam ja)

Tudiz vubec nechapu, co se rozcilujes...Mozna bych nepsal v navalu nejvyssiho vzteku a trosku si to priste promyslel :-)

Abych pravdu řekl, já se v jeho motanicích někdy moc neorientuju. RŠ považuje za spravedlivou jakoukoli kooperaci, ke které obě dvě strany přistoupí na základě svobodného dobrovolného rozhodnutí. Čili je teoreticky možné, že se dvě strany svobodně a dobrovolně dohodnou, že jedna bude pracovat 12/6 týdně a druhá jí za to bude dávat jídlo. Je ovšem nepochopitelné, proč při debatě o RŠ používat takhle pitomě příklady. Proč? Jaká je pravděpodobnost za podmínek, které nejsou krajní, způsobené vyšší mocí, mimořádnou výjimečnou situací, že něco takového v civilizovaném světě nastane? Je to snaha ex ante o odsudek RŠ? Zbytečná provokace? Nevím. A opravdu netuším, proč zrovna mě upozorňujete na to, že nějak nepřesně a nepříliš promyšleně reaguju na jeho mnohdy účelové, mnohdy lživé a mnohdy prostě jen pitomé výštěky. Nedomnívám se, že moje reakce vzhledem k dlouhodobě probíhající debatě s tímto kokotem byla zrovna to, co by na té debatě bylo to podstatně problematické. Jeho provokaticní, demagogický projev je zjevný. Jeho praktiky alespoň trošičku posouvat a pozměňovat významy napsaného nebo vkládání vlastních lží do klávesnic druhých tady provozuje dlouhodobě. Dokud to bude dělat (a já zrovna budu mít čas/náladu s ním debatit), budu se k němu chovat s vědomím tohoto jeho křiváctví. A když u toho občas trochu šlápnu vedle, tak ve světle jeho svinstev se z toho neposeru.

Sám si odporuješ. Najprv píšeš že tvrdenie "rakúska ekonomická teória považuje za spravodlivé aj keby niekto robil dvanástky 6 dní v týždni iba za jedlo" je účelová lož, a potom v ďalšom príspevku píšeš "RŠ se snaží zkoumat lidské počínání a za spravedlivé (chcete-li použít toto slovo) považuje takové počínání, které člověk dělá na základě svého svobodného a dobrovolného rozhodnutí." Takže ak to zhrniem, ak sa nejaký zamestnanec slobodne a dobrovoľne dohodne so zamestnávateľom že bude robiť 12-hodinové smeny 6 dní v týždni tak je to podľa RŠ spravodlivé ( ak chcem použiť to slovo ). Tak potom kde som sa údajne dopustil tej účelovej lži? Len preto že RŠ nepoužíva pojem spravodlivé?

Ja povazuji za spravedlive, pokud kdokoliv bude pracovat za jakoukoliv odmenu na zaklade sveho dobrovolneho rozhodnuti.
Pokud se budu uchazet o zamestnani a oni mi reknou : Bude tu 12 hodin denne kopat vykop a za to dostanes 100kc na den, je moje svobodne rozhodnuti, jestli reknu "ano, beru" a nebo "ne, neberu". Pokud pak nekdo bude kopat vykopy za 100kc na den a to zcela dobrovolne, potom vubec nebudu resit, ze by to snad melo byt "nespravedlive".
Jak jsem psal jinde - pokud bys to chtel brat takto, tak je nespravedlive VSE, nebot VZDY muze za praci dostat vice penez, VZDY muzes zbozi prodavat levneji a podobne. Takze to jaksi nedava smysl.
Pokud mas problem s tim, ze se 2 subjekty dobrovolne na necem domluvej, potom se nelob, ale to je nejaky tvuj psychicky problem a mel bys s tim, imho, neco delat.

Lojzo, ak sa bude niekto topiť a ja som jediný kto ho stíha zachrániť a budem si od neho za záchranu pýtať 1000€, budeš to nazývať dobrovoľnosťou ak mi tých 1000€ zaplatí?

Aaah, uz tu dlouho nebyl podobny argument "krajni nouzi". Vis co? Az bude na svete existovat jeden jediny zamestnavatel, az nepujde si zajistitl jina obziva, nez jen a pouze praci u tohoto jednoho zamestnavatele, az na svete bude jeden jediny obchod, ve kterem muzes nakupovat, tak POTOM prijd a ja se s tebou budu bavit o tvem prikladu. Do te doby je zcela nesmyslny a nema NIC spolecneho s realitou.

A mimochodem - ja bych ROZHODNE nechtel zit ve svete, kde je povinnost zachranovat topiciho se. Ja bych moc rad zil ve svete, kde to clovek udela a nebo neudela dle sveho svedomi a dle svych schopnosti (protoze bych ti mohl argumenovat situacemi, kdy nekdo zachranoval topiciho se a nakonec se utopili oba, napriklad)

Proč reaguješ tak podrážděně. Vždyť to je jen příklad a jeho existenci RŠ nevylučuje. Nemusí jít o krajní nouzi. Může to být klidně na trhu standardní...

Chápeš v čem je problém? Ne opravdu se Ti nevysmívám. Jen Ti na příkladu Tvé debaty s ním ukazuju, jakých zmrdovin se dopouští. Pak už je obtížné být neustále vystaven takovýmhle jeho sračkám a zároveň neustále reagovat věcně, v debatě nezakopnout a všechno dokonale pochopit a nadto být k takovémuhle ignorantovi slušný.

Ja sa vám snažím vysvetliť že svet nie je čiernobiely, že nie je iba dobrovoľný/nedobrovoľný a výhodný/nevýhodný a že vám z tej binárnej logiky potom vychádzajú nezmyselné výsledky.

Čím vysvětluješ? Demagogií, překrucováním, lhaním a vytvářením nepravděpodobných píčovin? Nebo opovrhováním sebevzdělávání? No ta to potom jo. To jsou všichni myslitelé od antiky, ze kterých RŠ čerpá, naprostí hlupáci...

To je jasné že ankap sa inšpiroval v antike, aj tam boli otroci, akurát vtedy nikto netvrdil že sú otrokmi dobrovoľne a že je to pre nich výhodné :-D. A nezabudni si to zase prekrútiť podľa seba.

No oni už antičtí filozofové např. řešili problém tzv. časové preference, což má souvislost s úrokem z úvěru.

Chápu, že tím, že jsem pozapoměl naposat "...RŠ TAKY čerpá..." mohl vzniknout určitý zádrhel v chápání smyslu té věty. Společnost v době antiky byla na nějaké úrovni vývoje. Rozhododně nebyla tehdy libertariánská, dokonce ani demokratická v dnešním slova smyslu. Tehdy určitě nikdo netvrdil, že otroci jsou otroky dobrovolně a že je to pro ně výhodné. Proč by proboha někdo takovou píčovinu tehdy (nebo kdykoli jindy) tvrdil?

To ozaj neviem prečo niektorí ankapisti ( nie všetci a neviem či ty ) tvrdia že človek môže v ankape sám seba predať do otroctva.

V antice byl ancap ty střevo???

Nie, prečo sa tak hlúpo pýtaš?

...v antike, aj tam boli otroci, akurát vtedy nikto netvrdil že sú otrokmi dobrovoľne a že je to pre nich výhodné

Tehdy určitě nikdo netvrdil, že otroci jsou otroky dobrovolně a že je to pro ně výhodné. Proč by proboha někdo takovou píčovinu tehdy (nebo kdykoli jindy) tvrdil?

To ozaj neviem prečo niektorí ankapisti ( nie všetci a neviem či ty ) tvrdia že človek môže v ankape sám seba predať do otroctva.

Ptám se hloupě proto, že jsem hlupák. Proto se ptám chytráka. Nikdo ani v antice ani nikdy jindy netvrdil, že ti otroci byli otroky dobrovolně a že to pro ně bylo výhodné. Ano ancapisti tvrdí, že v ancapu je možné sám sebe prodat do otroctví. Ale tehdy ancap nebyl... Já jsem fakt hloupý, protože se už v tom neorientuju. Pravděpodobnější vysvětlení je, že jsi čůrák.

Skoro som prišiel o život, keď som zistil, že môj manžel videl inú ženu, pretože som mu nemohol dať dieťa na 9 rokov nášho manželstva. Bol som zlomený srdce a začal som surfovať po internete, aby som našiel riešenie, a o Lordovi Zakuzovi som sa dozvedel o článku napísanom (Elizabeth). Kontaktoval som lorda Zakuzu cez WhatsApp na čísle +17405739483 a povedal som mu všetky svoje bolesti. Lord Zakuza mi povedal, že môj manžel sa vráti do 24 hodín a že budem tehotná do mesiaca, keď bude môj manžel späť. Sumu 230 Euro som zaplatil Lordovi Zakuzovi za niektoré (duchovné veci) a výsledok som dostal presne tak, ako to povedal, a dnes som ja a môj manžel opäť späť a nerozbitné s naším dievčatkom, ktoré sme pomenovali (JOY). Možno by ste teraz prešli peklom, ale hovorím vám, že to nebude trvať večne, pretože Pán Zakuza je tu, aby nám všetkým pomohol. Môžete sa s ním zhovárať na linke WhatsApp na čísle +17405739483 a získať trvalé riešenie.

Myslím si, že ten humbuk okolo nezpůsobuje obyčejný člověk. Ten je za nízké ceny rád. Ale spíš to vytváří konkurence, které se to logicky nelíbí, bohužel však mohou proti tomu bojovat i pomocí odvolávání se na zákony.

Já to moc nesleduju, ale zaregistroval jsem, že se proti tomu ozvali nějací hokynáři. Že Kaufáč (nebo kdo) si může dovolit dát mlého za kačku, protože zákazník, který tam vleze si koupí ještě jiné věci. No tak to je jasné, že hokynář, který prodává jen mléko a nic jiného si nemůže dovolit dát mléko za korunu. Kdyby ale prodával i jiné zboží a zkusil si propočítat, za kolik si může dovolit udělat akční cenu na něco, aby k němu lidi přišli a koupili si i něco jiného a on ve finále vydělal... X-D