Nemožnost výpovědi nájmu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No iste, čo na tom že sa z mnohých ľudí nie vlastnou chybou stanú bezdomovci, len aby sa neznížili zisky, modla ankapistov.

Četl jste to? Tam nic o tom, ze to snizi zisky neni

Z neplatiča zisk nemáte, z platiaceho nájomníka áno. Aj keď máte pravdu v tom že týmto nariadením nezaniká povinnosť nájomníka ten nájom časom doplatiť.

1) Povinnost sice má, ale tento člověk většinou nedisponuje moc velkým finančním polštářem, proto není co z něj vysoudit, nemluvě o tom, že se to většinou ani nevyplácí.
2) Tímto stát dovoluje nájemníkovi držet cizí peníze (větší sumu) po větší dobu, což nikdo (hlavně investor) nechce. Každý chce mít svoje peníze buď u sebe, nebo v bance.
3) I když by byla většina lidí schopna nájem doplatit, tak pořád existuje riziko, které hodně lidí nechce podstupovat.

Mohu se prosim zeptat, jak jsi presne vypocital, kolik ma jaky pronajimatel zisk? Docela by me to zajimalo (sam znam lidi z meho okoli, kteri pronajimaji byty a minimalne jeste par desitek let z toho zadny zisk mit nebudou)

Nijako som to nevypočítal, odkiaľ by som mal čísla na výpočet? Odvodil som to z vašich axiómov, keď toľko ľudí kupuje byty za účelom prenájmu tak to znamená že je to ziskové.

Já si především myslím, že pronajímání bytů je nemorální. Vemte si situaci, kdy pan A koupí byt za 1 milion Kč. Na začátku má byt, ale přišel o milion Kč. Byt pronajme panu B za 8333,- Kč měsíčně. Po deseti letech pan B zaplatil na nájmu bez koruny přesně ten milion. Situace je nyní taková, že pan A původně zaplatil milion, na nájmu získal milion, takže je na svém a ještě vlastní byt. Pan B je o milion chudší, ale přesto nevlastní žádný byt. Po dalších deseti letech to bude dokonce tak, že pan A bude mít byt a ještě milion k tomu. Pan B nebude mít nic a ještě bude dva miliony v mínusu. A každým rokem se ty nůžky budou rozevírat. To je princip zhoubného kapitalismu, to by se mělo navždy zatrhnout.

P.S. Na tom mém příkladu je krásně vidět kdo koho okrádá.

Zaplatim ti 100 000 korun na ruku, kdyz mi ukazas byt, ktery bych si mohl za 1 milion korun koupit a nasledne ho realne pronajimat za 8 333kc (tedy, aby 8 333kc zbylo me v kapse)
Ten priklad je zcela mimo realitu. V dnesni dobe, pokud si kupujes byt, je cena z najmu zaplacena PRI NEJLEPSIM za 20 let(a to se musis HODNE snazit neco takoveho ziskat), v Praze je to tusim typicky az ke 30 letum.

Jak řiká Urza: sice se rozevíraj nůžky, ale neni to tak, že by chudý chudli a bohatý bohatli. Je to tak, že chudý bohatnou pomalu a bohatý rychle. Na příkladu nevidim nic nemorálního. Pán A má peníze ze své investice a pán B má kde bydlet - všichni jsou spokojený. Neni to tak?

Pan B je o milion chudší, nemá žádný byt, ale deset let bydlel - to je snad taky nezanedbatelná hodnota, ne?
Když půjdu do kina, tak skončím o dvě stovky chudší. Je to nemorální? Nezapomněli jsme si uvědomit, že jsem tím taky něco získal?

Opravdu chcete přirovnávat pronájem bytu k návštěvě kina? Samozřejmě že když si pronajmu od někoho byt, tak tím nic nezískám. Protože kdybych si ho nepronajal, tak bych si ho musel koupit, nebo bydlet v jiném bytě. Tak jako tak bych musel někde bydlet. A třeba i pod mostem, ale prostě bych někde bydlel. Žádná nová hodnota nevznikne. Kdežto když jdu do kina, tak získám něco nového. Nový zážitek, nový dobrý (nebo špatný) dojem z filmu. Kdybych do toho kina nešel, nic nového bych neměl. To je ten rozdíl.

Tvl :-D Dneska jsou housticky obzvlast vypecene :-) Takovouhle demenci aby clovek pohledal :-D

A nějaký argument by nebyl? Anebo argumenty došly a musíte se uchýlit k bezobsažným komentářům?

1. Opravdu chcete přirovnávat pronájem bytu k návštěvě kina?
Pokouším se porozumět tomu, co přesně na tom pronajímání považujete za nemorální. Pokud to, že zaplatím a "nic nezískám", tak byste musel odsoudit i kino. Teda podle mě něco získávám v obou případech.

2. Kdežto když jdu do kina, tak získám něco nového. Nový zážitek, nový dobrý (nebo špatný) dojem z filmu. Kdybych do toho kina nešel, nic nového bych neměl. To je ten rozdíl.
Přesně k tomu mířil příklad s kinem. Myslím si, že tím, že deset let mám každý večer střechu nad hlavou, rozhodně něco získávám (stejně jako něco získávám návštěvou kina - i když jde v obou případech o něco nehmotného). Kdybych tím nic nezískával, asi bych za to nedal peníze. Nebo chcete říct, že deset let bydlet nestojí za to, abych za to dával peníze?

3. Nebo to zkusím z jiné strany - existuje něco, co je podle vás morální pronajímat?

To by me ten axiom docela zajimal.
jestli ty si nepletes uzitek a zisk.
Zkusim zase nahazet nejakej hrach:
Po spoustu lidi napriklad muze byt pronajimani bytu bez zisku ci ztraty po dlouhou dobu, po ktere nasledne zacne ten byt zisk prinaset. Shodou okolnosti o tom neco vim, z ruznych duvodu. Jeden z nich je muj rozvod, kdy exmanzelce zustal byt a hypoteka na nej, ona plati cca tolik, kolik dostane na najmu a za cca 22-23 let by ji ten byt mel tedy zacit vynaset zisk. No a ted mi teda rekni, jak to je: Kdyz ten byt ted pronajima, ma z nej zisk, ci nema? Imho zadny zisk nema a nebude mit jeste vice, jak 20 let. Naopak, pokud ji ted nebudou najemci platit, tak bude v tom okamziku ve ztrate, protoze hypoteku platit dal musi. Asi by si mohla zazadat o nejaky odklad splatek, pricemz by ji ale za tu dobu nadale bezely uroky, takze by byla ve ztrate minimalne o to uroky, I kdyby ji najemci vse podeji doplatili.
Ale vezmeme si i jiny priklad, jak o nem mluvis ty. Nekdo ma napriklad penize hotove a koupi si byt a pronajima ho. Rekneme, ze dal za byt 3 miliony korun a pronajima ho za 10 tisic korun mesicne. Je tento clovek diky tomu "v zisku"? To je opet otazka, na kterou se neda odpovedet bez dalsich informaci. Pokud ten byt koupil napriklad pred 5 lety, rozhodne v zisku neni a jeste peknych par let nebude, ze…
Uprimne, mne nevadi, kdyz oponent argumentuje tim, ze je neco nemoralni, co me prijde moralni. Ok, o tom to je, tyhle veci konfrontovat. Ale co me hlava nebere jsou vykriky do tmy, kdy oponent neco placne a je mu uplne jedno, jestli je to realne ci neni a vlastne nez to napise, tak se nad tim ani malicko nezamysli :-(

Parazitická pronajímací třída, která si platí hypotéku z nájmů, by měla držet hubu a krok. Přijde den, kdy se slušní lidé vzbouří a jejich lichvou získanou kořist znárodní.

Proč parazitická? Bez těchhle lidí by nikdo byty nepronajímal a lidi by neměli kde bydlet.

*lidi co si třeba nemůžou vzít hypotéku a koupit si byt

A to kde máte trhovú výšku nájmu nižšiu než splátka hypotéky?

Mám dojem, že většinou bejvá hypotéka trošku vyšší (ale je možný, že někde to tak neni). Ale to neni jedinej parametr. Hypotéka je riskatnější než pronájem, je to na dýl, atd.
Pokud Vám přijde, že jsou nájmy nepoměrně drahé k ceně hypotéky, tak nemusíte žít v pronájmu a můžete jít do hypotéky. Pokud Vám přijde, že ten rozdíl je velký, tak na tom můžete začít podnikat a vydělávat. Tím pomůžete srovnat situaci na trhu a zároveň narejžovat hodně peněz.

Lenže po splatení hypotéky je byt Váš, kým nájom budete platiť až do smrti a byt ani nezdedia Vaši dedičia.

Tohle je takova otazka typu : Je vetsi brambora a nebo jablko?
Odpovedet se na to neda, protoze nezname dalsi informace.
U hypotek typicky pujde o delku splaceni. Ano, existuji byty, kde majitele plati trebas 2x vyssi hypoteku, nez kolik by je stal najem v tom samem byte. A naopak (ale naopak to nebude 2x, tak velky rozdil se snad ani nevidi a kdyby to bylo realne, tak by to lidi delali jak na bezicim pase)
Btw k te dalsi namitce, kterou jsi psal dalsimu diskutujicimu: Nekdo proste chce platit hypoteku a mit s tim spojene zavazky, a nekdo proste nechce platit hypoteku a radsi pujde do najmu. Osobne znam lidi, co by mohli mit hypoteku okamzite, ale oni radsi bydli v najmu, protoze proste hypoteku nechteji. Logika, ze po zaplaceni hypoteky je byt muj je samozrejme pravdiva - I ja sam osobne preferuju tento styl bydleni. Ale zase neni ani vazdna logika ta, ze se neupisu ke 30 letum placeni penez bance, protoze me to prilis svazuje.
Btw, ja v techto dnech uvazuju, ze si poridim auto na operativni leasing. To je takove to, ze clovek plati 10 tisic mesicne, jezdi autem a za 2 roky ho vrati a neni jeho. Za ty 2 roky clovek zaplati 120 tisic, a NIC pak nema.
No jo...ale zase to ma jine vyhody. Kdyz se neco posere, servis je zadarmo. Mam nove auto a za 2 roky si ho muzu za zustatkovou cenu koupit. Neresim, kde uskladnim zimni gumy a kolik bude stat prezuti a olej a nemusim vlastne nic resit, nekdo jiny to vyresi za me. Ciste matematicky to nedava smysl, proste na tom prodelam penize. Jenze me za to mozna stoji ten luxus, ze nekdo jiny za me zaridi neco, co se me zarizovat nechce.
A stejne je to u bytu a hypotek.

Neblbni s novým autom, Thalia forever!

Bohuzel ne...uz se mi do toho nechce cpat ani koruna. Precijen, svych 370k to najezdilo a uz to chce zmenu :-)

Mam pro vas tip: kupte si spoustu bytu na hypoteku a pronajmejte je. Zisk pak muzete rozdat mez utlacovane tridy

Vďaka za tip, ale keď niečo kritizujem ako nemorálne tak to predsa nebudem sám robiť.

Důležité je si uvědomit, že když vláda řekne „nemusíte platit nájem“ (či můžete zaplatit později), tak lidé platit nebudou. Kdo by totiž platil, když nemusí… A každý rozumný investor udělá vše, aby neměl ve svém bytě neplatícího nájemníka
- A proč by měli vůbec něco platit?! Ti lidi si pokojně žijí ve svých bytech, nikomu nic nedělají, a najednou tam přijde pronajímatel a chce po nich zaplacení nájmu! Čím se to liší od mafie vybírající výpalné? Janě, pronajímatel vám asi nepřerazí kolena bejsbólovou pálkou, ale podá na vás žalobu k soudu poté, co vás nejdřív několikrát slušně požádal, abyste zaplatil… Jenže to je jen proto, že má mnohem víc moci než mafie, takže si to může dovolit! Je v tom sice rozdíl technický, leč ne etický.
Jde o to, že nakonec – když opakovaně odmítnete zaplatit a opakovaně pošlete pronajímatele nebo jeho gorily do prdele – tak na vás pronajímatel podá žalobu. Když k soudu odmítnete jít, tak vás k zaplacení nájemného odsoudí k nepřítomnosti. Když nezaplatíte ani potom, tak vás vykopou z vašeho bytu a seberou vám majetek v hodnotě "dlužné" částky. Pokud nevlastníte dost na zaplacení nájmu, zavřou vás do klece! A pokud se útočníkům budete bránit, zastřelí vás!

Ne, tito lidé si nežijí ve SVÝCH bytech, žijou v cizích bytech. Od mafie se to liší tím, že mafii ten byt nepatří. Když jde někdo do pronájmu, tak tam jde dobrovolně, takže se pak nedá mluvit o výpalném.

Ne. Já neznávám, že MŮJ byt (byt, ve kterém léta pokojně žiju, nikomu neubližuju) ve skutečnosti patří pronajímateli. NIKDY JSEM NESOUHLASIL, že byt, ve kterém žiju, patří pronajímateli. UKAŽTE MI smlouvu, kde bych se zavazoval, že můj byt patří pronajímateli! Žádná taková smlouva neexistuje!!! Nikdy jsem nic takového nepodepsal!

Je to smlouva o nákupu bytu pronajímatelem. To, že v bytě žijete z vás nedělá majtele.

I kdybychom připustili, že pronajímatel byt koupil (pokud vím, nekoupil), tak by to znamenalo jen to, že PRODEJCE BYTU se zavázal, že můj byt patří pronajímateli. JÁ jsem se ale k ničemu takovému nezavázal!!! Proč by dohoda nějakých lidí, kteří mě nezajímají, o mém bytě, měla mít na mě a na můj byt nějaký dopad!!!! Uvědomujete si vůbec, co po mě chcete?! To je jako bych se domluvil se svými kamarády, přišel za vámi, a řekl vám, že jsme se domluvili, že notebook, který používáte, patří mi! Uznal byste, že mi patří?

To, že v bytě žijete z vás nedělá majtele.
- To, že notebook používáte, z vás nedělá majitele. Tak sem s ním. To, že máte peníze na účtu, z vás nedělá majitele. Sem s nimi.

Vy nejste správce vesmíru. Když chci něco vlastnit, tak nemusim mít smlouvu s váma, ale jen s původním majtelem. Když mám mobil, tak jsem si ho na základě smlouvy s Alzou vyměnil za peníte. Vy v tom nehrajete žádnou roli, proto jsem s vámi žádnou smlouvu nepodepisoval. A stejné je to s bytem.

Vy nejste správce vesmíru. Když chci něco vlastnit, tak nemusim mít smlouvu s váma, ale jen s původním majtelem. (…) Vy v tom nehrajete žádnou roli, proto jsem s vámi žádnou smlouvu nepodepisoval.
- Jinými slovy jste se domluvili, že vám něco patří, a jednostranně mi to vnucujete "právem" silnějšího. Že se nestydíte! HANBA!!!

>> Vy nejste správce vesmíru.

Tohle nepadne na urodnou pudu.
Chtel jsem Vam puvodne poradit, at s debatou pokracujete az po seste, kdy se fasuje nova davka bobuli, ale ted vidim, ze on to dneska stejne zjevne nepolk.

Je videt, ze uz jsi dlouho nepodepisoval zadnou najemni smlouvu, protoze PRESNE TO, o cem pises, v najemni smlouve JE.
Jestli chces, muzu ti ukazat nejaky vzor nejake najemni smlouvy, kterou jsem pred par mesici pomahal zarizovat. Vyslovne se tam pise, kdo je ceho majitel a kdo k cemu ma jaka prava.
Takze asi tak.

Ne. Samozřejmě že v nájemní smlouvě je uvedeno, kdo je pronajímatel a kdo nájemce. Jenže taková smlouva už PŘEDPOKLÁDÁ, že pronajímatel vlastní onen byt. A TO já NEUZNÁVÁM! MŮJ byt vlastním já, nevlastní ho pronajímatel. Ukažte mi smlouvu, kde se zavazuju, že můj byt patří pronajímateli! Nikdy jsem nic takového nepodepsal!

Pockat, tohle urcite je hacklej ucet, ze jo?:-)
No kdyby nahodou ne...ja ti tu smlouvu klidne ukazu, kdyz budes chtit, vsak jsem o tom psal, ze presne takove se delaji :-D

V čem je problém? Přece to, že zaplatíte mafii výpalné, neznamená, že její požadavek na výpalné uznáváte za legitimní. Stejně tak, že platím pronajímateli výpalné (což obnáší podepsání smlouvy o pronájmu, ve které je on uveden jako vlastník bytu), neznamená, že uznávám jeho požadavek na výpalné za legitimní.

Zde bych si troufnul tvrdit, ze bude drobny rozdil. Pronajimatel ti rozhodne nevnucuje, ze si od nej musis pronajmout byt.
Pokud podepisujes smlouvu, tak ji podepsat muzes a nemusis a nikdo te k tomu nasilim nenuti.
Pokud je tedy ve smlouve napsano, kdo je majitel bytu a ty ji dobrovolne podepises, potom je problem kde?
Nedava ti to moc logiku…
Samozrejme se muzes zacit stavet do pozice "nic neexistuje, nic neni legalni, zadna prava nejsou" a podobne. Pak ti vyjde cokoliv, to samozrejme ano.

Zde bych si troufnul tvrdit, ze bude drobny rozdil. Pronajimatel ti rozhodne nevnucuje, ze si od nej musis pronajmout byt.
- Vidím, že jste na straně výpalníků, protože vidíte věci, jak je definují oni. HANBA!!! Ve skutečnosti je to přece tak, že pronajímatel mi vnucuje, že mu musím zaplatit výpalné, jinak mě vykope z MÉHO bytu!! MŮJ BYT PATŘÍ MĚ!!!! Nepatří pronajímateli! Nikdy jsem nepodepsal, že je jeho!

A v jakém okamžitu se z toho bytu stal váš byt? Třeba tahla logiká má smysl a jen to nechápu, chci se přivzdělat.

V okamžiku, když jsem ho začal užívat.

Takže když ti třeba půjčím na chvíli tužku tak už je pak Tvoje a nikdy mi ji nemusíš vracet?

Vaši tužku bych Vám samozřejmě vrátil.

A jaký je tedy rozdíl mezi užíváním bytu a tužky? U jednoho jste se prohlásil za vlastníka u druhého ne. Takže proč se tedy považujete za vlastníka bytu? Jak jste k němu přišel?

To myslíte vážně tu otázku? Byt je nemovitost, kdežto tužku můžete nosit, vozit s sebou. Tužka stojí pár Korun, byt pár stovek tisíc, nebo i milionů. Fakt ten rozdíl nevidíte?

Ještě bych dodal, že k užívání bytu většinou uzavíráte nějakou smlouvu, velmi často písemnou. Ale ještě jsem opravdu nezažil, abych s někým uzavíral písemnou smlouvu k tomu, aby mi půjčil tužku. Vy snad ano?

Samozřejmě že tam ten rozdíl vidím. A plyne z toho rozdílu něco ve směru Szasziánových úvah? On tvrdí že byt který má pronajatý je vlastně jeho, protože že užívá. Což mi přijde jako naprostý nesmysl.

Znamená to že když je něco moc drahé tak to nemůžu pronajímat? Byt je nějaká zvláštní výjimka, nebo co? Co když si pronajmu hotelový pokoj, taky mi začne okamžikem užívání patřit?

Mezi užíváním bytu a tužky není žádný rozdíl – nejsem anarchokomunista, nýbrž rýlanarchista! Rozdíl je v tom, že Vás jsem uznal jako vlastníka tužky, kdežto takzvaného pronajímatele jsem nikdy neuznal jako vlastníka mého bytu. Proto Vám patří Vaše tužka, ale pronajímateli nepatří můj byt.
Jak jsem k bytu přišel? Začal jsem jej využívat. Proč se považuju za vlastníka bytu? A proč se za něj považuje pronajímatel? Prostě se za něj prohlašuje, ale co je mě po tom? Klidně uznám, že se oba za vlastníka mého bytu jen prohlašujeme a nemáme na něj jiné právo. ROZDÍL je ale v tom, že pronajímatel po mě násilím vymáhá peníze, kdežto já jen chci, aby mě nechal na pokoji, abych mohl pokojně žít ve svém bytě!
Je to jako když za anarchokapitalisty přijde státní úředník a řekne jim, že je z organizace, která už tisíc let spravuje území, na kterém žijí, a na jeho správu vybírá od jeho obyvatel poplatky, které oni nezaplatili. A anarchokapitalisté mu odpoví, že nic platit nebudou, že žádné organizaci nic nedluží, protože nikdy nesouhlasili že má právo nějaké území spravovat.

Cece, snazis se pekne, ale mas tam tak znacne logicke mezery, ze ty prirovnani nedavaji smysl.
K bytu jsi napriklad neprisel tak, ze jsi ho zacal vyuzivat. Ty jsi v nem nikdy nebyl, dokud jsi nepodepsal smlouvu, napriklad.
A v te smlouve je hadej co....
No, musim rict, ze to je slusne zoufalstvi, co tu predvadis. Fakt jsem si myslel, ze ti nekdo hacknul ucet, protoze to je ubohe tak moc, ze uz to ani neni legracni :-(

K bytu jsi napriklad neprisel tak, ze jsi ho zacal vyuzivat. Ty jsi v nem nikdy nebyl, dokud jsi nepodepsal smlouvu, napriklad.
- To není pravda. Byl jsem v něm. A spousta z mých rýlanarchistických přátel ve svém bytě dokonce vyrostla, takže ani nic nemohli podepsat, protože ještě neuměli psát…

Ok chapu. Kdybys ze sebe priste nedelal debila a rovnou vysvetlil situaci, usetrili bychom si dost casu.
Predpokladam tedy, ze mluvis o situaci, kdy napriklad smlouvu podepsali tvoji rodice?
Pokud ano, tak tedy rekni, jak presne si predstavujes svet, ktery chces mit.
Chces mit cistou anarchii bez toho, aby byla nejak jasne deklarovana vlastnicka prava? Pokud ano, nijak ti to neberu, no jak jsem psal, prijde mi to neprakticke a nechtel bych v tom svete zit. No pokud ty v nem zit chces, neberu ti to.
Akorat potom neni mozne urcit, co kdo vlastni, takze pocitej s tim, ze k tobe v klidu muzu prijit a sebrat ti vse, co mas u sebe, protoze to jsou ve skutecnosti moje veci...Jak rikam, neprakticke.

Akorat potom neni mozne urcit, co kdo vlastni, takze pocitej s tim, ze k tobe v klidu muzu prijit a sebrat ti vse, co mas u sebe, protoze to jsou ve skutecnosti moje veci...Jak rikam, neprakticke.
- Tuto podmínku právní jistoty dokonale splňuje už stát. Čili vyvstává otázka, čeho chcete anarchokapitalismem dosáhnout, když Vám jde o tohle? Tohle už máte.
Mě jde především o etiku a až v druhé řadě o ekonomiku. Sním o společnosti, kde na nikoho nebudou uvalovány jednostranné smlouvy. Jak brilantně napsal Matthias Lukl: Kdybych měl celou filozofii anarchokapitalismu shrnout do jedné jediné věty, nejspíše bych řekl: "Vše by mělo být dobrovolné". Na dobrovolnosti totiž podle mě anarchokapitalismus, potažmo celá svoboda, stojí.
zde: https://www.mises.cz/clanky/dobrovolnost-2291.aspx
A to se s právní jistotou nevylučuje, jen se musí všichni dobrovolně shodnout. Ano, je to nepraktické. Ale měli bychom trpět nemorální uspořádání jen proto, že je praktické? Kolikrát jsme od anarchokapitalistů slyšeli – například v diskuzích o autorských právech – jasné a přesvědčivé "Ne!"…

Tu jistotu pravni jistoty dokonale splnuje i napriklad koncentrak. Takze koncentraky jsou ok?

Státy, ve kterých byla instituce "koncentrák", typicky (nebo vždy) nenaplňovaly právní jistotu. Navíc to Vy jste řekl, že rýlanarchismus je špatný, kvůli právní nejistotě. Takže podle Vás by právě koncentrák byl buď v pořádku, nebo aspoň lepší než rýlanarchismus…
Nic lepšího nemáte? Jen tohle?

Naplnovaly
Nerekl
Tvuj zaver je mylny, minimalne proto, ze vychazi ze spatnych predpokladu

1. Řekl jste toto: Akorat potom neni mozne urcit, co kdo vlastni, takze pocitej s tim, ze k tobe v klidu muzu prijit a sebrat ti vse, co mas u sebe, protoze to jsou ve skutecnosti moje veci...Jak rikam, neprakticke. Co jiného to má znamenat, než "Rýlanarchismus je špatný, protože nezaručuje právní jistotu"?
2. Co si představujete pod "právní jistotou v koncentráku"? Solženicyn byl v koncentráku za to, že v dopise kritizoval Stalina. To není právní jistota. Místo Stalina mějme Babiše, místo Solženicyna Urzu. Věříme, že Babiš může Urzu odklidit jako Stalin Solženicyna? Ne. A to je právní jistota: že jsme si JISTI, že se to nestane.

1. Clovek, ktery slova "neprakticky" a "spatny" vidi jako synonymum, pouziva jazyk cesky opravdu...obskurnim zpusobem.
2. Pokud nekdo kritizoval Stalina, byl na to jistye nejaky zakon, na zaklade ktereho ho poslali gulagu. Stejne tak si opravdu NEJSME jisti, ze Babis neodklidi Urzu. Fakt si tim jisty nejsem, pokud ty ano, tak vubec nechapu, jake k tomu mas duvody si to myslet.

1. Kategorie špatný je obsažena v pojmu nepraktický. Vše nepraktické je proto špatné (ale ne vše špatné je nepraktické). Když tedy něco prohlásíte za nepraktické, říkáte tím zároveň, že je to PROTO špatné.
2.1) Pokud nekdo kritizoval Stalina, byl na to jistye nejaky zakon, na zaklade ktereho ho poslali gulagu.
- 1. Proč si to myslíte? Politici a státní úředníci vždy jednají podle zákona? 2. Možná že na to byl zákon typu "komise K rozhoduje o umístění režimu nepřátelských osob do pracovních táborů". Takový právní předpis ale vůbec není zákonem, nýbrž jen nařízením nebo výnosem. To už jsme tady řešili. Takže zákon na to každopádně nebyl, a tudíž nebyla ani právní jistota.
2.2) Stejne tak si opravdu NEJSME jisti, ze Babis neodklidi Urzu. Fakt si tim jisty nejsem, pokud ty ano, tak vubec nechapu, jake k tomu mas duvody si to myslet.
- JSME si jisti, že to nemůže udělat podle práva. A tudíž to pravděpodobně nemůže udělat beztrestně.

>> Naplnovaly

Clovek, ktery vidi koncentraky jako naplneni pravnich jistot, pouziva mozek opravdu...obskurnim zpusobem.
Ledaze bys za pravni jistotu povazoval jistotu, ze zadnou pravni jistotu nemas a mit nebudes. Pak by samozrejme u mozku neslo o nejake obskurnosti, ale o totalni absenci.

Ale hovno.
Na vsechno byly zakony. Kdo do tech koncentraku pujde, kdo ne...

>> Ale hovno. Na vsechno byly zakony. Kdo do tech koncentraku pujde, kdo ne...

To si tedy jiste lebedis v soucasnem state, ktery ma zakon na kazde uplivnuti. Absolutni pravni jistota, zejo.
Jo tak, on ten zakon byl jeden? Aha, ale zato nafsecko, ok. Jo pardon, vlastne byly dva: kdo de, kdo nende.
Tvl, di si radsi zase nekam v tichosti lisknout.

Tvůj příklad nedává ani trochu smysl. Jak jsi mohl začít užívat byt se kterým jsi předtím neměl žádný vztah a pravděpodobně jej užíval někdo jiný? Předtím jej využíval někdo jiný, tedy dle tvé logiky by byl i jeho vlastníkem, dost možná to mohl být ten současný pronajímatel. Poté co jsi podepsal smlouvu ten byt on užívat přestal a předal ho k užívání tobě za určitých podmínek (jako je platba nájmu atp.) Smlouvu jsi podepsal dobrovolně a uznal jsi v ní i že je nájemce vlastníkem bytu. K tomu aktu podepsání a následně započetí užívání Tě nikdo nenutil, udělal jsi to dobrovolně. Je tam jasná návaznost.

Pokud jde o stát, tak tam žádná smlouva se kterou bych souhlasil prostě není. Takže nevím o čem se vlastně bavíme.

Uz jsem to pochopil. On ze sebe schvalne dela debila a nevysvetli, jak to mysli. On to mysli tak, ze se v nem narodil, najemni smlouvu podepsali rodice a ne on, napriklad.

V mém případě to tak nebylo, ale u mnoha mých rýlanarchistických přátel ano. V klidu a míru vyrůstají ve svých bytech a najednou se dozvědí, že jejich rodiče každý měsíc převedou třetinu příjmů na účet výpalníků! A jsou tak indoktrinovaní výpalnickým školstvím, že to považují za samozřejmé! Mají tak vymyté mozky, že to ani nenazývají výpalné, nýbrž "nájem"!

Kdybys nebyl uplne curak, tak by se o tom dalo zajimave diskutovat, ale takto to fakt nema cenu.
(Jejich rodice totiz velmi pravdepodobne tu smlouvu podepsali. Rozhodne nekdo ji podepsat musel. Fyzicky. Takze srovnavas hrusny s bagrama)

Jejich rodice totiz velmi pravdepodobne tu smlouvu podepsali. Rozhodne nekdo ji podepsat musel. Fyzicky. Takze srovnavas hrusny s bagrama
- Takže kdyby Vám státní úředník dal na výběr "podepiš společenskou smlouvu nebo vypadni z území státu" a Vy byste ji podepsal, tak by byl stát ve Vaších očích legitimní?

Spolecenska smlouva vs najemni smlouva. Jablka vs kolobezky.
Nedava zadny smysl srovnavat tyto 2 veci, nebot jsou o necem ZCELA jinem.
Btw, ja uznavam vlastnicka prava, proto je pro me najemni smlouva moralne v poradku.
Pokud s tim mas problem, ok, neberu ti to.
A ano, muzes tu zase zacit mektat, jak vlastne stat vsechno vlastni, uplne vsechno a proto na to ma pravo a bla bla bla, uz jsme to tu resili. Ne, neni tomu tak a tim bych to uzavrel.

Neodpověděl jste: Kdyby Vám státní úředník dal na výběr "podepiš společenskou smlouvu nebo vypadni z území státu" a Vy byste ji podepsal, tak by byl stát ve Vaších očích legitimní?

Ne
Minimalne proto, ze neni vlastnikem celeho sveho uzemi a vsech veci, ktere se na nem nachazi

Ani prenajímateľ nemusí byť nutne vlastníkom všetkého čo sa v prenajatom byte nachádza.
A to že štát chápe vlastníctvo inak než ankapisti sa tu riešilo mnohokrát.

Já se obávám, že Szasz tady blbne s pateorií, kterou si zdejší odpůrci ancapu vymysleli - vlastnictví vzniká tak, že někdo samoúčelně a svévolně řekne, co je předmětem vlastnictví a kdo je vlastník. Pak samozřejmě může blejt takovéhle slátaniny.

Ten jeho pokus o reduction ad absurdum ankapovej teórie vlastníctva je síce akosi nejasný a ťažko uchopiteľný, ale na probléme s touto teóriou to nič nemení.

Keďže ankapoví teoretici predpokladajú, že v ankapovej spoločnosti "sa" bude väčšinovo uznávať nejaký princíp, ako vlastníctvo vzniká, udržiava sa a prevádza (trebárs NAP evanjelium podľa svätého Urzu), ale zároveň naznačuje, že každý (nielen "sudca") bude rozhodovať podľa vlastného uváženia bez toho, aby takýto princíp bol záväzný.

To druhé znamená, že:
1. je vlastne zbytočné spomínať nejaký NAP, lebo niet nijakého dôkazu či náznaku, že by ho ľudia väčšinovo preferovali nad inými princípmi, nikdy to tak nerobili ani nerobia.
2. aj Szaszián sa môže presne v súlade s teóriou (https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx - "NAP není „zákon“, kterým by se všichni v anarchokapitalistické společnosti z nějakého důvodu „magicky“ řídili.") riadiť vlastným pohľadom na vlastníctvo a tento aj vymáhať (ak bude mať na to prostriedky, presne tak ako iní ankapisti môžu vymáhať pohľad svoj - a to aj voči štátu; len štátny pohľad na vlastníctvo momentálne prevažuje nad NAPom aj SzasziánPom a majú silnejšie ozbrojené agentúry...).

O reductio ad absurdum nejde. Šlo mi o toto:
1. Ukázat nevyhnutelnost konceptu společenské smlouvy.
2. Ukázat demagogičnost argumentu "stát je jako mafie". Ta spočívá v tom, že srovnání je prezentováno, jako by dokazovalo "stát je jako mafie", z čehož plyne "a proto ho neuznávám", jenže ve skutečnosti je odprezentováno jen "neuznávám stát, a proto je stát jako mafie". Je to rozdíl mezi „neuznávám stát, PROTOŽE stát je jako mafie“ a „neznávám stát, A PROTO je stát jako mafie“.
3. Ukázat nesmyslnost přesvědčení o nadřazenosti anarchokapitalismu z titulu toho, že "anarchokapitalisté nikoho do ničeho nenutí".

V té stati si navíc Urza ostře odporuje, když píše nejprve: NAP není „zákon“, kterým by se všichni v anarchokapitalistické společnosti z nějakého důvodu „magicky“ řídili.
a potom: Ačkoliv je anarchokapitalismus z NAPu odvozen (a dokonalý respekt k NAPu by k anarchokapitalismu vedl), neznamená to, že naopak k existenci anarchokapitalismu je zapotřebí absolutní dodržování NAPu všemi (podobně jako nedodržování zákonů některými jedinci neznamená rozpad legislativy a státu).
- Takže absolutní dodržování NAPu všemi magie samozřejmě nezajistí, ale jeho dostatečné dodržování dostatečným množstvím lidí samozřejmě ano.
musíme si neustále uvědomovat, že reálná rozhodnutí decentralizovaných soudů nemusí být (a pravděpodobně nebudou) vždy v souladu s NAPem, ale budou se mu blížit.
- Což opět magie samozřejmě zajistí. Toto je v jejích silách.

Kde to ktorý etatista tvrdil?

* Jejich rodice totiz velmi pravdepodobne tu smlouvu podepsali. Rozhodne nekdo ji podepsat musel. Fyzicky. Takze srovnavas hrusny s bagrama
- Kdyby Vám státní úředník dal na výběr "podepiš společenskou smlouvu nebo vypadni z území státu" a Vy byste ji podepsal, tak by byl stát ve Vaších očích legitimní?
* Ne. Minimalne proto, ze neni vlastnikem celeho sveho uzemi a vsech veci, ktere se na nem nachazi.
- A stejně tak podpis těch rodičů neznamená, že pronajímatel vlastní jejich byt. Podepsali jen proto, že chtěli bydlet, jako Vy byste podepsal jen proto, abyste nemusel odejít.

Pokud rodice podepsali smlouvu s vedomim, ze pronajimatel vlastni ten byt, co si pronajimaji, ci pokud to dokonce maji primo ve smlouve, potom to velmi pravdepodobne znamena….ze skutecne jejich byt vlastni ten pronajimatel.
Nevim, kdo jiny by ho pripadne mel vlastnit.

Pokud rodice podepsali smlouvu s vedomim, ze pronajimatel vlastni ten byt, co si pronajimaji, ci pokud to dokonce maji primo ve smlouve, potom to velmi pravdepodobne znamena….ze skutecne jejich byt vlastni ten pronajimatel.
Nevim, kdo jiny by ho pripadne mel vlastnit.
- Pokud jste podepsal společenskou smlouvu s vědomím, že stát vlastní území, na kterém žijete, či pokud to dokonce máte přímo ve společenské smlouvě, potom to velmi pravděpodobně znamená… že skutečně území, na kterém žijete, vlastní stát.
Nevím, kdo jiný by ho případně měl vlastnit.

Smlouvu jsi podepsal dobrovolně a uznal jsi v ní i že je nájemce vlastníkem bytu. K tomu aktu podepsání a následně započetí užívání Tě nikdo nenutil, udělal jsi to dobrovolně (…) Pokud jde o stát, tak tam žádná smlouva se kterou bych souhlasil prostě není.
- Takže kdyby Vám státní úředník dal na výběr "podepiš společenskou smlouvu nebo vypadni z území státu" a Vy byste ji podepsal, tak by byl stát ve Vaších očích legitimní?

Btw je extremne zmrdske napsat "ukaz mi takovou smlouvu, neexistuje!!!" a pak odvest rec uplne jinam, kdyz ti ji chci ukazat:-(
Ale porad verim tomu, ze ti nekdo hacknul ucet ci se za tebe nekdo vydava a ja to jen neumim odhalit na prvni pohled.

>> Btw je extremne zmrdske napsat "ukaz mi takovou smlouvu, neexistuje!!!" a pak odvest rec uplne jinam, kdyz ti ji chci ukazat:-(

Co to zase blabolis, osliku? Ty mas smlouvu, kde se to pako zavazuje, ze jeho byt patri nekomu jinemu? Uka!

je extremne zmrdske napsat "ukaz mi takovou smlouvu, neexistuje!!!" a pak odvest rec uplne jinam, kdyz ti ji chci ukazat
- Už jsem to sice vysvětlil, ale dám ještě příklad ze svého života. Jednou jsem šel městem a přiběhl ke mě chlap v maskáčích. V ruce měl kus betonové trubky a chtěl abych mu dal peněženku. Dal jsem mu ji. Pak mě napadlo, že bych mohl vyjednávat. Poprosil jsem ho, aby by nechal tři stovky na hlavní menu v KFC. On se usmál, odpočítal je a podal mi je.
A stejné je to s pronajímatelem. On mi UKRADL BYT a já jsem si s ním poté vyjednal, aby mě V MÉM BYTĚ nechal milostivě za úplatu bydlet. Jako 5000 Kč v mé peněžence patřilo mě a já jsem prosil o tři stovky jen proto, že mi byly ukradeny a už jsem je nekontroloval, tak i můj byt patří mě a já jsem přistoupil na jednání o nájmu jen proto, že mi byl ukraden a už jej nekontroluji.
Ale NIKDY jsem nepodepsal, že můj byt patří někomu jinému než mě!

Chapu. Predstavujes svet, kde co reknes, ze je tvoje, tak je tvoje. Jdes okolo bytu a reknes: Ten byt je muj!!! A je tvuj…
Umim si takovy svet predstavit.Potom ale zcela logicky kdokoliv jiny muze udelat to same. Tudiz ten, kdo ti byt pronajima udela uplne to same.
Je pomerne neprakticke v takovem svete zit, protoze cokoliv je kohkoliv, kdo to prave rekne, tedy defacto nic neni nici.
Jedna se o svet bez vlastnickych prav.
Ok, nemam proti tomu nic, nechtel bych v tom zit, priznam se. Kam timto pripadem tedy miris? Ze uznavas takovouto moralku? Ze jina moralka je spatna?

Und nur das Zirpen der Grillen verstummen kalte Nacht Geräusche. Wie rührend ...
Překlad: A jen cvrlikání cvrčků umlčí zvuky chladné noci. Jak dojemné ...

Vlastně ani nevím, jak to souvisí s touhle diskuzí

1) Predstavujes svet, kde co reknes, ze je tvoje, tak je tvoje.
- Nikoliv. Jen jako zastánce skutečného anarchismu, rýlanarchismu, odmítám vnucené závazky. Nikdy jsem se nezavázal, že můj byt patří pronajímateli, takže mu prostě nepatří!
2) Umim si takovy svet predstavit.Potom ale zcela logicky kdokoliv jiny muze udelat to same. Tudiz ten, kdo ti byt pronajima udela uplne to same.
- Však on to udělal… Vybírá ode mě výpalné, abych mohl bydlet ve SVÉM bytě!! Svině…
3) Je pomerne neprakticke v takovem svete zit, protoze cokoliv je kohkoliv, kdo to prave rekne, tedy defacto nic neni nici. Jedna se o svet bez vlastnickych prav.
- 1. Není to tak, jen se musí všichni shodnout na vlastníkovi. 2. Souhlasím, že to není nejpraktičtější. Ale není přece správné dopouštět se nemorálností jen proto, že je to praktické! V TOMTO souhlasím s anarchokapitalisty.
4) Ok, nemam proti tomu nic, nechtel bych v tom zit, priznam se. Kam timto pripadem tedy miris?
- Já zase nechci žít ve světě, kde jsem nucen platit výpalné pronajímatelům! K tomu mířím.

Btw, tvuj priklad hapruje v jedne zakladni veci. V te najemni smlouve jsi PODEPSAL, ze tvuj byt patri nekomu jinemu, nez tobe - konkretne tomu, kdo ti ho pronajima. Mas to sice blby, ale je to tak.

Nevím, jestli se podepisuje daňové přiznání, ale pokud ano, znamená to tedy, že dotyčný uznává daně jako legitimní?

Ja jako OSVC danove priznani podepisuji a delam to pod natlakem (hrozbou pouziti nasili vuci me osobe), nikoliv dobrovolne. Spatny priklad

To je samozřejmě lež. Nikdo tě nenutí podepisovat daňové přiznání, nikdo tě nenutí být OSVČ. Já jsem třeba zaměstnanec a žádné daňové přiznání nepodepisuji. Tvé rozhodnutí býti OSVČ a s tím související podpis na daňovém přiznání je tvé DOBROVOLNÉ rozhodnutí, mikoli nátlak ze strany státu.

Jses si jisty, ze 1x rocne nepodepisujes danove priznani?
Koukam, ze uz ani nevis, co podepisujes a co ne...

Ne. Podepsal jsem, že budu platit výpalné (nazývané eufemisticky "nájem") výpalníkovi (eufemisticky "pronajímateli"). Nepodepsal jsem, že můj byt výpalníkovi patří. Ani v "nájemní smlouvě", ani nikde jinde!

Podepsal jsi to v najemni smlouve. To, ze rikas, ze jsi to tam nepodepsal, je tedy lez.
Jeste nejaky problem?

Naposledy to zopakuju: Podpis nájemní smlouvy PŘEDPOKLÁDÁ, že pronajímatel vlastní to, co pronajímá. Takhle mi to ale bylo jednostranně předloženo; nikdy předtím jsem neuznal, že to tak je, nikdy předtím jsem s tím nesouhlasil. Mafián-pronajímatel ke mě přišel a řekl mi, že MŮJ byt je jeho, a že pokud v něm chci bydlet, musím mu platit nájem. Já jsem ale nikdy nesouhlasil, že můj byt je jeho, nikdy jsem nepodepsal žádnou takovou smlouvu!
Pokud Vám to stále není jasné, uvědomte si, že podobnou myšlenku zastávají i anarchokapitalisté, kteří přece říkají, že oni se státem žádnou společenskou smlouvu nepodepsali, a tedy ji nemusí dodržovat. Stejně tak já jsem s takzvaným pronajímatelem nepodepsal smlouvu, že je vlastníkem mého bytu, a tudíž nejsem povinen to respektovat.
Na závěr parafráze vynikajícího Roberta Higgse:
"V souvislosti s pronajímatelskou smlouvou jsem měl mnohokrát příležitost protestovat, že jsem takovou smlouvu nikdy neviděl, natož abych byl požádán o její přijetí. Platná smlouva vyžaduje nabídku, přijetí a její zvážení na bázi dobrovolnosti. Nikdy jsem žádnou nabídku od pronajímatele nedostal, takže jsem také pochopitelně žádnou nepřijal. A namísto možnosti ji zvážit jsem od pronajímatele - bez ohledu na absenci jakékoliv společné dohody - nedostal nic jiného než opovržení a hrozeb velkých postihů v případě nedodržení jeho nařízení. Jakou ohromnou drzost tito lidé předvádějí! Co jim dává právo mě okrádat a sekýrovat? Rozhodně není mou touhou být jejich ovcí na střih nebo na jatka, tak jak se jim hodí k dosahování jejich vlastních cílů".
zde: https://www.mises.cz/clanky/zadna-quot-spolecenska-smlouva-quot-o-vzniku-statu-neexistuje-2224.aspx

Mno, tak tu smlouvu s nim nepodepisuj, ne? Proste s nim nepodepisuj najemni smlouvu a kdyz je ten byt tvuj, tak v nem normalne bydli,ne?
Pokud ale pak podepises smlouvu, kde uznavas, ze ten byt je jeho, tak si nestezuj.

Naposledy opakuju, že jsem nikdy nepodepsal smlouvu, že můj byt patří někomu jinému. Nepodepsal jsem pronajímatelskou smlouvu o nic víc, než anarchokapitalisté podepsali společenskou.

Jak rikam, jestli zijes nekde v najmu a zaroven jsi nepodepsal na toto zadnou smlouvu, potom gratuluji, jses stastny clovek

Btw, pokud jsi nekde zacal bydlet v najmu, aniz bys dostal nabidku, zvazil ji a prijal, tak gratuluji. Ver ale, ze bezne je, ze nez jdes nekam do najmu, tak dostanes smlouvu a kdyz s ni souhlasis, tak ji podepises.
Ta tva parafraze je tak dementni, ze o necem vypovida….

Ver ale, ze bezne je, ze nez jdes nekam do najmu, tak dostanes smlouvu a kdyz s ni souhlasis, tak ji podepises.
- A kde je smlouva, ve které uznávám, že pronajímatel vlastní byt, který pronajímá, co?