O zanikajícím divadlu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Podle pana Urzy to, že si divadlo (ale asi to platí pro cokoliv) na sebe nevydělá, znamená, že si lidé zdrojů, které spotřebuje, cení víc než toho, co divadlo přináší.

To ale podle mě nemusí být pravda. Může existovat skupina lidí, kteří si toho, co divadlo přináší, cení víc, než prostředků, které divadlo spotřebuje, ale nemohou tyto prostředky divadlu poskytnout, protože je prostě nemají.

Já chápu, jak to pan Urza myslel, nebere lidi jako soubor jednotlivců, ale jako kolektiv, který činy rozhoduje o okolním světě. Ale protože on sám si potrpí na přesné vyjadřování, dovolil jsem si toto poznamenat.

No ale to, ze ti lide nemaji penize znamena, ze nejsou ochotni vydelavani penez venovat vice energie a tudiz je pro ne prinosnejsi nemit penize a nedat je divadlu.

Pane Radegast klasik, vy jste fakt kretén!

Vycházíte z toho, že pokud budou lidé chtít, mohou vydělat víc peněz - snahou, pílí atd. Není to moc idealistické? :-)

Určitě mohou. Ale neznamená to, že vydělají. A čím víc je bude svazovat stát a čím víc je bude obírat, tím to bude z tohoto pohledu horší.

Proc je to idealisticke? Kdyz chci vic penez, tak pro to neco musim udelat. To je v dnesni dobe bez problemu realne. Udelat obcas prescas, neco se naucit a mit lepsi pozici... Moznosti je mnoho.
Neberu v uvahu deti, postizene a duchodce.

To je nesmysl, pracující jsou vykořisťováni boháči!

Aneb kdyz nestaci logika, tak si aspon zarvat nakou nesmyslnou hlasku.
Happy trolling.

Co je na tom nesmyslné, pracovní teorie je stále platnou a nikdy nebyla vyvrácena!

Velmi zblízka pozoruji, jaké dopady má až fanatické přesvědčení, že divadla MUSÍ být dotována, jinak by nemohla fungovat. A právě kvůli tomu přesvědčení to potom nejde jinak. Nebo teda jde... Je/byla spousta kulturních domů, které se uživily sami a byly tak terčem kritiky, že na úkor kšeftu snižují uměleckou kvalitu. Ten systém je zvrácený. Stát má patent na umělecký vkus, nikým nevolení odborníci (zpravidla ve střetu zájmů) rozhodují o tom, co má potenciál vzniknout a komu/čemu nasypou nějaký ten grantík. Tímto způsobem stát vlastně obchází občany-diváky a zašlapává jejich poptávku. Lidem pak nezbylo jiného dojmu, než že je dobře, že je kultura dotovaná, že díky tomu lupeny nestojí majlant a to je přece správně.
V zásadě ale souhlasím, že divadla potřebují zásadní změnu. Opět z velmi blízkého pozorování mohu konstatovat, že největší kulturní instituce se v době pandemie chová jako ten pověstný vožralý milionář. Respektive peníze mu docházejí, ale i kdyby došly úplně jedno je jasné: Zlatá kaplička nezanikne ani po bankrotu. Snaha dostat se k divákovi online je téměř na bodu mrazu. Jakákoli iniciativa ze strany umělců zastavena byrokracií. Plácání se po zádech, když na stream živého představení kouká ani ne 300 lidí. Výmluvy na autorská práva, krčení ramen nad odlivem diváků. Věřte, že zevnitř je to ještě smutnější, než se to zdá.

Pane, blábolíte tu voloviny! Toto nemám potřebu číst!

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

Zkusím dát k diskusi příklad. Sice asi extrémní, ale i s takovými by se teoretici anarchokapitalismu měli umět vypořádat :-)

V anarchokapitalistickém uspořádání budu mít malou zahrádku s chatou. Bez elektřiny, přívodu vody a jiných vymožeností. Zahrádku nebudu opouštět, žít budu z toho, co si vypěstuji. Zdravotnictví nebudu platit, tedy ani využívat. Buď se vyléčím sám, nebo umřu.
Ovšem předpokládám, že takto mnoho lidí žít nebude. Bude průmysl, doprava atd. Mně ale bude vadit hluk a znečišťování životního prostředí, které se může negativně projevit na mém zdraví. Já tak vlastně svým případným poškozením zdraví DOTUJI ty, kteří výdobytky průmyslu a dopravy chtějí využívat. Předpokládám, že soudy v narchokapitalismu nerozhodnou tak, že dopravu, průmysl, používání chemie apod. úplně zakáží. Asi řeknete, že soudy budou hledat rozumný kompromis. Pak ale neplatí teorie, že když nikomu nic nedělám, tak mi taky ostatní nesmí nic dělat. Asi něco mi trochu dělat mohou (hluk, kouř, jak moc, rozhodnou soudy.

Závěr - život společnosti (a tedy i jednotlivců)by byl i v anarchokapitalismu regulován, a to rozhodnutím soudů (arbitrů).

Bingo!

Vivat il Duce!

No, obecne - soud neni jedine reseni. Casto je nejlepsi ci nejrozumnejsi, ale neni to nejake dogma a mozna bys v te situaci prisel na nejake jine reseni.
Ostatne, soud nema co zakazat. Soud v podstate muze dat doporuceni, ktere jednotlive strany budou ci nebudou dodrzovat - a opet, pokud napriklad nebudou, dozajiste se tim spusti kolotoc nasledku a dusledku.
Obecne tohle tema je pomerne zajimave z moralniho hlediska (myslim, ze z praktickeho hlediska to az tak hrozne neni). Aneb kde je nejaka hranice,kdy nekdo nekoho obtezuje / provadi na nej utok. Imho je to neresitelne v teoreticke rovine, v prakticke o dost lepe.

Iste, v praktickej je to riešiteľné veľmi dobre - a v naznačenom prípade to skončí stopercentne tak, že si s požiadavkou drobného záhradkára priemyselníci v najlepšom (preňho) prípade vytrú riť. Aj keby trebárs nemali morálny problém dotyčného konkrétneho jednotlivca odškodniť, z obchodného hľadiska to nemôžu dopustiť, lebo by to spustilo iný kolotoč - súdov či iných požiadaviek o vzájomné odškodňovanie a započítavanie vzájomných domnelých škôd.

Na toto podľa mňa v ankape nie je nijaké riešenie, pretože onen drobný vlastník bude vždy ťahať za kratší koniec. Ten "kolotoč následkov a dôsledkov" totiž nemá čím poháňať (na to by podobne postihnutých drobných vlastníkov muselo byť veľa, s nezanedbateľnou spoločnou silou/prostriedkami).

Dam takovy priklad ze soucasneho sveta.
Ktera automobilka bohatne vice : ta, ktera dela levna obycejna auta ve velkem, a nebo ta, ktera dela draha spickova auta pro maly pocet zakazniku? Odpoved zni, ze ta co dela levna auta ve velkem typicky dotuje tu super spickovou. Ne vzdy, ale velmi casto.
Stejne tak se vyplati bankam poskytovat spousty "drobnych" uveru, protoze na nich bohatnou...atd.
Spousta "podobne postihnutych" je takova masa, ze zamete i s dost velkou firmou, ci alespon bude mit slusne sance.
Pokud by tedy nejaka firma nasrala moc velke mnozstvi lidi na dostatecne malem prostoru, nedaval bych te firme moc sanci.
Takze kompromis je v zajmu tak nejak vsech…

Však to, čo píšeš, platí pre moju poslednú zátvorku. Ale v pôvodnom zadaní nič také nebolo!

No, pokud budes nekde osamocen a za zady ti vyroste fabrika, co te bude otravovat splodinama (dejme tomu), tak to budes mit blby. Pokud budes prosty clovicek, co nemel na to si to nejak poresit predtim,nez tam vyrostla, tak budes mit vzdycky dost blbou vyjednavaci pozici. Osobne me nic extra zajimavyho jako reseni nenapada, ale nekoho by neco napadnout mohlo, to nevim :-)
Rozhodne pokud budes chtit, muzes investovat spousty casu a namahy do toho, abys s tim neco udelal (presvedcovat jine lidi, ze se nekde deje bezpravi a aby ti pomohli, napriklad).

Jako že bychom se třeba složili s ostatními lidmi na bezpečnostní agenturu a ta by nás pak třeba bránila proti tomu aby si někdo založil fabriku hned vedle naší chaloupky. Nebo by vynucovala aby nás tam zameatnávali za nějakou slušnou mzdu. A skládali bychom se na ni nějakým procentem svých příjmů a o tom co bude ta agentura dělat rozhodovali hlasováním?

Takú agentúru už máme. Nazývame ju štát.

Thank you, Captain Obvious!

Vetsina z toho by nesla, protoze by byla nemoralni a neslucitelna s ancapem :-)
Ale mohla by vymahat, ze nechceme dychat jejich splodiny, ktere nam kurvi zdravi.
Ostatne, pokud bychom tam chteli byt zamestnani,mohli bychom vytvorit nejaky natlak - myslim tim vyjednavaci natlak, precijen vice lidi pohromade toho muze vymoct vice, pokud se spoji…
A jinak, jak mam vedet, co by se delo :-) Nevim to ja a nevi to nikdo..muzeme jen spekulovat...

Nešla/nemohli, znamená co? Že by to lidi nesměli udělat? Že by to nechtěli udělat (tohle za mě jedinná možná varianta, akorát lidi se tak moc nechovají/nechovali)? Co jim v tom bude bránit - jen nějaká další "bezpečnostní agentura". A mě přijde, že víra v to, že z nějaké konkurence mezi ozbrojenými lidmi/soukromými armádami a bezpečnostními agenturami vyleze něco jako ankap, je jen víra. Osobně tomu ani moc nevěřím.
Mě přijde, že je to taková argumentace kruhem. V anakapu by to nešlo, protože by to bylo proti prinicpům ankapu. :-)
Ankap nikde není a v historii fungoval jen přibližně na nějakých specifických místech/časech, takže ano, dá se o tom jen spekulovat.