Potrat z hlediska NAPu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já si myslím, že jediný, kdo v tom matce může bránit je Hofman!

Kdo je Hofman?

Na to se tu snažíme přijít celý měsíce.

Hofman je něco jako člověk, ale není to tak úplně člověk. Žije v Krchlebech, což je daňový ráj, ale vláda zatím neví, že je to daňový ráj. Hofman je živý a současně mrtvý, je to anarchista, anarchokapitalista, socialista, komunista, demokrat, kapitalista a humanista a to vše najednou. A má zvláštní schopnosti.To asi tak v kostce o Hofmanovi.

Vaše tvrdenie by platilo jedine v prípade ak by existovala taká metóda interrupcie ktorá plod nezabije. Lenže takú zatiaľ nepoznáme.

Jestli to správně chápu, většina těch metod spočívá v tom, že se plod nejdřív usmrtí a až pak je odpraven ven z těla. Není to to tak že by umřel až následně po potratu.

Po předoperačním vyšetření dostává žena v nemocnici narkózu. Do dělohy je jí potom přes děložní hrdlo vsunuta vývěva (trubička napojená na velmi silný "vysavač”) a plod je po částech vysát z dělohy do nádoby. Děloha je poté dočištěna kyretou, ocelovým nožem zakulaceného tvaru. Vyškrabe se tak placenta a zbytky tělíčka dítěte. Pokud nenastanou žádné zdravotní komplikace, je žena několik hodin po této operaci propuštěna domů.

Do dvanáctého týdne, kdy je plod dítěte již tak velký, že ho není možno odsát, je odstraněn kyretou přes násilně roztažené děložní hrdlo. Český legislativní systém povoluje interrupce do dvanáctého týdne těhotenství. Pokud lékaři povolí ze zdravotních důvodů interrupci po dvanáctém týdnu, podává se pro ukončení těhotenství do zhruba dvacátého týdne těhotenství hormon prostaglandin, který vyvolá silné děložní stahy. Tyto kontrakce pak z dělohy vypudí vyvíjející se a na porod samozřejmě nezralý plod.

Zvláštním způsobem se provádí potrat formou tzv. redukce počtu plodů. Ta se používá zejména v případech po umělém oplodnění, kdy je v děloze několik úspěšně počatých dětí a toto vícečetné těhotenství je nežádoucí. V takovém případě se v jedenáctém týdnu za ultrazvukové kontroly vstříkne do tělíčka plodu přes břišní stěnu injekce chloridu draselného, která jej usmrtí.

Jiným způsobem užívaným do šestnáctého týdne je rovněž roztažení děložního hrdla a použití tzv. "potratových kleští". Dítě je už příliš velké na to, aby prošlo děložním hrdlem. Kleště mají tedy kroutivými pohyby roztrhnout část těla plodu, rozlomí se páteř a rozdrtí se lebka. Následuje tzv. evakuace dutiny děložní, tj. její úplné vyprázdnění.

To uz je technikalie. Ten plod unre tak jsko tak (at uz v tele matky nabo pi vyndani(

Tak to lze říci o komkoli, všichni přece zemřeme tak jako tak.

1. Existuje protiargument, že záleží na tom, jak se dítě do těla matky dostalo – zda proti její vůli. Protože pokud ne, je to jako uvrhnout někoho do hladomorny a potom mu odmítnout jakkoliv pomoct – dostat se ven nebo spouštět jídlo – s tím, že "je rozdíl někoho zabít, a nepomoci mu přežít".
Čili potrat je porušení NAPu (alespoň pokud se nejedná o důsledek znásilnění, ale možná i tehdy).
2. Samozřejmě jde hlavně o to, proč by měl NAP, tj. princip, který je v rozporu sám se sebou, v mnoha situacích selhává, je založen na ničem a dílem myslitele, který nepřišel s žádnou hodnotnou myšlenkou (Vy sám jste za ty roky představil JEDNU jinou myšlenku od Rothbarda, "kapitalismus <=> anarchismus", která je zjevně chybná) hrát jakoukoliv roli při řešení tak choulostivého problému jako je právo na potrat.

Ten Váš bod 1 je silný argument a docela by mě zajímalo, jak by na něj Urza reagoval.

Přidám ještě jinou situaci. Dítě se již narodilo, ale rodiče se o něj nestarají. Dítě zemře. To ale také není porušení NAPu. Není toto slabé místo anarchokapitalismu?

Není toto slabé místo anarchokapitalismu?
...........................................

Jakékoliv lpění na nějaké představě kterou prohlásíme za pravdu či dobro je slabé místo...

S největší pravděpodobností to totiž někdo jiný zase prohlásí za lež a zlo...

To může bejt pravda, že to dítě se nějak dostalo do těla matky. Ale zas jde o to, od kdy to dítě považujeme za člověka. Za člověka můžeme považovat spermii, nebo až narozené dítě a od toho se bude odvíjet, jestli je potrat z hlediska napu OK, nebo ne.

Rozhodovat se na základě toho jak se tam dítě dostalo je hloupost. Život dítěte ze znásilnění není o nic méně než život dítěte z manželství. Takže buďto jsem proti potratu za všech okolností, protože je to vražda. Nebo dělám rozdíly a pak přiznávám, že ne vždy je to vražda, ale stavím se do role arbitr, že rozhodují o tom, kdy je a není, což je absurdní. Pokud se bráním v obraně, tak je to v pořádku, pokud mě dítě z nějakého důvodu ohrožuje (fyzicky, psychicky), mám právo se bránit.

netvrdím, že je ctnostné někoho nechat umřít, ale agrese to dle mého názoru není. … Osobně se mi to nelíbí, nesouhlasím s tím, ale není to dle mého názoru porušení NAPu a nikdo by jí neměl nutit v těhotenství pokračovat.
- Tohle je školácká chyba. Je přece jasné, že je to "dle Vašeho názoru", když je to ve Vašem článku, takže to nemusíte psát. Koho jiného by to měl být názor? Aragorna? To je jako byste začínal každou větu "Myslím si" nebo "Vím".

Vymezuje se proti tomu, aby to někteří nebrali jako prohlášení Ankapu a nepsali anarchokapitalismus je tohle, ne, je to jen názor Urzy a jeho pojetí.

Jenže pozor! Je rozdíl někoho zabít (tedy že by beze mě žil, ale v důsledku mého konání zemře – tam se jedná o jasné porušení vlastnických práv k jeho tělu) a nepomoci mu přežít (tedy že by mohl s mou pomocí přežít, ale v důsledku mého nekonání zemře – to není porušení vlastnických práv)
- Jenže pozor! Plod při potratu zemře v důsledku konání matky. Takže to máte úplně blbě. Nejde o rozdíl "zemře v důsledku konání x nekonání" ale o něco jako "zemře v důsledku oprávněného x neoprávněného konání". Ale tohle už Vám opravovat nebudu. Spletl jste dohromady etický rozdíl mezi konáním zla a nebránění zlu s NAPem. Ale to jsou dvě různé věci. Rozpleťte si to sám, tohle určitě zvládnete. První, a ve Vašem případě nejdůležitější, bod je přiznat si, že jste to zmotal.

Táhni ty zkurvená svině!! Pýčo, kundo, zmrde, hajzle!!

To je úroveň! Na videích se tváříte jako mílius a v realitě jste tak sprostý!

Neblbněte, vždyt za to přeci nemůže,

kdyby byl na videu sprostý, tak by mu to dobroseři zcenzurovali a ještě by jej vobžalovali za kažení mládeže a porušování socialistický morálky...

Už jen tak tak že jej neobžalují za šíření klamný poplašný zprávy, že demokracie je zlo....

Demokracie je hromadné znásilnění.

LOL

To je dost komplikovaná situace,
nebot ti co znásilnují jsou zároven znásilnování,
takže se nejspíše jedná o BDSM grupensex,
kde soulož přechází ve znásilnění a znásilnění pak naopak v soulož, takže je taková poměrně nepřehledná mrdačka kterou lze rozsoudit pouze pomocí kolektivní viny...

Vostál má vymrdaný mozek, proto myslí jako impotent. To je asi tak v kostce o Vostálovi.

Drž hubu ty šmejde!

A přesně proto by ten váš systém nefungoval. Naprosté nepochopení lidské sounáležitosti. Nepomoci umírajícímu když můžu, je morálně natolik ohavné, že se rovná přispění ke smrti umírajícího.

Toto není argument, to je emoce.
Zkuste se na druhou stranu zamyslet, kolik lidí umřelo díky přispění státu.

A také se zamyslete, kolika umírajícím pomáháte právě teď vy. Protože kdybyste opravdu chtěl, tak byste jich zvládl zachránit hodně.

A proc ty svine ohavna nepomahas prave ted umirajicim, kterym pomoci muzes?
Predpokladam, ze provedes nejaky klasicky cimrmanovsky ukrok stranou...

Ty víš komu pomáhá a komu ne?? No samozřejmě nevíš, zase tu ze sebe děláš debila akorát tak.....

Rozhodne vim o spouste umirajicich, kterym by mohl pomahat a nepomaha jim. Takze s tim debilem si muzes ukazovat spis na sebe…

Ani nevieš kto je pod nickom Odpoveď ale vieš komu nepomáha? LOL.

No tak na světe je např. spousta chudých dětí které umírají hlady nebo na různé nemoci. Přičemž léčba nebo to jídlo nemusí být ve všech případech vyloženě drahá, z našeho pohledu. Takže určitě bychom mohli najít alespoň jednoho člověka, kterého by šlo relativně snadno zachránit, ale ten troll co je za nickem Odpověď, to určitě neudělal. Takže se nabízí otázka, proč je podle pana Odpovědi ohavnost nepomoct jednomu člověku který umírá, zatímco on (nebo prostě běžně úplně všichni lidi) naprosto normálně nepomůže spoustě lidem, kterým by mohli zachránit život třeba je npřispěním pár stovkami na léčbu nebo jídlo.

Odpověď leží někde na úrovni emocí a dá se to samozřejmě vysvětlit subjetktivní teoríí hodnoty. Prostě život někoho blízkého (rodina, nebo prostě jen "geometricky", člověk co umírá na ulici, když jdu kolem) má pro nás většinou subjetkivně vyšší hodnotu, než nějaký černoušek daleko v Africe, o kterém nic nevíme, takže mu spíš pomůžeme. A chápe to tak většina lidí, takže to jedno jednání odsoudíme, zatímco to druhé ná přijde v pohodě. Ale je to prostě subjetivní věc a pochybuju, že dokážete určit nějakou konrétní hranici, od které už je v pohodě nekomu nepomoct.

Môžete to maskovať útokmi ad-hominem koľko chcete, aj tak nezatajíte že my podporujeme systém kde sa na pomoc ľuďom v núdzi skladajú všetci ktorí môžu, kým vy by ste chceli presadiť systém kde lakomci ušetria a filantropovia buď budú mať ešte vyššie výdavky než dnes, keďže budú pomáhať aj za lakomcov, alebo ( pokiaľ nebudú mať dostatok zdrojov ) sa budú posychicky trápiť že nedokázali pomôcť všetkým čo pomoc potrebujú.

Sorry jako, ale to jsou prostě kecy a není to pravda. "systém kde sa na pomoc ľuďom v núdzi skladajú všetci ktorí môžu" je jen ta jedna půlka, taky podporujete systém, který ty kteří tu pomoc potřebují cíleně vytváří, protože jim brání si pomoct sami (minimální mzda, regulace trhu práce, byrokracie...). Vytváříté lidi, kteří ten systém zneužívají a i když si mohou pomoci sami tak to neudělají, protože dostávat sociální dávky je jednodušší. To co podporujete reálně zanemná, že místo toho aby sy "boháč" najmul uklízečku svého domu, tak mu ty prachy seberete a ta potenciální uklízečka je dostane jen tak za nic. Takže proč by se snažila dělat něco užitečného pro ostatní, že?
A nevím co zas máte s nějakým ad-hominem útokem. Teda vím, jako obvykle se chytnete pár slov v mém příspěvku a zbytek totálně ignourjete.

Ale prosímvás, ten blud o vplyve minimálnej mzdy na nezamestnanosť bol už dávno vyvrátený. A to že zamestnávatelia nemôžu prepúšťať zamestnancov hocikedy sa im zachce tiež zamestnanosti neškodí, skôr naopak. A to že štátna pomoc vyrába dobrovoľne nezamestnaných tiež nedáva zmysel, sociálne dávky v SR či ČR predsa nie sú tak vysoké aby postačovali na pohodlný život.

Tak mi vysvětlete jak to funguje, že když něco zdražuju, tak po tom neklesá poptávka? Nemůže to souviset s tím, že jsou zde další vlivy, který ten efekt zvyšování min. mzdy přebijí? Proč se min mzda zvyšuje pomalu, takže se to reálně dotkne jen velmi malého množství lidí, kteří ji pobírají? Že by proto, že při větším nárůstu by se ty vlivy už projevit mohly? Co se stane, když ji zvýšíte v okamžku kdy probíhá ekonomická krize?
Chcete tvrdit, založit podnikání je jednoduché a žadná složitá byrokracie, která by to komplikovala tu není? Regulace sice ztěžují propouštění, ale taky komplikují nabírání nových zaměstantců, jelikož zvyšují náklady. Chcete tvrdit že, ne?
To že za soc. dávky nemůžete žít v úplném luxusu je pravda. Ale pokud máte jistotu, že kdyžtak přežijete i bez toho aniž byste se jakkoliv snažil, tak to demotivační je. Pokud v tom umíte chodit, jste nenáročný a ještě k tomu lempl, tak se vám může vyplatit být na dávkách, protože za ty prachy by vás nikdo nezaměstnal (zvlášť když vám musí dát aspoň min. mzdu).

Ja nepotrebujem vymýšľať nejaké absurdné scenáre, úplne mi stačí skutočnosť že sa minimálna mzda zavádza v čím ďalej tým viacerých štátoch a nikde to ku žiadnemu merateľnému poklesu zamestnanosti neviedlo. Skôr naopak, keďže tie zvýšené platy vedú ku vyššiemu dopytu po tovaroch a službách. A keď spomínate krízu, tak v kríze zamestnanosť klesne tak či tak, či v danom štáte majú minimálnu mzdu alebo nemajú. Lebo na výrobu menej výrobkov stačí menej zamestnancov.
A áno, v jednom máte pravdu, vďaka sociálnym dávkam nemusí nezamestnaný zobrať hneď prvú, akokoľvek nevýhodnú pracovnú ponuku.

:-OO vy máte tou propagandou slušně vymleto. Urza snad dával jasné příklady na, které tady přispěvatel "odpověď" reagoval. Vy dotoho účelově a samozřejmě úplně nesmyslně pletete nějaké chudé děti...... A k teorii subjektivní hodnoty. Tou vysvětlíte klidně úplně všechno a v důsledku vůbec nic :-D

"Nepomoci umírajícímu když můžu, je morálně natolik ohavné, že se rovná přispění ke smrti umírajícího." Na tohle jsem reagoval. Uvadím příklad kdy můžete někomu pomoct a přesto to neuděláte. Samozřejmě je to příklad, takže je účelový. Až budete mít nějaký argument a budete se umět slušně bavit, tak se třeba ozvěte.

A v jakém kontextu byla tadle reakce napsaná ty tupoune :-D argumentů je dost, ale bohužel ne vždy na to stačí mozková kapacita zdejších ankap oponentů

"Překročit raněného na ulici... neposkytnutí transfuze umírajícího ... matku, která odmítá poskytovat své tělo k přežití dítěte" Urza tady tvrdí, že všechny tyhle případy nejsou agrese (podle NAP), tedy není OK nasílím pomoc vymáhat, a někdo tu v rakci na to tvrdí že je to ohavné někomu takhle nepomoct (tedy je asi OK, to násilí přpadně použít). Takže ano, dávám příklad vyhanný do extrému, kde to už za ohavnost považováno asi nebude a ptám se kde teda leží ta hranice a proč. Jeslti je na Tebe takový přístup moc složitý tak se aspon neser do dikuze.

Muhehehe :-DD no a tvoje příspěvky a ostatních ankap autistů jsou přesně to nepochopení lidské sounáležitosti, o které "Odpověď" píše. Normální člověk chápe, že umírajícímu na ulici prostě pomůžu bez zbytečných keců, a když ne, tak jsem amorální prase, které klidně potrestám. Debil začne rozebírat subjektivní hodnotu a plést do toho děti v Africe a hledat v tom vědu....

To že to lidi většinou nějak intuitivně chápou tak jak píšeš, jsem napsal o pár příspěvků výš, když jsem psal o subjektivní hodnotě. Takže já tu tvoji "společenskou sounáležitost" chápu. Nemůžu za to, že to nedokážeš probrat.

V zákoně to bude popsáno jak? "Kdokoliv kdo nepomůže člověku v nouzi bude potrestán, ale jen když nám to tak přijde"? Fakt jdi radši dělat něco jiného a neztrapňuj se tu, když se nedokážeš bavit na nějaké normální úrovni.

No a já ti na to odpověděl, že teorie subjektivní hodnoty je ku hovnu a nic nevypovídá a zároveň tím vysvětlí člověk cokoli. Co se týče druhýho tvýho srance, tak je to už v zákoně 40/2009 paragrafu tuším 150 popsaný. Výklad si dohledej sám. Strejda Google pomůže. Takže se tu dál prosím neztrapňuj a jdi dělat něco jiného. Třeba se jít dovzdělat..

Vytrhneš účelově větu z kontextu a pak na to dáš příklad ad absurdum. To by i Goebbels z tebe měl radist

Lojzíku Lojzíku

Mám za to, že plod v rannom štádiu tehotenstva sa ešte nedá považovať za ľudskú bytosť, pretože je v podstate len zhluk buniek. V takom prípade interupcia nie je porušením NAPu. Od určitého štádia to už ale prestáva platiť.

Myslím že pokud chcete plod definovat jako lidskou bytost tak je potrat ( jeho současná technologie) bohužel porušením NAPu. Píšu bohužel protože v takovém případě je to slabina celé myšlenky - ve svobodné společnosti (stejně jako ve státní) by nebylo možné tomuto porušování NAPu zabránit. Na druhou stranu nikde není psané že musí být bezstatni společnost 100% v souladu s NAPem.
Napadá mě jeden způsob jak si zvrhle pokřivit skutečnost, aby zapadala do NAPu ( ale berte to prosím jako blábol, který se nestydím napsat jen díky anonymitě) A tedy- nepovažovat plod za lidskou bytost.
Což mě vede k otázce - jak by ankap/NAP/... řešil otázku nesvéprávných? Napsal na to někdo z vás něco?

Na zvířata se ne vztahuje NAP protože ho nedokáží pochopit a dodržovat. (Někde vysvětloval Urza) Nemělo by se zabití dítěte brát jako porušení NAPu až když prokáže že chápe vlastnické práva a dokáže (ví) je dodržovat? "zkouška dospělosti". Takže by Dítě bylo právně zvíře (pes, kočka) třeba do 3 a více let než by bylo schopné mluvit aby bylo možné zjistit že chápe NAP ? ? ?

Přesně toho argumentu jsem se bála... Dává to smysl, ale je to hrozná myšlenka

Co je na tom strašného? I tak můžou soudci odsoudit člověka za zabití 1 ročního dítěte. Stejně tak i za špatné zacházení se zvířetem. Nebude to proti zákonné, ale většina soudců aby si udrželi popularitu to odsoudí, když obžalovaný nepředloží dobrý argument proč to udělat.

Vy sa ešte pýtate že čo je strašného na ponížení človeka na úroveň zvieraťa??

A vy se ptáte co že je špatného na zařazení prasete na chovné zvíře a ne na domácího mazlíčka ? (neboli na tvora který se nemůže jíst a na tvora co se může jíst)

Nie, práveže ja sa pýtam na ľudí a nie na prasatá.

Norbert je prase, pro něj žádná omezení tedy neplatí. Dokonce je to zkurvené prasce!

Aha já myslel že jste prase podle toho jak se chováte v minulých příspěvcích. A vypadá to že ostatní prasata vás práskla že patříte k nim.

A v tom teoretickom súdnom spore budú strany sporu konkrétne ktoré?

To 1-ročné dieťa predsa nemalo nijakú zmluvu ani so sudcom ani s bezpečnostnou agentúrou.

Na jedné ten kdo zabil to dítě. Na druhé ten komu vadí smrt dítěte (druhý rodič, příbuzní,...atd). Pokud ne ni žalobce ne ni ani soudce.

Takže v hypotetickom ankape každý (ďalej "K"), komu niečo vadí (a s čím nemusí mať absolútne nič spoločné), môže ísť za kýmkoľvek (keďže sudca v ankape nie je ničím regulované povolanie) a nechať si vystaviť papier, že to, čo mu vadí, je zločin a následne si zaplatiť za vymáhanie obsahu toho papiera? Ako sa to líši od toho, že by K zašiel za ozbrojencom a zaplatil by si vymáhanie priamo, bez toho nadbytočného papiera?

Ne nebylo by to tak, díky volnému trhu.

Co se týká soudnictví a vymáháním práva:
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7&index=16
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7&index=18

Videá pozerať nebudem, čas viem zabiť aj lepšie, ale to čo som mal o "polycentrickom práve" možnosť čítať, tak je to jedna z najväčších slabín ankapových teórií, zvykne sa obkecávať tým, že sa hovorí o tom, ako k "súdu" radostne nabehnú dve strany sporu, celé dychtivé na to, ako ich spor o výklade zmluvy sudca spravodlivo a optimálne rozhodne (taký "sudca" sa dnes volá mediátor a môže aj v dnešnom hnusnom etatizme kľudne fungovať tržne).

Reálne by záležalo na tom, aký pohľad na právo majú držitelia moci (tzv. bezpečnostné agentúry) a tí pseudo trhoví sudcovia by slúžili akurát na vydávanie papierov objednaných agentúrami. Podľa Urzovho obľúbeného princípu "válka je drahá" by ten, kto má najviac samopalníkov, presadil trhovo svoj náhľad na právo a celá polycentrickosť by bola vieme kde...

(naštastie sú toto len teórie, lebo ľudká spoločnosť takto nefunguje)

Ano, dítě do tří let je možné beztrestně zabít! Není to člověk! U příznivců Donalda Trumpa platí to samé bez ohledu na věk

Na túto tému odporúčam natočiť štúdio s Janou Ray Tutukovou.

Oprava: Jana Ray Tutková