Autor: Roman
Čas: 2021-06-23 00:00:02
Právo na důstojný život
Právo na důstojný život v podání státu? Osoby „A“ dostanou něco, co politik „B“ považuje za důstojný život, a zaplatí to osoby „C“ na úkor toho, co ony považují za důstojný život.
Přečtení: 31395
Komentáře
Komentář 69448
Komentář 69459
Což mě přivádí k úvaze. Podstatou anarchokapitalismu je víra v trh. V trh, jako pozitivní sílu, která vždy přináší dobré výsledky. Vezměme si třeba mladšího člověka kolem třicítky, nezažil žádné velké krize. Vystudoval VŠ, je např. programátor. Má dobře placenu práci. Nemůže úplně rozhazovat, ale nemusí se nějak zvláště omezovat. Z běžných věcí si může koupit, co chce a kvalitní. Nemusí šetřit třeba na jídle apod. Jeho práce ho baví. Není to žádná fyzická dřina nebo ubíjející nuda. Když se mu tam nelíbí nebo o práci přijde, snadno najde práci jinde. A zaměstnavatelé se k němu chovají slušně. Z pohledu takového člověka je trh opravdu skvělá věc, která nemá negativa, zato spoustu pozitiv. Pokud by se ale jeho život ubíral jinou dráhou, mohl by to vidět odlišně. Protože tak by zase zažil jinou stránku trhu, se kterou nemá teď zkušenosti.
Komentář 69460
Zrovna programování je na tom tak dobře mimo jiné proto, že není státně regulované. Proto je tam takový rychlý rozvoj, na rozdíl třeba od zdravotnictví.
Jiná stránka trhu? Třeba charity jsou běžnou částí svobodné společnosti (jestli je to trh záleží na definici), zatímco dneska si tu roli vzal na bedra stát a viz první řádek.
Komentář 69461
Komentář 69463
Nakonec se to pomalu začalo v dobré obracet... Dnes je mi 40 a cítím se svobodně, mám rodinu, hodně pracuji, dělám práci, která mne baví, můžu si koupit co potřebuji, podnikám a velmi soucítím se všemi chudými lidmi...
Komentář 69485
Říkáte, že máte soucit s chudými. Může být, já Vám to věřím. Ale podporujete ideologii, která by například obnovila otrokářství. Myslíte si, že anarchokapitalistům křivdím, když říkám, že jejich vztah k chudým se pohybuje někde mezi lhostejností, pohrdáním a nenávistí? Nevzpomínám si ale, že bych tu někdy četl text k tématu, který by zahrnoval jiný postoj.
Ale ono je to nakonec jedno, jaký mají vztah k chudým. Anarchokapitalismus je omezená ideologie. Je jedno, zda ji hlásá největší lidumil nebo asociální parchant. NAP, trh a slepá víra, že to dopadne dobře. Nic jiného se zde stejně nakonec člověk nedočte.
Komentář 69486
Komentář 69487
Super.
Tolik asi k tomu, ze ancap OBNOVIL OTROKARSTVI.
To, ze by TEORETICKY ve zcela VYJIMECNEM pripade neco takoveho bylo mozne, lidi jako ty prezentuji jako ze se to bude dit neustale a bude to bezne.
Jasneeeee
Ovsem to, ze staty zabily miliony a desitky milionu lidi, to je zcela ok, protoze co stat cini, dobre cini. To se totiz nepocita, to je neco jineho.
Myslim, ze spouste anarchokapitalistum krivdis, kdyz rikas to, co rikas. Trebas ja osobne jsem pomohl nejakym chudym lidem vice, nez ty a 100 dalsich tobe podobnych. Realne.
Komentář 69489
Války vedly všechny druhy lidských společností. Války vedou i takoví šimpanzi. Válka není přímo spojena s existencí státu. Proč myslíte, že by v ankapu nebyly? Protože pan Urza tvrdí, že války jsou drahé? To je jen hloupá fráze, kterou má na oblbování děcek. Války mohou být drahé, války mohou být levné a války mohou být i velmi ziskové. Nehledě na to, že ne vše se přepočítává na peníze. Ve skutečnosti v ankapu válkám nic nebrání. To je jen další vysněná vlastnost, kterou ankapu přisuzujete a pak ho srovnáte s nejhoršími režimy 20. století. (ale oceňuji, že jste alespoň proti válkám).
Já netuším, jak by se v hypotetickém ankapu rozšířilo otrokářství. Netuší to ani pan Urza, ani nikdo z jeho zdejšího fanklubu. Co víme určitě, že je tam možné. A je tam potenciál, aby se tam něco takového rozšířilo. Ale jediné, co anarchokapitalisté dokáží je opakovat, že to se nestane. Oni to tam lidé nějak vyřeší. To je univerzální odpověď na cokoliv, co by vrhalo stín na tu vaši utopii.
Komentář 69496
Tak chapu, potrebujes nejakou berlicku. A s tema statama, jsem se trefil zcela presne. Ja mezi nima NEROZLISUJU. To vis, proste nemuzes srovnavat stat, ktery rozpousta valku se statem, ktery ji nerozpouta. Protoze to jsou UPLNE JINE staty. A ja je neumim rozlisit.
Super, chytraku. Tak mi je rozlis, kdyz jses tak desne intelektualne neomezenej. Rozlis je, ukaz to nam omezencum, jak to mame rozlisovat????
Rikas nejhorsi rezimy? ok, super.....takze nejhorsi rezimy jsou : socialisticky, komunisticky, fastisticky, demokraticky, diktatorsky (a urcite jsem jeste na nejaky zapomnel). Tak jsem rad, ze alespon tyto rezimy povazujes za nejhorsi. Ono opravdu nejhorsi jsou, ale chapu, ze takhle jsi to vlastne vubec nemyslel.
Chapu...ty to jiste zduvodnis: Ty demokraticke rezimy, co nekde vedly/vedou valky, ve skutecnosti nejsou demokraticke, a bla bla bla....uz se na to tesim.
Komentář 69499
Vy anarchokapitalisté neustále omíláte nějaký stát. Ale to je obecná kategorie. To není konkrétní režim natož konkrétní společnost, o které bychom mohli říct, tam to funguje takto a se kterým by se dalo srovnávat. Ať si vezmete jakoukoliv charakteristiku, tak státy se mezi sebou diametrálně liší, a to i když se bavíme o současných státech. Natož kdybychom šli do minulosti nebo si začali vymýšlet nějaké utopie jako vy. Vezměte si třeba počet vražd. Takové Japonsko je úplně někde jinde než třeba Mexiko. Možná, že vy nerozlišujete státy, ale je dost velký rozdíl zda žijete v Japonsku nebo v Mexiku. A stejně tak je dost zásadní, k čemu by ta vaše utopie měla blíž.
A stejně je to u válek. Různé společnosti byly různě agresivní a násilné, ať už tvořily státy nebo ne.
Komentář 69502
Vycitate ancapu, ze by se mohlo stat "neco spatneho" a obhajujete nutnost statu, pricemz to, ze ty same staty, ktere obhajujete, zabily prokazatelne miliony a desitky milionu (atd atd) lidi, to jaksi....o tom se nebudeme bavit.
Budeme se bavit o tom, ze ancap je mnohem , MNOHEM horsi, protoze je teoreticky mozne, ze se tam stane obcas nejaka spatna vec.
Tak doprdele zacnete srovnavat srovnatelne, a nebo prestante s tema srackama.
Komentář 69504
Komentář 69507
Komentář 69521
Říkáte, že státy zabily milióny lidí. Jistě. Některé státy. A jiné je naopak dokázaly zastavit. Ale válka není žádná zákonitá vlastnost státu. Některé státy neválčily a válčily i společnosti, které netvořily státy. Takže když zmizí státy, neznamená to, že zmizí války. Pro mě z toho vyplývá, bránit tomu, aby zde např. vzniklo další nacistické Německo. Ne zrušit stát a nahradit ho něčím, co nevíme, jak bude fungovat, co nijak negarantuje, že v takové společnosti nebudou války. Jen proto, že anrchokapitalisté říkají, že to tak bude, protože by si to tak přáli.
Komentář 69505
Komentář 69506
Komentář 69518
To je něco jiného než kompletně překopat systém, kde nejde domyslet, k čemu by to vlastně vedlo. A ty změny nemůžete pak ani jednoduše zvrátit. Protože ankap stojí na ekonomické moci. Takže čím více zhoršíte situaci nějakých lidí, tím menší moc mají to změnit.
Komentář 69564
Ptal jsem se proto, že se setkávám setkal se situacemi, kdy se ekonomické aktivity chudých lidí byly zaříznuty složitostí těch různých regulací. A nebo pokračovaly ale v nějaké omezené míře v rámci černé či šedé ekonomiky, se všemi nepříjemnnostmi které z jejich nelegality vyplývaly. Chtěl jsem jen upozornít, že v této jejich situaci by některé prvky volnějšího trhu mohly jejich situaci zlepšit.
Osobně nedávám moc velké šance tomu, že by se ankap někdy v budoucnu realizoval, alespoň v nějaké větší míře.
Kdyby se náhodou realizoval, pak by asi i dost záleželo na tom, jakou cestou by se k němu směřovalo, protože různé cesty k ankapu by asi mohly vést i k dost odlišnému rozložení té ekonomické moci v momentě, kdy by se k němu nakonec vůbec dospělo. Myslím že např. Urza tohle zohledňoval, do nějaké míry ("ve stylu že asi nebude úplně fajn ze všeho nejlépe zrušit důchody"), někteří lidé to možná ani nezohledňují.
Kdyby se k němu nějakou cestou nakonec směřovalo, tak si nemyslím, že by to bylo příliš skokové.
Osobně bych viděl v asi největší riziko v tom, že k nakapu se bude směřovat cestou, která ještě víc posílí některé současné držitele moci (např. ty, kteří mají dost ekonomické moci, aby díky ní hýbali s mocí politickou). Takže by se k němu směřovalo až se jim to vyplatí a cestou, kterou se jim to vyplatí. A dost možná by se nakonec ukázalo, že se vyplatí ustrnout jen v nějaké přechodové fázi "k ankapu".
Komentář 69577
Kdy říká, že byrokracie zvyšuje efektivitu. Bez byrokracie nejste schopni uřídit velké složité organizace. Ale čím více byrokracie, tím větší šance že se zvrhne. Že se pak řeší více formální naplnění určitých nařízení než vlastní činnost. A že byrokraté zaměřují svou kreativitu na vymýšlení dalších a dalších regulací, které spíše škodí, než pomáhají. A tu organizaci dusí. Přičemž se to týká všech typů organizace. Tedy nejen státní byrokracie ale i korporátní atd.
Já si myslím, že anarchokapitalismus má zajímavé myšlenky, ale je strašně povrchní. Tak jako např. anarchokapitalisté vůbec neřeší ten přechod na ankap a možná rizika, jak píšete. Tak stejně neuvažují o principech. Kdy by ankap fungoval dobře a kdy ne. Jak by se těm negativům dalo předejít. Jak by se ty pozitiva daly posílit nebo přenést k nám. Prostě stát je zlo, trh je dobro. Zrušme stát. Jasně, když bych věřil, že jsem našel zázračný recept na společnost, kde se vše nějak vyřeší, proč bych o takových věcech přemýšlel. Raději napíši tisící článek o tom, jak je stát špatný. Pak se ale na vrchol potravinového řetězce dostanou nadnárodní korporace, které mají vlastní obří byrokratické aparáty, které to tady budou řídit přes oddělení lidských zdrojů sídlících někde na druhém konci světa, a možná pak zjistím, že to, co mi vadí, je trochu složitější.
Komentář 69580
Pokud by neexistovaly regulace a v podstate umele prekazky k podnikani, ktere dusi drobnou konkurenci tech korporaci, je docela mozne, ze to ty korporace minimalne "nebudou mit tak jednoduche", spise si umim predstavit, ze mnohe z nich by neprezily.
V dnesnim svete jsou to prave ty korporace, ktere POTREBUJI byrokraticke podnikatelske prostredi, protoze v nem umi chodit. Maji na to zdroje, aby mu vyhovely. Coz nejaky drobny podnikatel proste nema.
Nesmi clovek dat na prvni dojem. Jasne, velke korporace krici, jak je staty utlacuji...ale ve skutecnosti velke korporace primo potrebuji, aby byly regulace ze strany statu co nejvetsi.
Podivejme se, jak vznikl trebas takovy Facebook. Vznikl v dobe, kdy jeste v tomto oboru nebyly regulace asi v podstate zadne, a vznikl jako "studentsky projekt". S investici par korun (temer doslova, jestli se nepletu, tak zacinali s par tisici dolary) dokazali udelat sluzbu, ktera se uchytla. Troufam si tvrdit, ze dneska uz by to proste nebylo mozne.
Uplne to same, kdyz si vezmeme pocatky Apple.
Proste nejaci nadsenci cosi zbastlili nekde v garazi a pak to zacali prodavat. Troufam si tvrdit, ze to uz by dneska nebylo mozne.
Takze dokud je trh skutecne volny, dava sanci tem, co maji napady, aby zkouseli prorazit a leckdy se jim to skutecne povede.
Tam, kde je trh regulovany, vyhravaji velke korporace, protoze na to maji prostedky.
Troufam si tvrdit, ze velke korporace na volnem trhu nebudou zdaleka tak uspesne jako dnes, prave proto, ze jim neustale bude ujizdet vlak inovaci, ktere tahnou ti drobni lide s napady.
Korporace by se tomu bud musely prizpusobit (potom fajn) a nebo by to nedaly.
Ostatne, pamatuji si na mobilni telefony znacky Nokia a Ericson....Presny priklad korporaci, co usnuly na vavrinech a konkurence je prevalcovala.
Komentář 69583
Píšete, že Facebook vznik v době, kdy nebyly takové regulace. On ale hlavně vznikl v počátcích odvětví, kdy vedle sebe neměl obří konkurenci. Vezměte si, jak dopadl Parler o necelých dvacet let později, a to je relativně velká firma, žádný garážový projekt.
Chápu Vaši argumentaci, a něco na ní je, ale vůbec si nejsme jistý, že by v takovém prostředí měly korporace těžší situaci.
Komentář 69624
Ty mi oponujes a sam das priklady, ktere potvrzuji to, co tvrdim, pricemz je vydavas za potvrzeni toho, co tvrdis ty :-))
Facebook vznikl v dobe, kdy nebyly zadne (velke) regulace na internetu. Kazdy si mohl udelat co chtel, psat co chtel....
Mno a pak po 20 letech uz byl internet VELMI sesnerovan pravidly a zakazy a prikazy. Dneska, kdyz by si nekdo chtel udelat socialni sit, kde by nebyla cenzura, tak diky temto zakazum a prikazum nema sanci.
Tyto zakazy a prikazy ale nevymyslel Facebook. Ani Amazon.... Vymysleli je politici.
No, a co se stalo pak? Facebooku, Youtube a podobnym se tyto zakazy a prikazy VELMI hodi do kramu (ac proti nim muzou nekdy navenek protestovat), protoze zaruci, ze oni je dokazi jakz takz dodrzet, ale konkurence bud ne (automaticke blokovani na zaklade toho, co obsahuje text, ci video, je docela nakladna vec), pripadne konkurecne vubec nemuze vzniknout, protoze konkurence by napriklad rada necenzurovala, ale to uz dneska neni mozne ciste ze zakonnych duvodu.
Nejaky takovy Parler v podstate doplatil na kombinaci vseho, o cem pisu. Chtel necenzurovat, takze poskytovatele sluzeb mu je radsi nedodali, aby nemely problemy se zakonem / a zaroven / se to "nekomu" moc hodi do kramu, ze je pryc (myslim tim zavedene socialni site, ktere nemaji konkurenta)
Co se tyce ancapu a korporaci, co vse ovladaji. Prijde mi extremne zvlastni premyslet zpusobem : Aby vznikl ancap, je potreba, aby lide meli urcite moralni nastaveni, urcite mysleni, vedouci ke svobode a podobnym vecem. V okamziku, kdy takovych lidi je absolutni vetsina ve spolecnosti, vznikne (teoreticky) ancap...a nasledne se ti lide zcela vykaslou na to, ze ho vlastne chteli a budou podporovat nejake korporace, nechaji je ovladnout uzemi, soudy, atd atd. Protoze.....Protoze jim vsem najednou pres noc hrablo a uplne zmenili svoje mysleni? Nebo jako proc?
Komentář 69646
Komentář 69654
Neprijde mi, ze by se vzal "zdola".
Komentář 69679
Nevím, jak moc sledujete dění v USA, ale byly různé kauzy, kdy se americké firmy střetly s Čínou. Nějaká firma udělala něco, co se nelíbilo čínským komoušům, ti pohrozili např. omezením vstupu na jejich trh, a firma se připlazila a omlouvala. Na takových případech bylo jasně vidět, kdy máte mocný stát, který nutí firmu, a ona se tomu podřídí. V tom americkém kulturním konfliktu, to tak ale nevypadá. Ty korporace jsou součástí určitého proudu. Na kterém se podílí vědomě a dobrovolně. Nejsou v tom proudu nejradikálnější, takže často se podřizují vnějšímu tlaku. Ale není to tak, jak u té Číny. To spíše ustupují před rozvášněným internetovým davem, vlastními zaměstnanci atd.
Komentář 69615
Trochu mi to připomkněli téma které jste nastřelil, a jestli máte rád knihy tohohle typu, tak by Vás mohla zajímat. Sám jsem se k ní ještě nedostal, jen k některým podobným, ale popsalo mi ji pár přátel, kteří ji znají. Něco o ní je i tady: https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2007/cislo-3/rozpad-komplexnich-spolecnosti.html
Komentář 69572
Kdyby si každý žil za své a do smluvních vztahů vstupoval jen dobrovolně, nejsou k nenávisti žádné důvody. Ty tenze vznikají pouze díky demokracii. To jen díky demokracii nemohu souhlasit s tvrzením, že každý má právo na svůj názor - prostě proto, že něčí pitomý názor může demokracie přetavit v zákon. Nebýt demokracie, ať si klidně chudí myslí, že bohatí k bohatství nemohli přijít poctivou prací - bez demokracie by to byl jen neškodný MYLNÝ názor.
Pokud chudí (nebo spíš nevzdělaní) zvolí něco jako Maláčovou, tedy čistou škodnou, tak za to zkrátka nesou díl spoluzodpovědnosti.
A dělají to dílem z neznalosti/nevzdělanosti (nejsou schopni domyslet, že socialismus v konečném důsledku poškodí i je) a dílem ze závistivosti ("kdo má peníze, tak je určitě ukrad, přeci když já makám za 20 hrubého, tak je nepředstavitelné, že by si někdo poctivě mohl vydělat 200 - zdaňme zloděje!"). Nevím, jestli k nim přesto být tolerantní. Vždyť přeci podněcují k trestnému činu loupeže. Roztleskávají zotročení a okradení svých spoluobčanů. Není tedy od věci na ně tak pohlížet.
A to, že anarchokapitalismus vyznávají příslušníci střední a vyšší třídy je logické.
Jsou totiž vzdělaní, čtou, neustále studují.
Anarchokapitalistou se nestanete sledováním Výměny manželek, ale studiem.
A kdo studuje, obvykle není chudý.
Chudý je obvykle spíše ten, kdo ve škole nedával pozor.
Chudý je ten, kdo po škole šel na fotbáááál a pííívo a ne na kurzy angličtiny, kroužek programování, atd...
Chudý je ten, kdo čte Haló noviny a Blesk. Kdo čte Hayeka či Misese, většinou neskončí chudej. Samozřejmě v nějakém statistickém průměru, výjimky určitě existují.
Komentář 69579
Komentář 69674
Komentář 69675
Brát cizím lidem jejich peníze, stále jim něco nařizovat či zakazovat, je podle vás morální.
Jen proto, že těch, co chtějí žít za cizí peníze a někomu furt něco zakazovat či nařizovat je (demokratická, resp. ochlokratická) většina. TheLOGYKA.
Komentář 69464
Pokud by příspěvek hovořil o autorovi, např. Já osoba A dostávám něco, co politik B považuje za důstojný život (a já ne) a ještě já (osoba A) navíc to musím platit, tak osobní názor je zcela v pořádku. Za osoby C bychom neměli hovořit. I když u mne osobně převažuje podobný postoj jako má autor. Vyzval bych, aby každý mluvil za sebe a ne za jiné.
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.