Právo na důstojný život – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A pokud někdo z jakéhokoliv důvodu žije natolik nedůstojný život, že by ho nejraději důstojně ukončil, tak mu v tom stát brání...

Všichni zdejší anarchokapitalisté mi přijdou jako příslušníci střední třídy. Nečetl jsem zde nic, co by působilo jako názory člověka z nižších sociálních vrstev. Když anarchokapitalisté mluví o chudých, tak vždy jako o těch druhých. Přičemž jejich vztah k chudým je někde mezi lhostejností, pohrdáním a nenávistí. Anarchokapitalismus je tak pro tuto mentalitu velmi příhodná ideologie.

Což mě přivádí k úvaze. Podstatou anarchokapitalismu je víra v trh. V trh, jako pozitivní sílu, která vždy přináší dobré výsledky. Vezměme si třeba mladšího člověka kolem třicítky, nezažil žádné velké krize. Vystudoval VŠ, je např. programátor. Má dobře placenu práci. Nemůže úplně rozhazovat, ale nemusí se nějak zvláště omezovat. Z běžných věcí si může koupit, co chce a kvalitní. Nemusí šetřit třeba na jídle apod. Jeho práce ho baví. Není to žádná fyzická dřina nebo ubíjející nuda. Když se mu tam nelíbí nebo o práci přijde, snadno najde práci jinde. A zaměstnavatelé se k němu chovají slušně. Z pohledu takového člověka je trh opravdu skvělá věc, která nemá negativa, zato spoustu pozitiv. Pokud by se ale jeho život ubíral jinou dráhou, mohl by to vidět odlišně. Protože tak by zase zažil jinou stránku trhu, se kterou nemá teď zkušenosti.

"někde mezi lhostejností, pohrdáním a nenávistí" Zrovna střední třída platí takové daně, že i s tou státní "efektivitou" přispívají na chudé dost a dost. A že nechtějí dávat víc, tak to tak možná vypadá.
Zrovna programování je na tom tak dobře mimo jiné proto, že není státně regulované. Proto je tam takový rychlý rozvoj, na rozdíl třeba od zdravotnictví.
Jiná stránka trhu? Třeba charity jsou běžnou částí svobodné společnosti (jestli je to trh záleží na definici), zatímco dneska si tu roli vzal na bedra stát a viz první řádek.

Tvrzení, že "vztah k chudým je někde mezi lhostejností, pohrdáním a nenávistí" je fakt úplně mimo. To, že se člověk narodí do chudé rodiny neznamená, že musí být chudý celý život (to je můj případ). Pokud se pak takovému člověku daří, tak může podobné lidi zaměstnávat, motivovat - a může to brát jako své poslání, že pomůže chudším lidem nabrat jiný směr, dokáže se velmi dobře vcítit do jejich situace... I takový člověk může být zároveň anarchokapitalista... :)

PS: vysokou školu jsem nemohla studovat, nemohla jsem si to dovolit (rodiče mi brzo umřeli)... okolo mých 20 let jsem denně přemýšlela o sebevraždě (život se mi zdál natolik těžký, že jsem nevěřila tomu, že ho zvládnu žít), mám za sebou 1 neúspěšný pokus = zoufalství ještě větší a bezmoc :)
Nakonec se to pomalu začalo v dobré obracet... Dnes je mi 40 a cítím se svobodně, mám rodinu, hodně pracuji, dělám práci, která mne baví, můžu si koupit co potřebuji, podnikám a velmi soucítím se všemi chudými lidmi...

Rád slyším, že jste se dokázala dostat z problémů a teď vedete spokojený život. Já si nemyslím, že všichni anarchokapitalisté jsou stejní, co do životních zkušeností nebo motivace. Ale to co jsem viděl tady, ve mně moc důvěry nebudí.

Říkáte, že máte soucit s chudými. Může být, já Vám to věřím. Ale podporujete ideologii, která by například obnovila otrokářství. Myslíte si, že anarchokapitalistům křivdím, když říkám, že jejich vztah k chudým se pohybuje někde mezi lhostejností, pohrdáním a nenávistí? Nevzpomínám si ale, že bych tu někdy četl text k tématu, který by zahrnoval jiný postoj.

Ale ono je to nakonec jedno, jaký mají vztah k chudým. Anarchokapitalismus je omezená ideologie. Je jedno, zda ji hlásá největší lidumil nebo asociální parchant. NAP, trh a slepá víra, že to dopadne dobře. Nic jiného se zde stejně nakonec člověk nedočte.

Já se přiznám, že jsem stoky nikdy nečetla, takže nevím. Zaregistrovala jsem se dnes, protože mě zaujalo tohle téma. O anarchokapitalismu jsem se dozvěděla cca před půl rokem. Od té doby jsem si naposlouchala hodně rozhovorů, které mi přišly velmi logické a cítila jsem jak moc v těch tématech s Urzou souzním... Do detailu anarchokapitalismus nemůžu znát, ale líbí se mi hodně i rakouská ekonomická škola a nedávno jsem si koupila knížku Lidské jednání od Misese. Přijde mi to minimálně hodně inspirativní.

Rika nekdo, kdo podporuje rezimy, ktere vedou valky a jen za poslednich rekneme 100 let zabily rozhodne 100+ milionu lidi.
Super.
Tolik asi k tomu, ze ancap OBNOVIL OTROKARSTVI.
To, ze by TEORETICKY ve zcela VYJIMECNEM pripade neco takoveho bylo mozne, lidi jako ty prezentuji jako ze se to bude dit neustale a bude to bezne.
Jasneeeee
Ovsem to, ze staty zabily miliony a desitky milionu lidi, to je zcela ok, protoze co stat cini, dobre cini. To se totiz nepocita, to je neco jineho.
Myslim, ze spouste anarchokapitalistum krivdis, kdyz rikas to, co rikas. Trebas ja osobne jsem pomohl nejakym chudym lidem vice, nez ty a 100 dalsich tobe podobnych. Realne.

To, že anarchokapitalisté nerozlišují různé státy a režimy, to je jen jejich intelektuální omezenost. Prostě stát je takový strašák, do kterého si projektujete jen to nejhorší z celého světa za posledních několik tisíc let. A ankap je zase utopie, která je váš vysněný svět, kde vše funguje dobře. Je jasné, co Vám pak vychází lepší.

Války vedly všechny druhy lidských společností. Války vedou i takoví šimpanzi. Válka není přímo spojena s existencí státu. Proč myslíte, že by v ankapu nebyly? Protože pan Urza tvrdí, že války jsou drahé? To je jen hloupá fráze, kterou má na oblbování děcek. Války mohou být drahé, války mohou být levné a války mohou být i velmi ziskové. Nehledě na to, že ne vše se přepočítává na peníze. Ve skutečnosti v ankapu válkám nic nebrání. To je jen další vysněná vlastnost, kterou ankapu přisuzujete a pak ho srovnáte s nejhoršími režimy 20. století. (ale oceňuji, že jste alespoň proti válkám).

Já netuším, jak by se v hypotetickém ankapu rozšířilo otrokářství. Netuší to ani pan Urza, ani nikdo z jeho zdejšího fanklubu. Co víme určitě, že je tam možné. A je tam potenciál, aby se tam něco takového rozšířilo. Ale jediné, co anarchokapitalisté dokáží je opakovat, že to se nestane. Oni to tam lidé nějak vyřeší. To je univerzální odpověď na cokoliv, co by vrhalo stín na tu vaši utopii.

Ok, tak jo...kdyz si to myslis.
Tak chapu, potrebujes nejakou berlicku. A s tema statama, jsem se trefil zcela presne. Ja mezi nima NEROZLISUJU. To vis, proste nemuzes srovnavat stat, ktery rozpousta valku se statem, ktery ji nerozpouta. Protoze to jsou UPLNE JINE staty. A ja je neumim rozlisit.
Super, chytraku. Tak mi je rozlis, kdyz jses tak desne intelektualne neomezenej. Rozlis je, ukaz to nam omezencum, jak to mame rozlisovat????
Rikas nejhorsi rezimy? ok, super.....takze nejhorsi rezimy jsou : socialisticky, komunisticky, fastisticky, demokraticky, diktatorsky (a urcite jsem jeste na nejaky zapomnel). Tak jsem rad, ze alespon tyto rezimy povazujes za nejhorsi. Ono opravdu nejhorsi jsou, ale chapu, ze takhle jsi to vlastne vubec nemyslel.
Chapu...ty to jiste zduvodnis: Ty demokraticke rezimy, co nekde vedly/vedou valky, ve skutecnosti nejsou demokraticke, a bla bla bla....uz se na to tesim.

Ano, různé státy vedly války. Války vedly ale i různé společnosti, které netvořily státy. Války vedly i různé skupiny, uvnitř těch společností a států mezi sebou. A v ankapu není žádná záruka, že tam války nebudou. Tak co přesně řešíte?

Vy anarchokapitalisté neustále omíláte nějaký stát. Ale to je obecná kategorie. To není konkrétní režim natož konkrétní společnost, o které bychom mohli říct, tam to funguje takto a se kterým by se dalo srovnávat. Ať si vezmete jakoukoliv charakteristiku, tak státy se mezi sebou diametrálně liší, a to i když se bavíme o současných státech. Natož kdybychom šli do minulosti nebo si začali vymýšlet nějaké utopie jako vy. Vezměte si třeba počet vražd. Takové Japonsko je úplně někde jinde než třeba Mexiko. Možná, že vy nerozlišujete státy, ale je dost velký rozdíl zda žijete v Japonsku nebo v Mexiku. A stejně tak je dost zásadní, k čemu by ta vaše utopie měla blíž.

A stejně je to u válek. Různé společnosti byly různě agresivní a násilné, ať už tvořily státy nebo ne.

Jde mi o to, ze ty a tobe podobni si proste nevidite do huby.
Vycitate ancapu, ze by se mohlo stat "neco spatneho" a obhajujete nutnost statu, pricemz to, ze ty same staty, ktere obhajujete, zabily prokazatelne miliony a desitky milionu (atd atd) lidi, to jaksi....o tom se nebudeme bavit.
Budeme se bavit o tom, ze ancap je mnohem , MNOHEM horsi, protoze je teoreticky mozne, ze se tam stane obcas nejaka spatna vec.
Tak doprdele zacnete srovnavat srovnatelne, a nebo prestante s tema srackama.

Takéto reči môžeš viesť preto a len preto, že skutočný "ankap" (čím myslím "spoločnosť v drvivej väčšine uznávajúca NAP") ešte nikdy v histórii neexistoval a tak sa na rozdiel od všemožných iných systémov organizácie spoločnosti (nie nutne "štátnych zriadení") ešte nestačil dostatočne presvedčivo zhovadiť...

Srovnávat srovnatelné....říká člověk co porovnává utopii s realitou...ha ha ha

Jenže já neobhajuji nutnost státu. A už vůbec neobhajuji každý stát (režim). Některé byly dost zvrácené. Já říkám, že anarchokapitalismus je nedomyšlená ideologie, kde si jen anarchokapitalisté do ankapu projektují své představy o utopické společnosti. Ankap je taková společnost, jakou by chtěli anarchokapitalisté mít, ale nijak zákonitě nevyplývá z anarchokapitalistických principů. A ty navíc otvírají cestu k vyloženým zvrácenostem, kterých jsme se zde obtížně zbavili. Pořád jen srovnáváte reálné státy, které spojujete se vším, co se vám nelíbí, s utopií, která je taková, jakou ji chcete mít.

Říkáte, že státy zabily milióny lidí. Jistě. Některé státy. A jiné je naopak dokázaly zastavit. Ale válka není žádná zákonitá vlastnost státu. Některé státy neválčily a válčily i společnosti, které netvořily státy. Takže když zmizí státy, neznamená to, že zmizí války. Pro mě z toho vyplývá, bránit tomu, aby zde např. vzniklo další nacistické Německo. Ne zrušit stát a nahradit ho něčím, co nevíme, jak bude fungovat, co nijak negarantuje, že v takové společnosti nebudou války. Jen proto, že anrchokapitalisté říkají, že to tak bude, protože by si to tak přáli.

Připomněl jste mi jednu z posledních epizod GoT, kde jeden navrhuje, že krále by mohli volit všichni lidé, tedy i poddaní. Ostatní se mu vysmáli se slovy "Nemám se zeptat i svého koně, koho by chtěl za krále?".

A nepomohlo by určité uvolnění naši společnosti k volnějšímu trhu i těm chudým? Samozřejmě záleží jaké.. Nemluvím tu teď přímo o skoku do ankapu ale o deregulaci dejme tomu nějakých mechanismů, které by těm chudým mohly komplikovat možnosti prosadit se na trhu, takže různá omezení prodeje, hygienické normy, daně za maloprodej a s tím spojené náklady na administrativu (časové a administrativně/intelektuální náklady). Lidsky řečeno, pokud by bylo snadnější si někde po dohodě majitelem místa otevřít stánek s něčím malým na prodej, nebo si domluvit nějaký pracovní melouch, kolem kterého by se nemuselo papírovat, registrovat, danit atd. nepomohlo by to alespoň určitému spektru těch chudých, kteří jsou schopní a ochotní pracovat aby si přilepšili, ale můžou je odradit některé tyto složitosti s tím spojené?

Já netvrdím, že více státu je vždy lepší. Ale v tom co píšete, se už pohybujeme v normální politice. Máme nějaký problém, tak se zavede nějaké opatření, nebo se naopak zruší a dereguluje se to. U takových dílčích změn už lze domýšlet, k čemu by mohly vést. A pokud se ukáže, že jsme se pletly, tak se to dá zase změnit. A taky se pohybujeme stále v rámci demokratického systému. Řekněme, že zrušíte zákoník práce, povede to ale ke zhoršení situace velké části zaměstnanců, tak pravděpodobně příští volby vyhraje někdo jiný, kdo s tím něco udělá.

To je něco jiného než kompletně překopat systém, kde nejde domyslet, k čemu by to vlastně vedlo. A ty změny nemůžete pak ani jednoduše zvrátit. Protože ankap stojí na ekonomické moci. Takže čím více zhoršíte situaci nějakých lidí, tím menší moc mají to změnit.

Mě spíš zajímala Váše odpověď na tu mou otázku. A vesměs jste ji i naznačil.
Ptal jsem se proto, že se setkávám setkal se situacemi, kdy se ekonomické aktivity chudých lidí byly zaříznuty složitostí těch různých regulací. A nebo pokračovaly ale v nějaké omezené míře v rámci černé či šedé ekonomiky, se všemi nepříjemnnostmi které z jejich nelegality vyplývaly. Chtěl jsem jen upozornít, že v této jejich situaci by některé prvky volnějšího trhu mohly jejich situaci zlepšit.

Osobně nedávám moc velké šance tomu, že by se ankap někdy v budoucnu realizoval, alespoň v nějaké větší míře.
Kdyby se náhodou realizoval, pak by asi i dost záleželo na tom, jakou cestou by se k němu směřovalo, protože různé cesty k ankapu by asi mohly vést i k dost odlišnému rozložení té ekonomické moci v momentě, kdy by se k němu nakonec vůbec dospělo. Myslím že např. Urza tohle zohledňoval, do nějaké míry ("ve stylu že asi nebude úplně fajn ze všeho nejlépe zrušit důchody"), někteří lidé to možná ani nezohledňují.

Kdyby se k němu nějakou cestou nakonec směřovalo, tak si nemyslím, že by to bylo příliš skokové.
Osobně bych viděl v asi největší riziko v tom, že k nakapu se bude směřovat cestou, která ještě víc posílí některé současné držitele moci (např. ty, kteří mají dost ekonomické moci, aby díky ní hýbali s mocí politickou). Takže by se k němu směřovalo až se jim to vyplatí a cestou, kterou se jim to vyplatí. A dost možná by se nakonec ukázalo, že se vyplatí ustrnout jen v nějaké přechodové fázi "k ankapu".

Tady bych s Vámi souhlasil. Ty všemožné regulace budou mít nepochybně i takový vliv na společnost. Nadávání na přílišnou byrokracii, to vidíte všude. Ono je ale otázka, do jaké míry se tomu dá vyhnout, u takto složité společnosti. Kdysi jsem četl knihu Petra Hampla, kde řeší současný konflikt ve společnosti a velkou roli v jeho úvahách hraje byrokracie.

Kdy říká, že byrokracie zvyšuje efektivitu. Bez byrokracie nejste schopni uřídit velké složité organizace. Ale čím více byrokracie, tím větší šance že se zvrhne. Že se pak řeší více formální naplnění určitých nařízení než vlastní činnost. A že byrokraté zaměřují svou kreativitu na vymýšlení dalších a dalších regulací, které spíše škodí, než pomáhají. A tu organizaci dusí. Přičemž se to týká všech typů organizace. Tedy nejen státní byrokracie ale i korporátní atd.

Já si myslím, že anarchokapitalismus má zajímavé myšlenky, ale je strašně povrchní. Tak jako např. anarchokapitalisté vůbec neřeší ten přechod na ankap a možná rizika, jak píšete. Tak stejně neuvažují o principech. Kdy by ankap fungoval dobře a kdy ne. Jak by se těm negativům dalo předejít. Jak by se ty pozitiva daly posílit nebo přenést k nám. Prostě stát je zlo, trh je dobro. Zrušme stát. Jasně, když bych věřil, že jsem našel zázračný recept na společnost, kde se vše nějak vyřeší, proč bych o takových věcech přemýšlel. Raději napíši tisící článek o tom, jak je stát špatný. Pak se ale na vrchol potravinového řetězce dostanou nadnárodní korporace, které mají vlastní obří byrokratické aparáty, které to tady budou řídit přes oddělení lidských zdrojů sídlících někde na druhém konci světa, a možná pak zjistím, že to, co mi vadí, je trochu složitější.

Jen drobna poznamka k tomu:
Pokud by neexistovaly regulace a v podstate umele prekazky k podnikani, ktere dusi drobnou konkurenci tech korporaci, je docela mozne, ze to ty korporace minimalne "nebudou mit tak jednoduche", spise si umim predstavit, ze mnohe z nich by neprezily.
V dnesnim svete jsou to prave ty korporace, ktere POTREBUJI byrokraticke podnikatelske prostredi, protoze v nem umi chodit. Maji na to zdroje, aby mu vyhovely. Coz nejaky drobny podnikatel proste nema.
Nesmi clovek dat na prvni dojem. Jasne, velke korporace krici, jak je staty utlacuji...ale ve skutecnosti velke korporace primo potrebuji, aby byly regulace ze strany statu co nejvetsi.
Podivejme se, jak vznikl trebas takovy Facebook. Vznikl v dobe, kdy jeste v tomto oboru nebyly regulace asi v podstate zadne, a vznikl jako "studentsky projekt". S investici par korun (temer doslova, jestli se nepletu, tak zacinali s par tisici dolary) dokazali udelat sluzbu, ktera se uchytla. Troufam si tvrdit, ze dneska uz by to proste nebylo mozne.
Uplne to same, kdyz si vezmeme pocatky Apple.
Proste nejaci nadsenci cosi zbastlili nekde v garazi a pak to zacali prodavat. Troufam si tvrdit, ze to uz by dneska nebylo mozne.
Takze dokud je trh skutecne volny, dava sanci tem, co maji napady, aby zkouseli prorazit a leckdy se jim to skutecne povede.
Tam, kde je trh regulovany, vyhravaji velke korporace, protoze na to maji prostedky.
Troufam si tvrdit, ze velke korporace na volnem trhu nebudou zdaleka tak uspesne jako dnes, prave proto, ze jim neustale bude ujizdet vlak inovaci, ktere tahnou ti drobni lide s napady.
Korporace by se tomu bud musely prizpusobit (potom fajn) a nebo by to nedaly.
Ostatne, pamatuji si na mobilni telefony znacky Nokia a Ericson....Presny priklad korporaci, co usnuly na vavrinech a konkurence je prevalcovala.

S tímto si nejsem tak jistý. Já bych souhlasil u trhu ve státě. Ale ankap je jiné prostředí. Tam ty korporace mohou ovládat území, mít vlastní soudy nebo armády. A definice dobrovolnosti a neomezená diskriminace umožňují ničit konkurenci. V takovém prostředí je snazší vznik nové konkurence, ale také je snazší tu novou konkurenci zničit nebo převzít. A to myslím, aniž by porušovali NAP.

Píšete, že Facebook vznik v době, kdy nebyly takové regulace. On ale hlavně vznikl v počátcích odvětví, kdy vedle sebe neměl obří konkurenci. Vezměte si, jak dopadl Parler o necelých dvacet let později, a to je relativně velká firma, žádný garážový projekt.

Chápu Vaši argumentaci, a něco na ní je, ale vůbec si nejsme jistý, že by v takovém prostředí měly korporace těžší situaci.

Jezisi kriste.
Ty mi oponujes a sam das priklady, ktere potvrzuji to, co tvrdim, pricemz je vydavas za potvrzeni toho, co tvrdis ty :-))
Facebook vznikl v dobe, kdy nebyly zadne (velke) regulace na internetu. Kazdy si mohl udelat co chtel, psat co chtel....
Mno a pak po 20 letech uz byl internet VELMI sesnerovan pravidly a zakazy a prikazy. Dneska, kdyz by si nekdo chtel udelat socialni sit, kde by nebyla cenzura, tak diky temto zakazum a prikazum nema sanci.
Tyto zakazy a prikazy ale nevymyslel Facebook. Ani Amazon.... Vymysleli je politici.
No, a co se stalo pak? Facebooku, Youtube a podobnym se tyto zakazy a prikazy VELMI hodi do kramu (ac proti nim muzou nekdy navenek protestovat), protoze zaruci, ze oni je dokazi jakz takz dodrzet, ale konkurence bud ne (automaticke blokovani na zaklade toho, co obsahuje text, ci video, je docela nakladna vec), pripadne konkurecne vubec nemuze vzniknout, protoze konkurence by napriklad rada necenzurovala, ale to uz dneska neni mozne ciste ze zakonnych duvodu.
Nejaky takovy Parler v podstate doplatil na kombinaci vseho, o cem pisu. Chtel necenzurovat, takze poskytovatele sluzeb mu je radsi nedodali, aby nemely problemy se zakonem / a zaroven / se to "nekomu" moc hodi do kramu, ze je pryc (myslim tim zavedene socialni site, ktere nemaji konkurenta)

Co se tyce ancapu a korporaci, co vse ovladaji. Prijde mi extremne zvlastni premyslet zpusobem : Aby vznikl ancap, je potreba, aby lide meli urcite moralni nastaveni, urcite mysleni, vedouci ke svobode a podobnym vecem. V okamziku, kdy takovych lidi je absolutni vetsina ve spolecnosti, vznikne (teoreticky) ancap...a nasledne se ti lide zcela vykaslou na to, ze ho vlastne chteli a budou podporovat nejake korporace, nechaji je ovladnout uzemi, soudy, atd atd. Protoze.....Protoze jim vsem najednou pres noc hrablo a uplne zmenili svoje mysleni? Nebo jako proc?

Ani tady se neshodneme. Parler nebyl zakázán, neporušil zákony. Byl zlikvidován korporacemi ekonomicky, z jejich rozhodnutí. A ty korporace tedy na to měly zjevně ekonomickou moc. Nijak by tím neporušily NAP. A proč se tak stalo? V USA zuří konflikt, kde ty korporátní špičky stojí na jedné straně. Na straně, kde se rozmáhá takový přístup. Vyhodit člověka z práce, protože má jiné politické názory, nebo zlikvidovat síť, kde se takoví lidé schází, je pro ně legitimní způsob řešení problému. Opět nic proti NAPu. Regulace nebo politici tam hrají až vedlejší roli. V ankapu nemáte plošné regulace, které omezují vstup na trh. Zároveň tam ale nejsou regulace, které by bránily zneužívat ekonomickou moc k podobné likvidaci. A byly by tam i větší možnosti to dělat. Mám obavy, že v ekonomice, kde jsou obří firmy, může snadno převážit ten druhý faktor.

A kde se asi vzal "takovy pristup"?
Neprijde mi, ze by se vzal "zdola".

Kde se vzal tento přístup? Asi by se dalo říci na amerických univerzitách.

Nevím, jak moc sledujete dění v USA, ale byly různé kauzy, kdy se americké firmy střetly s Čínou. Nějaká firma udělala něco, co se nelíbilo čínským komoušům, ti pohrozili např. omezením vstupu na jejich trh, a firma se připlazila a omlouvala. Na takových případech bylo jasně vidět, kdy máte mocný stát, který nutí firmu, a ona se tomu podřídí. V tom americkém kulturním konfliktu, to tak ale nevypadá. Ty korporace jsou součástí určitého proudu. Na kterém se podílí vědomě a dobrovolně. Nejsou v tom proudu nejradikálnější, takže často se podřizují vnějšímu tlaku. Ale není to tak, jak u té Číny. To spíše ustupují před rozvášněným internetovým davem, vlastními zaměstnanci atd.

Nevím jestli jste nenarazil i na jinou knihu: "Rozpad komplexních společností", jejím hlavním motivem má být něco v tom smyslu, že spoolečnosti (civilizace) kolabují i kvůli vzrůstající komplexitě, která pokud je čím dál dražší, tak a od určitého bodu přináší jenom neustále klesající zisky.
Trochu mi to připomkněli téma které jste nastřelil, a jestli máte rád knihy tohohle typu, tak by Vás mohla zajímat. Sám jsem se k ní ještě nedostal, jen k některým podobným, ale popsalo mi ji pár přátel, kteří ji znají. Něco o ní je i tady: https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2007/cislo-3/rozpad-komplexnich-spolecnosti.html

Nenávist ani pohrdání vůči chudým tu nikdo nehlásá. Pouze odpor k násilnému donucování, okrádání a omezování svobody.
Kdyby si každý žil za své a do smluvních vztahů vstupoval jen dobrovolně, nejsou k nenávisti žádné důvody. Ty tenze vznikají pouze díky demokracii. To jen díky demokracii nemohu souhlasit s tvrzením, že každý má právo na svůj názor - prostě proto, že něčí pitomý názor může demokracie přetavit v zákon. Nebýt demokracie, ať si klidně chudí myslí, že bohatí k bohatství nemohli přijít poctivou prací - bez demokracie by to byl jen neškodný MYLNÝ názor.

Pokud chudí (nebo spíš nevzdělaní) zvolí něco jako Maláčovou, tedy čistou škodnou, tak za to zkrátka nesou díl spoluzodpovědnosti.
A dělají to dílem z neznalosti/nevzdělanosti (nejsou schopni domyslet, že socialismus v konečném důsledku poškodí i je) a dílem ze závistivosti ("kdo má peníze, tak je určitě ukrad, přeci když já makám za 20 hrubého, tak je nepředstavitelné, že by si někdo poctivě mohl vydělat 200 - zdaňme zloděje!"). Nevím, jestli k nim přesto být tolerantní. Vždyť přeci podněcují k trestnému činu loupeže. Roztleskávají zotročení a okradení svých spoluobčanů. Není tedy od věci na ně tak pohlížet.

A to, že anarchokapitalismus vyznávají příslušníci střední a vyšší třídy je logické.
Jsou totiž vzdělaní, čtou, neustále studují.
Anarchokapitalistou se nestanete sledováním Výměny manželek, ale studiem.
A kdo studuje, obvykle není chudý.
Chudý je obvykle spíše ten, kdo ve škole nedával pozor.
Chudý je ten, kdo po škole šel na fotbáááál a pííívo a ne na kurzy angličtiny, kroužek programování, atd...
Chudý je ten, kdo čte Haló noviny a Blesk. Kdo čte Hayeka či Misese, většinou neskončí chudej. Samozřejmě v nějakém statistickém průměru, výjimky určitě existují.

U vás je ta nenávist a pohrdání naprosto zřejmé, jen podle vašeho vidění světa jste v právu. Jsou to nevzdělaní podřadní paraziti, kteří vás schopné a vzdělané díky demokracii okrádají a utiskují. Nevím, proti čemu se zde tedy vymezujete, když ten postoj pojmenuji tak, jaký je.

https://scontent-prg1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/202919056_2952495124996444_2875086073022977515_n.jpg?_nc_cat=108&ccb=1-3&_nc_sid=8bfeb9&_nc_ohc=kKPkZXtmHCEAX_BXxHu&_nc_ht=scontent-prg1-1.xx&oh=d516ca5d43ec7beb1808aaaf2afbeeca&oe=60DB835C

Chtít žít svobodně, za své a ostatní k ničemu násilím nenutit, je podle vás nemorální.
Brát cizím lidem jejich peníze, stále jim něco nařizovat či zakazovat, je podle vás morální.

Jen proto, že těch, co chtějí žít za cizí peníze a někomu furt něco zakazovat či nařizovat je (demokratická, resp. ochlokratická) většina. TheLOGYKA.

Jistě existují i průniky mezi A a B, kde existuje soulad mezi občanem a politikem. A nejspíš také nějaké průniky A a C resp. B a C, kde někdo souhlasí s platbou za určité služby. Tuto analýzu by bylo potřeba udělat pro každou jednotlivost mezi státem a občanem. Podobné vzorce tedy zcela v souladu s teorií subjektivní hodnoty neměřme podle našich osobních měřítek, ale nejdříve bychom měli zjišťovat názory ostatních. A pak můžeme kvantitativně porovnat různé skupiny. Taková informace by mohla být zajímavá, i když stojí enormní úsilí ji zjistit. Krom toho lidé něco jiného říkají a jinak činí, když dojde na věc.

Pokud by příspěvek hovořil o autorovi, např. Já osoba A dostávám něco, co politik B považuje za důstojný život (a já ne) a ještě já (osoba A) navíc to musím platit, tak osobní názor je zcela v pořádku. Za osoby C bychom neměli hovořit. I když u mne osobně převažuje podobný postoj jako má autor. Vyzval bych, aby každý mluvil za sebe a ne za jiné.