Právo na vodu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Občas můžeme od některých zaslechnout, že máme „právo na dítě“ coby „základní lidské právo“; takové přesvědčení vychází nejspíše z toho, že mít dítě je hezká věc. Ani to však nikoho neopravňuje k tomu, aby druhého nutil násilím mu něco poskytnout. Zatímco negativně definované právo na dítě znamená, že nikdo dospělému páru nesmí bránit v sexu, pozitivně definované „právo na dítě“ říká, že každému musí být výroba dítěte poskytnuta; temnou stranou pozitivního „práva“ ovšem jest, že někdo musí být nucen se narodit a poskytovat se, což není eticky přijatelné. V souvislosti s tím se lze setkat s obavami, že někdo bude mít na děti monopol a všechny ovládne; to však nedává smysl, neboť děti se rodí všude – záleží jen na tom, jakou firmu zvolíte. Stoupne-li tedy cena dětí nad určitou mez, lidem se začne vyplácet jiná firma; zdaleka nemusí mít každý svou, mohou spojit síly, o zisky se podělit a monopolista má smůlu... :)

Často od Vás slýcháme o "výrobě dětí". Skoro u každého příspěvku. Tohle téma je pro Vás asi důležité. Popíráte však vlastnická práva dítěte. Takže neargumentujete proti ankapu - to byste musela argumentovat proti negativním právům, které záměrně ignorujete. Argumetujete proti státu, který je na pozitivních právech ("...dítě se musí poskytnout...") založen.

Je to extrémně důležité téma. Pokud bude mít např. umělá inteligence zadefinováno, že lidé se dají vyrábět a prodávat, tak z toho plyne, lidé mohou být otroci. Argumentuji proti výrobě dětí, jak v ankapu tak v jakémkoli jiném systému. Co Vás pobuřuje? Byl byste rád otrokem?

Ja pokud se nepletu, tak uz jsi nejake deti vyrobila, nebo ne?
Ostatne, kdybychom deti nevyrabeli, tak lidstvo vymre, do 100 let myslim zcela spolehlive....
Takze by ses asi mela nejak lepe vyjadrovat
Protoze to co tu porad pises jsou totalni bullshity.

Čůráme, protože máme ledviny – a také proto, že "potřebujeme" čůrat.

Ledvina (lat. ren,renes, řec. νεφρός, nefrós) savců je párový orgán uložený v bederní části tzv.retroperitoneálním prostoru. Má celou řadu funkcí. Slouží k udržování stálosti vnitřního prostředí a odstraňování odpadních produktů, které z těla odcházejí v podobě moči.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ledvina

Pravda, zde jiz nezbyva nez citovat klasika, kterry to presne vystihuje:
Všechno se totiž liší od nic jen tím, že má bytí nebo je jsoucno. Něco, co by se vůbec netýkalo bytí, tedy by se žádným způsobem nejevilo jako jsoucno, by nebylo něčím, nýbrž právě ničím.

https://www.youtube.com/watch?v=brN3nHf2S8g

Argumentujete velmi zvláštním způsobem. A to tak, že nijak. Vycházíte z toho, že výroba (ať už výrobou myslíte cokoliv) je zlá. To je dost nihilistické a já nevím, jestli Vám potřebuji vyvracet Váš nihilismus tejně, jako občas potřebuji močit. Jelikož mozek není párový orgán, nebudu si ho opotřebovávat na Vás a radši se půjdu vymočit.

Ano. Běžte se vymočit, jinak Vám to působí stres a se soustředěním je konec.
Nihilismus je snad nejhorší ze všech možných náboženství.
https://www.youtube.com/watch?v=ZOvyn72x6kQ

Inu, tak ať se z toho nihilismu brzy zotavíte.

Ano, svoboda je otroctví.

Pro Vás. Proto chcete stát.

Proto chci používat zdravý rozum.
Fanatismus je ztráta soudnosti.

Nechcete, nepoužíváte.
Kde je řeč o fanatismu? Na co reagujete? Anebo jenom hážete velkými a prázdnými frázemi? Jste zavšivený troll.

Když mluvím o fanatismu a předsudcích, tak reaguji na Vaše jednání.
Je zjevné, že s tím máte problém, ale dá se s tím pracovat.

Předsudky jsou znakem zúženého vidění.

https://www.youtube.com/watch?v=4hIlDiVDww4&t=405s

To je stejne sranda, jak tihle vsichni lidi melou uplny picoviny a tvarej se u toho hrozne chytre :-D :-D :-D
Takhle...ja chapu, ze tomu nerozumis. Chapu, ze tomu nerozumi spousta dalsich lidi, ale evidentne to tobe, ani jim, nebrani o tom plamenne mluvit.
Njn, klasika.

Slepého můžeme vodit přímo za ruku, případně pro něj vycvičit psa.
Speciálně vycvičený pes je pro řadu dospělých i dětí s různými typy hendikepu výraznou podporou, a usnadňuje jim fungování v běžném životě.

Je třeba tematizovat vztah svého naivního parciálního já k intertextové výměně a příslušným indukovaným anticipacím!!!!

Slepota je nejvážnější postižení zraku, neschopnost vnímat vizuální informaci. Úplná slepota je trvalá a úplná ztráta zraku, kdy nemocný nemůže vůbec vnímat světlo. Jako praktická slepota se označuje podstatné snížení zrakových funkcí.

U některých živočichů však je slepota přirozená a není projevem žádného onemocnění. Slepí jsou velmi často živočichové, žijící v půdě (tzv. terikolní živočichové, např. červoři), v jeskyních, na dně moří, či jinde v temnotě. Slepé jsou také mnohé evolučně nižší skupiny živočichů, jako např. živočišné houby (Porifera)

Když začínáme přemýšlet, nemáme k dispozici nic jiného, než myšlenku v její čisté neurčenosti, neboť k určení již patří jedno a nějaké jiné. Ale na začátku ještě nemáme žádné jiné.

Závažnost zrakového postižení se definuje pomocí zrakové ostrosti udané Snellenovým zlomkem. Například silná slabozrakost se definuje jako kvalita vidění udaná Snellenovým zlomkem 1/10 nebo méně (ve zdravějším oku, s nejlepší dostupnou korekcí). To značí, že silně slabozraký jednotlivec musí stát 6 metrů od objektu, aby ho viděl stejně jasně, jako normálně vidící osoba ze vzdálenosti asi 60 metrů.

Kolem substancionálního jádra se kladou akcidentální určení, dovršující jeho stav

Slepota může být vrozená, např. při různých vývojových poruchách, kdy se oko vyvine chybně, zakrněle nebo úplně chybí (anoftalmie).

Ale dialog není žádné střídání řečových aktů podle jednostranně intencionálního subjekt-objektového významu, nýbrž v sobě protiběžné dění…
Papa lala

Téma jsme tedy vyčerpali, to jsem ráda... :)

Ale zase chapu. Ono se napise "umela inteligence" a hned se kazdy chyti toho slova "inteligence". Imho je to velmi nestastne pojmenovane, nebot o zadnou inteligenci nejde.
Ostatne pokud ti prijde, ze je tvoje pracka inteligentni, tak ano, pak by ses skutecne mela bat

Svatá prostoto. Lojzo, vůbec nevíš o čem mluvíš.

:-D jo jasne
Rika ten, co vubec nevi,o cem mluvi :-D :-D

Měl bych k tomu dvě poznámky - jednak mám dlouhou dobu za to, že to tvrzení že voda v podzemí je všude a záleží jen na hloubce vrtu není absolutně platné a dlouhou dobu myslím tenhle omyl šíříte. Při Vaši lásce k vědě, nemohl by jste si tuto věc nějak hlkouběji prověřit - mám dojem že to pálíte tak trochu od boku jen jako názor. Co o tom vím já tak věc se má tak, že jednak hlubšími vrty prolamujete občas určité vrstvy, na kterých některá voda stojí, takže pak plošně klesá hladina podzemní vody díky hlubším vrtům i v širším okolí (např i sousedům ve studni může ubýt či zmizet), a potom některé vrty berou vodu z podzemních rezervoárů, často i tisíce let starých, které však tou těžbou vody ubývají. Další věc je, že pokud se dokopete např na vodu která byla kupříkladu dříve znečištěna chemickou těžbou nerostů, tak ji sice máte ale je nepitná.

Druhá poznámka je dotaz: má dle Vás a dle např. pohledu NAPu člověk právo (bez nějaké smlouvy) na to, aby pokud užívá řeku na jeho pozemku, aby mu soused proti proudu nesebral z řeky veškerou vodu? Aby dotaz nezněl takto absurdně na české vodní podmínky, tak tento reálný příklad se stal v jižní americe, kde jistí těžaři přehradili/odklonili řeku jinam, za účelem poškození vesnice níže po proudu tím, že vesničani už vodu v korytě řeky mít nebudou (cíl byl je přimět to místo opustit).
Nedávno jsem tu vedli diskuzi, zda je to proti NAPu, vzato ankapácky - co já vím tak vesnici fyzicky nepoškodili, koryto řeky vesničanům zůstalo, pouze prázdné. Dalo by se to shrnout dotazem: má někdo právo na vodu v jeho korytě? IMHO by šlo bez smlouvy se sousedy proti proudu o právo ryze pozitivní.

Pokud nemam zajisten smluvni pristup k vodnimu zdroji, pak nejsou poskozena ma prava, pokud mi vlastnik reky prestane vodu poskytovat (udela prehradu, zpusobi vyschnuti, atd.). Naopak ja jsem pred tim vyuzival tu vodu bez smluvniho vztahu.

Jen abychom si rozumněli - tuto odpověď bych od Vás i čekal, ale platí dle Vás i to, že nemáte na vodu právo, v případě, že Vy jste ten vlastník části řeky - tedy nějakého jejiho úseku (úseku koryta ve kterém řeka teče), ale jiný vlastník proti proudu tam tu vodu zase ze svého koryta odebere či ji přehradí, čimž způsobí, že vy už ve své řece/korytě tu vodu nemáte, protože tam už žádná nedoteče...?

Ďalšia otázka je principiálna - keď trebárs vlastním v ankape (urzovskom) pozemok, zahŕňa to vlastníctvo guľového výseku t.j. zemskej kôry, plášťa a jadra, až po stred Zeme?

Lebo ako by inak bolo zaistené právo (negatívne = že mi nikto nebude brániť) čerpať tú údajne všade prítomnú podzemnú vodu? A analogicky, zahŕňa vlastníctvo pozemku zároveň vlastníctvo priestoru nad ním, vo forme predĺženia toho výseku (limitne kužeľa) až do nekonečna?

Co vím tak určitě není vlastníkem kužele nad ani pod, leda by jej koupil od někoho nebo homesteadoval. IMHO tím vrtem to podloží vlastně homesteaduje, což může pokud už tam ale není někdo jiný (např podzemní důl).
Ale mi šlo ani ne tak o tohle, ale o tu otázku geologie - nechci Urzovi křivdiot, ale tvrzení, že "voda je všude, stačí jen kopat", je IMHO takový geologický fake, respektive i pokud na vodu narazí, nemusí tam být věčně - viz myslím třeba Nevada, kde velká města čerpají stoleté podzemní zezervoary, které ale tím postupně ale neodvratně ubývají a doplňují se výrazně pomaleji, pokud vubec, totéž některé africké hloubkové vrty atd.

Mě to taky zní jako hraběcí rada stylu, když nemaji na chleba, ať jedí koláče.
Pokud si představím tu situaci o které jsi psal. Relativně primitivní a chudí domorodci žijí spokojeně někde dole kolem řeky, třeba už stovky let. Nemají potřebu si vykolíkovat řeku až k pramenu, protože tam do teď nikdo nežil. A najednou přijde težařská firma, nějak si přivlastní pozemek víc nahoře, a vodu zastaví. Rada kupte si vrtnou soupravu, někde hluboko určitě narazíte na vodu, je docela na prd.

Mě na tom tedy nejvíc fascinuje taková IMHO spotřebitalskokonzumní pozice že voda na pozemku je jen otázkou peněz - víc peněz na větší vrták. Obávám se že tady už v rozporu s realitou přírody.
Ale ty knížecí rady v tom taky vnímám.

Tahle diskuse mi přijde poněkud absurdní, tak to pojďme ještě trochu rozvést. Když nejsem vlastníkem kužele (válce, krychle) pod ani nad, co se stane, když někdo kolem mne postaví třeba sto metrů vysoký neprodyšný plot a nahoře ho ještě zadekluje? Mám právo na vzduch?

To opravdu nevím, hodnotíce to z mého pohledu striktně dle NAPu bych řekl, že právo na vduch mít nebudete :-D
Ale v tomhle má ankap "pojistku" jeho úplné neurčitosti v tom, že nakonec Vám řeknou, že ankap přece nemusí být striktně podle NAPu.