Pravolevé politické spektrum – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Anarchokapitalisti jsou z hlediska posouzení na ose individualismus/kolektivismus opozitem proti komunistům. Anarchokapitalisti jsou 100% individualisté a komunisti jsou 100% kolektivisté.

Na druhé straně pokud použijeme jako měřítko fanatismus stoupenců, pak mezi stoupenci anarchokapitalismu a komunismu není žádný velký rozdíl

Stejně tak pokud vezmeme jako kritérium utopičnost daného konceptu, pak i zde je anarchokapitalismus obdobně utopická ideologie, jako je i komunismus.

pokud použijeme jako měřítko fanatismus stoupenců
Podle čeho chcete měřit fanatismus? Já bych měřil podle praktických činů ("Podle skutků poznáte je").
Vy asi myslíte vyhraněnost diskusí. Tady pak by bylo užitečné měřit jak etatisty, tak ankapáky - pokud možno stejným metrem.
O praktických činech komunistů, nacistů, apod,., snad netřeba mluvit.

Tak asi ťažko sa dajú provnávať činy partie niekoľkých utopistov s 40 rokov trvajúcim režimom konkurencie. Kto nič nerobí nič nepokazí :-D

To je naprosto samozřejmé.
Co byste tedy poradil tomu Fuldovi jakožto kriterium? Že by nakonec to chování v diskusi? Nebo máte lepší nápad?

No áno, u ankapistov sa dajú posudzovať iba ich reči.

Za to u zastánců států se dají posuzovat zničené životy a haldy mrtvol.

Jedním ze znaků fanatismu je to, že jedinou správnou a spravedlivou pravdu uznávají pouze svoji ideologii a vše ostatní je špatné, zlé a nespravedlivé.

34 Vtedy povie Kráľ tým, ktorí budú po jeho pravici: Poďte, požehnaní môjho Otca, vládnite dedične kráľovstvom, vám pripraveným od založenia sveta.

Navrhuji dělení podle akceptace lidské přirozenosti. Napravo od nuly by byla různá míra důvěry v člověka takového, jaký je. Čím více napravo, tím větší očekávání, že reální, normální lidé tíhnou k vytvoření funkčního stabilního systému.
Nalevo od nuly by byla potřeba lidskou přirozenost měnit. Od menšího působení výchovou až po vytvoření úplně nového (komunistického, nacistického, poslušného a bezvýhradného vyznavače správného Proroka, atd.
Ankapisté by pochopitelně byli solidně napravo. Nepožadují žádný přerod člověka, věří, že postačí jen jedno relativně malé omezení: zřeknutí se útočného násilí a na tomto základě vznikne spontánně kvalitní uspořádání.
Je možné, že jsou i jiné hypotézy, jak dojít ke kvalitnímu uspořádání společnosti aniž by bylo nutné lidi převychovávat, ale zatím vím o jediné, o ankapu. Přitom na něj nejsem žádný odborník. Pokud jsou i jiné, informaci uvítám.

Vlastně kapitalismus také nechce měnit lidskou přirozenost. Možná je více napravo než ankap. Jeho (sebe)důvěra ve vytvoření kvalitního uspořádání je vysoká, ale praxe není úplně přesvědčivá.
Anarchie asi také nechce měnit lidskou přirozenost, ale jakou má vizi optimálního uspořádání, mi není známo.

No a jste si jistý že to "relativně malé omezení" ve skutečnosti neznamená tu "změnu lidské přirozenosti"? Tak nějak bych řekl, že se lidi mezi sebou řežou od jakživa.

Osobně si myslím, že drtivá většina populace nemá sklony k používání útočného násilí, jen se bojí, že to relativně malé procento násilníků by dokázalo jejich společenství zcela rozvrátit.
Bývaly oblasti, například ve Švédsku či jinde ve Skandinávii, kde lidé svá obydlí prostě nezamykali. A stačilo jen malé množství příchozích odjinud, a vše bylo jinak.
Ankap nechce lidem "amputovat" násilnost, jen chce ukázat, jak by se mohli lidé mírumilovní proti těm agresívním bránit.
Anarchokapitalisté chtějí (pokud jim rozumím) postupnou cestou lidem ukázat, že třeba jen v některých úzce vymezených oborech se lze obejít bez státního monopolu. Příkladem by mohlo být školství či zdravotní péče. Tak by postupně mírumilovní lidé získávali na sebevědomí i v dalších oborech, až by nakonec byli schopni odbourat i monopol státu na násilí.

Drtivá väčšina spoločnosti nemá sklony k používaniu útočného násilia, lenže oproti ankpaistom má zásadne iné predstavy o tom čo je útočné násilie a čo nie.

Možná už tu taková diskuze proběhla, ale co si teda vy přesně pod tím pojmem představujete?

Útočné násilie je ankapistický pojem, takže ja žiadnu exaktnú definíciu útočného násilia nemám. Ale približne so pod tým pojmom predstavujem také konanie, ktoré poškodzuje inú osobu, pričom obeť predtým nepoškodila útočníka. Takže napríklad šírenie COVID19, diskriminácia, šírenie drog a samozrejme aj zločiny na ktorých sa zrejme zhodneme, ako krádež, lúpež či vražda.

Tak to asi docela vysvětluje, proč jsou diskuze s vámi úplně o ničem.
Pojem X je ankapistický, já ho ani nepoužívám, ale představuju si pod ním něco úplně jiného než anakpisti. Takže ankap nefuguje. :-)

Ankap nefunguje lebo nikde neexistuje :-D. A nie preto že prekrúcate existujúce definície a vymýšľate si iné pojmy.
A ani nikdy fungovať nebude, lebo nemáte šancu presvedčiť väčšinu ľudí aby sa vzdali všetkých svojich práv a vymenili ich za ankapistický NAP.

Jen se zeptam - kdyz mi nekdo proda cukr, je to utocne nasili?
A pripadne bude to utocne nasili, pokud bude vedet, ze mam cukrovku?

Ako som už odpovedal Regisovi, pojem útočné násilie je ankapistický výmysel a ja ho mimo túto bublinu nepoužívam.
Ale aby si mi zase nenadával že sa vyhýbam odpovedi tak predávaním cukru pre jeho vlastnú spotrebu diabetikovi mu škodíš. Len to škodenie nenazývam ankapistickým pojmom útočné násilie.

Mě by zajímal co je na pojmech útok a obrana za výmysl. A na tom jestli v té či oné situaci používáte násilí případně jim hrozíte.

Ale jinak se potvrzuje co jsem psal před chvílí. Je to jak ten známý rozhovor s fotbalistou. "Já ten pojem neuznávám, ale znamená něco jiného" :-D

Ja netvrdím že ankapistický výmysel sú pojmy útok a obrana, ale pojem útočné násilie.
A neviem čo je nelogické na tom že ak diskutujem s vami ankapistami tak chtiac-nechtiac musím diskutovať aj o vašich vymyslených pojmoch a prekrútených definíciách. Ako by asi vyzerala taká diskusia kde by som aj ja tvrdohlavo trval na etatistických definíciách a potom by sme diskutovali Vy o koze a ja o voze.

:-D

Aha, a proc tak nazyvas prodej drog?

Lebo sa občas pozabudnem a použijem vašu ankapistickú terminológiu.

Ježe kdybys !len pozabudol a použil našu ankapáckú terminologiú" tak bys nemohl prodej drog označit jako útočné násilí. Takže zase mícháš hovna se sračkama.

No to prave není pravda, takze by me zajimal SKUTECNY duvod, proc prodavat cukr je ok, a prodavat drogy neni ok.

Skutočný dôvod je že cukor sa neráta medzi drogy. A že prečo sa medzi ne neráta? Neviem, nie som odborník na toxikológiu, ale budem radšej veriť vedcom než feťákom a ich dealerom.

aha, ehm, no nic.
Takze to zkusim jinak. Proc neni ok prodavat drogy?

Protže by socialisti neměli komu kecat do života a perzekuovat.

No lebo škodia zdraviu.

Cigarety také škodí zdraví. Přesto je legální je prodávat. Váš argument tedy neplatí. Zkuste lepší.

prečo by neplatil? Veď ani ja ani vláda netvrdí že cigarety sú ok. Ale tvrdili to vami ankapistami adorované súkromné tabakové firmy.

Ale cukr take skodi zdravi.
Takze proc je cukr, ktery skodi zdravi, naprosto OK, a drogy, ktere skodi zdravi, nejsou OK? (A to uz pomijim, ze nektere drogy jsou zcela legalni, a presto skodi zdravi vice, nez ty, ktere legalni nejsou)

Cukor škodí diabetikovi, zdravému človeku v primeranom množstve neublíži.

Aha, koukam,ze jsme se dostali do klasickeho stavu: Ja neco resim, a ty to uspesne ignorujes.
To se pak jeden nesmi divit, kdy se zacnou pouzivat sprosta slova…
Btw..
Nektere nelegalni drogy zdravemu cloveku v prumernem mnozstvi neublizi. Uplne stejne, jako ten cukr.
Proc jsou tedy nelegalni, a hlavne proc je podle tebe spatne je prodavat, kdyz jsou na stejne urovni, jako je ten cukr?
A proc ignorujes namitku, ze nektere drogy,ktere PROKAZATELNE skodi cloveku VICE, jak drogy nelegalni, jsou legalni a stat na nich jeste k tomu stavi sve prijmy a kdyby je zaradil mezi nelegalni, tak asi zkrachuje, protoze mu generuji obrovske zisky?
Stat je vlastne tak nejak nejvetsi drogovy dealer. Ma obrovske zisky z drog a snazi se nasilim potlacovat konkurenci. Skvely…

Áno úspešne ignorujem tvoje nepodložené domnienky.
A teraz si môžeš z chuti zanadávať :-D.

Další lhaní. Třeba na LSD nezpůsobuje fyzickou závislost, na rozdíl od cigaret nebo alkoholu. A u marihuany je to podobné. Tady máte odkazy na nějaké studie o THC a jeho medicínském využití https://www.cannabis-med.org/english/patients-use.htm

Dlhodobé užívanie LSD spôsobuje apatiu, stratu záujmov o iné činnosti, neschopnosť plánovať budúcnosť, odmietanie spoločenských noriem, existuje tiež závažné riziko vzniku psychózy.[2] Zdroj Wiki. https://sk.wikipedia.org/wiki/Dietylamid_kyseliny_lysergovej
Úplne neškodný :-D

A? Píšu že je neškodný, při dloudobém užívání? Ne. Píšu že na něj nevzniká fyzická závislost.

A ani Lojza nepíše o dlouhodobém nadměrném užívání. Takže jak, to říct slušně? Strčte si to do zadnice?

Dobre ty kokote, at mas radost…
Holt zmrd tveho format nedokaze napsat JEDINY argument a argumenty oponenta bud nechape, a nebo vi, ze jsou spravne a proto se uchyli k tomuto.
Njn, co cekat od takovyho kripla...

Nesklamal si ma, už zase si chýbajúce argumenty nahrádzaš vulgarizmami.

Ani se mu nedivím. Téměř každý tvůj příspěvek v téhle diskuzi je blábol na jehož vyvrácení stačí pár minut googlení. To jednomu už ujedou nervy.

Ty curaku, ja ti to napisu kupu argumentu, a ty je uplne ignorujes.
Tahni do pici a nehraj si na chudacka...to uz ti tu nikdo nezere, zmrde.

Aké argumenty, že nerozoznáš práškový cukor od koksu, blbečku?

Argumenty, které se dají úplně stejně použít i na cukr nebo na alkohol. Otevři si na wiki a podívej se jaké negativní účinky má užívání alkoholu a porovnej si to s negativními účinky třeba LSD, které si zde uvedl. Nevím kdo je blbeček, když nedokážeš pochopit jednoduché argumenty oponenta.

Ak chceš porovnávať alkohol či cukor s drogami, tak nezabudni brať do úvahy pomer spotrebovaného cukru či alkoholu a spotrebu drog.

>> Nevím kdo je blbeček, když nedokážeš pochopit jednoduché argumenty oponenta.

Neberte to jako vytku (ostatne zastavat se postizenych je jiste chvalyhodne), ale i jako Brnak byste mohl zkusit pouzivat oci a mozek soucasne. Lojza Vyskoc, vidim-li spravne, vesmes pouze matla okoli imbecilnimi dotazy, coz lze za argumentaci povazovat jen obtizne.

A pozor na nakazlivost, rouska v tomto smeru pomaha jen tehdy, aplikujete-li ji pres oci. Jakkoli peclive pitvani individualnich specifik a marginalnich ucinku ma totiz s tematem obecnych zakazu pramalo spolecneho.

Ano, jistě. Když prodám diabetikovi cukr, tak mu škodím. A je přece úplně jedno, jak s ním ten diabetik naloží, jestli ho sežere sám, nebo ho kupoval pro manželku nediabetičku, která si z něj upeče koláč. Neměl by to tedy stát pro jistotu zakázat prodávat diabetikům cukr? Já myslím, že jo. Stejně jako když prodavač nářadí někomu prodá kladivo a ten někdo s ním pak ubije souseda, tak logicky ten prodavač poškodil toho souseda. Protože prodal idiotovi kladivo. Jo, jasně, to dává smysl. Zavřít prodavače nářadí až zčerná!

Pán Tau, keby ste čítal pozornejšie tak by ste neprehliadol že výslovne som napísal na vlastnú potrebu. Pokiaľ Vám robí problém preklad do slovenčiny tak to práve znamená že ten cukor skonzumuje diabetik a nie jeho deti, manželka či svokra. Navyše na rozdiel od cukru drogy neškodia len diabetikom.

Já to pochopil dobře, leč je to úplná hovadina. Protože se mi oprvadu běžně (ani neběžně) nestává, že by se mě prodavač čehokoli ptal, jestli to či ono kupuju pro sebe, nebo pro tchýni. Nevím jak je to u vás na Slovensku, ale u nás v ČR prodavač nemá povinnost zjišťovat, jestli ten, komu prodává cukr není náhodou diabetik a jestli náhodou ten cukr nechce zkonzumovat sám a způsobit si tak zdravotní problémy. Chápu, že vám socialstům by se to velice líbilo přesouvat takto zodpovědnost z kupujícího na prodávajícícho. Ale zatím máte smolíka.
Naopak třeba v případě alkoholu, nebo cigaret nesmí prodavač prodat dítěti pod 18 let a je úplně lhostejné, zda to dítě kupuje pro vlastní spotřebu, nebo pro dospělého taťku. Takže i v této souvislosti naprosto nechápu, proč by měl být jakýkoli problém prodat diabetikovi cukr. A dle vašich slov by naopak neprodání cukru diabetikovi mohlo být vnímáno jako diskriminace. Takže si vyberte z vašich dvou možností: Prodáte diabetikovi cukr - pácháte útočné násilí. Neprodáte diabetikovi cukr - pácháte diskriminaci. Jo jo, nemáte to vy socialisti v životě lehký...

Já bych byl docela opatrný s tím cukrem. Takové nápadu už jsou, že se cukr a další "nezdravé" či "neekologické" potraviny jako třeba maso, víc zdaní nebo třeba rovnou zakážou. Třeba to pak Norbertovi taky začne vadit, až si nebude moct dát řízek. Ale třeba taky ne a bude si chrochtat blahem, jak se o něj stát stará a ti zlí kapitalsti mu nemůžou ublížit tím, že by mu nabídli ke koupi kus masa. Seznam zdaněných nebo zakázaných potravin budou určitě tvořit nějací vědci, takže to bude v pořádku.

Jsem si toho naprosto vědom a právě proto jsem Norbertovi psal: "Ale zatím máte smolíka"

Bez jedla umrieš, blbečku, bez drog sa dá bez problémov prežiť.

Koukám, že argumenty došly.
Možná kdybyste měl roztroušenou sklerózu, na kterou by pomáhala marihuana, tak byste nežvanil takové hovadiny. Bez bílého cukru se dá taky přežít. Dá se přežít bez spousty věcí.

Lenže nie je konope ako konope, liečivé účinky má CBD, kým na drogy sa používa konope s vysokým obsahom THC. Veď reklamy na nejaké konopné mastičky som už videl aj v TV či časopisoch.

Ano CBD a konopí bez THC se dá běžně koupit. Já s vámi nehodlám úplně řešit jaké co může mít přesně účinky, to nechám odborníkům co na to dělají studie. Některým lidem kouření marihuany s THC pomáhá, a takoví jako vy jim to zakazují a zavírají je za to do vězení. To mi přijde jako ukázka zmrdství a ubližování nevinným lidem. Stejní lidé pak zakazují vyrábění dezinfekce z alkoholu, prodej respirátorů (ať vezmu něco aktuálnějšího) a různě jinak škodí a ještě se u toho tváří jakože vlastě pomáhají.

Keby ste netáral, tie kecy o liečení sú iba výhovorky ako újsť pred zaslúženým trestom. Keby im išlo o liečbu tak pestujú liečivú konopu a nie tú s vysokým obsahom THC.
A tie ostatné argumenty sú tiež iba polopravdy, napríklad denaturovaný lieh je alkohol, len už sa nedá piť.

Pořád si myslím, že vám to může být u zadnice co si doma pěstuju a jestli si to třeba ode mě někdo nekupuje, ať už je to proto, že mám nějaké zdravotní problémy, nebo si chci rekreačně zakouřit. Jinak ohledně toho THC očividně víte houby (a nejste schopen strávit 5 minut googlením), a i kdyby, furt to nic nemění na tom, že vám po tom nic není.
Ok, tak já vám to popíšu přesně, abyste nemusel plácát něco o polopravdách. Ano, mluvím o zákazu výroby z pitného lihu a o zdlouhavé byrokratické proceduře povolování. A zákaz prodeje respirátorů FFP3. Tohle oboje stát udělal, čímž snížil nabídku desinfekce a ochranných pomůcek.

Ale veď ja Vám nebránim myslieť si že mi do toho nič nie je :-). A ani Vám násilím nebránim presvedčiť o svojom názore väčšinu voličov a presadiť si legalizáciu trávy.

No veď práve to sú tie polopravdy. Lebo celá pravda je taká že z denaturovaného liehu vyrába dezinfekciu množstvo výrobcov a ani to schvaľovanie netrvalo dlho. A celá pravda je že zákaz predaja FFP3 bol zavedený kvôli tomu že zlyhal trh a bolo málo nie len respirátorov FFP3, ale aj akýchkoľvek respirátorov a rúšok, tak štát reguloval predaj aby sa to málo dostupných ochranných pomôcok rozdelilo medzi zdravotníkov a iných zamestnancov kritickej infraštruktúry.

Já si naivně myslel, že třeba přednesete nějaké argumenty. Ale chápu, prostě vy nechcete aby lidé kouřili trávu, takže když prostě nemáte problém je zavřít do vězení. Aspoň jsme si ujasnili, že jste jen otravný zmrd.

Nechápu, jak můžete takhle lhát u věcí které jsme všichni zažili. Stát zakázal nakupovat a prodávat FFP3 ale sám žádné nezajistil --> ze situace kdy byly na trhu a daly se ještě koupit a firmy je ještě mohly sehnat ze zahraničí, jsme se dostali do situace kdy se nedali sehnat vůbec nijak. A to s tou desinfekcí se dělo v situaci, kdy jí byl kritický nedostatek. Nevadilo by mi kdybyste byl blbý, ale diskutovat s někým kdo takhle lže fakt nebudu. Mějte se

Fajčiť trávu nie je zakázané, používať liečebné konope na liečebné účely tiež nie, tak láskavo nezavádzajte. Navyše tráva nie je ani zďaleka jediná droga.
A v čom údajne klamem? Štát ( aspoň teda kapitalistický, ako ČR a SR ) nevlastní továrne na výrobu zdravotníckych pomôcok, takže je podobne ako jednotlivci odkázaný na trh. A na tom trhu bolo ochranných pomôcok málo a dopyt enormný. A áno, dezinfekcie bol kritický nedostatok a pán podnikateľ namiesto denaturovania liehu trucoval ako malé decko. Kým jeho konkurenti vyrábali dezinfekciu z denaturovaného liehu.

Zase lžete. Pěstovat si konopí a držet ho je u nás nelegální, těžko se jím budete léčit nebo ho kouřit bez jeho držení. http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-7-dil-1-paragraf-284 Legální léčebné konopí je leda na předpis a je pěkně drahé. A prodávat ho jinak je nelegální také, a abych ho mohl používat, musím si ho vypěstovat nebo koupit.

Něž tu zase budete vykládat takové nesmysly, tak si zjistěte co v té době naše ministerstvo zdravotnictví (ne)dělalo, jo? V situaci kdy šly ještě sehnat stát, to stát zakázal a sám nic neudělal. Ano, desinfekce byl kritický nedostatek, tak ji prostě někomu zakážeme vyrábět a tvařme se u toho jak vlastně pomáháme. Když se podíváte do zrcadla, není vám ze sebe špatně?

A v čem Norbert lže v první části? (Druhou část neřeším, tam stát naprosto selhal a souhlasím s vámi) Norbert se nijak neplete a ani nelže v části, která se týká konopí. Pro léčebné účely kouřit marihuanu obsahující THC můžete a můžete ji na předpis i legálně získat a užívat marihuanu můžete také dle libosti, klidně zhulte celé pole dle libosti....

Můžu se mýlit. Ale z toho co jsem odkazoval plyne že je nelegální marihuanu držet. Kouření implikuje držení. Ne? Pokud vím, tak u malého množství je to přestupek ne trestný čin, každopádně pořád je to nelegální.
Takže jediný legální způsob je asi si to od doktora nechat napsat (ale nevím tyhle detaily fakt neznám). Což zatím nikdo moc nedělá a je to drahé (v porovnáním s tím si vypěstovat vlastní rostlinu).

Stejně to platí i u jiných drog. I když je nebudu "šířit" a budu je jen soukromě držet a užívat, tak mě za to zavřou.

Ano máte naprostou pravdu. Držení pro osobní spotřebu v malém množství je přestupek (tuším zákon 65/2017). Větší množství je trestný čin. Já Vám naprosto rozumím, že jste poněkud rozhořčen, protože máte pravdu, že když chci užívat návykovou látku (hovořím teď o tzv. „tvrdých drogách“, nikoli o kafi, apod.), tak ji z logiky věci prvně musím někde vzít, uchovávat a držet, ale ono to má svoji logiku. Český stát má nějakou protidrogovou politiku, kam spadá jak prevence, léčba, tak i represe. Je to nějakým způsobem nastavené a je samozřejmě otázka odborné, společenské a politické diskuze, nakolik je vzájemný poměr prevence, léčby a represe vyrovnaný a zda vůbec je například represe ta cesta správným směrem. Ona logika spočívá především v tom, že pokud stát deklaruje „UŽÍVAT DROGY NENÍ TRESTNÉ“, tak v rámci protidrogové politiky může závislý člověk využít služby prevence a léčby, bez jakýchkoli sankcí, protože je na něj pohlíženo prostě jako na závislého (nikoli na kriminálníka), kterému společnost může pomoci, pokud se k tomu on sám rozhodne. Užívání návykových látek je tedy považováno za osobní zodpovědnost jedince. Vše ostatní je nelegální. Ono to má své praktické důvody a to zejména z důvodu represe a případnému dokazování u soudu, aby se předešlo různým obstrukcím a dohadováním, prostě vše ostatní kromě užívání je nelegální, tečka.

Následně samozřejmě vyvstává otázka nakolik má být liberální demokratický stát morálně indiferentní, a nakolik „má kecat“ lidem do života a vychovávat je, jaké to vše má důsledky, apod. To je zásadní politologická a filosofická otázka. A o tu vám a anarchokapitalistům zřejmě jde (chápu, že pro Vás by byl ideál, aby stát vůbec nebyl). Pokud budeme požadovat, aby stát morálně indiferentní byl, tak co se týče sociálně politických opatření, jako je právě například i protidrogová politika, vyvstává otázka proč užívání a vlastně i vše ostatní ohledně návykových látek zakazovat. Do toho stát nemá co kecat. Jediné co by státu zbývalo pro případné odůvodnění represivních opatření, by byla jakási ekonomická analýza s otázkou, kolik nás užívání návykových látek stojí peněz ve svých důsledcích? To je ovšem podle mého názoru sakra málo k tomu, aby obhájila represi v této oblasti.

Já jen chci tím vším říci, že s otázkou jestli „drogy“ ano/ne, se derou v na povrch mnohem závažnější a komplexnější otázky, na které už nelze podle mne dívat tak černobíle, jako v případě diskuze „drogy“ ano/ne, kterou tu někteří nejmenovaní předvádějí.

Takové zdůvodnění chápu. Ale nic to nemění na tom že mi za držení/užívání případně prodej marihuany nebo jiné drogy hrozí násilí od nějakých cizích lidí, kterým po tom nic není.

Moje rozhořčení teď směřuje na Norberta, se kterým už jsem se na toto téma bavil a on to stejně dokola mele nesmysly o tom že kouřit marihuanu mi nikdo nezakazuje. Takže buď tu prostě trolí a lže, nebo je blbý jak troky. Nic dalšího mě nenapadá.

Ty závažnější a komplexnější otázky byste asi mohl rozvést konkrétněji, protože vašemu poslednímu odstavci příliš nerozumím.

Tak mi ty debil ukáž v zákone že kde je to fajčenie trávy zakázané! Samozrejme že ti žiadny mysliaci sudca nenaletí na výhovorku že si pestuješ pre vlastnú potrebu, ak ti nájdu také kvantum trávy že by si ju nevyhulil ani za 1000 rokov.

Tak mi ty chytrolíne vysvětli jak se kouří tráva aniž bys ji držel. Počkám...

https://www.policie.cz/soubor/navykove-latky-a-zakon.aspx Tady to máš do detailu rozebrané. Pokud vymyslíš způsob jak, kouřit jointa a zároveň ho u sebe nemít tak Ti dlužím pivo. Můžeš se pro něj někdy stavit do Brna.

Možná když ti ho někdo bude držet u pusy. Tak za to tě nezavřou, ale tvůj kamarád už se bude dopouštět trestného činu.

http://kraken.slv.cz/Tpjn301/2013

I. Pro naplnění znaku spočívajícího v přechovávání pro vlastní potřebu ve smyslu § 284 odst. 1, 2 tr. zákoníku postačí po formální stránce jakýkoliv způsob držení omamné nebo psychotropní látky či jedu bez povolení pro sebe, aniž by ji pachatel musel mít přímo při sobě. Přechováváním pro vlastní potřebu se rozumí určení takové látky pro osobní spotřebu, tedy výhradně pro pachatele tohoto trestného činu a nikoho jiného. Musí však jít o držení takové látky v množství převyšujícím dávku potřebnou pro držitele (podle stupně jeho závislosti), neboť držení jen jedné dávky konzumentem drog před jejím použitím není přechováváním, ale jen tzv. spotřební držbou.

Četl sis ten dokument Návykové látky a zákon co jsem odkazoval? Nejsem právník, ale to o čem mluví tvoje citace je trestný čin popsaný v tom § 284 - tedy přechovávání (na ten jsem se už také odkazoval). Na ten tvůj rozsudek s v tom dokumentu také odkazují. Když ho držíš v malém množství tak to není trestný čin ale přestupek. Tedy pořád se to nesmí. Tedy můj závěr je že stále kecáš nesmysly. Kouřit jointa totiž pořád nemůžu.

Nie, to citované rozhodnutie je z odkazu pri zákone č.167/1998 Sb., kde sa pojednáva práve o priestupkoch.
Ale na druhej strane priznávam že pri pestovaní je aj 1 rastlina porušením zákona.
Ovšem takúto argumentáciu používate aj vy ankapisti, napr. monopol nie je monopol ak nie je zákonom zakázané aby mi vznikla konkurencia. Takže nezáleží na realite, ale na formáilnom stave. A formálne mať pri sebe 1 jointa a vyhuliť ho nie je ani priestupok.

Mě je docela jedno co nějaký ankapisti říkají o monopolech. Tipuju, že ty to stejně jako obvykle překrucuješ. Teď řeším, proč Ti přijde v pořádku páchat násilí na člověku, který si chce dát trávu, ať už z medicínských nebo jiných důvodů. Tak do toho nemotej nesouvisející věci.
Jsi asi jediný na celém internetu, kdo tvrdí že mít u sebe jointa není přestupek. Doslova to píšou v tom dokumentu, který jsem Ti poslal. Samotný akt kouření nelegální není, ale nelegální je vše okolo, takže se ke kouření nedostaneš jinak, než že bys zákon překročil.

Až Ti někdo zakáže vlastnit, pěstovat nebo prodávat brambory, taky budeš tvrdit, že to neva protože jíst je přece můžu?

Ja v tom že ma štát chráni pred feťákmi a dealermi drog žiadne násilie nevidím a preto je to podľa mňa v poriadku.
Pestovať zemiaky žiadna demokraticky zvolená vláda nezakáže, takže toho sa nebojím.

Nevidíš násilí když policie přijde a výkopne dealerovi dveře? Tak to jsi asi slepý, ale s tím teda nic neudělám.

Vidím tam také isté násilie ako keď vykopne dvere zlodejovi či vrahovi. V ankapistickej terminológii obranné násilie.

Jak vás ohrožuje babka co si pěstuje pár rostlin na zahradě? Nebo rekreační hulič nebo uživatel LSD? Nebo prodejce těchto látek?

To že možno niekde existuje nejaká babka ktorá si pestuje trávu pre vlastnú potrebu môže byť argument pre novelizáciu trestného či priestupkového zákona, ale nie univerzálny argument pre legalizáciu všetkých drog.
A tvoj argument má ešte jednu chybu, mňa neohrozuje ani vrah ktorý vraždí niekoho cudzieho, ale nemyslím si že by to mal byť dôvod na legalizáciu vrážd.

No já chápu že vraha/zloděje chcete potrestat, protože další oběť můžete být vy, zloději a vrazi vás ohrožují. Ale těžko se stanete obětí dealera pokud se dobrovolně nerozhodnete. Mám to chápat tak že si nejste jist svým sebeovládáním, že byste si ten herák nedal a ublížil si, tak to chcete raději zakazat všem?
Ale to je samozřejmě jen jedna rovina argumentace. Druhá je ta, že si myslím, že současný styl "války proti drogám" nefunguje a je spíš kontraproduktivní.

Ale jako já asi neaspiruju na to, že bych vás přesvědčil o legalizaci heroinu. Kdybyste uznal že by se měl legalizovat užívání marihuany či LSD a podobných "ne tolik nebezpečných drog", byl bych spokojený.

Aj krádeže a vraždy existujú aj napriek zákazu, chcete aj tie legalizovať?
A k druhému odstavcu, proti legalizácii marihuany by som nenamietal, to LSD sa mi z ohľadom na ten link z wiki nezdá až také neškodné a ku iným tzv. ľahkým drogám sa teraz neviem jednoznačne vyjadriť.

Jen uplny idiot nechape rozdil mezi tim, kdy nekdo nekoho nasilim poskodi, bez jeho souhlasu (vrazda, okradeni, atd) a tim, kdy nekdo sam dobrovolne udela neco SOBE (opije se, zfetuje se, atd), co mu muze uskodit. Predpokladam, ze kdyz nekdo neco udela SAM SOBE, ze s tim dopredu souhlasil,ze to udela.
A kdyz to dela sam sobe, tak proc to zakazovat?

Strawman, debile, kde tvrdím že medzi vraždou a šírením drog nie je žiaden rozdiel?
Dealer to nerobí sám sebe, ale iným! Šírenie drog nie je bezobetný čin, drogy majú hromady obetí. A drvivá väčšina z tých obetí nespáchala samovraždu.

Nepochopeni, curaku.
Mluvim o necem UPLNE JINEM, nez ty, akorat ze ty to VYTRVALE ignorujes. Strawman od tebe, zmrde
Znovu zopakuji zakladni tezi:
Vrazda, kradez a podobne je neco, co jeden clovek udela druhemu.
Konzumace drogy je neco, co clovek udela SAM SOBE.
A jen uplnej vypatlanec tohle muze srovnavat.
A nebo se ti zda, ze po svete beha tlupa drogovej dealeru, ktera s pistoli u hlavy nuti nebohe obeti fetovat? Nezda se mi...

Jen uplny idiot nechape rozdil mezi tim, kdy nekdo nekoho nasilim poskodi, bez jeho souhlasu (vrazda, okradeni, atd) a tim, kdy nekdo sam dobrovolne udela neco SOBE (opije se, zfetuje se, atd), co mu muze uskodit.
Tu máš odcitovaný vlastný strawman, debile.
A dealer neškodí sám sebe,ale svojim zákazníkom, už si to konečne uvedom ak máš čím.

No, vsak ten citat a to, jak se k nemu vyjadrujes pouze dokazuje, ze jses uplnej dement.
Dealer rozhodne NIJAK neskodi svym zakaznikum. Pokud jim tedy nedrzi pistoli u hlavy a nenuti je fetovat.
Ale samozrejme, porad je tu moznost, ze to beres tak, ze vyrobce cukru je kriminalni zivel, ktery skodi lidem. To same vyrobce caje, masa, ovoce, pasty zuby, jakozto I vyrobce nozu, sekerek, sroubovaku, atd atd atd
Ale pokud se nepletu, tak jsi to sam vyvratil…

Debil si ty aj s tou tvojou úchylnou logikou. Dealer drog škodí tým že šíri drogy.
A keby si nebol debil tak by si si uvedomil že aká je pravdepodobnosť že si zákazník v železiarstve kupuje šrubovák na vraždenie a aká je pravdepodobnosť že si zákazník dealera kupuje drogu aby sa zhulil, spráskal, sfetoval.
A pištoľ pri hlave ti nedrží ani daňový úradník, tak si ten argument o pištoli strč do análu.

A co je ti do pici do toho, jestli se nekdo zhuli ci zfetuje? Muze ti to bejt UPLNE U PRDELE.
Drtiva vetsina lidi tady konzumuje nejake drogy. Osobne neznam vlastne NIKOHO, kdo by nekonzumoval nejake drogy.
Akorat prijdou curaci, jako jses ty, a reknou, ze tyhle drogy jsou ok a tyhle ne, za ty budeme lidi zavirat. A ty drogy, ktere jsou ok, zabijou NESROVNATELNE vice lidi, nez ty, za ktere se zavira.
Akorat ze z alkoholu a z cigaret stat zije, takze jsou uuuuuplne v poradku….
Tak urcite.

Tak ako mi nemusí byť jedno že niekto kradne či vraždí tak mi nemusí byť jedno že niekto predáva drogy. Aj keď ani jeden z tých prípadov sa ma priamo nemusí dotýkať.
Že je niekto tak blbý že nerozozná potraviny od drog nie je môj problém.
A máš to pomýlené, spotrebná daň z alkoholu a cigariet sa platí práve preto že cigarety a alkohol nie sú "v poriadku".

Jen tak mimochodem. Proč že je teda špatně vyrábět desinfekci z pitného lihu? To bys měl být spíš rád, n že z toho nebude vyrábět ten "špatný alkohol". Ne?

Jakože jedno Ti to být nemusí, to mi přijde jako nevhodný pojem v tomto kontextu. Ale jak už se tu psalo, vrah nebo zloděj tě můžou ohrožovat. Nechápu však proč ti přijde OK na někoho kdo bere nebo užívá drogy používat násilí a nutit jej k něčemu.

No práve preto nie je dobré vyrábať dezinfekciu z pitného liehu že je pitný.
A čo sa týka toho porovnania vraždy, krádeže a šírenia drog tak ti odpoviem to čo som odpovedal aj Lojzovi: Šírenie drog nie je bezobetný čin, drogy majú hromady obetí. A drvivá väčšina z tých obetí nespáchala samovraždu. A plus k tomu ešte doplním obete zdrogovaných útočníkov a obete narkomanov zháňajúcich si násilím prostriedky na kúpu drog, to sú vlastne takisto obete drog.

Tady máme zrovna jeden případ co se hodí k téhle diskuzi https://www.novinky.cz/krimi/clanek/pestoval-konopi-na-bolave-koleno-a-soused-ho-udal-muze-z-klatovska-ceka-soud-40356025
Přijde ti v to v pohodě? Policajti tě ochránili před feťákem mastiček na kolena.

Jinak myslím, že z části pleteš oběti drog a oběti války proti drogám. Kdyby drogy nestály tolik, tak by určitě ubylo i motivace si na ně shánět krádežemi. K těm mým dotazům ohledně funkčnosti represe něco máš? Nebo je to na tebe moc manipulativní dotaz?

Jinak pořád nechápu to s těmi obětmi. Jak takové "oběti" pomůžeš, když ji zavřeš do vězení za držení a šíření drog? Jako šíření drog se bere i předat jointa kamarádovi. Žvaníš cosi o chudáčcích obětech a pak je zavřeš do kriminálu. Co mi asi tak zničí život víc, dát si pár jointů nebo kriminál?
Jak se Ti snaží vysvětlit Lojza, tak spousta látek je škodlivých, ale přijde ti naprosto v pohodě je užívat. Tak proč bych se nemohl rozhodnout užívat i trávu, LSD, kokain... Že si ničím zdraví, nebo si dokonce můžu způsobit smrt, je snad moje věc ne? Proč mi v tom chceš násilím bránit. Proč tady jo a u těch jiných škodlivých věcí ne? Kdy začneš zavírat lidi za lezení po horách a za prodej lezeckého vybavení, víš jak je to nebezpečný a kolik lidí kvůli tomu umře? (Zkus se hned neurazit, to je jen ad absurdum rozvedení některých tvých argumentů).

Je to marny, je to marny, je to marny…
Se zeptam, odpovez prosim KONKRETNE na POLOZENOU OTAZKU. Ne na nejakou jinou, kterou jsem nepolozil, nebo na nejake tve pocity. Odpovez na otazku:
Proc vyrobce cukru a trafikant jsou legalni, a vyrobce drog nelegalni, kdyz plati, ze:
Vyrobce cukru vyrabi/prodava latku, ktera je v urcitem mnozstvi zdravi skodliva (a to dokonce v podstate kazdemu).
Trafikant prodava zbozi, ktere je v urcitem mnozstvi zdravi skodliva (a to dokonce v podstate kazdemu)
Vyrobce drog vyrabi/prodava latku, ktera je v urcitem mnozstvi zdravi skodliva (a to v podstate kazdemu)

A mohu to doplnit otazkou,proc trafikant muze legalne prodavat latky, ktere PROKAZATELNE rocne zabiji RADOVE VICE lidi, nez latky, ktere vyrabi/prodava drogovy dealer.

Prosim o konkretni odpovedi na tyto otazky.

Na manipulatívne otázky neodpovedám.

:-D :-D
Ty jses kokot :-D

Ale chapu, jses argumentacne v prdeli, takze radsi neodpovis

To že miešaš hrušky s jablkami a nútiš ma odpovedať na ten zmätok nemá nič spoločné s nedostatkom argumentov.
A navyše podsúvať mi že schvaľujem fajčenie či alkoholizmus je argumentačný klam.

Ty kokote, nic ti nepodsouvam, ukaz mi, KDE!!!!
BTW: http://home.tiscali.cz/svjet/chleb.html

No veď práve, ten tvoj odkazovaný článok dokazuje nezmyselnosť tvojej argumentácie. Strelil si si do vlastnej nohy a si taký debil že si to ani neuvedomuješ.

Ako keby taká situácia sa nestávala tebe 5x častejšie, vtedy sem čurák tam čurák...

nelzi, kriple

Prosim o konkretni odpovedi na tyto otazky.
- Norbert by mohl říct, že je to důsledek demokratického procesu a že v tom žádná logika být nemusí, stačí historické důvody. Zajímavější by byla Vaše odpověď na tyto otázky. Podle vaší teorie státu (toho, co neustále opakuje Urza: "stát jako parazit"), proč státy vedou válku proti drogám? Právě boj proti drogám je příklad politiky, kterou vaše teorie státu vůbec nedokáže vysvětlit. Proč by stát-parazit měl bojovat proti užívání drog?

Imho proto, ze se na tom napakuje velke mnozstvi lidi.

Kdo se napakuje na válce proti drogám, kromě mafiánů?

Ti ke kterým ty peníze za válku proti drogám tečou? Policajti, aktivisti, politici kterým to přinese plusové body u voličů...

Takže válku proti drogám tady máme proto, že politici chtěli, aby se někdo napakoval jako policajt nebo aktivista? To jako vážně? Neměli by politici-paraziti spíš chtít mít drogy legální, aby mohli regulovat jejich výrobu a danit je (a pak si z toho odklonit pro sebe)?
Plusové body u voličů není "napakování se".

Já nevím. A kdo se napakuje na jakékoliv jiné válce? Kdo se pakoval na perzekvování homosexuálů, židů, "duševně nemocných"..
Však tímhle směrem často argumentace pro legalizaci (čehokoliv) směřuje - vybere se pak víc na daních.
Podívejte se do historie, z jakých důvodů potírání drog vzniklo. Třeba ohledně marihuany jsem slyšel, že to byl tlak farma společností, protože je to účinný lék na kdeco (ale možná je to jen konspirace, nemám to podložené). Možná vládci chtěli aby poddaní pracovali a platili daně, ne aby se někde váleli a kouřili hašiš (ale to mám zase jen z nějaké historizující beletrie).
IMHO jsou tam taky tlaky těch mafií, pro které je to výnosný byznys. S legalizaci a konkurencí už by to tolik nerejžovalo.

Nemyslím, že by se nutně všechno ve státě mělo řídit podle "napakování". To že nějak funguje demokracie a po potírání drog je od voličů poptávka je fakt. Ale nevím, v čem by to mělo odporovat Urzově teorii státu. To je jako se ptát, kdo se pakuje na stavbě silnic a jestli stavba silnic neodporuje Urzově teorii státu-parazita.

Jde o to, že už pár dní diskutujete o nelogičnosti nelegálnosti marihuany, a nezdá se, že byste měli jasno v tom, proč je vůbec nelegální.

A kdo se napakuje na jakékoliv jiné válce? Kdo se pakoval na perzekvování homosexuálů, židů, "duševně nemocných"..
- Já ale přece "napakování" jako důvod války proti drogám zpochybňuju. To uvedl Lojza. Takže…

Možná vládci chtěli aby poddaní pracovali a platili daně, ne aby se někde váleli a kouřili hašiš (ale to mám zase jen z nějaké historizující beletrie).
- Ale no tak… Evropa není Čína. A opiové války vedla Anglie, aby umožnila obchod s opiem, ne aby ho ukončila.

IMHO jsou tam taky tlaky těch mafií, pro které je to výnosný byznys. S legalizaci a konkurencí už by to tolik nerejžovalo.
- Ale no tak…

To je jako se ptát, kdo se pakuje na stavbě silnic a jestli stavba silnic neodporuje Urzově teorii státu-parazita.
- Stavba silnic není v rozporu s Urzovou teorií státu jako parazita. Pro stát-parazita je důležité mít postavené silnice pro účinnou kontrolu obyvatel.

Ano, celou dobu se snažíme z místních zastánců nelagality a (tedy asi jen jednoho) dostat nějakou logiku toho proč je zakázána. Jestli máš nějakou teorii tak vynech omáčku a řekni nám ji.

No tak... není argument, ale hádat se nebudu. Já za tím logiku nevidím. Ale nemyslím, že by se stát vždy choval logicky.

Ano, celou dobu se snažíme z místních zastánců nelagality a (tedy asi jen jednoho) dostat nějakou logiku toho proč je zakázána.
- Proč by to měl Norbert vědět, když to nevíte vy?
Jestli máš nějakou teorii tak vynech omáčku a řekni nám ji.
- Já si hlavně nemyslím, že politici determinují podobu státní politiky víc, než Mark Zuckerberg determinuje podobu politiky Facebooku. To přece tvrdíte vy, že politici dostanou volbami bianco šek. Ale podívám se do zdrojů.
No tak... není argument, ale hádat se nebudu. Já za tím logiku nevidím. Ale nemyslím, že by se stát vždy choval logicky.
- Což je další super vysvětlení: Obchodní federace se nechová logicky. Politici po celém světě vyhazují oknem miliardy, které by mohli rozkrást/dát na obranu/na důchody/nechat lidem v kapsách a dělají to "jen tak", nemusí k tomu být důvod…

Proč bych to měl vědět já? Já v tom logiku nevidím, proto s tím nesouhlasím.
A kdo determinuje státní politiku?
Sorry, ale přijdu si jak kdybych komunikoval s retardem. Já nevím proč to tak je. Nevidím k tomu rozumné důvody a proto s tím nesouhlasím

Jinak ty plusové body u voličů jsou způsob jak se dostat k moci. A pak se politik může napakovat.
Jak jsem psal, myslím že si tu Urzovu teorii dost zjednodušujete když ji smrsknete do "stát je parazit" a snažíte se hledat rozpory s komplexní realitou.

Jinak ty plusové body u voličů jsou způsob jak se dostat k moci. A pak se politik může napakovat.
- 1. Což nic nevysvětluje, protože není řečeno, proč by to měly být plusové body. 2. Je to jiné vysvětlení, než vysvětlení napakováním. To tedy už padlo, je to tak? 3. Navíc jak to můžou být plusové body? Buď drogy nechce nikdo, a potom boj proti nimi mají v programu všichni, anebo část populace drogy chce, a potom je "plusovým bodem" i požadování jejich legalizace.

Jak jsem psal, myslím že si tu Urzovu teorii dost zjednodušujete když ji smrsknete do "stát je parazit" a snažíte se hledat rozpory s komplexní realitou.
- A co je ta jiná Urzova teorie státu? Nic nezjednodušuju. Je to naopak. Urza smrskl komplexní společenskou realitu do "stát je parazit" a vzniklé rozpory důsledně ignoruje. Ostatně jen opakuje, co dělal Rothbard.

Politici, kamaradi politiku.
Plus boj proti drogam je takova hezka "populisticka" vec, kterou se obhaji jakekoliv svinstvo, ktere stat potrebuje udelat.
Plus lidi, pac jsou to casto uplni pitomci,voli ty, co "bojuji proti drogam". Typicky je nejvice voli ti, kdo sami drogy denne konzumuji (akorat ze legalni)

Politici, kamaradi politiku.
- Jak se napakují na válce proti drogám?
Plus boj proti drogam je takova hezka "populisticka" vec, kterou se obhaji jakekoliv svinstvo, ktere stat potrebuje udelat.
- Například co?
Plus lidi, pac jsou to casto uplni pitomci,voli ty, co "bojuji proti drogam". Typicky je nejvice voli ti, kdo sami drogy denne konzumuji (akorat ze legalni)
- Ale boj o hlasy voličů není napakování se. Takže…

1. Jak se napakuji...no, to mame ruzne nakupy prostredku pro boj, mame tu pracovni mista bojivniku, pracovni mista jejich poskoku..a podobne
2. Napriklad je potreba, aby fizlove mohli nekoho buzerovat...tak se rekne, ze buzeruji ne proto, ze to jsou svine, ale proto, ze bojuji proti drogam.
3.boj o hlasy volicu = boj o napakovani se. Neznam prilis mnoho "politiku", kteri by se hrnuli do politiky z jineho duvodu, nez ze se chteji napakovat.

Vše už jsem vyvrátil:
1. Naprosto nepřesvědčivé.
2. Viz 1.
3. Není vysvětleno, proč chtějí drogy potlačovat voliči. 3.1 Pokud drogy odmítají všichni voliči, tak si všechny strany dají boj proti drogám do programu. Pak je to ale něco jako "nebudeme krást". Je to nezbytná proklamace, kterou ale nikdo nic nezíská. Naopak pokud nezanedbatelná část obyvatel drogy chce, pak je plusovým bodem politika legalizace. Tak si přece teď počínají Piráti.

Nic jsi nevyvratil.
Tip: K vyvraceni nestaci napsat "tak, ted jsem to vyvratil".
Ale chapu, ze ty tohle delas neustale a myslis si, ze takhle diskuze funguje.
Nene, nefunguje…
Bod cislo 1 je naprosto stezejni. Na "valce s drogami" vydelavaji dost lidi, a nekteri z nich VELMI velke penize.
Nejvetsi penize samozrejme vydelavaji "mafiani", a kym jsou asi placeni ti politici, ze…
Jasne vlastne, politici jsou cisti jak lilie, vubec se nenechavaji uplacet a pracuji ze vsech sil pro dobro lidi.
Tak urcite…
tvl
Jses fakt AZ TAK naivni? A opravdu nevis nic o svete okolo sebe?

Máš to pomýlené, "velmi velké peníze" sa zarábajú predajom toho svinstva, nie bojom proti drogám.
A čo sa týka podplácania politikov, tak ak občas niekto podplatí nejakého politika tak rôzni oligarchovia a nie drogoví dealeri.

Řekl bych, že si to s tou Urzvou/anarchokapitalistickou teorií státu zjednodušujete a podsouváte mu něco co úplně netvrdí.

To musíte doložit, jinak to nic není. A v Urzově teorii státu není co zjednodušovat. Teorie státu anarchokapitalistů je jako teorie trhu komunistů. Obdobnost bije do očí.

No obávám, že něco tvrdit o Urzovi jste začal vy. Tak to dolozte. Normálně je 90 % vaše textu něčí citace, a teď najednou nic ;-)

No obávám, že něco tvrdit o Urzovi jste začal vy. Tak to dolozte.
- Pokud je Urzovou teorií státu "stát je parazit" a tím to končí, je tak překvapivé, že z toho ještě neudělal text? Nemám z čeho citovat. Urza ale říká totéž co Rothbard, takže z Anatomie státu:
Zjednodušeně – stát je organizace ve společnosti, která se snaží udržet si monopol na použití síly a násilí na daném území. Konkrétně jde o jedinou organizaci ve společnosti, která získává příjmy nikoliv dobrovolnými příspěvky nebo platbami za služby, ale donucením. (snad kromě mafie, která ale na některých územích prakticky zastává funkci oficiální vlády se všemi svými znaky a průvodními jevy – pozn. překladatele)

Co je to stát? Stát je slovy Oppenheimera, „Organizace politických způsobů“. Je to systematizace loupeživých procesů na daném území. Zatímco běžný zločin je sporadický a nejistý, a lano na kterém násilnický parazit visí, může být odporem jeho obětí kdykoliv přeříznut, stát poskytuje legální, metodickou a systematickou cestu pro loupení soukromého vlastnictví. Poskytuje jistou, bezpečnou a relativně „mírovou“ cestu parazitického hradu ve společnosti.
Jelikož produkce musí vždy předcházet krádeži, předchází volný trh státu. Stát nikdy nebyl vytvořen „sociálním kontraktem“, vždy byl zrozen z podrobování a vykořisťování. Klasickým příkladem byl dobyvačný kmen, který si udělal pauzu mezi časem-doceněným pleněním a vražděním kmene slabšího, aby zjistil, že kdyby bylo časové rozpětí loupení delší, tak by bylo i bezpečnější a celá situace vůbec pro lupiče příznivější, pokud by porobený národ měl více času na nenásilné žití a produkci. Dobyvatelé by se mezi dobývanými usadili jako jejich vládci a pravidelně vymáhali stálý tribut. Tato metoda vzniku státu může být ilustrována následovně: v kopcích jižní „Ruritanie“ si skupina banditů zajistí fyzickou kontrolu nad teritoriem a velitel banditů se prohlásí za „Krále suverénní a nezávislé vlády Jižní Ruritánie“. A pokud on a jeho muži mají dostatečnou sílu na to, aby tuto vládu chvíli udrželi, hle a zři!, nový stát se přidal do „rodiny národů“. Bývalí velitelé banditů se stali zákonnou nobilitou nové říše.

Jakože já tenhle Váš pohled docela chápu. Já kvůli dealerovi heráku, kterého zavřou, taky brečet nebudu. Jen bych rád věděl, jestli ta vaše represe nějak funguje. Tím že prodej drog přesunete do kriminální sféry se vyšponuje jejich cena do obrovských výšin což akorát motivuje další lidi vstupovat do takového byznysu. Ubude nějak závislých? Pokud vím tak se nic takového moc neděje. Urza ukazuje takový pěkný graf, jak se za boj proti drogám utrácí pořád víc a víc a počet závislých je pořád stejný.

>> Urza ukazuje takový pěkný graf, jak se za boj proti drogám utrácí pořád víc a víc a počet závislých je pořád stejný.

To myslite ten pekny graf, jak udrzet pocet zavislych alespon stejny je cim dal drazsi?
Nu, esteticka kriteria jiste jsou veci navysost individualni, ovsem pak byste mel stejne nadsene vychvalovat i grafy cen brambor ci transoceanskych parolodii.

Máš to něčím podloženo tohle tvrzení? Proč by to mělo fungovat tak jak to píšeš ty a ne jak to píšu já? Ale jako argumentace je to pěkná, můžeš si tím hezky obhajít cokoliv, jen je to blbost, no.

Pokud vím v Portugalsku nedávno drogovou politiku hodně liberalizovali a došlo ke snížení počtu závislých. Kdyby to bylo jak tvrdíš, nemělo to být naopak?

Grafy brambor a parolodí mě nezajímají. Zkus psát k věci místo kokotin .

>> Máš to něčím podloženo tohle tvrzení? Proč by to mělo fungovat tak jak to píšeš ty a ne jak to píšu já?

To je ftip jakysi, ci co? Jakoze snad neni zcela zrejme, ze naznacuju, ze prave takto argumentovat je hola prasarna?

O Portugalsku rec nebyla, ale i tam budu silne skepticky. Tyhle typy statistik Vam vyjdou, jak si zamanete a verit jim - jak znamo - muzete jen tehdy, zfalsujete-li si je sam. A pak fsechny ty korelace, paribovic cetery a podobny tydlevidle...

Vlastne presne jak pisete: argumentace je to pěkná, můžeš si tím hezky obhajít cokoliv, jen je to blbost, no.

Tak já se ptám, jestli represe funguje. Říkám že statistika co mám to nijak neprokazuje. Takže buďte tak laskav a nevotravujte

>> Tak já se ptám, jestli represe funguje. Říkám že statistika co mám to nijak neprokazuje. Takže buďte tak laskav a nevotravujte

Nechcete-li byt otravovan, jdete si ty moudra pindat do treba jarni prirody ci jineho hajzlu, mohu-li zkusit poradit. Na diskusnim blogu, kde jste se zrejme omylem ocitl, se teto ujme vyhyba obtizne.

Vzhledem k adoraci toho pripitomeleho grafu se mi Vase otazka jevila jako recnicka; anzto ji nebyla (jak jste mi prave ozrejmil), nezbyva mi, nez ji prehodnotit na naivni az pitomou. Ve vztahu k represim je zcela irelevantni, zda zavislych pribylo ci ubylo; jedine podstatne je, zda jich je VICE CI MENE, nez by bylo bez represi. Na tyhle "by" jsou grafy ponekud kratke, tudiz nez placani jimi se mi jevi soudnejsi pouzit mozku, byt to u nekterych jedincu muze vest k silne traumatickemu zazitku. Takove akoze odpaneni, ale pak uz sama positiva, jeste mi jednou podekujete.

Děkuji za starost, ale to co se mi tu snažíš svým pitomým způsobem předat, nepotřebuju. Já chápu co takový graf může a nemůže ukazovat, jen to nehodlám řešit s Tebou. Mám totiž trauma, ne však z použití mozku, ale z toho tvého dementního stylu komunikace. :-)

>> Děkuji za starost, ale to co se mi tu snažíš svým pitomým způsobem předat, nepotřebuju.
I kdeze, prave naopak, jako prase drbani.

>> Já chápu co takový graf může a nemůže ukazovat, jen to nehodlám řešit s Tebou.
OK, proste jsem jenom neveril, ze chapani lze maskovat tak dokonale.

>> Mám totiž trauma, ne však z použití mozku, ale z toho tvého dementního stylu komunikace. :-)
Pochopitelne. Asi jsem to malo zduraznil: az ho ZACNETE pouzivat. :-)

>> Jen uplny idiot nechape rozdil mezi tim, kdy nekdo nekoho nasilim poskodi, bez jeho souhlasu (vrazda, okradeni, atd) a tim, kdy nekdo sam dobrovolne udela neco SOBE

Ano, a stejne tak jen uplny idiot nechape, ze SOBE a JENOM SOBE neni az tak uplne totez, pricemz druheho zmineneho bude zhruba tolik, co safranu. Safranu v cerstvem atomovem krateru vprostred Llana Estacada.

Tak to se tam maj dobre, takove mraky safranu, to by mohli docela slusne zbohatnout…

Ale i kdybych mohl to množství držet a tedy pak i vykouřit. Pořád si ho nemůžu koupit ani vypěstovat a nasušit (oboje je trestný čin podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku). Takže se stejně ke kouření legálně nedostanu.

Je jim po tom něco a není. To jsou právě ty otázky nakolik má stát kecat do života občanů, pokud vůbec má. Jaké může mít morální indiferentnost státu důsledky? Pokud bude stát morálně indiferentní, jakou roli hraje ve státě občan? Pokud stát vůbec nebude, jakou roli má člověk ve světě? Pokud morálku odsuneme pouze do soukromé sféry, jakou roli a význam potom mají ctnosti, spravedlnost, "dobro", apod.?

Žijeme ve státě, kde evidentně převládá "jakýs takýs" konsenzus, že existuje něco takového jako je "obecné dobro" a to je záležitost celého společenství, nikoli pouze atomizovaných jedinců, proto evidentně převládá i názor, že je třeba Vám do života nějakým způsobem kecat (netvrdím, že souhlasím s tím jak se do života dnes kecá). Ano anarchokapitalisté samozřejmě namítnou, že je to morálně špatně, ale doposud nepřišli s etickou reflexí, která by se nějak hlouběji zabývala výše uvedenými otázkami (a to je pouhý zlomek), s výjimkou pár axiomů, z kterých následně je vytvořena celá ideologická struktura. To je podle mého názoru poněkud nedostačující.....

Toho sa ja nebojím že by základné potraviny nejaká demokratická vláda zakázala, prinajhoršom ich o trochu viac zdania, podobne ako sa platí spotrebná daň z alkoholu a cigariet. Ale to isté predpokladáte aj vy ankapisti, že ľudia čo sa budú nezdravo stravovať budú platiť súkromným zdravotným poisťovniam vyššie poistné. Takže rozdiel je len v tom že z daní máme osoh všetci, kým vyššie poistné si majiteľ súkromnej zdravotnej poisťovne vyplatí ako zisk do vlastného vrecka.

Kde anarchokapitalisti "předpokládají", že nezdravě se stravující lidi budou platit vyšší pojistné? Tipuju, že nikde, a vy jste buď nepochopil co anarchokapitalsti tvrdí, nebo to jako obvykle překrucujete, nebo obojí.

Nevím co je "osoh", takový pojem my čeští libertariáni nepoužíváme. Já si pod tím představuju něco jako "politici si to mezi sebou rozkradou" a "povinně odebírat nekvalitní státní služby". To by pak do té věty celkem sedělo.

Kde? V diskusiách o zdravotnom poistení. A čo je osoh? Synonymum úžitku, ale v tom bežnom zmysle slova, nie ako ekonomický pojem.

No, pořád si myslím, že zase překrucujete co ostatní tvrdí. Považuji za podstatný rozdíl něco "přepokládat" a "myslet si, že by to tak třeba mohlo být."
Z kontextu jsem pochopil co tím slovem myslíte. Berte to jako popíchnutí, které má ukazovat jak občas působí vaše neochota/neschopnost pochopit, co druhá strana tvrdí.

Karle, současná podoba demokratického státu je do značné míry dána tím, že má chránit ty slabší ve společnosti a kontrolovat ty mocné. Jenže tohle vnímá anarchokapitalismus jako útočné násilí, tato omezení. On by zrušil všechna ta omezení bohatých a k tomu by jim přidal soukromé armády, soudy, vlastní území atd. A slabým by naopak vše odebral. Většina lidí nejsou násilníci, ale nejsem jistý, zda by z toho byli tak nadšení, jak věříte.

Koncept útočného násilí nemá nic společné s násilnictvím nebo mírumilovností. Útočné násilí je, pokud vám v ankapu uprchnou otroci. Obrané násilí je, pokud je pochytáte a umučíte je ostatním pro výstrahu. Koncept útočného násilí je o mocenském uspořádání společnosti. Jaká pravidla tam mají platit, jaká mají být vymáhána.

Ale kdeže, podľa Vášho delenia by boli ankapisti úplne vľavo, hneď vedľa komunistickej utópie. A vpravo by bola demokracia.

Rozhodně si nemyslím, že moje dělení podle akceptace lidské přirozenosti by bylo lepší než třídimenzionální model autora článku. Nicméně mne příjemně překvapilo, že žádný z diskutujících se proti mému návrhu nijak nevymezil. Je tedy toto dělení zřejmě pro všechny diskutující přijatelné.
Diskuse se rozvinula pouze ohledně umístění ankapu na této ose..

Viacdimenzionálne členenie bude vždy presnejšie než delenie podľa jednej osi. Ale jednou z tých osí môže byť Vaše delenie podľa prirodzenosti.

Viacdimenzionálne členenie bude vždy presnejšie než delenie podľa jednej osi
Jistě, máte pravdu. Já jsem ten svůj návrh nemyslel jako nějaký univerzální model, ale jako náhradu té běžné osy pro pravolevé rozdělení, o kterém Tom Iss správně říká, že nedává smysl.
K němu by se dala připojit další osa podle jiného kritéria, například sociální citlivosti či nějakého jiného podstatného kritéria.

Mne delenie, podľa ktorého sú nacisti a komunisti na opačných stranách dáva zmysel, nedáva mi zmysel tvrdiť že náckovia sú ľavica.

nedáva mi zmysel tvrdiť že náckovia sú ľavica.
Nacionálně socialistická německá dělnická strana (německy: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP byla strana, která si získala velkou podporu dělnické třídy. Údajně podporovala velkoprůmyslníky, ovšem s cílem je později zcela ovládnout, centrálně je řídit. Samozřejmě Hitler nechtěl ochromit průmysl před chystanou válkou.

NSDAP bola asi tak socialistická, ako je KĽDR demokratická :-).
Totiž žiadna strana s ambíciou vyhrať voľby nemôže úplne ignorovať "robotnícku triedu", keďže spolu so svojimi deťmi a rodičmi tvoria väčšinu obyvateľstva.

strana s ambíciou vyhrať voľby nemôže úplne ignorovať "robotnícku triedu
Ale vždyť oni dělníky neignorovali, oni je podchytili a podporovali. Vytvořili svaz DAF (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Arbeitsfront) a dělníkům vycházeli relativně velmi vstříc. Vypadá to podivně, ale v mezích tehdejších možností měli dělníci výhody. Hitler byl šílenec, ale nebyl idiot, který by rozvrátil průmysl, který nutně potřeboval.

Ano, ja viem že náckovia vytvorili vládne "akože" odbory. Len ste zabudol spomenúť že najprv zakázali všetky ľavicové politické strany a skutočné odborové organizácie a že tie vládne odbory nijako záujmy robotníkov nechránili. A Hitler bol idiot, ale bohužiaľ zároveň charizmatický rečník.

Tak oni i komunisti zakázali spouszu stran, včetně levicových, protože jaksi chtěli vládnout sami, že? Takže z toho podle vaší logiky jasně vyplývá, že komunisti byli pravičáci :-)

komunisti zakázali najmä pravicové strany, kým Hitler spočiatku vládol s pomocou Von Papena a jeho oligarchickej strany.

norbertsnv: Hitler bol idiot, ale bohužiaľ zároveň charizmatický rečník.
Připisovat nenáviděné osobě inteligenční deficit je značně dětinské.

Môžete sa so mnou hádať, ale mnohé rozhodnutia Hitlera nesvedčia o jeho vysokej inteligencii. Aj keď máte pravdu v tom že nie som odborník na psychiatriu, takže neviem naisto povedať že či jeho chyby pramenili z nedostatku inteligencie, psychickej poruchy či iba nedostatočného vzdelania, keďže pokiaľ viem tak neabsolvoval žiadne vyššie armádne vzdelanie a napriek tomu riadil armádu.
A keď už riešime WW2, tak je zaujímavé že prehral vojnu proti údajne neefektívnemu socialistickému štátu. Napriek tomu že mal v moci zdroje skoro celej Európy + časti Afriky.

Nemyslím, že by tu někdo popíral, že jsou socialistické státy efektivní v zabíjení lidí a jiných podobných věcech.
Akorát když jde o zajištění životní úrovně obyvatelstva, neumírání hlady apod., tak tam to většinou selhává, jak je vidět na příkladu SSSR.

Jinak je fajn vidět, jaké "polopravdy" tu šíříte vy. Ten centrálně plánovaný SSSR bojoval proti centrálně plánovanému Německu a dostával podporu od kapitalistických USA. Takže zase tu melete zavádející kraviny.

A vis vubec proc?
Chapu, nevis. Netusis jiste nic o tom, ze pro Stalina nejaci lide nebyl zadny problem...takze proste vyhral proto, ze jich mel tolik, ze Nemcum dosly naboje...

Väčšiu trápnosť nemáš? Nemcom hlavne došli tanky, lietadlá či delostrelectvo, lebo to neefektívne socialistické hospodárstvo ich dokázalo vyrábať omnoho rýchlejšie a navyše v porovnateľnej ak nie lepšej kvalite.

Ty jses vtipalek :-D
Ale chapu, ze tomu sam veris
A chapu, ze se rozhodne, ale opravdu v zadnem pripade nebudes v teto veci chtit vzdelavat.
Jezisi jen to je, jeste bys mohl ziskat nejaka fakta, a co pak s nima, no fuuuuj...

To nie je otázka viery, idiote, počty vyrobených zbraní sú objektívne údaje. Dokáž že ich Rusi vyrobili menej.

Možná by ses mohl podívat na počty mrtvých vojáků. Třeba by Ti došlo že na Lojzových argumentech něco bude (ale samozřejmě faktorů je určitě více) . Jinak je ten tvůj kec o "údajně neefektivnosti" typická ukázka tvého dementního přístupu k diskuzi. Místo toho aby ses snažil pochopit co se tím myslím, tak si to prekroutíš tak jak se Ti to hodí.

To že se centrální výroba na něco konkrétního zaměří (vesmírný program, zbrojení) může vést k nějakým úspěchům. Ale typicky ty zdroje budou chybět jinde a lidi pak třeba umírají během hladomorů (v tom byl SSSR taky efektivní). Možná bys mohl vysvětlit proč v tom tvém efektivně fungujícím sovětském svazu měli prázdné regály v obchodech a proč ho ty závody ve zbrojení s USA nakonec ekonomicky položily

A čo má počet mŕtvych vojakov spoločné s efektivitou výroby zbraní?

norbertsnv: ... mnohé rozhodnutia Hitlera nesvedčia o jeho vysokej inteligencii...
To je velmi těžké hodnotit. Proti vojenským učebnicím asi kladl příliš velký důraz na psychologický účinek některých operací. Například od dobytí Stalingradu, jakožto města Stalinova, si sliboval silný pokles morálky sovětů. Což by možná skutečně nastalo, ale zase nedocenil odhodlání sovětů z přesně stejného důvodu. Ostatně ti měli pro udržení Stalingradu i silné strategické, ryze vojenské a praktické, důvody.
To, že spoléhal dlouho na spojeneckou neochotu otevřít druhou frontu, nebylo snad úplně hloupé, jen špatně odhadl načasování. Ostatně v době, kdy mu již všestranně teklo do bot, musel být v obrovském duševním presu, který opravdu nepřeje logice.