Překotné nesouhlasy – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Dle mě z definic plyne, že v ankapu monopol na násilí být může, ale ne na cizím území. Právě proto, že ankap je definovám tou absencí tohozo typu monopolu na cizím území (ovšem ne absencí monopolu jiného typu, např. monopolu na kotle či dohled nad právy prů na cizím území). Tudiž společnost kde bys shledal existenci monopolu na násilí (a pouze to násilí, ne ty kotle) na cizím území bys z té definice už za ankap označit nemohl, což je ve shodě s Urzou - ten tu hranici vidí taky tam. Proto v ankapu zároveň můžež zabavovat ty psy, ale jen do chvíle, než to spojíš i s monopolen na násilí (tedy do chvíle, než řekneš tyrateli prů, že nesmí mít svou ochranku, flintu a že se nesmí ani zkusit se bránit - tedy ho můžeš trestat za psa samotného ale ne za jeho obranu) .... neříkám, že to je chytře definované, ale takto ten výklad vnímám.

2. "Dobro z definice" je technický termín. Nemá nic společného s tím, že pro demokrata je dobro demokracie a pro ankapáka ankap
- tak proč potom píšeš tu v závorkách doložku "podle Urzy"
Ankap je "dobrá společnost (podle Urzy) - tu bys tedy mohl klidně vynechat.
Pokuid jde o čistě technický a ne morálně hodnotový termín, pak bys přece neměl se odvolávat na to, že ankapáci o ankpau mluví jako o hodnotově dobré společnosti. Ale měl by ses spokojit s hodnotově neutrálnější formulac typu, že ankap je z definice ankap, která by ale ukazovala na vyprázněnost tvého zjištění.
Proto tam dle mě máš potřebu cpát (možná manipulativně) to slovíčko dobro, které už pak ale neumíš zdůvodnit, kdyš tvrdíš, že jde o technický termín, který nemá nic společného s "Dobro z definice" je technický termín. Nemá nic společného s tím, že pro demokrata je dobro demokracie a pro ankapáka ankap.

Pravý skoto ti to neřeší, protože pravý skot je jen obecněji uznávaný pseudoklam, kdy skotové jsou definováni obvykle jinak, než tím jak je definován pravý skot, takže zůžení definice skota pouze na okruh pravého skota je neuznatelný z pozice jinak se sebe-definujících skotů, kteří ty dudy a kilt nemají.
Definovat pravého skota dudami a kiltem však jistě můžeš, pouze to nebude definice obecněji přijatelná - neznamená však, že to udělat nemůžeš.
To že urza definuje ankap absencí něčeho jiného je možná moc omezující, blbě přijatelné nebo hloupé, ale ne nemožné.
Samozřejměn to jen přináší otázku, zda ankap dle této definice nebude jen bleskovým mezistavem mezi dvěma státy, ale to už je problém Uzrovy definice co do jejiho střetu s realitou, stejně tak jako je problém pravého skta, zda zůstane skotem, když v koupelně odloží svuj kilt.

Pokud tedy bys mi trval na tom, že ankap je dobro z definice z pohledu jakéhokoliv člověka (i ankap odpůrce), musel by jsi mi napřed doložit, proč užíváš to (prý technické) slovo dobro a proč ho nemůžeš nahradit libovolným jiným slovem nebo zvukem
(ať už: ankap je ankap z definice, ankap je záchod z definice, ankap je "pravý skot" z definice, ankap je "dhdhs" z definice, ...).
Do té doby ti nemůžu tuto formulaci uznat jako opodstatněnou.

3. ta retorika že demokracie je to jen do chvíl, když ten systém funguje tak dobře, že se to pozorovateli líbí (třeba že dokud blbečci nezvolí nedemokratického Babiše nebo Okamuru), je z mé zkušenosti více rozšířený, takže v tomto Urza nečerpá z ojedinělého názoru.