Převážení zboží – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A uhlíková stopa?

Ta by měla být započítána normálně v ceně. Jenže to by nesměly státy považovat těžbu ropy a dalších zdrojů za svou národní politiku a veřejný zájem. Jenže když díky veřejnému zájmu lze stavět silnice nebo vyhánět lidi z domovů kvůli těžbě... tak se nedivte.

A jak chcete do ceny započítávat uhlíkovou stopu bez vlády? Upozorňuju, že v ankapu jsou jen soudy, nikoliv vláda.

Veď tomu aby bola uhlíková stopa započítanáí v cene sa práve vy ankapisti bránite. Tým že kritizujete emisné povolenky, uhlíkovú daň a iné spôsoby akými sa štáty pokúšajú tú uhlíkovú stopu zohľadniť v cene. A popieraním vplyvu ľudstva na globálne otepľovanie, ktoré je medzi ankapistami tiež značne populárne.

Nebráníme. Jen nám nedává smysl započítávat tam místo ceny nějaké vládní hausnumero vyjádřené v penězích.
To, že je něco mezi ankapisty populární, neříká nic o názoru většinové společnosti (protože to fakt ankapisti nejsou :-)

Lepšie ak si v ankape hausnumero vymyslia uhľobaróni a ropní magnáti?
A to že názor ankapistov je menšinový nepopieram, tak nechápem načo tým argumentujete.

Že jim na to skáčete. Uhlíková stopa je další ekoteroristický levičácký mýtus sloužící k omezování svobody. Marginální zvýšení hladiny CO2 v atmosféře je způsobeno zvýšením teploty konkrétně mořské vody (efekt zahřáté sodovky) nikoli naopak. To je způsobeno cyklickou změnou aktivity slunce a dalšímí přírodními faktory, které neumíme nijak ovlivnit a s určitým zpožděním (strom nevyroste za den) bude kompenzováno nárůstem biomasy, která působí jako dočasná "retenční nádrž" na CO2. V historii planety byly hladiny CO2 i výrazně vyšší, ale jejich růst vždy následoval po nárůstu teplot, nikoli naopak. Určité komplikace může přinést tlení sibiřského a kanadského permafrostu, hladina CO2 může jeho vlivem poděkud kolísat (hnije ale max tři měsíce v roce). Jinými slovy uhlíková stopa nemůže být započítána do ceny, protože jako reálný jev způsobující skutečné škody, které by bylo třeba kompenzovat, jednoduše neexistuje. Ve světě bez demokratického kšeftování s hlasy ekoteroristických magorů vydírajících společnost a bez politiků o tyto hlasy usilujících není možné vybírat ekopoplatky jako úlitbu svědomí. V bezstátní společnosti by někdo musel nadevší pochybnost prokázat, že zvýšená hladina CO2 jemu konkrétně způsobila hmatatelnou škodu, kterou chce kompenzovat. Dále by bylo nutno určit viníka, tedy toho, z jehož zisku případná kompenzace poplyne.

Áno, marginálna časť oteplenia je spôsobená prírodnými javmi. A tá väčšia časť ľudskou činnosťou. Načo popierate nepopierateľné, keď množstvo ľudstvom vypusteného CO2 sa dá spočítať.

Popírám popiratelné, vy tvrdíte nepodložené. Můžeme spočítat, kolik vypustí lidstvo CO2. Můžeme spočítat, kolik vypustí příroda. Pokud tato čísla porovnáme, zjistíme, že je to přesně naopak, že lidstvo vypouští jen marginální část celkového ročního objemu CO2. Většina pochází z recyklace biomasy a část z vulkanických zdrojů, které jsou mocné, ale nesoustavné. To ale neříká, co se s ním dál děje. Pokud zvýšíme hladinu CO2 zvýší se růst zelené biomasy, tím pádem její plocha, tím pádem množství vstřebaného slunečního záření, tím pádem pohlceného množství CO2 atd. až do vyčerpání jednoho nebo druhého zdroje, kdy nastane nová rovnováha. Dále zvýšením množství zelené biomasy se zvýší vlhkost vzduchu neboť vylučování vody je přímou součástí fotosyntézy - nejedná se o prosté vysychání, což bude mít naopak spoustu pozitiv zejména lokálních.

Tak ukážte tie čísla. A nezabúdajte pritom že aj množstvo biomasy je ovplyvnené ľudstvom.

Kdyby ekoteroristi svá tvrzení přesvědčivě prokázali, pak by jiní nemuseli nic popírat. :-)

Ale houby, to že Zem nie je plochá je presvedčivo dokázané už dávno a aj tak plochozemci existujú.

Existují dokonce i idioté, třeba Norbert Recký!

Áno, uznávam, že som idiot. Ale to ešte neznamená, že nemôžem mať svoj vlastný názor (hoci idiotsky) a prezentovať ho tu.

Ja viem že si idiot, ale nabudúce sa podpíš vlastným menom :-D

No já nevím, školy nemám, ale nebyli náhodou mnozí hlavní propagátoři klimatického alearmismu (AL Gore - kniha nepříjemná pravda, Michael Mann - hokejkový graf..) usvědčeni za lži a manipulace s důkazy? Četl jste maily z kauzy Climategate? Četl jste prohlášení Rájendry Pachaurího (kdybyste nevěděl, tak to je expředseda IPCC, který mocně tlačil změnu klimatu zůsobenou antropogenním CO2), že ochrana Země je náboženstvím? Neuznala sama EU, že biopaliva jsou dokonce z jejich pohledu horší, než ta ropná? Neměla už být Velká Británie dávno pod hladinou moře? Neměly být Alpy skoro bez ledovců? Neměly být polární oblasti bez ledu a sněhu? Já vám nevím, ale zatím se všechny katastrofální předpovědi klimaalarmistů na víc jak rok ukázaly plané. Proč jim věřit?
Chránit planetu a životní prostředí je důležité, to ano. Ale ničit kvůli tomu planetu, působit hladomory a zotročovat společnost totalitní diktaturou (Green new deal whereverer it appears)?

A nebude tak náhodou fakt že ľadovce sa neroztopili a Veľká Británia nepotopila spôsobený tým že štáty proti globálnemu otepľovaniu prijali a ďalej prijímajú rôzne opatrenia? A samozrejme na spresňovanie predpovedí má vplyv aj vedeckotechnický pokrok.

Aha a jaké mají ta opatření dopady? Za posledních dvacet let stouplo množství antropogenního CO2 za rok o třetinu. Za tu dobu zbohatlo asi giga Číňanů a stejně Indů. Ti všichni chtějí eletriku, vodu ideálně teplou, vařit na něčem, topit, používat kovové nádobí a nástroje (hutě, koks), jezdit autem atd. Většinu této spotřeby pokrývají voilá ... uhlím, resp. ropou. Tak kde jsou ty dopady? A ohledně těch předpovědí: když něco předpovídám s plamenem v oku a na základě toho žádám, aby se všichni zásadně omezili a zchudli a předpověď nevyjde, musím jí upravit vzhedem k realitě, jinak se mi všichni vysmějou jako Goreovi.

A čo tým chcete povedať, že keď Číňania a Indovia ničia životné prostredie tak sa s nimi máme pretekať v tom kto ho zničí viac a rýchlejšie? A po mne potopa?

Ne. Ti na to prostě kašlou na nějaký klima je jim u prdele, takže i kdyby se EU i Cortesová posrali, tak s tím nic nezmůžou.

To viem aj bez Vás že iba rečami ich nikto k zodpovednejšiemu správaniu nepresvedčí. Ale nejaké clá či kvóty by mohli byť omnoho presvedčivejším argumentom.

Ne, chci tím říct, že vaše prohlášení že se "Veľká Británia nepotopila spôsobený tým že štáty proti globálnemu otepľovaniu prijali a ďalej prijímajú rôzne opatrenia?" je velká blbina.

A viete to aj nejako zdôvodniť? To si ozaj myslíte že keby aj zvyšok sveta ignoroval globálne otepľovanie rovnako ako Čína a India tak že by sa tie dva miliardové štáty spamätali a začali konať zodpovednejšie k životnému prostrediu? Nebuďte naivný.

Myslíte Tokijské a Pařížské dohody? S tím si jděte na lampárnu a i tam se vám dost možná vysmějou,protože tam používají, narozdíl od ekoalarmistů , zdravý rozum. Jestli jste tak přesvědčen o účinnosti opatření, prož klimaplašani prorokují, že je jen už 12 let do záchrany planety... teda vlastně už jen 11. Že jsem o tom už nějak neslyšel. A zajímavé je, že když když nějaká předpověď nevyjde, tak se hned vytvoří nová, ale pro jistotu ne hned za rohem, aby nebyl trapas tak brzo a nedalo se to snadno ověřit. Třeba tak cca 20-50 let. Přijmou se opatření, kamarádi a vlády si namastí kapsy a utáhnou šrouby. A to se "vědci", kteří z dotací a grantů na výzkum změny klimatu (údajně způsobené člověkem) na tý změně klimatu dohodli konsensem. Ne nějaký důkazy a vědecká bádání. Stačí, když se to odhlasuje. To je panečku věda.
Tady máte jen drobný přehled nesplněných , zato zcela vážně předpovězených katastrof, abyste "věřil" zpřesňování předpovědí a vědeckotechnickému pokroku :
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
To je něco jako s tou vaší Plochozemí.... ale zase Terry Pratchet uměl hodně věcí krásně vystihnout:-)

"Že jim na to skáčete. Uhlíková stopa je další ekoteroristický levičácký mýtus sloužící k omezování svobody."

Přesně tak, je jen jiná forma nástupu totality, jen tentokrát ne komunistické ale ekoteroristické. Je to celé absurdní a "velí" tomu mírně řečeno fanatická školačka. :-)

"V bezstátní společnosti by někdo musel nadevší pochybnost prokázat, že zvýšená hladina CO2 jemu konkrétně způsobila hmatatelnou škodu, kterou chce kompenzovat."

No kdyby se chtěl někdo soudit ve státě o škodu způsobenou změnou klimatu, bude odkázán na to, že následky spojené s vyšší mocí (kam právě spadají i uvedené klimatické změny) nikdo odpovědnost nenese.

Ta je naprosto v pořádku,
je třeba podpořit globální voteplování, nebot dle vědeckého názoru, dokud je na polech led, žijeme v době ledové !!!

Pryč s dobou ledovou, kdy byla Evropa přikryta ledovcem až Českým Budějovicím a někde sahala až Herzobengburgru !

Pryč se zelenými dobrosery a milovníky zimy a ledovců !

sám jste z uhlíku, tak nemachrujte...

Tady je řeč o ekonomickém smyslu. Ekologický rozměr typu uhlíkové stopy a jejího údajně neblahého vlivu na zemské klima je jen aktuálním bláznivým nápadem, ne nepodobným raným počátkům komunismu. Jen namísto "ochrany" pracujících, zde máme "ochranu" klimatu. A způsob myšlení těchto novodobých ekologických komančů vykazuje obdobné sklony k fanatismu, jako vykazovali tehdy kovaní komunisti. Ti taky chtěli poroučet větru dešti... Dokud byla ekologie o bránění jasně viditelnému ničení lesů kyselými dešti, o drakonickém postihu nelegálních skládek apod. tak jsem těmto v podstatě nepolitickým aktivitám fandil. Dnes se to ale zvrhlo v totální absurdity.

Když budou jezdit kamiony kolem mého pozemku, budou znečišťovat ovzduší, což bude mít negativní vliv na mé zdraví, bude to porušení principu neagrese?

Žádného arbitra nemám, s žádným spolupracovat nechci a chci, aby byl nebyl porušován princip neagrese.

Je možné, že v anarchokapitalismu bude možné, že dlouhodobé poškozování zdraví nebude považováno za agresi?

Namítnete, že ekonomický růst přinese prostředky na zdravotnictví, takže nějaké znečištění (třeba dopravou) musíme tolerovat. Ale co když já zdravotnictví nechci využívat a dám přednost čistému vzduchu?

Můj závěr (možná chybný): Anarchokapitalismus nemůže existovat, protože princip neagrese také neexistuje, je to příliš "gumový" pojem.

Omyl. Pokud byste nadevši pochybnost prokázal, že vám je způsobována škoda a kým, nepochybně byste měl právo na kompenzaci a odstranění příčin. Poškozující by se s vámi nejspíš aktivně snažil dojednat nějaký kompromis (kšeft). Pakliže byste na něj nepřistoupil nebo by vaše podmínky byly příliš nehorázné, patrně by buď svého konání zanechal nebo by se snažil vám nepostižitelnými prostředky natolik znepříjemnit život, že své kverulace raději zanecháte vy a rozumně se dohodnete (nic nového pod sluncem a nic pro hraniční psychopaty neschopné kompromisu a vždy trvající na krajních mezích).

Ps: "Žádného arbitra nemám, s žádným spolupracovat nechci a chci, aby byl nebyl porušován princip neagrese." Tak to máte asi smůlu. To se ale nijak zásadně neliší od státu, tady je taky potřebujete, jen se jim říka advokát, policajt a soudce.

Ještě doplním: Pokud autorita v ankapu rozhodne, že poškozování (i když třeba mírné, nicméně dlouhodobé) mého zdraví ve prospěch něčích zisků je možné, je to stejné, jako když si ve státě demokraticky odhlasují daně, že kterých bude mít někdo jiný prospěch.

Nerozhodne, protože taková autorita v ANCAPu neexistuje. Přemýšlíte pořád v zajetí představy státu.

Akože taká autorita neexistuje? Hociaký samozvaný ankapistický sudca ktorý dá za pravdu znečisťovateľovi.

Nebo hocijaký samozvaný soudce, který na za pravdu poškozenému. Ne že bych chtěl tuhle myšlenku volnotržního soudcnictví obhajovat, ale Váš argument je o ničem. Aspoň nějakou základní "ankap" argumentaci byste si mohl za ty roky dostudovat a ne furt opakovat dokola to samé.

Je tedy vyloučeno, že by v anarchokapitalismu mohly existovat velké průmyslové aglomerace, tepelné elektrárny, masová doprava, pokud by třeba jeden jediný vlastník sousedního pozemku předložil studii, že znečišťování má negativní vliv na zdraví ? A kdyby onen vlastník byl natolik silnou osobností, že by na svém vytrval i přes všechny případné šikany sousedů ?

Pokud by arbitr rozhodl, že to sice zdraví poškozuje, ale zase ne tolik, abych to nemohl snést, je to porušení principu neagrese ? Nebo by takto v anarchokapitalismu žádný arbitr nerozhodl ?

No asi by ho někdo za rohem vzal něčím po hlavě. To se bohužel stává extrémním kverulantům ve všech společnostech, kriminalitu nelze vymýtit. Stát to dělá obdobně jen vy nemáte žádnou šanci se ubránit narozdíl od toho týpka za rohem. Jistý britský občan T.R. (ten jehož jméno nesmí být ani myšleno) by vám mohl vyprávět.

A presne takto vyzerá ankapistické nenásilie :-D. Kto s nami nesúhlasí tomu budeme všemožne komplikovať život a ak sa napriek tomu nenechá "dobrovoľne" presvedčiť tak dostane nenásilne po hlave nejakým tvrdým a ťažkým predmetom.

Sice s vámi nesouhlasím, ale studijně připusťme, že to tak nějak bude. Čím se to liší od státu? Šancí se ubránit. Neexistuje ozbrojená banda opičáků, které se bránit nesmíte, neexistuje likvidační úřednická mašinerie, ale naopak bude pravděpodobně spousta lidí, kteří vám za peníze rádi pomůžou se bránit, protože nebude žádný stát, který by je za to klepl přes prsty.

Líši sa to legitimitou. Šancu sa ubrániť mám limitne blízku nule aj oproti hociakej zločineckej skupine o niekoľko rádov slabšej než štát.

Něco jako Sedm statečných? Na těchto principech přece nechcete postavit svoji existenci. Existují přece lepší způsoby, jak dosáhnout uspokojivé úrovně civilizovanosti. Např. stát.

Ps: pakliže je snazší, bezpečnější a levnější vás zabít než vám vyhovět, jste mrtvola a je úplně fuk v jaké společnosti se to stane.

"No asi by ho někdo za rohem vzal něčím po hlavě. To se bohužel stává extrémním kverulantům ve všech společnostech"

No to se právě v současných společnostech nestává. :-)

Áno, aj samozvaný ankapistický sudca ktorý by dal za pravdu poškodenému by bol v pozícii autority, ktorá podľa Vás údajne v ankape neexistuje.

Vámi zmiňovaný arbitr tedy rozhodce není žádnou centrální autoritou, je autoritou jen pro ty, co vedou nějaký spor a oba na to museli přistoupit. Samozřejmě nikdo nemůže nikoho přímo nutit na takovou arbitráž přistoupit, ale takový člověk by asi neoplýval důvěryhodností, ostatní by s ním nejspíše nechtěli spolupracovat a podnikali by preventivní kroky na obranu před takovou osobou.

No veď práve o tie strany sporu ide. To vy anarchisti tvrdíte že anarchia je bezvládie a nie bezprávie, takže bez rozhodnutia súdu by ma majiteľ továrne mohol vysmiať a poslať do prdele. A pravdepodobne by to aj spravil, inak by sa počty žiadateľov o odškodné šírili geometrickým radom. A ak by som sa s ním chcel súdiť, tak by som musel uznať autoritu súdu a dopredu dobrovoľne súhlasiť že sa podrobím jeho rozhodnutiu.

Jak by to bylo reálně mikdo neumí dopředu naprosto přesně říct. Ale rozhodně víme, že firma toho, jenž stát řídí jako firmu, dost možná vypustila metráky kyanidu do Bečvy a jen zázrakem neumírali lidi. Jeho ministerstvo to přes prohlášení o pár hodinách do chycení viníků vyšetřuje skoro 2 měsíce a vypadá to vyšumění do ztracena.
Stát povoluje fabrikám znečišťovat prostředí ve velkém a lidi proti tomu oficiálně moc nezmůžou, protože limity (se kterými lze dle potřeby hýbat). A soud, který vás stejně většinou pošle do prdele musíte ještě platit, i když pro vás nepracuje a nechcete ho platit. Zase jinde lze žalovat výrobce za absolutně neprokázané zhoršení klimatu.
Jo, to je ta jistota, u které chcete radši zůstat.
Majitel továrny by se těžko mohl vysmívat, když by se soudy opravdu snažily přistupovat ke klientům v konkurenčním prostředí, takže lze předpokládat skutečně pečlivější postup. A ano, někdy soused fabriky ostrouhá, někdy zase ten prašivý továrník. Ale minimálně to nemusíte platit ze svého.
Zeptejte se lidí v Bhópálu, jak jim stát pomohl.

"ale takový člověk by asi neoplýval důvěryhodností..."

Ale Vy dopředu nemůžete vědět s jakou osobou jednáte. Spolehlivé preventivní prověřování všech, se kterými budete jednat, by bylo velmi nákladné a mnoho činností by se stalo velmi neefektivními.