Proč dekriminalizovat drogy? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přeji hezké ráno....
Černý trh je ve své podstatě nelegální volný trh...a jak píšete "nebo si danou látku (často bohužel v nebezpečné kvalitě) sežene na černém trhu"...není to trochu divné?
P.S. stát mimo jiné i garantuje, že pod názvem alkohol si koupíme to co alkoholem rozumí stát (garance název/obsah)...na volném ankap trhu toto není (zboží "roztřídí" až koncový zákazník)...a to znamená, že kvalita drog na volném trhu nutně nemusí znamenat lepší kvalitu (čistotu a potažmo bezpečnost pro koncového uživatele)
Současná adiktologie se spíše kloní k názoru,že ani jeden extrém není dobrý (legalizace/kriminalizace)...spíše řízený přístup a dobrá osvěta a rizicích (prostě o drogách nelhat)

Napriklad metanolova afera. Esteze tu je stat, ktory na to prisiel. Oh wait, na to prisiel sukromny sektor.
Nevraviac o tom, ze nebyt statu, tak by ziadna metanolova afera nevznikla, pretoze alkohol by bol tak lacny, ze by sa nikomu neoplatilo ziskavat ho z obskurnych zdrojov.
Drogy dtto. Keby boli legalne, heroin by v lekarni stal 2€ aj s aplikatorom.
Dane latky sa na ciernom trhu ziskavaju vylucne iba vtedy, ked stat nejakou regulaciou zabranuje ich slobodnej distribucii a vytlaca ceny hore.
Ale neva, za mna obvykly etatisticky stockholmsky syndrom, taka derivacia "kto by staval cesty".

Stát garantuje. Až na tu celkem nedávnou etanolovou aféru :-)

P.S. na volnom trhu by existovali nezavisle autority, ktore by certifikovali obchody. Certifikovany obchod by bol vyhladavanejsi, a mohol by si tym padom dovolit vyssie ceny atd. Nejaka obdoba dnesnych Michelinskych hviezd atd.

Současnou adiktologii živí stát. Koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Bez protidrogové represe by netekly úplatky o mafií, nebyl by důvod zaměstnávat značné množství osob za účelem jejího provádění, vyhodnocování a obhajování a ona navíc slušně živí i ty, co s ní "bojují". Legalizaci drog požadují téměř výhradně jejich uživatelé a pár libertariánů či odborníků.
Jinak cena za dávku by se patrně nezměnila, změnila by se koncentrace resp. čistota. Cena zůstávala po dlouhou dobu nezvykle konstantní cca 1Kč/mg čili litr za gram (nevím, co s tím udělala válka), koncentrace u heroinu se pohybovala mezi 0 až (výjimečně) 50%, po legalizaci se dá očekávat čistá baze či sůl tedy 100% účinné látky či její soli.

Děkuji za názory...
na volnom trhu by existovali nezavisle autority, ktore by certifikovali obchody. To je věštění budoucnosti.
Argument s metanolovou aférou...to že někdo poruší zákon je chyba státu? analogicky...stát garantuje bezpečnost,se říká...takže když někdo někoho zavraždí, tak je to taky chyba státu?
Současnou adiktologii živí stát. Koho chleba jíš, toho píseň zpívej...no ona adiktologie souvisí i medicínou a tvrdit třeba že v těhotenství pít alkohol je výmysl adiktologie, potažmo státu je hodně odvážné.. zvolen záměrně primitivní příklad

Zakon je zlocin statu. Je to explicitna hrozba nasilim, ked sa budes mierumilovne spravat inak, so svojim majetkom mierumilovne narabat inak, ako si to zela vyhlasovatel hrozby. Dokonca mozes aj niekomu pomahat. Takze ano, ze sa porusuje zakon, je vina statu. Pretoze existuje uz okolo milion zakonov a pravnych nariadeni, ktore nikto nema sancu poznat, a neda sa mierumilovne existovat bez toho, aby si sa nejako neprevinila.
Ako analogia - ked niekto ukryval zida, a potom mu zo zakona odvliekli celu rodinu do koncentraku, bola jeho chyba, lebo porusil zakon?
Alebo ked bol clovek homosexual, co bolo zo zakona trestne, bola jeho chyba, ze porusoval zakon?

Nezavisle autority su vestenim buducnosti? Nemyslim, ak je po niecom dopyt, tak sa vzdy najde niekto, kto tu sluzbu bude poskytovat. Ekonomicky zakon.

Ked niekoho niekto zavrazdi, je to chyba statu? No, celkom aj ano, pocas 20 storocia staty vo vojnach a ideologiach povrazdili asi 300 milionov ludi :-)
A niekto od niekoho takeho ocakava, ze ho bude chranit ? Trocha od veci. Stat primarne ludi vobec nechrani, to si iba ludia halucinuju.

jen technicka - ty autority, co nekoho certifikuji, jiz dneska funguji velmi dobre. Btw, dale pak mame napriklad uzivatelska hodnoceni, ktera jsou extremne dulezita pro ten obchod...

Zdravím. :-) Dle mého soudu jsou mezi volným trhem a černým trhem propastné rozdíly. Kupříkladu farmaceutické firmy asi nebudou zrovna dvakrát motivované obchodovat na černém trhu, jelikož se budou obávat postihu, který by pro ně byl likvidační. Černý trh bude tak logicky přitahovat spíše ty, kteří jsou ochotni riskovat nemalé riziko postihu a podvodníky. Čili volnost konkurence je zde velmi omezená a pod strachem z postihu.
Za posledních pár let jsem navštívil díky své práci stovky firem a běžně se už dnes využívají soukromé certifikační firmy. Pokud je certifikační autoritou stát, tak zde se obávám, že pokud nastane nějaký problém a pochybení státu, tak se to vždy svede na někoho jiného – takže když pochybí stát, tak ho to vlastně moc ani nemusí zajímat. Výhodu volnotržních certifikačních firem vidím v tom, že jakmile se objeví, že nějaký výrobek měl certifikát dané firmy, ale kvalita tomu neodpovídá, tak tato firma velmi rychle ztratí důvěru -> certifikát se tak stane bezcenný a firma krachuje. Firma je tedy daleko více motivována dbát na jméno svého certifikátu. Nicméně, jak píšete, nikdy to nebude znamenat, že se NUTNĚ musí zlepšit kvalita. Ale jsem přesvědčen, že volný trh má lepší mechanizmy a incentivy jak toto řešit, než stát.

Děkuji za reakce....
ad Rudolf...pokud přijmu Vaší logiku, tak potom pokud v ankapu někdo poruší pravidla ankapu (vlastnictví a NAP) je to chyba ankapu?
ad Thevar...stejnost jsem bral v tom, že nikdo neomezuje nabídku na černém trhu (jen ten strach)
...u toho opravdu volného trhu...asi (teď věštím budoucnost já) je spousta strategii s jakou subjekty vstupují na trh a nejlepší kvalita za nejnižší cenu je jen jedna z nich...myslím,že "scumerů" bude vždy dost...jak tvrdí teorie her... úspěšná strategie při jednorázových kontaktech (např. prodej po telefonu apod.) je lhát a podvádět. Být morální je zase efektivnější při opakovaných kontaktech. Pokud si teda mohu dovolit věštit,tak volný trh bude nasycen všelijakými strategiemi a ne všechny budou OK...diskuse může být o míře toho či onoho, ale všelék to asi není...pouze názor, kdo ví jak by to bylo...

"Pokud přijmu Vaší logiku, tak potom pokud v ankapu někdo poruší pravidla ankapu (vlastnictví a NAP) je to chyba ankapu?"
Priznavam, ze som dal troska nie moc adekvatny priklad, ale -
Vlastnictvo a NAP su negativne prava kdezto spotrebna dan na alkohol je lupez, ktora vygenerovala skodlivu udalost.
Pokial by vlastnictvo bolo podmienene nejakym utocnym nasilim alebo jeho hrozbou, napriklad auto by si smel vlastnit, len keby si ho kupil predrazene od nejakej najsilnejsej lokalnej mafie, tak ak by si ho kupil od niekoho ineho, a zlyhali ti brzdy, tak primarne nesie v retazci vinu dana lokalna mafia, nie ty.

Ješté se nabízí otázka, jestli vlastnictví a správnost jeho obrany dávat za úplně všech situací na první místo. Tedy jestli nejsou případy, kdy je to útočné násilí vůči vlastnictví přijatelnější než hájení toho vlastnictví.

Nejaky priklad?

Třeba i Urza uváděl např zabavení týraného zvířete jeho majiteli jako možnost, kterou by i někteří volnotržní soudci možná mohli schválit, ale určitě by se daly vymyslet i o dost palčivější situace, než jen týrání zvířete.

Třeba se někdo topí na jezeře. Tak prostě "ukradnu" loďku co stojí opodál.
Nebo jiné podobné příklady, kdy může být někdo v ohrožení života a není čas hledat majitele, nebo klidně potřeba porušit jeho nesouhlas, třeba s pohybem po jeho pozemeku.

Nebo si můj soused koupí dítě, které s kvůli hladu dobrovolně prodalo do doživotního otroctví a brutálně ho týrá. Nebo se rozhodl za živa upalovat koťátka. Na respektovaní jeho pravidel na jeho pozemeku bych se klidně zvysoka vykašlal a rozbil mu držku. Teda v první fázi by šlo zkusit přerušit styky, bojokotovat a ostrakizovat. Ale když to nejde nebo nepomůže, na fyzickém útoku bych nic tak špatného neviděl.

Ano, s tym suhlasim.

No a pokiaľ vznikne nejaký dopyt po tom, aby tvoje konanie nebolo trestané, v tom momente je tá teoretická jednoduchosť NAPu "ta tam" a nastupuje chaos nepísaných pravidiel, ktoré sa budú vymáhať buď nekonzistentne podľa toho, kto má silu si čo vymôcť (a v takom svete by som nerád žil), alebo nejaká mocenská organizácia získa prevahu v ich vymáhaní, a v tom momente končí "polycentrické právo" a máme zárodok štátu...

To s tou menší právní jistotou ano. Ale dá se říct, že i v součastnosti jednotných zákonů prý v praxi jejich výkladu dost záleží na konkrétním soudci.
Mi na tom ospravedlnění narušení NAPu příjde spíš zajímavé to, kde by kdo měl svou hranici co by ještě omluvil. A jestli by se touhle cestou nějdo nedostal až k lehoučkému socialismu, třeba v případech drobné krádeže jídla, nebo neoprávněné užívání cizích nevyužívaných pozenků, a to spíš ve společnosti, kdy by část populace žila v relativně velkém luxusu a část živořila či umírala hlady nebo byla v poměrně hodně nevýhodné pozici vůči těm bohatým.

Tak beru to čistě z pohledu, jestli mě osobně to přijde v pořádku. Jako NAP jo, můj pozemek moje pravidla jo, ale vocaď pocaď. Pochopitelně je to čistě subjektivní míra, takže já naprosto chápu že někdo tu hranici, kdy je OK zasáhnout násilím, vidí nekde blíž nebo dál.

Jeslti by k tomu rozbití držky fakt došlo, závisí čistě jen na tom, jeslti na to budu mít sílu, tedy jeslti se mnou, např. souhlasí všichni v naší vesnici, že toho upalovace koťátek tu fakt nechceme a že on nevlastní rekreační baterii dělostřelectva a atomovku.

No prostě tomu čistě volnotržnímu vymáhání práva zas tak nevěřím :-).

To by mě taky zajímalo?!

Co třeba některé ty důvody z diskuze v druhém vlákně?