Prosazování lásky a solidarity – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Samozřejmě ne, Newton sice popsal gravitaci, nepodporoval však sebevraždy pádem.
- Jenže "ceny roušek a respirátorů nemají být regulovány" JE normativní tvrzení. Takže je to, jako by Newton řekl "Když skočíte z 10 metrů na zem, nic se vám nestane, protože nabraná rychlost nebude tak velká. Naopak vám prospěje, že se proskočíte."

A přesto přichází od socialistů taková absurdní tvrzení, jako že jsou libertariáni vyděšeni, když by se měla prosazovat láska a solidarita. Ano, libertariány skutečně děsí, když někdo chce prosazovat lásku a solidaritu. Láska ani solidarita totiž nejde prosadit, musí vycházet - když to napíšu pateticky - ze srdce. Je velký rozdíl, když skočím do vody za tonoucím a když mi někdo dá pistoli k hlavě a poručí mi, abych ho zachránil. Obojí má ve výsledku pozitivní efekt, ale v jednom případě jsem to udělal z lásky, zatímco v tom druhém především ze strachu. Lásku a solidaritu si v sobě musí každý vypěstovat sám, ať už skrz víru či vlastní etický kodex. Pokud láska a solidarita pochází z hlavně brokovnice, není to ani láska, ani solidarita.
- A přesto přichází od anarchokapitalistů taková absurdní tvrzení, jako že jsou komunisté vyděšeni, když by se měl prosazovat NAP. Ano, komunisty skutečně děsí, když někdo chce prosazovat NAP. NAP totiž nejde prosadit, musí vycházet - když to napíšu pateticky - ze srdce. Je velký rozdíl, když respektuju vlastnická práva dobrovolně a když mi vlastník dá pistoli k hlavě a poručí mi, abych je respektoval. Obojí má ve výsledku pozitivní efekt, ale v jednom případě jsem to udělal z přesvědčení, zatímco v tom druhém především ze strachu. Úctu k vlastnictví si v sobě musí každý vypěstovat sám, ať už skrz víru či vlastní etický kodex. Pokud úcta k vlastnictví a dodržování NAPu pochází z hlavně brokovnice, není to ani úcta k vlastnictví, ani dodržování NAPu.

No vida….ze bys na to KONECNE prisel?
Btw nevim, ktery anarchokapitalista nekde tvrdil, ze jsou komuniste vydeseni, kdyz by se mel prosazovat NAP, mozna mi to uniklo, ale jinak vse, co jsi napsal potom, je PRESNE TO, co se ti (a nejen tobe) mnoho lidi snazi vysvetlit a ty (a nejen ty) porad tvrdis, ze je to opacne.
Takze doslo k posunu a uz to beres tak, jak jsi to napsal? To by bylo opravdu a bez ironie skvele.

1. "Komunisty" myslím hypotetický protipól anarchokapitalistů: Lidi, kteří věří, že všechno přirozeně patří všem a soukromé vlastnictví může vzniknout jen dobrovolně.
2) vse, co jsi napsal potom, je PRESNE TO, co se ti (a nejen tobe) mnoho lidi snazi vysvetlit a ty (a nejen ty) porad tvrdis, ze je to opacne
- Je to opačně: NAP se má vztahovat na všechny, od narození, ať ho chtějí nebo ne. A není před ním úniku ani přes dobrovolně vzniknuvší komunu, ačkoliv Urza opakovaně řekl, že "by to bylo možné".

NAP se má vztahovat na všechny, od narození, ať ho chtějí nebo ne. A není před ním úniku ani přes dobrovolně vzniknuvší komunu, ačkoliv Urza opakovaně řekl, že "by to bylo možné".

Cožeee???

Co z toho není pravda?

Jsou to pouhá tvoje tvrzení.

Co píše nebo říká Urza je jeho věc a tuto záležitost prober s ním. Ne se mnou.

Jde o tohle: Na území ankapu vznikne v souladu s NAPem komuna. Budou se v ní rodit děti. Jaká pravidla se na ně budou vztahovat? Pravidla komuny nebo NAP? Z logiky NAPu vyplývá, že pravidla komuny se na děti členů komuny nevztahují. To ale znamená, že anarchokapitalismus NEPŘIPOUŠTÍ vznik komun, protože pokud se pravidla komuny nevztahují na v ní narozené děti, nejedná se o skutečnou komunu, ale jen o hru na komunu. Argument pro ankap "samozřejmě by mohly vznikat komuny", když by se vlastně o žádné komuny nejednalo, není zrovna čestný…
A ano, Urza by se měl vyjádřit, jak to s komunami je, když je používá jako argument.

Na území ankapu vznikne v souladu s NAPem komuna.
Špatná premisa. Vědomě a záměrně špatná. Všechno, co z ní vyplývá jsou tedy goebelsovské sračky.

Vlastníci území se spojí, dají své pozemky dohromady a utvoří komunu. V čem je problém?

V tom, že jsi svině. Nic víc,nic míň. Tak aspoň nehraj blba. Na území vlastníka je to, co chce vlastník. Není tam apriori ani ancap ani NAP. Tvoje tvrzení, že na pozemku nějakého vlastníka platí automaticky ancap a NAP je tvoje svinstvo. Se svinstvy a sviněmi nediskutuju.

Na území vlastníka je to, co chce vlastník. Není tam apriori ani ancap ani NAP.
- To je dokonale nesmyslná věta, protože právě anarchokapitalismus a NAP stanovuje, že o pravidlech rozhoduje vlastník pozemku. Podle "etatismu" to tak přece není.
Takže jste řekl: "(Podle NAPu je to tak, že)Na území vlastníka je to, co chce vlastník. Není tam apriori ani ancap ani NAP." Je zřejmé, že tam JE a apriori NAP a ankap.

Pakliže si ancap a NAP zavedl na svém pozemku vlastník, je tam ancap a NAP. Pokud ho na svůj pozemek nezavedl vlastník, není tam ancap ani nap. Ancap ani NAP není na nějakém pozemku apriori, ale z vůle vlastníka pozemku.

To je značne neortodoxné poňatie ankapu.

Už len definovať, kto je to "vlastník" a akým spôsobom sa vlastníctvo nadobúda a prevádza (už vidím tú definíciu kruhom).
A k dnešnému stavu spoločnosti chýba už len maličký krôčik - ak pripustíme vznik a udržiavanie vlastníctva (jurisdikcie) aj princípom väčšieho psa.

Keď je to také jednoduché tak čo nevyhlásiš na svojom pozemku NAP a ankap?

A podle jakých kritérií todle asi urcujes ty chytraku?? To, že to tu nechápe Lojza, Marťan, Velkej Ká, budiž, ale i ty Brute?

Pakliže si ancap a NAP zavedl na svém pozemku vlastník, je tam ancap a NAP. Pokud ho na svůj pozemek nezavedl vlastník, není tam ancap ani nap. Ancap ani NAP není na nějakém pozemku apriori, ale z vůle vlastníka pozemku.

A podle jakých kritérií todle asi urcujes ty chytraku??

Tohle? Tohle cohle? "Tohle" je zájmeno. Dosaďte za něj něco z toho, co jsem tvrdil a pak se můžem bavit o tom, jak/jestli si to nějak určuju. Slovo "tohle" neurčuju já. To je zájmeno a ta určuje (obecně řečeno) čeština, ne já.

Nedělej vola. Víš moc dobře o čem je řeč. Nebo ho klidně dál dělej, mě je to putna....

A co konkrétně tím "tohle" tedy myslíš? Třeba jsem nedůvtipný, ale já to fakt nevím.

Pakliže si ancap a NAP zavedl na svém pozemku vlastník, je tam ancap a NAP. Pokud ho na svůj pozemek nezavedl vlastník, není tam ancap ani nap. Ancap ani NAP není na nějakém pozemku apriori, ale z vůle vlastníka pozemku.
- A jak jinak podle Vás vzniká vlastnictví pozemku, než jednáním v souladu s NAPem?

V současnosti například vlastnictví pozemku vzniká i jinak, než v souladu s NAPem. Např. stát může člověku vzít pozemek proti jeho vůli - vyvlastněním. To není vznik v souladu s NAPem. Takže jak jinak vzniká vlastnictví pozemku - v současnosti i takhle v rozporu s NAPem.

I když bych v ancapu získal majetek v souladu s NAPem, NAP na něm automaticky neplatí. Na takovém pozemku neplatí nic, žádná pravidla, dokud je na tom pozemku neurčím sám. A mohu na něm určit, naplňovat a vyžadovat pravidla, která jsou zcela v rozporu s NAPem.

Takže vlastne ancap je definovaný tak, že v priestore hraníc medzi pozemkami platí NAP (aby to bol ancap a podľa NAPu bolo možné pozemky nadobúdať), ale na pozemkoch samotných NAP môže, ale nemusí platiť?!? Podeľ sa, čo berieš, musí to byť niečo ozaj mocné...

Na pozemku ve svobodné společnosti/ancapu platí taková pravidla, jaká si určí vlastníci těch pozemků. Co je na tom nepochopitelného?

No tak sis na ty kritéria sám teď odpověděl.....

Na pozemku ve svobodné společnosti/ancapu platí taková pravidla, jaká si určí vlastníci těch pozemků. Co je na tom nepochopitelného?
- Tohle není pravda ani podle Urzy. V ankapu platí na pozemcích vždycky NAP; vlastník pozemku ho nemůže zrušit. Například nelze na svém pozemku poskytovat azyl přestupiteli NAPu.

Mě je totálně u prdele, co je jak podle Urzy. Urza není ancap a ancap není Urza. A neustále přesvědčuješ své okolí o tom, že si vyjádření Urzy ohýbáš podle svých potřeb. Jestli chceš diskutovat s Urzou, vyřiď si to s ním.

Na pozemku bez majitele neplatí nic. Není vlastník = není kdo by nějaká pravidla určil. Pokud pozemek nějakým způsobem (který nyní pomiňme) získá prvotního vlastníka, teprve tehdy na něm vlastník může, pokud chce, vyhlásit nějaká pravidla. *Pokud ten pozemek nějakým způsobem (který nyní pomiňme) přejde na nového vlastníka, přestávají platit pravidla vlastníka předchozího. Začnou platit pravidla vlastníka nového, pokud tedy nějaká určí.
Da capo (*) al fine.

Poslední věta je tvrzení, které se neopírá o nic skutečného z libertariánství. Na svém vlastním pozemku mohu poskytnout azyl komu uznám za vhodné.

1) Na pozemku bez majitele neplatí nic. Není vlastník = není kdo by nějaká pravidla určil.
- Platí na něm pravidla houmstedingu, tj. pravidla, podle kterých jej lze začít vlastnit.

2) Na svém vlastním pozemku mohu poskytnout azyl komu uznám za vhodné.
- Podle NAPu nemůžete.

Žádná pravidla na pozemku bez vlastníka neplatí. Nemá je tam kdo vyhlásit. Tudíž ani pravidla k jeho prvotnímu osídlení nemá kdo jak určit. Pokud pozemek nemá vlastníka, jeho prvotní osadník ani nijak nemusí zdůvodňovat, vysvětlovat nebo obhajovat podle čeho, proč a jak pozemek bez vlastníka osídlil. Žádná taková pravidla k prvotnímu osídlení vlastně (nějak řekněme) kodifikovaná ani neexistují.

Žádné pravidlo NAPu není pro nikoho závazné. Na svém pozemku mohu poskytnout azyl komukoli. Nikdo na světě, ani Urza ani Szasz ani demokratičtí voliči (pokud nejsem spolu se svým pozemkem členem jejich spolku) v ancapu nemůžou rozhodovat o tom, komu na svém pozemku azyl ne/poskytnu. Ať už v souladu nebo v rozporu s NAPem. Je-li nebo není-li nějaké moje pravidlo na mém pozemku v rozporu s NAPem je lhostejné. Pravidla na mém pozemku určuju já a mohu je určit i v rozporu s NAPem. Není to nic proti ničemu.

1) Pokud pozemek nemá vlastníka, jeho prvotní osadník ani nijak nemusí zdůvodňovat, vysvětlovat nebo obhajovat podle čeho, proč a jak pozemek bez vlastníka osídlil. Žádná taková pravidla k prvotnímu osídlení vlastně (nějak řekněme) kodifikovaná ani neexistují.
- Takže například zabrat pustý ostrov jménem státu je podle anarchokapitalismu v pořádku?

2) Na svém pozemku mohu poskytnout azyl komukoli.
- Podle anarchokapitalismu na to nemáte právo.
Pravidla na mém pozemku určuju já a mohu je určit i v rozporu s NAPem. Není to nic proti ničemu.
- Stejně jako si teď můžete na svém pozemku určit pravidla v rozporu se zákony ČR…

1) Já nevím, proč si někdo vymyslí píčovinu, která s ancapem nemá vlastně nic společného (např. stát obsadí) a pak se ptá, co na to ancap. Ancap primárně není od toho, aby vysvětloval nebo hodnotil jednání státu. Ale pokud by šlo skutečně o pustý ostrov, který by neměl vlastníka, je celkem jedno, kdo je tím subjektem, který ho osídlí.

2)
a- Nevím, kdes tu pitomost vzal. Je to jen tvoje zbožné přání.
b- Vyhlásit na svém pozemku pravidla v rozporu s NAPem není v ancapácké společnosti zločin.* Nikdo mě za to nemůže vůbec nijak popotahovat. V ancapu navíc není vstup na cizí pozemky povinný. Vyhlásit na svém pozemku teď pravidla v rozporu se zákony ČR je trestný čin. Stát mě bude popotahovat. Blbý příklad.

*) Aby bylo jasno, bavím se o porušování NAP, které neškodí lidem v mém okolí, jako je např. pálení pneumatik nebo noční bordel. Možná tady vzniká nějaké nepochopení.

1) Tak je podle anarchokapitalismu v pořádku zabrat pustý ostrov jménem státu? Ano, nebo ne?
2a) Pokud poskytnete azyl přestupiteli NAPu, dopouštíte se podle NAPu agrese.
2b) Vyhlásit si můžete jakékoliv pravidla, v ankapu i v České republice, jen nemáte právo je vymáhat, pokud jsou v rozporu s NAPem respektive se zákony ČR.

3) Aby bylo jasno, bavím se o porušování NAP, které neškodí lidem v mém okolí, jako je např. pálení pneumatik nebo noční bordel. Možná tady vzniká nějaké nepochopení.
- Takže jste uznal, že podle anarchokapitalismu nemůžete na svém pozemku vyhlásit pravidla v rozporu s NAPem. Nepochopení vzniklo ve Vaší hlavě – nepochopení anarchokapitalismu.

1) Co mi je po tom. Státy ať táhnou do prdele. Mě tenhle problém nezajímá.
2a) Ne
2b) V rozporu s NAPem mohou být a mohu je na svém pozemku beztrestně vymáhat.

Aha nepochopil.

Nezlob se, ale protahování téhle debaty mi nic nepřináší. Končím.

Pane Fialo nemáte pravdu. Ani v ancapu nemůžete na svém pozemku vyhlásit a vymáhat jakákoliv pravidla. Například nemůžete vyhlásit a vymáhat pravidlo: "Vlastníci všech sousedních pozemků v okruhu 100 km mi budou pravidelně odvádět 20% svého příjmu, jinak je ze svého pozemku zastřelím." Co Vy na to, pane Fialo?

Trošku nepochopení fungování pravidel na vlastním pozemku...

A v čom?

V tom, že pravidla mnou vyhlášená na mém pozemku se vztahují jen k mému pozemku, platí jen na něm a jen pro to/toho, co/kdo se nachází na mém pozemku.

Co já na to? Že takovouhle píčovinu nikde netvrdím a ani z žádných mých vyjádření nevyplývá.

>> Žádné pravidlo NAPu není pro nikoho závazné.

Luxusni. Takze v idealnim pripade NAP neplati nIkde. Jak v okoli, tak na Vasem. Na Vasem, protoze podle NAPu. OK.
To uz se radeji zase vratte k tem svym infantilnim Jaromilovym mincovnam, Vy chory mozku.

1) V současnosti například vlastnictví pozemku vzniká i jinak, než v souladu s NAPem. Např. stát může člověku vzít pozemek proti jeho vůli - vyvlastněním.
- Ale to přece jako vznik vlastnictví neuznáváte, takže proč to uvádíte? Pochopitelně jsem měl na mysli vznik legitimního vlastnictví.

2) I když bych v ancapu získal majetek v souladu s NAPem, NAP na něm automaticky neplatí. Na takovém pozemku neplatí nic, žádná pravidla, dokud je na tom pozemku neurčím sám.
- 1. Ale jak jste mohl získat pozemek v souladu s NAPem jinak, než že na území, na kterém se pozemek nachází, UŽ PLATÍ NAP? 2. A ano, na svém pozemku si můžete podle NAPu určit svá pravidla. Otázkou je, zda ty pravidla přecházejí na vaše potomky. O tom diskutujeme a na to se vyhýbáte odpovědět.

1) Já jen uvedl příklad "jak jinak". Jen příklad. Ano, je to nelegitimní způsob.
2) Pozemek jsem koupil a v tom okamžiku na něm přestávají platit pravidla předchozího vlastníka, který mi pozemek prodal, a začnou platit moje, která určím. Pokud tento pozemek přejde na mého potomka (prodám, daruji, odkážu mu ho) a on převezme jeho vlastnictví, přestávají na něm platit pravidla moje a začnou platit pravidla, která určí potomek. Já jsem netušil, že o takové primitivnosti hodláš hloubat.

Když si extrémně zjednodušíte svět, je všechno primitivnost…
1. Podle NAPu můžete jít na území jakéhokoliv národního parku a začít tam kácet stromy a tím houmstedovat pozemek. V ČR to udělat nemůžete. Z toho plyne, že abyste mohl zabrat pozemek v souladu s NAPem (začít něco vlastnit v souladu s NAPem), už musí být na daném území NAP uznáván.
2. Od začátku se nebavíme o prostém převodu majetku do další generace, ale o převodu pravidel nakládání s majetkem do další generace. Co se stane, když vlastníci pozemků utvoří komunu: demokratickou, náboženskou, biocentristickou… Budou se na jejich děti vztahovat pravidla komuny, nebo NAP?

"území jakéhokoliv národního parku"
Ten národní park (a tedy tu ochranu přírody) tam někdo vyhlásil, a ten někdo je majitel toho pozemku ;-) Takže tam nelze houmstedovat.
Teď to území vyhlašuje stát, v Ancapu by si jistě soukromí majitelé taky hlídali přírodu...

1) Na tyhle blbosti - houmsteding pozemku s vlastníkem - už ani nereaguju.
2) Ty národní parky byly (zejména v Evropě) vyhlášeny na územích, o které se po staletí starali soukromí vlastníci a dovedli ty pozemky do stavu, kdy tam byla jedinečná příroda. Kterou se stát rozhodl chránit. Proboha před kým? Před těmi vlastníky, kteří ji do toho stavu dostali a v tom stavu udržovali??? Jak ta státní ochrana dopadla, jsme se mohli přesvědčit v Boubíně, Krušných horách nebo Porýní... :-/

Na tyhle blbosti - houmsteding pozemku s vlastníkem - už ani nereaguju.
- Vy si ty blbosti hlavně vymýšlíte. Co jsem psal o "houmstedingu pozemku s vlastníkem"? Podle NAPu přece národní parky nemají vlastníka. Kdokoliv by je mohl houmstedovat. Úplně stejně jako podle NAPu nejsou vlastněné oceány.

Státy vystupují jako vlastníci těch území (např. národní parky, mezinárodní vody) tím, že tam určují svá pravidla. Pravidla tam teď určují státy, ne NAP.

A podle NAPu přece státy národní parky nevlastní.

Ten národní park (a tedy tu ochranu přírody) tam někdo vyhlásil, a ten někdo je majitel toho pozemku ;-) Takže tam nelze houmstedovat.
- Přesně tak: nelze tam houmstedovat, protože na tom území není uznáván NAP. Kdyby tam byl NAP uznáván, bylo by to možné. A to dokazuju: že aby bylo možné nabýt vlastnictví v souladu s NAPem, už musí být na daném území uznáván NAP.

Pokud někdo určuje pravidla na nějakém pozemku a vymáhá jejich dodržování, není takový pozemek bez vlastníka a nelze jej prvotně osídlit.

Pokud někdo určuje pravidla na nějakém pozemku a vymáhá jejich dodržování, není takový pozemek bez vlastníka a nelze jej prvotně osídlit.
- A proč by ne? Může se přece jednat o nelegitimního vlastníka.

V současnosti například vlastnictví pozemku vzniká i jinak, než v souladu s NAPem. Např. stát může člověku vzít pozemek proti jeho vůli - vyvlastněním. To není vznik v souladu s NAPem. Takže jak jinak vzniká vlastnictví pozemku - v současnosti i takhle v rozporu s NAPem.

I když bych v ancapu získal majetek v souladu s NAPem, NAP na něm automaticky neplatí. Na takovém pozemku neplatí nic, žádná pravidla, dokud je na tom pozemku neurčím sám. A mohu na něm určit, naplňovat a vyžadovat pravidla, která jsou zcela v rozporu s NAPem.

2. Zcela naprosto nemas pravdu a bohuzel je videt, ze jsi sice dobre zacal, ale jako obvykle jsi sklouznul k tomu, ze sis neco vybajil a pak na tom stavis.
Ale dobry, zacal jsi dobre, tak zkus dal premyslet...

Vysvětlil jsem to v odpovědi Fialovi. Ostatně už jsem o tom mluvil mnohokrát.

Lásku a solidaritu si v sobě musí každý vypěstovat sám, ať už skrz víru či vlastní etický kodex.
.....................................................................................

Pěstovat můžete leda králíky,
láska se nepěstuje, láska je součástí vaší přirozenosti kterou už jste (či máte)
takže se k ní můžete pouze VRACET,
tím že opustíte víru a morální kodexy všeho pomateného druhu...

Pokiaľ človek, ktorý tvrdí že je lepšie neregulovať ceny rúšok a respirátorov nie je sociopat, potom je "užitočný idiot" nevedomky zametajúci cestičku práve tým sociopatom.

A člověk který roky chodí na libertarianske weby a pořád nedokázal pochopit tak elementární věc jako jsou negativní důsledky cenových regulací (u nás dokonce přímo zákazů prodeje) je co?

No, čo pár stovek somárů zatrepká nožkama lebo nedostane rúšku. Seru na ních. Štát má prednost.

Ja tu nechodím na to, aby som si nechal vymyť mozog nejakou nefunkčnou ideológiou.

Poriadok musí byť, radši ať zopár somárů zatrepká nožkama.

Norbertsnv 3. Dubna léta páně 2020... Vytesat prosím

Takže podle Vás to žádné negativní důsledky nemá?

Ale isteže má, pre tých priekupníkov, lebo zarobia menej.

A pro tech par mrtvejch, co si to nemohli koupit...ale to se nepocita, na ty sere pes.

Myslíš tých čo zomreli, lebo priekupník drží respirátory na sklade a oni si ich teda nemohli kúpiť?

Překupník v době vysoké poptávky drží komoditu skladem a neprodává ji nebo prodává málo? A čeká jako na co? Až poptávka klesne? A s ní i ceny Nebo až uspokojí poptávku konkurence?

Všechny tvoje námitky proti čemukoli vycházejí z těchto tvých imbecilních konstrukcí.

Ukáž mi jednoho priekupníka čo naskladňoval rúška a respirátory pred vypuknutím epidémie koronavíru v Číne.

Máš tak několik otázek, jako reakci na tvůj příspěvek. Takže znovu a lépe:
1) Proč překupník v době zvýšené poptávky zadržuje poptávanou komoditu ve skladu, neprodává ji nebo prodává málo a nevyužije zvýšené poptávky a díky ní zvýšené ceny?
2) Čeká, až poptávka a s ní cena klesnou?
3) Čeká, až poptávku uspokojí konkurence?

Neuhýbej žvaněním o něčem jiném.

1.) To sa pýtaj tých priekupníkov ktorým štát zhabal zásoby že prečo ich neponúkli na trh skôr. Ja môžem len tipovať že hľadali najlepšiu ponuku.
2.) Dopyt tak skoro neklesne.
3.) Dostatok tovaru tiež tak skoro nebude.

A odpovieš mi aj ty, že kde je taký priekupník čo naskladňoval rúška a respirátory pred vypuknutím pandémie? A neuhýbaj kecaním o inom.

1) Nejrůznější subjekty nabídly na trhu nejrůznější ochranné prostředky. Nabídly je téměř přesně v okamžiku, kdy po nich vznikla poptávka. Proto je nenabídly v takovém množství dřív. Protože na takové množství poptávka nebyla. A přesně v tom okamžiku, kdy je nabídly na trhu, aby uspokojili vzniknuvší poptávku, toto počínání vláda zatrhla a postavila mimo zákon.
2) To není odpověď na otázku.
3) Dostatek ochranných prostředků v tomto hitlerovsky řízeném systému výroby a nabídky (ochranných prostředků proti koronanákaze/viru), kde jsou tržní výroba, nákup a distribuce postaveny mimo zákon, samozřejmě nikdy nebude. Na vině ovšem nejsou podnikatelé, že nenabízejí tržní řešení, ale stát, který toto řešení znemožnil.

Proč by před vypuknutím pandemie někdo naskladňoval roušky, když v takovém okamžiku o žádné pandemii nemohl vědět (o pandemii se ví, že to je pandemie, až když propukne) a nebyly (např. v listopadu nebo prosinci) žádné známky, že poptávka vznikne? V okamžiku, kdy poptávka začala vznikat (počátek roku), začal být roušek nedostatek (a taky stávajících výrobních kapacit) a vzniku nových kapacit k uspokojení poptávky vládcové evropských zemí "úspěšně" zabránili svými doslova a do písmene hitlerovskými nacionálně socialistickými metodami. V takovém systému nejsou při jeho zachování překupníci ideálním řešením za takových podmínek je tu myslím nikdo neobhajoval/nenavrhoval jako to báječné ancapácké řešení. Různí diskutéři tu obhajovali/navrhovali volný trh. Nanejvýš tady různí diskutéři připouštějí toto:
Pokud už je tato situace nacistického řízení nezvratná, tak existence nějakých keťasů nikomu přímo neublíží. Protože na legálním státem ovládaném trhu bude stejné množství nabídky. Nikomu neublíží nabídka na černém trhu víc, než její neexistence. Někteří nebudou mít na to, aby s keťasem uspokojili svou poptávku. Tím se jim nijak nezhorší jejich situace, když současný nacismus jim ji neuspokojí taky. Nabídka černého trhu tedy na legálním nechybí = zadušením černého trhu tato nabídka totiž vůbec nebude vznikat. Některým (a pravda mnohdy lidem bohatším) nabídka na černém trhu pomůže. Ti, kdo zemřou v nacistickém systému s nacistickým servisem, zemřou proto, že tento je nechal zemřít. Existence nebo neexistence nějakých keťasů na černém trhu na tom vůbec nic nemění.

Amen.
Ale stejne to "nekteri" lide nepochopi.

o pandemii se ví, že to je pandemie, až když propukne
Ono totiž slovo pandemie je z pohledu např. WHO nebo státních zákonů zemí odborný termín. Až do konce února nikdo o pandemii nemluvil, protože průběh nákazy tehdy neměl parametry pandemie (a možná je nemá dodnes!), a všichni to brali jako další z řady lokálních epidemií, jakých tu jsou s lidstvem neustále mraky ("šílené" krávy nebo ptáci, různé SARSy apod.). Pak už to šlo v řádu dnů a poptávka se zvýšila tak, že by tomu nepomohl ani žádný filantrop. Ani kdyby v hnutí mysli nějaký jednotlivec do konce února skoupil všechny zásoby všech možných ochranných prostředků na celičkém světě a teď je rozdal lidem na planetě zadarmo, by jich prostě víc nebylo. Navíc bude jen to, co vyprodukuje tenhle hitlerovským hospodářstvím inspirovaný systém a jeho trh. Na něm se žádná tržní řešení uplatnit nemohou, protože jsou na něm zakázána. Tržní řešení se (málo a draho) objeví jen na černém trhu. A ten buď bude, pak bude jeho nabídka nebo ho stát totálně zadusí a pak jeho nabídka nebude vůbec nikde. Ani na černém ani na státním trhu. Svou existencí nijak nezhorší situaci účastníků státního trhu a alespoň někomu pomůže.

Čierny trh nikomu nepomôže, jedine podvodníkom. Lebo na čiernom trhu sa nič nevyrába, tam sa iba predražuje existujúci tovar, ktorý by bol aj bez toho k dispozícii.

No třeba všechny ty tebou omílané roušky pro miliony chudých lidí, kteří si je všichni sehnali právě na tom černém trhu, by se na státním neobjevily ani náhodou. Nemají certifikát. :-) Od státu jsem roušku dodnes nedostal. A takového nikoho neznám. Hlavně, že má certifikát. Ta, kterou jsem doposud nedostal z toho báječného státního nacistického systému, který já i zaměstnavatel platíme, aby bylo... bude, všechno bude..., i maso bude... :-D

Čo si už úplný magor? Ľudia majú rúška lebo si ich ušili sami, žiadni priekupníci ani čierny trh s tým nemá nič spoločné. Na trhu si tie rúška zohnalo iba zanedbateľne málo ľudí.

Já znám minimum lidí,kteří si je ušili sami. A to, že je někdo dokázal vyrobit a distribuovat mezi lidi je právě ten trh, na kterém se to podařilo. Něco směnou, něco vzájemnou pomocí, kdovíjak, ale výroba a distribuce je trh.

A ten státní hitlerismus hovno. Doteď hovno, jen mi může napařit 10.000,- Kč pokutu.

Samozřejmě, že se už živnostníkům a podnikatelům podařilo prokousat se státní byrokracií a potřebné ochranné prostředky s nějakým státem předepsaným žvástem v manuálu jsou už běžně na trhu k dostání. E-shopy jsou už zásobené vším možným renomovanými výrobci desinfekce a suprčupr respirátorů počínaje a některými domáckými švadlenami konče. To je paráda, že to je všechno díky státu zhruba o 3 týdny později. Možná je trh pomalý, já nevím, já to neměřil, ale tohle je excelentní příklad toho, že stát trh nezrychluje (čili námitka o ne/rychlosti trhu je irelevantní) a to ani v době, kdy je právě tím státem legislativně vyhlášen stav nouze (není to žádná novinářská fráze) za účelem rychlého řešení rozsáhlé krizové situace.

To je paráda, že to je všechno díky státu zhruba o 3 týdny později.
..................................................................

Já jsem tedy jednu roušku vod naší vesničky střediskový vyfasoval,
ale mezitím přítelkyně našila asi dvěstě či více roušek,
který se rozdávaly známým a potřebným úřadům,

ale celý tou rouškový šílenství se zdrželo díky Babišovi a jeho noshledům,
kteří čekali více než týden na zásilku z číny,
a pak teprve přikázali nosit pod pohrůžkou roušky,
do tý doby o rouškách nebylo ani slova coby ochranném prostředku,
leda tak si umejt ruce a zadek...

>> Možná je trh pomalý, já nevím, já to neměřil, ale tohle je excelentní příklad toho, že stát trh nezrychluje

Co to zas melete? Prestante nam tady plivat na neviditelnou ruku, ta se z principu trefuje obtizne. Vzdyt prave dle Vas timhle zarachem, tedy brutalnim zvysenim poptavky, musel stat akcelerovat trh primo raketove.

Nejsi už úplný magor ?
Jak by si to lidé mohli na trhu sehnat, když stát zakázal prodej roušek ?

Takže si to prostě lidi museli ušít sami,
co taky jiného když Babiš nezapomněl na pokuty za nenošení...

No to že si to lidi ušili sami a nějak rozdistribuovali je taky trh. A je to jeden příkladů volnotržního řešení. Nikdo se na nic nikoho neptá/nedoprošuje, ale koná.

Jenže stále hovno platný,
85% občanů věří vládě,
Babiš má volební preference 35%
Primula za svý žvásty dostane řád Bílýho lva,
a bude se znárodnovat

a všichni se posereme štěstím...

Ukáž mi takú definíciu trhu kde trh tvorí jeden človek :-D.

Ty miliony lidí v ČR, kteří si nějakými vzájemnými kooperacemi zajistili roušky jsou jeden člověk???

Kto sám sebe vyrobí rúšku je jeden človek. A nie dvojica predávajúci a kupujúci.

Přesně!
Roušky si vyráběli jednotlivci sami!
Jako krteček kalhoty!
https://www.youtube.com/watch?v=736dA6EmCI8

Oni si ji všichni ušili sami sobě??? Kolik lidí umí dneska šít na takové úrovni, aby v ruce spíchli roušku? Šicí stroj dneska má málo lidí - je k ničemu, protože na trhu dostupné oblečení je levné a módní, tudíž není třeba se zabývat šitím oblečení doma podle střihů posháněných z Burdy, jako za komoušů. Časy našich maminek, které nám štrikovaly a šili oblečení, abychom v pubertě nemuseli nosit jenom tu komunistickou zaprděnou konfekci a s nimi i jejich dovednost - šití a pletení - dávno odvál čas.

A kde tvrdím že všetci si tie rúša ušili sami? Nikde, tak nerob zo seba ešte väčšieho debila než si. Naopak to ty evidentne zavádzaš že všetci majú rúška vďaka trhu a pritom málokto si rúško skutočne kúpil. A na šitie rúška nepotrebuješ nutne šijací stroj, stačí ihla a niť a to má doma asi každý. A napríklad ja som si prvú rúšku vyrobil aj bez ihly a nite.

Možná je nedorozumění v tom, že do volnotržního řešení spadá i samozásobitelství.
Trh vyžaduje aspoň 2 účastníky, ale samovýroba není proti volnému trhu.
Zatímco státní regulace ano.
Je spousta věcí, které si ze zákona nesmíte sám vyrobit nebo vypěstovat. (Respektive ne bez státního razítka - viz Žufánek či důchodci, kteří si pěstují konopí na mastičku).

Spíš je nedorozumění v tom, že norek je čurák, který má na krku kýbl hoven.

Fiala ,ty primitívny sociopat, tváriš sa ako keby si zožral všetku múdrosť sveta a pritom ani nepoznáš definíciu trhu :-).

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/100610/zacala-si-uz-vlada-z-lidi-delat-blazny-z-zivnostniku-nebo-majitelu-bytu-uz-ano.html

1. Neklam blbečku, vláda zakázala iba predaj respirátorov FFP3 a to iba súkromným osobám. Ale na trhu je nedostatok všetkého, aj rúšok aj respirátorov nižších tried, aj dezinfekcie. Ešte šťastie že v prípade rúšok či dezinfekcie si ľudia ako-tak poradia aj bez toho dokonalého všemocného trhu, ktorý tu vy idioti adorujete.
2. Že moju odpoveď nechápeš je tvoj problém, nie môj.
3. Výhovorky.

Načo by to robil? Aby sa vošiel do tvojej debilnej definície priekupníka, ktorý údajne vyrovnáva dopyt a ponuku.

1) Lžeš ty. Kromě zákazu prodeje platí spousta dalších regulací (požadavky na certiface apod.), které minimálně znesnadňují výrobu/dodávky/prodej kde čeho. Např. u dezinfekce je potřeba licence na výrobu (tu nemusí získat každý a taky to trvá, viz případ lihovaru Žufánek), nebo když chtěla myslím Alza nakoupit milion testů na COVID-19 tak než dostala schválení (pokud ho vůbec už má), tak testy vykoupili jiní a poslední příklad když firma Respilon chtěla dovézt nový typ roušek na testování tak jim jich většinu zabavili celníci (Rakouští), protože zase nesplňovali nějakou normu. A pokud jde o zákaz prodeje FFP3, tak to u nás proběhlo tak že to vláda zakázala nakoupit komukoliv jinému (v situaci kdy ještě nějaké na trhu sehnat šly) ale sama je týdny zajistit nedokázala. Takže zase mlžíš.
Ale samozřejmě, i kdyby neplatila žádná regulace prodeje a výroby tak by bylo pravděpodobně všech těchto věcí nedostatek/byly by drahé protože by trvalo než na to výrobci zareagují, přetransformují výrobu. Ale stát tomu fakt nepomáhá.
Jinak to že si lidi šijí roušky prodávají si je/darují je taky trh, naštěstí nepříliš regulovaný (když nám milostivě dovolili si jít koupit látku do galanterie), takže to docela funguje, i když účinnost takových roušek není zdaleka optimální. Kdyby si na šití bavlněných roušek potřeboval licenci tak je nikdo šít nebude.

Certifikáty a iné regulácie platili aj predtým a rúška či respirátory sa dali bežne kúpiť v lekárňach a iných predajniach. Ale ja už poznám zmýšľanie vás ankapistov takže viem že vám by nevadilo keby tu hocikto mohol predávať hociaké fejky či nekvalitné šmejdy veď čo na tom že oklame zákazníka, hlavne že si podvodník zarobí.
le je pravda že štát by mohol spraviť viac, mohol by napríklad zadotovať firmy ktoré preorientujú výrobu na výrobu ochranných pomôcok. Za podmienky že ich predajú na domácom trhu.
A domáce svojpomocné šitie rúšok nie je trh, keď šiješ rúšku sám sebe tak nemáš ani predajcu ani kupujúceho a teda ani trh.

Celou dobu se tu řeší roušky a respirátory. Certifikace jsou Cimrmanovský argument úkrokem stranou ;-)
Navíc po tom, co se zjistilo o státem zařízených dodávkách z Číny, je vidět, že ani stát nedokáže zaručit kvalitu dodaného zboží.

Stát zakázal prodej všem kromě ministerstva, takže ani městské a krajské nemocnice nemohly nakoupit.
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/pecovatele-bez-respiratoru-ale-ve-skladech-jsou-kdo-pomuze-40316516

To, že si lidé rozdávají roušky zadarmo, je trh.

Před koronanákazou se roušky daly koupit proto, že je skoro nikdo nekupoval. Proto jich stačilo na trhu tolik, kolik jich na něm bylo. Když se poptávka (běžných zákazníků a příslušníků všemožných záchranných sborů) během několika dnů zmnohonásobila to nabízené množství a stávající výrobní kapacity této tak rychle zvýšené poptávce zcela přirozeně nestačily. Z nanomateriálu, který splňuje požadavky ze své podstaty, který má už beztak hromady jiných certifikátů státních i komerčních, a který nabídla v ČR k výrobě roušek etablovaná odborná firma napojená svým výzkumem na státní technickou univerzitu, nebyla výroba povolena, protože ten materiál nesplňoval nějaká další byrokratická hovna. Tyto roušky mohli mít zdravotníci a hasiči ihned k dispozici. Neměli nic nebo staré rozstříhané trenky. Plus zmíněný Žufánek, plus stavební firmy - některé mají na skladech "hromady" respirátorů FFP3, jež je nesmějí nabídnout na trhu. Jedna to zkusila. Za výhodnou cenu pro kupující. Zakázky jí stojí, platby (zálohy na daně, zdr. a soc. "pojištění", silniční daně za techniku, pojištění na škody, ...) ale jaksi nestojí. Majitelům hrozí několikaleté odnětí svobody.

Podvodné fejky od českých výrobců/dodavatelů se na trhu v ČR v podstatě neobjevovaly. Pokud tedy nepočítám dodávky z Číny, které obstaral český dodavatel = česká vláda - ať už jde o nekvalitní roušky a respirátory nebo koronatesty s prokazatelností hrací kostky od Člověče nezlob se. Ti čínští výrobci a jejich výrobky tak nahonem získali regulérním způsobem certifikaci ČR? Jo? Hovno. Jen vláda dostatečně a včas olízala "čankajškovu" prdel a zdravotníkům rozdává materiál s fejk-certifikátem vydaným pochybně nestandardním a pochybně rychlým postupem. Na české výrobce a dodavatele (a jejich někdy i vyloženě netržní pomoc) se vysrala a ještě je opatřeními a represemi ničí. Bolševické dotace, které už stačily prokurvit trh v EU s kdečím, si strč do prdele. Já odmítám platit daně na něčí podnikatelský záměr (dotace) a pak si od něj kupovat na trhu jeho výrobek. Nejsem ani za mák stoupencem nacismu. Regulérní na trhu etablovaní výrobci své výrobní kapacity vládě nabízely i bez těch tvých nacisticko socialistických pobídek a podmínek a ta je buď ignorovala nebo rovnou zakázala pro nějaké chybějící papíry, případně jim vyhrožuje soudy, vězením a pokutami, když se o něco snažili. Stát v ČR zakazoval regulérní výrobky vyrobené regulérními výrobci z regulérních materiálů regulérními průmyslovými výrobními postupy. Pokutami vyhrožuje a k soudu tahá výrobce a prodejce standardních výrobků.

Domácká výroba je trh.

Jsi jednoduše marxisticko-nacistický sráč. Ještě několik let to tady s takovými hovady vydržím a pak budu se zájmem sledovat, jak chcípají díky vlastní blbosti a/nebo fanatismu hlady. A vykřikovat: "A co měm teď dělat???!!!". Nemožnost kalkulace v socialismu (nefunkčnost produktově řízené ekonomiky) a zacyklení ekonomiky (nefunkčnost monetárně a fiskálně řízené ekonomiky) byla dokázána teoreticky a mnohokrát prokázána prakticky. Tahle pidipandemie je v první řadě pokus, jak dostat lidi a jejich konání pod státní dozor a jak dostat pod kontrolu ekonomiku. Je to tedy dost velký hřeb do rakve tohoto zpraseného systému.

No jasné, trh rúška nemá, štát ich zohnal ale trh je lepší ako štát.
Súkromné firmy vyrobili nekvalitné výrobky ale zlý je štát ktorý kúpil to čo je na trhu dostupné, keďže sme v kapitalizme a štát vlastné továrne nemá. A určite štát môže aj za to že súkromní výrobcovia dvíhajú ceny.
Nedaj sa vysmiať.

Trh roušky pro lidi nemá (ale má kokote - viz dále!) a stát je pro lidi má??? Já neznám jednoho jediného člověka, který by je od státu měl. Roušky si lidi zajistili na soukromém de facto černém trhu.
Soukromé firmy v ČR žádné nekvalitní roušky nevyrobily. Soukromé firmy byly schopny okamžitě vyrábět a dodávat kvalitní roušky z nanomateriálu. Bylo jim to zakázáno ten materiál použít. Souromé firmy byly okamžitě schopny vyrábět a dodávat kvalitní desinfekci dle všech parametrů, bylo jim to zakázáno a pokud to udělali (a dokonce v některých případech rozdávali zadarmo), byly popotahovány pro nějaké daňově byrokratické píčoviny! Ne pro nekvalitu té desinfekce! Soukromé firmy nabízely kvalitní testování na koronanákazu a stát jim to zakázal, protože nesplňovaly (naprosto zbytné) ISO normy. Sám oproti tomu zajistil nekvalitní ochranné prostředky a testy z dovozu. Stát oproti tomu nedokázal v dostatečné míře zásobovat ochrannými prostředky atesty ani nemocnice!

Tržní řešení je nemožné, protože stát tržní řešení znemožnil - výrobu a distribuci tržním způsobem zakázal. Tohle ty tupé debilní marxistické hovado stále ignoruješ a argumentuješ, jako by v oboru výroby a distribuce ochranných prostředků (nejde jen o posrané roušky) existoval volný trh. Neexistuje pitomče! Neexistuje, protože je STÁTEM ZAKÁZÁN! Proto neexistují tržní řešení! Pochopíš to už zmrde???!

Nepochopi, je to uplnej dement...

:-DDDDD

Ty regulace se ukáží jako zásadní problém v případě krize protože znemožňují trhu pružně reagovat. Všechny ty příklady co jsem napsal to dokazují. Ty jsi ale prostě socialista a zásadně jsi vůči tomu slepý. V době klidu a růstu to jen není tolik vidět (stejně jako třeba minimální mzda a regulace trhu práce). Zbytek je tvůj slameny panák, podvodník by byl podvodník pořád, a nesl by si následky v podobě odškodnění nebo i něčeho horšího. Jinak stát u nás umí akorát nakupovat drahý věci z Číny, jejichž kvalita je kdoví jaká, takže zase to v čem krtizizijes "ankap" platí i pro stát.

Proč by měl stát dotovat něco čeho je nedostatek a je po tom brutální poptávka? To mi přijdeJinak stát u nás umí akorát nakupovat drahý jako proti obvyklému vysvětlení proč něco dotovat. Jakože ok, ale stát to u nás nedělá také nevím proč to rozebírat. Nicméně u nás je několik menších výrobců kteří jsou schopni vyrábět ale stát je ignoruje

Přečti si Urzův článek na toto téma http://clanky.urza.cz/index.php?linkID=523

Když si někdo šíje sám pro sebe tak to trh není, ale v případě že si to lidi vyměňují /prodávají tak už ano. Myslíš že kdyby jsi na výrobu/prodej/darování musel nejprve mit oprávnění nebo z toho platit daně, že by to lidi ve velkém dělali tak jako teď?

Trh reaguje pomaly, lebo je to neoddeliteľná vlastnosť trhu. Držať prebytočné zásoby je neefektívne, držať prebytočné výrobné kapacity je neefektívne a potom keď sa niečo zomelie tak nie je ako zvýšiť rýchlo ponuku. A výstavba nových výrobných kapacít sa nedá spraviť zo dňa na deň. Tak sa namiesto toho dvíhajú ceny do neba aby sa znížil dopyt na úkor tých chudobnejších.

Co to žvaníš??? Soukromé firmy téměř okamžitě nabídly státu své materiály, výrobní kapacity a výrobky. Tržní řešení se tedy nabízelo. Stát se na jejich nabídku vysral, zakázal ji a některé firmy hodlá dokonce různě postihovat. Jsi nechutný lhář.

V tom tvem vesmiru to teda mate pekne na hovno, to ti povim. Nezavidim ti, ze tam musis zit...

[/i]Držať prebytočné zásoby je neefektívne[i]

Ale stát je teda má držet? Takže z vaší logiky vlastně přímo vyplývá neefektivnost státu ;-)

No stát tu je přeci od toho, aby dělal pro lidi věci, které se komerčně nevyplatí. A proto v takovém státě, který nahrazuje trh tam, kde trh "selhává", svými komerčně neefektivními činnostmi, nebudou chudí, protože těmi neefektivními činnostmi stát strašně zbohatne. :-))))))))))))))))))))

Úlohou štátu nie je dosahovať zisk, takže nemusí za každú cenu šetriť na nákladoch.

No a právě proto stát, který nemusí dosahovat zisku a tedy šetřit na nákladech, zbohatne a chudí se v něm budou mít dobře. Všechno, na co nebudou mít a budou strašně potřebovat, jim ten (tebou popsaným způsobem zbohatlý) stát opatří. Protože čím menší zisk a/nebo čím vyšší náklady, tím víc nám potom toho v tom státě zbyde na potřeby nebo dokonce zábavu pro chudé.

Děkuju, nemám zájem.

A co je tedy úlohou státu?
Jak se mu daří to naplňovat?
Za jakou cenu?

Vláda doposud nedokázala zásobit lidi rouškami. A zadarmo ani za peníze. Ani ty chudé, kteří nemají těch pár desetikorun až stovku, za které je prodávají slušné vietnamské večerky. Ale už stihla do parlamentu poslat návrh zákona, podle kterého by mohli policisté na ulici pokutovat lidi za nenošení roušek (nebo náhradních řešení) až 10.000,- Kč. My máme stát. Ó my se máme. Ale roušku mám z černého trhu...

Už se pokutuje:
https://echo24.cz/a/SWu5Q/lekar-si-na-prochazce-sundal-rousku-pred-synem-policiste-pripad-predali-k-dosetreni-hygiene

Ale nepíšou to, jestli to byla státní rouška...

Tak třeba v některých částech Indie byli/jsou dobráci, kteří jakmile se začne rozvíjet hladomor, stáhnou potraviny z trhu a pak čekají, až ceny vyrostou do výšky, kdy jsou místní ochotni za kus žvance prodat vlastní ledvinu nebo dítě. Píše o tom Amartya Sen, nositel Nobelovy ceny za ekonomii. Asi jim ještě Fialka nevysvětlil, že je to naprosto imbecilní konstrukce.

Amartya Sen ma nobelovu cenu za ekonomiu, rovnako, ako Paul Krugman. :-)
Etatisticka cena je zarukou odbornosti. A u ekonomie duplom. :-)

Este take detaily, ze co je dosledok hladomoru? Najcastejsie statna alokacia potravin (Ukrajina, Etiopia, Irsko).
Kazdopripadne si presvedceny, ze keby vlada v Indii zaviedla cenovy strop, k ziadnemu hladomoru by neprislo, respektive, potraviny by boli dostat za cenu, ze by si ju mohli dovolit aj chudaci. :-)

Alebo inak, vznikol by v Indii hladomor, keby niekolko sto milionov krav nebolo chranenych vladnymi zakonmi?

Sice vůbec nereaguješ na meritum věci, tj. svinskou praktiku tamních podnikavců, ale to se od ankapblbů ani nedá očekávat.

Kazdopripadne si presvedceny, ze keby vlada v Indii zaviedla cenovy strop, k ziadnemu hladomoru by neprislo
To nejsem a ani jsem to nenapsal. Nauč se číst.

Bender čítať vie, len s chápaním prečítaného textu máva obrovské problémy.

"Bender čítať vie, len s chápaním prečítaného textu máva obrovské problémy."

To tvrdi vyslovene ten pravy. :-))))

Na tu "svinsku praktiku", ti odporucam tento clanok, ty etatisticky myslitel.
https://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-22-spekulant-108.kapitola

Tyhle sračky už jsem četl. Nemáš tam něco jiného? Vážně vy ankapimbecilové trváte na tom, že bych měl být vděčný, když mi nějaký zmrd prodá kus chleba za ledvinu nebo dítě? Asi jo, protože je to dobrovolně uzavřená transakce, do které mě nikdo nenutí, a oběma stranám je přínosná, protože jinak by ji neuzavřeli. Nepřipadáte si už trapně?

A hlavně ten článek ani neřeší situaci, kterou popisuju já, tj.: Hladomor se rozbíhá, potravin je málo. A spekulant těch málo potravin skoupí, počká až ceny vyrostou a pak je prodá. Neviditelná ruka trhu se zkrátka zase jednou postarala o blahobyt, že jo?

Pre debila su vsetci ankapdebilovia.

Clanok situaciu riesi. Cim viac spekulantov, tym viac potravin, tym nizsie ceny.
A moj predchadzajuci koment ti vysvetluje, ako statny zasah (zakonom chranene kravy), sposobuje hladomor. Ale to ignorujes. Inu, kokot.

A tu sérii důsledků sis trochu popletl. Správně je to: Čím víc spekulantů, tím míň potravin, tím vyšší ceny.

Další fanatik a manipulant. No jo no, jako ono nic moc jinýho nezbývá než utíkat od toho co Alias tvrdil a ještě to zaprasit nějakym tím ideologickym srancem o státních regulacích, když jediný "odborný" články, který tu ankap trogloditi čtou, jsou na misesu :-D

Ou, dement M Jul dal argument, tak typicky jeho mozgovne. :-)

Muhehe :-D tak já nevím, kdo tu nepochopil psaný text :-D a hned nezapomněl do všeho motat etatismus :-D

Pre debila su vsetci ankapdebilovia.
Myslím, že i pro debila jsou ankapdebilovia jenom ankapdebilovia. Souhlasím, že je i plno dalších druhů debilů, ale ankapdebilovia jsou unikátní debilovia.

Cim viac spekulantov, tym viac potravin, tym nizsie ceny.
Takoví lidumilové to jsou, že by se sami rozdali. A teď poprosím tu o Karkulce.

A člověk, který radši nechá regulaci roušek na psychopatech, je pak co?
https://www.idnes.cz/onadnes/vztahy-sex/psychopati-mezi-nami-politici-lekari-i-soudci-chteji-moc-i-obdiv.A170418_131323_vztahy-sex_jup