Řešení klimatické krize – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S tímto příspěvkem nezbývá než souhlasit. :-) A vůbec "poručíme větru dešti", na to už mají copyrigth komouši.:-) Nechápu tu vypatlanost všech, co na to skočili. Přece ta Gréta byla spíš totálně směšná, než přesvědčivá. Aktuální obětí greendealu, která se na řadě, je hospodářská soutěž, resp. trh. Cesta k bídě v zelenému komunismu se rýsuje.

Viz článek Green Deal mění pravidla hospodářské soutěže, říká šéf antimonopolního úřadu.

https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/petr-mlsna-antimonopolni-urad-uohs-green-deal-pravo-kartely-brusel.A211207_141457_ekonomika_rts

Nejsem zastánce greendealu, ale třeba narušenou ozonovou vrstvu se patrně podařilo vytvořit i obnovit lidským konáním. Stejně tak to možná bude s CO2. Zní to blbě, ale je možné, že tomu větru, dešti nějakým způsobem skutečně poroučíme. Je samozřejmě hrůza, pokud někdo riskuje nesmyslnou politikou třeba blackout. Což mi přijde, že dělá Německo, avšak právě spíš z ekonomických než z ekologických důvodů. Vyčerpali své zdroje na obnovitelné zdroje a nemají ekonomicky na údržbu a infrastrukturu okolo jádra. Větvičku si pod sebou lze jistě určitě uříznout vždy. Ale třeba se to povede a nakonec budou soběstačnější.

Ano. Můžeme mít s určitou mírou pravděpodobnosti podezření, že lidská činnost negativně ovlivňuje klima. A můžeme se snažit toto působení minimalizovat. Ale nesmí to být jediný všemu nadřazený cíl, protože pak se to stane absurdním bláznovstvím, hrubým sebepoškozováním a destrukcí toho, co to má zachránit, tedy lidstvo.

Ano, lze říct, že pravděpodobnost toho, že ovlivňujeme klima je zřejmě velmi vysoká, ale pravděpodobnost toho, že nějaký jeden jediný extrémně nadřazený cíl pomůže za cenu likvidace všeho okolo je naopak velmi nízká. Optimální je podle mého uznání problému a přiměřeně postupné zvedání nákladů na jeho eliminaci, avšak s vysokou pozorností k negativním efektům...

Tak tady se neshodneme. Pokud změníme ekonomiku tak, že se bude počítat s technologiemi, které zatím ještě neexistují a je otázkou, zda vůbec budou existovat, představuje JISTOTU kolapsu, nikoliv že jen nízkou pravděpodobnost. Podle mě plyne Váš názor z toho, že si ani neumíte představit, co se stane, až přestanou být dodávky energií spolehliví a stabilní. Pak se možná dočkáte i toho vysněného anarchokapitalismu v podmínkách technologií na úrovni středověku. Budete si moci ověřit, jak moc jste se mýlil.

To jsem ale neřekl. Napsal jsem, že souhlasím s náklady na eliminaci problému. Tím v žádném případě nemyslím přístup, že se má počítat s technologiemi, které nejsou. Ale je možné obětovat nějaké náklady třeba na vývoj těch lepších technologií. Avšak pouze do takové míry, pokud to nezačne likvidovat nějaká odvětví. Já si to umím představit dobře, mám v energetice vzdělání. Proto se s Vámi shoduji...

Omlouvám se. :-) Špatně jsem tu Vaši větu přečetl. Vy jste to napsal v podstatě v souladu s tím, jak k tomu přistupuji já, jen jste ten pohled rozšířil o postřeh, že je zde nízká pravděpodobnost pozitivního ovlivnění klimatu i v případě, že obětujeme tomuto cíli úplně vše.

Myslím, že se chápeme. Představte si třeba Gaussovo rozdělení pravděpodobnosti. Nízká pravděpodobnost, že se problém podaří vyřešit je v levé i pravě oblasti. Tedy jak v případě, že neuděláme vůbec nic, ale také v případě, kdy se všechno přežene ad absurdum. Takže zbývá pohybovat se někde v rozumném středu. Riskování blackoutu samozřejmě je vychýleno hodně dopravai. A pak jsem ještě řekl, že pravděpodobnost, že klima ovlivňujeme považuji za poměrně vysokou. Došel jsem k tomu paradoxně Klausovým skepticismem, kdy jsem studoval jeho podklady v knihách, abych si potvrdil svůj názor, že ekošílenství je úplná blbost, který se zakládá na čistých lžích. Ale nakonec mi určití rozumní a vzdělaní neextrémní klimatologové dali daleko přesvědčivější důkazy, ač sám mám tendenci míti odpor vůči všemu nesvobodnému. Ale ani kdyby ten důkaz byl na 100%, tak to neopodstatňuje ekošílenství.

Píšu to složitě, ale jde mi hlavně o to, aby se s problémem nevypořádávalo jeho popíráním, ale naopak přiznáním, smířením se s ním, zdravou debatou a přiměřeným řešením. K tomu bych vyzval samozřejmě i celou další spoustu ekoaktivistů s Grétou v čele. Abysme si uměli říct, že se to fakt děje, že to vyřešit dokážeme, že jsme ochotní nějaké náklady obětovat i když možná úplně jinak, než si někteří ekoaktivisté a ekoteroristé představují, ale že nebudeme obětovat lidi, aby kvůli tomu spadli do chaosu a bídy. Každopádně odpor budí zase odpor a žene nás to pak od středu do těch dvou extrémů.

Strawman, kto chce pretláčať neexistujúce technológie? Na druhej strane aký bol odpor proti rušeniu žiaroviek a ich nahrádzaniu LED svetlami? A dnes by už málokoho napadlo nekúpiť LED svietidlo. Cena je malá, úspora elektriny veľká. Jediný kto na to doplatil boli tí výrobcovia žiaroviek ktorí zaspali dobu. Ale to platí vždy, nie len pri centrálne nariadených zmenách. Nokia takto zaspala nástup smartfónov a tiež nedopadla dobre.

Problém nedostatku elektriny nie je v rozširovaní podielu obnoviteľných zdrojov, ale v nezmyselnom rušení jadrových elektrární, ktoré CO2 neprodukujú.

U žárovek a LED šlo doslova o hovno a hlavně ty technologie byly vynalezeny a fungovaly. Čili demagogie jako prase!

NOKIA? Ta se dobrovolně nepřidala k trendu, který nastal dobrovolně! Teď je to ale přesně naopak. Teď jsou všichni nuceni jít do nereálného trendu a přežijí to jen ti, kteří se toho nezúčastní. Ostatní progresivisti si vylámou zuby. A hrozí, že drahé implantáty jim zaplatíme všichni.

A hurá. Alespoň na nezbytnosti jaderné energie se shodneme. Pravověrní ekofanatici ale jdou do až do absurdna a jadernou energii, která jediná jim může vydláždit cestu k jejich cíli, kategoricky odmítají (viz především německy hovořící trotlové, kteří už lidstvu několikrát pěkně zatopili). Jsou to normální idioti a velmi nebezpeční idioti.

Ano, zrovna ten zákaz žárovek byla naprostá kravina. Používal jsem je často i jako zdroj tepla nebo pro jiné účely než svícení, třeba i pro jejich spektrum. Kdežto v činžáku jsem byl hrozně rád za příchod LED, protože věčné výměny žárovek nakonec vyjdou po všech stránkách ekonomicky hůře. O těch LED to dnes platí i doma. Další šílená magořina byl zákaz olovnatých pájek. Ta náhrada, co je dnes způsobuje třeba prorůstání tenkých vláken na tištěných spojích, což způsobuje zaručeně potíže při amatérské výrobě a nedokázali si s tím leckdy poradit ani v průmyslu. Např. nespolehlivost a poruchovost elektroniky v automobilním průmyslu. Jen jsem se modlil, aby s tím nezačali experimentovat třeba v letectví. Co se ekologie týká, tak se tím zvyšuje odpadovost, kdežto olovo ve funkčním zařízení přírodu nijak nezatěžuje. Prostě bizár...

To jsem ani nevěděl, že pájky jsou takto zregulované. :-) Je to prostě banda idiotů, kteří poserou, co posrat jde, resp. snad i to, co ani nejde. Oni si kreativně najdou cestičku. Škoda slov.

Tady máte čerstvou zprávu o konání Evropské komise:

Slovensko uhradí do rozpočtu EU 277,25 milionu eur za údajný výpadek výnosu z cla v souvislosti s dovozem podhodnoceného čínského textilu a obuvi. Rozhodla o tom dnes vláda premiéra Eduarda Hegera, která ale samotnou výši zmíněného výpadku nadále zpochybňuje. Evropská komise (EK) v souvislosti s dovozem zboží z Číny požaduje peníze i po jiných členských státech EU včetně Česka.

A ještě to vypadá, že slovenský ministr chce každý kontejner kontrolovat. Nikoli jen namátkou, No to se buď nezdaří nebo to zastaví zcela obchod při daném objemu výměny.

Absurdity plodí další absurdity. Zcela zákonitě.

Ja ani netvrdím že bezvýhradne súhlasím so všetkými opatreniami na znižovanie CO2. Najviac mi vadí že nie je o tých opatreniach všeobecná zhoda medzi štátmi, je chybou znižovať vlastnú produkciu a nahrádzať ju dovozom z krajín ktoré na ekológiu zvysoka serú. Takto v súčte produkcia CO2 neklesne, len klesne konkurencieschopnosť a teda bohatstvo EÚ.

Hurá. Další věc, na které se shodujeme.

Tak na wiki se píše, že na Zemi jsou tisíce míst, kde se měří teploty za účelem určení průměrné teploty Země. Pokud těch měřících míst je např. 5000, pak na jedno místo připadá cca 102 000 kilometrů čtverečních. Pro představu Rakousko má rozlohu 83 tis. km2. Potenciální chybovost takového měření musí být každému člověku s mozkem v hlavě na pevní pohled jasná. Takové měření vůbec nemůže vypovídat o nějaké průměrné teplotě s přesností na desetiny stupně celsia. To je prostě úplně šílené. :-)

Netuším, jak přesně měří skutečnou průměrnou hodnotu, ale dají se docela dobře měřit trendy. A pokud jde o tisíce míst nějak rovnoměrně umístěných na celé planetě, tak to nějak vypovídající určitě je.

Na 100 tisíci kilometrech čtverečních bude taková variabilita teplot v čase a prostoru, že dramaticky několikanásobně překročí ty "naměřené" změny teplot. Jinými slovy chybovost toho měření bude např. +/-3 stupně celsia, takže výsledek měření v podobě oteplení o 0,5 stupně celsia bude totální hausnumero pohybující se oblasti chybovosti měření.

Ano, tohle je problematické. Ale variabilita by se měla projevovat větším rozptylem a nikoli změnou průměru. Ale roste výrazně ten průměr. Samozřejmě pokud by někdo měřit jen ve městech, tak by to nijak nevypovídalo o celkovém stavu. Ale věřím, že tuhle je stanice ve městě, tuhle v přírodě, tuhle na svahu, tuhle v nížině. Že by se zkrátka měřicí stanice daly seřadit podle různých dimenzí a vidět, kde nerovnoměrnosti jsou a v prospěch čeho. A nějak usoudit, zda argument, který dáváte dává nebo nedává smysl. Věřím, že tohle klimatologové udělali. Pokud ne, byla by to samozřejmě chyba. Ale neumím si představit, že ne. A nejspíš ta surová data budou veřejně dostupná a tak si to můžete ověřit sám třeba v Excelu. Já tohle zatím neudělal a tak můžu říct maximálně, že nevím. Ale věřím, že to někdo udělal, protože to je poměrně jednoduchý úkon i pro jednotlivce. A že kdyby tam někdo našel velmi jednoznačnou korelaci s výrazným vlivem, tak že by to nezapadlo...

Pořád mi to principiálně přijde jako snaha "dékodovat" informace, které ten signál obsahuje, pouze ze šumu, který ten signál zkresluje.

Přesně tak to ale je :-) Deformace šumu JE informací, pokud ta informace není opět jen zazoomovaným šumem. Můžeme zase odzoomovat (když máte dostatečný čas a měřicí techniku), najít superponovanou informaci a na no se zase dívat jako na zazoomovaný šum. A tak pořád dokola. Každý si pak vytvoří názor tím, že určitou úroveň zoomu zpochybní a jiný prohlásí za pravdu. A ti se pak hádají v televizi. Ale pravda je ta, že ani jeden neví.

Ano, nikdo neví, jen si myslí, ale na základě toho, by chtěl rozvrátit aktuálně funkční svět.

Mi to přijde podobné jako u BTC. :-)

Dnes je doba bláznivých nápadů. Snad z toho nějak včas vyvázneme.

Jo, s tím se na 100% ztotožňuji :-) Ne nadarmo některé filozofické směry (náboženského i nenáboženského původu) říkají, že člověk by měl vědět, kdy už nemyslet, kdy je lepší myšlení zastavit, aby něco pochopil :-) Ale fakt jsem optimista, že z toho vyvázneme. Díky tomu, že každá blbost hned obletí svět, tak snad nemá šanci na přežití, protože se tak snadno neukryje a může být zlikvidována dříve :-) Často ji zlikvidují sice jiní hysterici, ale i na ně pak přijde řada. Kdo chce, může se toho klidně neúčastnit a jen to se zájmem pozorovat :-)

Ale jinak bych dodal, že je úžasné, kolik toho třeba víme. I když můžeme být vlastně na začátku. Vědět málo prospívá víc, než nevědět nic. Takže se moc nebojím, krom toho, že bysme se začli všichni prát vyvražďovat za názor. Ale na druhou stranu čím dál více lidí ví, že toto cesta není, zvlášť když jsme na sobě stále závislejší, než kdy dřív. Takže vlastně důvod ke strachu není, pokud se dokážu sám o sebe postarat v době blahobytu. A to se mi nejeví jako příliš náročné, až na zvládání informací a vlastních zvládnutí emocí :-D To někdy těžké je...

Ona je otázka, zda vůbec existuje nějaká klimatická krize. Nejen Urza tvrdí, že vliv lidstva na celkové klima není prokázán, ale když se člověk podívá na vznik hypotézy o antropogením g.oteplovani, tak vyplavou spousty podvodů, podvrhů, boje o moc v různých státních institucích,střety zájmů (Al Gore aj.), desítky let nesplněných katastrofických scénářů, boje o dotace, neznalost základních vaedeckych postupu a fyziky a využívání strachu k vlastní cestě k moci.

Víte, kdy například začala V.Britanie tlačit g.oteplovani? Za M.Thatcherové(sic!), kdy potřebovala omezit pól.moc uhelných odborů, tak se začalo mluvit o špatném vlivu f.paliv.

Nebo se ponořte do uniklých mailu předních vědeckých oteplovacich kapacit v ramci tzv. Climategate - jen pro silné žaludky.

Taky ta dlouhodobá měření se provádí hlavně ve městech, ktere jsou tzv. tepelné ostrovy a od doby průmyslové revoluce dochází velkému zastavování, dláždění a betonování okolí těchto stanic, což způsobuje - vyšší teploty v okolí stanic. Dalo by se pokračovat do nekonečna.

Neříkám, že by se třeba neoteplovalo či že na to nemůže člověk mít vliv, ale myslím, že se to hrubě přeceňuje za účelem získání politického a jiného kapitálu. Už tu bylo mnohem tepleji a mnohem víc zivotadarneho CO².

Pozrite si posledné video Urzu s Rotom, tam mu to Rota podrobne vysvetľuje a Urza s mnohým aj súhlasil. Vplyv ľudstva na celkovú klímu je jednoznačne preukázaný. CO2 je dokázateľne skleníkový plyn a CO2 dokázateľne vypúšťame do atmosféry.

Otázka je jak kvantifikovat ten vliv a jak se to bude projevovat a jestli jiné vlivy nejsou stejně nebo více významné. A na určení následků emisí CO2 jsou jen nespolehlivé teoretické modely, do nichž si autoři zahrnou jen to co se jim hodí, aby se chovaly tak jak si přejí.

Veď to ani seriózni vedci nespochybňujú že existujú aj iné vplyvy na klímu než ľuďmi spôsobená produkcia skleníkových plynov. Ale napr. na zabránenie cyklov slnečnej aktivity nemáme technológie, kým obmedziť svoju vlastnú produkciu skleníkových plynov dokážeme.

A jsme zase u toho hodnocení, zda vynaložené náklady na omezení emisí budou mít dostatečný efekt na omezení škod způsobených změnami klimatu nastalých v důsledku dané časti "lidských" emisí. Podle mě to nejde vůbec spočítat. Všechno to bude totálně hypotetické.

Exaktně lze ale spočítat a předpovědět o co bojem proti klimatu přijdeme, jak dramaticky poškodí lidstvo snaha o nadměrně rychlé opuštění současných emisních technologií. Intuice mi říká, že náklady na v podstatě marný pokus o odvrácení klimatických změn budou kolosální a ve výsledku se jen velmi významně oslabíme v situaci, kdy budeme muset čelit následkům klimatických změn (pokud tedy přijdou).

Hlavně jde o ekonomickou a tím vlastně i mocenskou sebevraždu EU a se současnými vládami USA, Austrálie a NZ. A nějaké dohody typu Paříž nebo Glasgow jsou jen přehlídky nadutých politiků, co se slétávají soukromými tyskáči na konference,aby kázali o omezení běžných lidí. A státy typu Rusko, Čína apod si jen mnou ruce. Sice něco slíbí, ale určitě to nehodlají dodržovat, aby se nepoškodili. A ostatní Indické a Africké státy na to zvysoka kašlou taky, protože průměrného Nigerijce či Pakistánce zajímá jen jak dosáhnout západního blahobytu a o ochraně přírody obecně tam nepřemýšlí skoro nikdo.

Naprosto s vámi souhlasím.

Nu což, podívám se. Potíž je ovsem v tom, že i vědci jsou jen lidé se svými zájmy, chybami, chorobami po moci apod. A stejně jako když politická strana přesáhne určitou mez, kdy už může sáhnout na moc a peníze, tak se začnou provozovat vnitřní boje a navržen se tam spousta vykuku a jiní, do té doby klidní se začnou ohánět ostrými lokty, tak to samé se děje i s ideologiemi a koncepcemi, přes které si můžete sáhnout na moc a peníze.

Jinak největší vliv má zdaleka vodní pára, která zároveň provozuje i vyrovnávání skleníkového efektu změnou albeda tvorbou mraků.

A ty různé modely, co vědci provozují jsou jen tak dobře, jak dobří jsou vědci, IT a hlavně data, která nejen do toho cpete, ale i taková která z toho naopak chcete dostat ;-) A kdyby se měla katastrofický planeta oteplit diky CO2, tak už jsme dávno na úrovni Venuše, protože CO2 tu bylo už mnohokrát víc.

S tým súhlasím že aj vedci sú len ľudia. Veď preto ani neexistuje medzi vedcami snáď na ničom úplne 100%-ná zhoda, keďže niektorí sa môžu pomýliť či nechať podplatiť.
Áno, aj vodná para je skleníkový plyn a čo je horšie tak že čím je teplejšie tým viac vody sa vyparuje, čiže je tam pozitívna spätná väzba.

Áno, v histórii Zeme už bolo aj viac CO2 a aj vyššia teplota. A Zem si s tým z dlhodobého hľadiska poradila. Ale v histórii ľudstva boli aj masové vymierania, pri ktorých zahynula väčšina fauny a flóry. Toto chcete?

1. odstavec viz. má odpověď Vítovi.

Nevím o tom, že by v historii lidstva (alespoň psané) bylo zaznamenáno vyhynutí většiny fauny a flóry na zemi. Nepodsunujte mi něco, co jsem neřekl.
Ovšem lidstvo má určitě devastující vliv na životní prostředí a i samo na sebe. Jen to dle mě není CO2, ale různé jedy, plasty, průmyslové zemědělství, odlesňování apod, které způsobují masivní vymírání např. hmyzu. S tím je třeba něco dělat a mnohdy za to může právě stát, který podobné devastace umožňuje systémově (otrava Bečvy, příliš benevolenstní limity na vypouštění jedů do ovzduší ...)

No ale právě pára se vypařuje více při zvyšování teploty, tedy zvýšení koncentrace CO2 způsobuje pozitivní zpětnou vazbu i pro daleko více skleníkovou páru. Takže to akorát podporu argument pro snižování CO2. Respektive vypadá příčin a následků je tato:

více CO2 -> vyšší teplota -> více páry -> vyšší teplota

nebo

méně CO2 -> nižsí teplota -> méně páry -> nižší teplota

Nevím proč, ale zdejší editor mi občas přehazuje slova, takže se omlouvám za totálně zkomolenou větu...

Chápu, ale nesouhlasím. Nejsem vědec, ale nedává mi smysl, že když je vliv CO2 na oteplování plnety vlastně marginální, ale zároveň rozhodující v tom, že spustí překotné odpařování daleko účinnější H2O, tak mi vychází, že spíš by měl být kritický jakýkoliv teplý den, kdy se odpaří víc vody -> více se oteplí -> odpaří se víc vody atd... vlastně začarovaný kruh, ze kterého bychom se neměli dostat. Samozřejmě jsem to doved ad absurdum, ale právě proto mi vadí, že se mnoho klimatologů nejdříve spoléhalo jen na CO2, pak to byl navíc i metan a celkem nedávno je to vlastně hlavně (a to si myslím taky) vodní pára která má zdaleka největší vliv, ale vlastně závisí na 1-2 promile CO2. Přitom čím více životadárného CO2 a tepla, tím více rostliny rostou a "baští CO2".
Přijde mi, že zastánci antropogenního g. oteplování mají za sebou desítky let nesplněných předpovědí a upravují své modely a předpoklady neustále. To mi nepřijde moc věrohodné (byt i můžou mít i pravdu. A když nastaví jasný deadline 12 let a pak jsme to prohráli, tak mi to velmi připomíná nátlakové a manipulativní metody prodejců hrnců.

A vadí mi umlčování a ostrakizace vědců, kteří vyjadřují byť jen zdrženlivost.

To je jistě zajímavá námitka. Ale tohle prostě fakt musí vědět ten klimatolog. Vzal jsem teď do úvahy nějaké charakteristiky toho, že množství vlhkosti dokonce stoupá s teplotou exponenciálně, což opravdu ukazuje na začarovaný okruh. Pak jsem se ale dočetl, že skleníkové plyny také ohromné množství tepla vyzařují do vesmíru. Což je nejspíš příčina toho, že to začarovaným okruhem není. Zvlášť vodní páry dělají to, že díky koloběhu transportují teplo z povrchu země do vesmíru. Tedy vypařování způsobuje ochlazování povrchu, oteplování atmosféry a silné vyzařování tepla do vesmíru. Vodní pára má tedy zásadní chladivý efekt, pokud je součástí koloběhu. Kdežto CO2 zřejmě to teplo přímo takto nepřenáší. Tedy ani není skleníkovým efektem, který by způsoboval globální oteplování.

Čímž ovšem přiznávám, že to co jsem napsal není asi pravda. Pozitivní zpětná vazba existuje sice pro koncentraci skleníkových plynů v atmosféře, ale zřejmě takto nefunguje na teplotu. Takže vaše námitka je relevantní a přijímám ji. Ale pak je potřeba také uznat, že to CO2 má asi fakt vyšší vliv, než vodní pára.

Jinak souhlasím, že díky oteplování se daleko vyšší plocha na planetě stává úrodnější a zelenější než ta, který usychá. Tohle je velmi dobře a přesně změřeno. A to považuji za velmi pozitivní vliv. Akorát to může znamenat tu migraci národů. Pokud by se zvládla, bude vše OK. Pokud se třeba sibiř stane úrodnou a Rusové přijmou migranty, mohlo by to být z jistého úhlu pohledu velmi fajn pro všechny ;-) Nebo aspoň zajistit nějaký transport úrody a obchod.

Umlčování, ostrakizace a obecně nucení do nesmyslných deadlinů na základě toho všeho, co víme i nevíme je fakt zlo. Tady nezbývá než souhlasit.

Blbost! Politici robia zakony tak aby korporacie mohli pokracovat znecistovanie prostredia v obrovskej skale len a len za jedinym ucelom: profitu (volaju to neoliberalizmus). Politici za to dostanu na odplatu fajne prachy do vrecka (volaju to lobovanie). Mozme recyklovat kolko chceme (vsak oni to poslu do Malayzie).

A tak by som sa chcela opytat autora Tom Iss: to tak do toho nevidite, alebo zaplatili aj vas, ze tak oblbujete ludi, ktori nemaju cas vsetko vyzkumovat?

Souhlas s tím že dnešní státotrh řeší tu ekologii (nemyslím jen to pochybné údajně lidmi zaviněné oteplování ale ekologii celou) dost blbě a často to spíš kazí než řeší a ještě se to dá zneužít k větší buzeraci a kontrole. Jen ta poslední věta mě trochu pobavila, protože mi přišla tak trochu jako zbožná motlitba k volnému trhu. Ten i kdyby byl volný tak ekologii mohl klidně "řešit" i tak, že ji řešit nebude, nebo jen okrajově. Závisí to na lidech, a pokud to lidem bude vesměs jedno, bude to "jedno" i volnému trhu.