Rozvrat? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tam bude kámen úrazu v tom, co je právní systém. Práva ≠ právní systém, či ano? Nachází se v pravěké společnosti o dvou lidech právní systém, tudíž dobrovolnost a nedobrovolnost, tudíž koncept znásilnění? Koncept znásilnění tam patrně existuje, ta ženská řve "tohle nechci, přestaň", ergo tam musí existovat i nějaká práva, je existence práv "právní systém"? Žádný soud ani ústava v tomhle scénáři není, jenom dva neandrtálci a nesouhlas k sexu -> nedobrovolnost.

Práva tu oba chápeme jako nějaká pravidla, a je pravda, že socialista co se narodí do Ankapu k Ankapu, dle jeho definice souhlasu, souhlas nedává, ergo Ankap není dobrovolný.

Už chápu jak tu dobrovolnost elita chápe, elita chápe dobrovolnost v tom smyslu, že vrah nemá právo vraždit, musí se přizpůsobit systému kde je vražda zakázána, ergo systém je nedobrovolný. To, že vrah chce páchat činy na druhých kteří s tím nesouhlasí je irelevantní.

Rozumím, takže Ankap není dobrovolný, protože v něm socialisté nemůžou dobrovolně zabírat soukromý majetek.

Hele já nevím, v tu "Ankapáckou" definici dobrovolnosti jsem věřil ještě dávno než jsem o Ankapu vůbec slyšel. To znamená: "nedobrovolnost je když někomu bez jeho souhlasu zasahuju do majetku, včetně těla". Akorát jsem jí nedotáhl do důsledků a neaplikoval na stát.

To, že si vrah, elita nebo socialista nadefinuje dobrovolnost jinak je samozřejmě možné, a uznávám, že dle vašich definic dobrovolnosti (či definic socialistů), Ankap dobrovolný není, ale v tu chvíli není dobrovolné vůbec nic.

Ale to je za mě definice k hovnu, furt melete o debilních definicích, ale právě ste definoval dobrovolnost jako úplné cokoliv, zabít někoho bez jeho souhlasu, krádež, Židi křičící "nechci"... to všechno vlastně může být chápáno jako něco dobrovolné, a naopak to, že mi někdo nedá zadarmo najíst nebo mě nepustí do jeho baráku může být chápáno jako nedobrovolné.

Čili abychom znali co je nedobrovolnost a dobrovolnost a určili tak dobrovolné a nedobrovolné, musíme si nadefinovat co to dobrovolnost a nedobrovolnost je, a těmhle dvoum definicím elita říká "právní systém". Chápu to správně? Pak se shodneme, ale to není chyba Ankapu nýbrž každého systému co o sobě tvrdí že je dobrovolný, čili snad každý bych řekl. Máte pravdu, ale vás pochopit to je oříšek.

Žádný právní systém není obecně dobrovolný a každý právní systém zároveň je dobrovolný, protože si každý právní systém definuje dobrovolnost tak, aby ji sám splňoval. Rozumím.

Je tedy pravda, že stát tvrdí, že daně nejsou krádeží, podle Ankap definice krádeží jsou.

Tady bude kámen úrazu v konzistenci, protože daně spadají do krádeže i dle státní definice krádeže, takže má stát minimálně debilní nekonzistentní definici dobrovolnosti, potažmo to dělá naschvál v rámci propagandy. Tam bude ten zakopaný pes, stát aby mohli upřímně říct, že daně nejsou krádež, tak by musel zároveň tvrdit, že když někomu seberu peníze bez jeho souhlasu, tak se o krádež nejedná, protože to je objektivně analogie k daním.