Rozvrat? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ty šašku, já s tebou souhlasím, kdyby si uměl číst došlo by ti že ano, Ankap není dobrovolný, ani žádný jiný systém není dobrovolný.

Dobrovolnost si nedefinoval a to je právě ten problém, protože tady řves jak do právního systému nemůžu vlézt dobrovolně aniž by si definoval co je podle tebe právní systém a co je "vlézt dobrovolně". To se tu z tebe snažím vyždímat.

Na stát to aplikovat jde protože je to definice kterou stát vytvořil, aplikuju pravidla co stát vymyslel na stát. Stát si vymyslel že krádež je když x, ale zároveň tvrdí že x není krádeží pokud x přejmenujeme na daně. To je nekonzistence státu v jeho vlastních právních definicích.

Stát odsuzuju za nedobrovolnost z Ankapáckého pohledu (nezasahování do soukromého vlastnictví), stejně tak bude socialista podle jeho definice nedobrovolnosti odsuzovat Ankap.

2) V Ankapu budou legální demokratické komuny v tom případě pokud dodržují právní systém Ankapu, čili taková fašistická komuna co se každý den snaží zabrat okolní území legální nebude. Ale komunistická komuna která respektuje Ankap pravidla (je na svém za svém, lidé zde jsou dle Ankap definice dobrovolně). Čili některé komuny legální budou, některé ne.

3) dluhy apod. do tohohle nespadají, k těm jedinec podepisuje nějakou smlouvu, čili se nejedná o krádež a nejedná se o nekonzistenci státu jako u daní. I když je pravda že u některých z těch věcí máte pravdu, takové zděděné dluhy za mě krádeží jsou, např. A je to stejná nekonzistence na straně státu jako u daní. Kde krádež je krádež vyjma krádeže jménem daně.

3. Podle Ankap definicí by to v pořádku bylo tehdy pokud by stát tohle vyhlásil o území které dle Ankap definicí vlastní legitimně, čili ani ne ten blbej Pražskej hrad, ten patří nějakým šlechticům.

Já neosočuju stát z toho že si vytváří definice aby mu seděli, já osočuju z opaku! Vytváří definice které si sami protiřečí, definice které nejsou konzistentně aplikované.

Kde mám nějakou jinou definici souhlasu než je běžná? To vy tady vytváříte splodiny o tom že souhlas je bez právního systému irelevantní, a já se ptám znova když jste mi ještě neodpověděl:

Když jeden neandrtálec bez souhlasu opíchá druhého neandertálce.

Jedná se o nedobrovolnost? Ano/Ne

Jde tedy o znásilnění? Ano/Ne

Je zde tedy právní systém? Ano/Ne


A jak se tohle liší od situace kdy nedobrovolný sex vyměníme za dobrovolné rozdělení ostrova dvěma lidmi, nebo co ste to popisoval?