Socialismus jako řešení plýtvání? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Janarchokapitalista
Čas: 2021-01-14 00:00:02

Socialismus jako řešení plýtvání?

Klimatičtí aktivisté často klimatické změny svádějí na kapitalismus, který prý vede k obrovskému plýtvání. Řešením dle nich má být socialismus a silné státní regulace. Já však tvrdím, že jde o špatné řešení, které naopak povede k ještě většímu plýtvání. V reálném komplikovaném světě nelze o vzácnosti milionů různých statků spolehlivě rozhodnout jinak než na základě jejich tržních cen. Čím je statek vzácnější, tj. čím nižší je nabídka oproti poptávce, tím vyšší je jeho cena. Ta spotřebitele informuje o tom, jak moc má daným statkem šetřit a zároveň ho motivuje k tomu, aby tak činil. Kapitalismus plýtvání tedy neeliminuje, ale výrazně ho omezuje a dává nám přirozené nástroje k jeho snižování.

Naproti tomu socialistické centrální plánování, státní regulace či dotace vždy ceny statků křiví, případně úplně ruší. Tím všichni (včetně centrálních plánovačů – státu) ztrácejí nejvíce vypovídající informaci o jejich vzácnosti. Zároveň též mizí motivace potřebnými zdroji neplýtvat a alokovat je co nejefektivněji. Socialismus tak nejen povede k většímu plýtvání, ale v důsledku nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování plýtvání rozpozná, teprve když daný statek začne opravdu docházet.
Přečtení: 19816
» komentáře (31) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: Dvorson (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 11:07:25 Titulek: Re: statek čisté životní prostře
No, mám pocit, že kdyby tam vzduch nebyl, tak cena toho kina rapidně poklesne. Stejně i s vzduchem znečištěným.
» odpovědět «
Autor: JH (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 07:53:29 Titulek: statek čisté životní prostředí
Na druhou stranu se často tvrdí, že to, co je zadarmo, toho si člověk neváží. Pan Urza to tvrdil třeba o nepodmíněném základním příjmu.
Je podle této logiky tedy čisté životní prostředí statek jako každý jiný? Nezačne si ho člověk vážit až poté, když mu jeho znečištění začne způsobovat problémy?
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 09:04:50 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: schován
To ankapistom nehovorte, lebo povedia že riešením je spoplatniť aj vzduch ktorý dýchame :-D
» odpovědět «
Autor: Honza Čas: 2021-01-14 09:54:59 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Je spousta přírodních oblastí, kde už se teď platí vstupné.
Pohled na skály a dýchání čistého vzduchu tam tedy již zpoplatněno je. Státem.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 10:43:17 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Vzduch dýchate všade, aj v kine, aj v divadle, aj na štadióne atď. To chcete tvrdiť že všade tam sa platí za vzduch?
» odpovědět «
Autor: Dvorson (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 11:07:25 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
No, mám pocit, že kdyby tam vzduch nebyl, tak cena toho kina rapidně poklesne. Stejně i s vzduchem znečištěným.
» odpovědět «
Autor: Jožko (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 11:09:53 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Ankapák od vás môže chcieť platiť za dýchanie vzduchu len ak je ten vzduch jeho. To znamená, ak vlastním nejaký konkrétny vzduch (napríklad si ho skladujem v pivnici v tlakových fľašiach) a niekto mi ho chce dýchať, môžem za to bez hanby pýtať poplatok. Ale to, že v divadle je nejaký vzduch neznamená, že patrí majiteľovi divadla. To by ho musel od niekoho najprv kúpiť alebo homesteadovať (neviem presne ako by taký homesteading vzduchu fungoval, možno práve tým stočením do tlakovej fľaše...). Lenže ten vzduch sa tam len dostal oknom alebo ventiláciou, stále prebieha výmena medzi interiérom divadla a exteriérom, je to stále iný vzduch a teda majiteľ divadla nemôže tvrdiť, že ho vlastní (tak ako nevlastní ľudí, len pre to že sú v jeho divadle). TL;DR Nejaký vzduch mi môže patriť len vtedy, ak dokážem ukázať ktoré konkrétne plynové molekuly to sú.

To je môj názor.
» odpovědět «
Autor: JH (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 13:05:13 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Co říkáte, je logické. Vzduch by tedy nepatřil nikomu a zároveň všem.

Teď by si někdo na vedlejším pozemku postavil fabriku a začal čoudit. Já bych se s ním soudil a soud by mi dal za pravdu, že znečišťuje moc a musí to omezit. Tak by to omezil, vyřízeno.

Později si jiný soused na svém pozemku postaví také fabriku a začne čoudit jako ten první soused ještě před rozsudkem. Chápu správně, že by pro něj v polycentrickém právu neplatil ten rozsudek předešlého soudu a já bych se musel znovu soudit, tentokrát s tímto druhým sousedem ? A je možné, že by soudce/arbitr (byl by to třeba jiný soudce než v tom prvním případě) stanovil jiné limity než platí pro prvního souseda ? Takže soused vpravo by mohl čoudit víc než soused vlevo ?

Neukazuje to určitou slabinu polycentrického práva ? Něco, co si běžný člověk představuje právě pod pojmem anarchie ?
» odpovědět «
Autor: Honza Čas: 2021-01-14 13:21:03 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Samozřejmě, že polycentrické právo má slabiny. Jenže na rozdíl od centralizovaného práva se dají snáze řešit :-)
Jestli hledáte dokonalý systém (práva nebo čehokoli jiného), propadáte nirvana fallacy.

K přečteni o polycentrickém právu:
Mgr. Tomáš Cuník, LL.M.
Diplomová práce
Polycentrické právní systémy: analýza formy a obsahu práva tvořeného a vynucovaného soukromě
https://theses.cz/id/7aw058/
» odpovědět «
Autor: JH (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 13:26:39 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Díky za odkaz, rád si přečtu :-)
» odpovědět «
Autor: hefo (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 13:57:00 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
"snáze řešit" znie tak slniečkovo, ale v realite to znamená len, že sa rýchlejšie dôjde k výsledku. Ale už nie, že by s výsledkom panovala nejaká všeobecná spokojnosť.

Viac čmudiť bude môcť ten sused, ktorý má viac samopalníkov...
» odpovědět «
Autor: Honza Čas: 2021-01-14 14:48:41 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
To platí i dnes... Ryby v Bečvě by mohly vyprávět. Bohužel vyšetřovat to může jedině a jenom státní policie. (Respektive ta k tomu má oporu v zákonech).
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 14:52:09 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: schován
To je jasné že vy ankapisti poznáte vinníka aj bez dôkazov :-DDD. A v ankape by ste ho zlynčovali raz-dva.
» odpovědět «
Autor: Honza Čas: 2021-01-14 14:56:40 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Nikdo neukazuje na viníka. Jen na to, že je tu vyšetřovací monopol.
A shodou okolností pokrok ve vyšetřování firmy, která (ne)patří to majetku pana premiéra, moc nepokročilo...
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 15:09:41 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Takže nikto neukazuje na vinníka, ale vyšetrovanie firmy patriacej do Agrofertu nepokročilo :-D. Veď odporujete sám sebe. A ak si dobre pamätám články z doby keď k tomu znečisteniu došlo, tak uniknutú chemikáliu používa viacero firiem napojených na ten odpadový kanál. Asi preto je problém nájsť vinníka.
» odpovědět «
Autor: Jožko (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 13:53:41 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Ja toto naopak považujem za silnú stránku polycentrického práva. Dnes platí rovnaká regulácia pre každého, pre niekoho výhodná viac, a pre niekoho menej, preto sa musí urobiť kompromis. Nedá sa brať ohľad na všetky okolnosti, to by tie regulácie museli byť extrémne komplikované. V polycentrickom práve môže sudca rozhodovať prípad od prípadu. Podľa mňa je jednoduchšie a efektívnejšie rozhodnúť "Tu to bude najlepšie takto" než "Všade to bude najlepšie takto".

Samozrejme prvý sused bude kričať že on to má horšie, ľudia sú závistliví, ale potom už je na ňom aby sa zamyslel, prečo v jeho prípade bolo rozhodnuté inak.
» odpovědět «
Autor: Jožko (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 13:57:32 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Plus, ten sudca tiež musí brať do úvahy, že keď u druhého suseda rozhodne inak, ten prvý sa naštve a sudcova popularita klesne.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 14:12:24 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ak to budú dvaja rôzni sudcovia tak nie.
» odpovědět «
Autor: hefo (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 14:13:36 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Popularitu u žalovaných môže mať sudca u análneho otvoru, dôležitá je popularita u toho, kto ho platí (viem, že je tu obľúbený trik Lojzu a spol, keď sa hovorí "sudca", ale myslí "mediátor", no tuto sotva budú mať susedia medzi sebou nejaké zmluvy o tom, ako budú využívať ovzdušie, o ktorých by mohol mediátor rozhodovať). Ak som tu už párkrát písal, "sudca" je v polycentrickom práve pre "trestné" veci (presnejšie: spory strán ktoré medzi sebou nemajú zmluvy týkajúce sa predmetu sporu) len zbytočný medzičlánok produkujúci papiere, ale násilné vymáhanie môže kľudne bežať aj bez toho.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 14:11:20 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Lenže nevidíte druhú stranu problému. Že podnikateľ, ktorý plánuje novú investíciu nebude v tom vašom ankape dopredu vedieť či a kto sa s ním bude kvôli znečisteniu súdiť a ako ten sudca rozhodne. Takže sa môže stať že postaví továreň a nejaký ankapistický sudca mu ten biznis svojim svojvoľným rozhodnutím zničí, buď úplne zakáže, alebo prisúdi také odškodné že sa továreň prepadne do straty. Nebude takáto neistota brzdiť pokrok, konkurenciu a tým celkové bohatnutie spoločnosti?
Kým dnes vie aké normy má spĺňať a ak ich spĺňa tak môže podnikať.
» odpovědět «
Autor: velkej Ká Čas: 2021-01-14 09:56:04 Titulek: Re: statek čisté životní prostře [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, začne, a je vidět, že ekologicky zodpovědných firem neustále přibývá; poptávka po green věcech docela roste.
» odpovědět «
Autor: Honza Čas: 2021-01-14 10:00:16
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Průšvih je v tom, že oni nechtějí omezovat plýtvání, ale CO2.
Stačí se podívat, kolik zdrojů spotřebuje výroba baterií a všech těch "eko" výrobků.
Co třeba rozdíl mezi úspornými žárovkami, plnými vzácných kovů a složité technologie výroby a těmi starými, kde bylo vlákno ve skorovakuu, kus skla a vodiče...

A pak stejně na trhu vyhrály LEDky :-)
» odpovědět «
Autor: JH (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 10:05:51 Titulek: Re: [↑]
V tomto máte asi pravdu.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 10:46:24 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
LEDky na trhu vyhrali až vtedy keď EÚ zakázala klasické žiarovky.
» odpovědět «
Autor: Honza Čas: 2021-01-14 13:01:06 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Jasně, ale prvně byly dotovány "úsporné" zářivky, což si prý vydupal na politicích Phillips a další výrobci. Kvůli tomu lobbyingu tak přišel zákaz žárovek.
Dneska jsou úsporné zářivky pasé a vyhrála jiná technologie, takže k čemu byly ty dotace?
» odpovědět «
Autor: Marcusant (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 13:02:29 Titulek: Re: [↑]
Účinnost moderních LED může být i desetinásobná oproti standardní žárovce a životnost též. Kvalita spektra může být krom IR oblasti též obdobná incandescentním zdrojům. To znamená, že by LED vyhrály tak jako tak. Pokud máte pocit, že někdo zakázal žárovky, tak je to omyl, jen je přejmenovali. Teď se jmenují heat bulbs a mají až 96% účinnost převodu energie na teplo a koupit si je lze ledaskde.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 13:34:44 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
To nepopieram, časom by sa technológia LED presadila aj bez zákazu klasických žiaroviek, len by to bolo neskôr. Lebo ja si pamätám časy keď sa ešte klasické žiarovky neboli zakázané a vtedy LED svetlá nemali dostatočnú svietivosť, neboli až tak spoľahlivé a stáli niekoľkonásobok ceny žiarovky.
» odpovědět «
Autor: Honza Čas: 2021-01-14 13:54:32 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Pak je ale naprosto zbytečné zakazovat obyčejné žárovky a dotovat slepou větev úsporných zářivek...
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 14:27:22 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
A máte k tomu dotovaniu žiariviek aj nejaký zdroj? Lebo ja som teraz pri zbežnom googlení nič také nenašiel.
» odpovědět «
Autor: Honza Čas: 2021-01-14 14:54:29 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Zběžné googlení:
https://www.idnes.cz/technet/technika/usporne-zarovky-a-zarivky-vydrzi-mene-nez-se-cekalo.A110209_194859_tec_technika_mla

Pravda, pro EU to dohledat nemůžu. Pardon.
Ani ten článek, kde psali, že si zákaz běžných žárovek vydupal výrobce těch úsporných.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2021-01-14 15:12:40 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Také niečo som čakal, článok z doby kedy ešte bola technológia LED v plienkach a teda žiarivky boli jediná dostupná náhrada klasických žiaroviek.
» odpovědět «
Autor: Špatný řidič (neregistrovaný) Čas: 2021-01-14 21:42:36 Titulek: Re: [↑]
Váš komentář je takový odsláhovaný. Vtipné.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
PavelX7 k Právo vychází z emocí: Jasně, lépe jak autor víte jak to myslel. A samozřejmě shodou okolností jsem to já pochopil stejně jak to autor vysvětluje, ale nějakým záhadným způsobem jsem určitě pochopil špatně. Netvrďte že chcete diskutovat když se jen takto zbytečně hádáte. […]
PavelX7 k Právo vychází z emocí: Jasně, lépe jak autor víte jak to myslel. A samozřejmě shodou okolností jsem to já pochopil stejně jak to autor vysvětluje, ale nějakým záhadným způsobem jsem určitě pochopil špatně. Netvrďte že chcete diskutovat když se jen takto zbytečně hádáte. […]
Lojza k Právo vychází z emocí: Jses normalni??? To musim v kazdem po sobe jdoucim vlakne opakovat, ze se jedna o lekare, kdyz jsem to napsal hned na zacatku??? Ty fakt nejses normalni po zadne strance.
PavelX7 k Právo vychází z emocí: Svině jsou aspoň k jídlu, tedy jsou užitečné a nikomu neškodí. To se třeba o komouších nedá říct.
PavelX7 k Právo vychází z emocí: Píše "nějaké konkrétní". Prostě jste to pochopil jinak než to Lojza myslel. Já jsem to zjevně pochopil tak jak to myslel a bylo vám to vysvětleno. Nevím o čem se tu furt hádáte. Tak v takovém ale případě nikdoho neohrožují, protože zatím pracují […]
PavelX7 k Právo vychází z emocí: No nemyslím si to úplně. Není nutně nezbytné, to ano. Např. si můžeme představit situaci kdy nějaký filantrop bude dobrovolně financovat nemocice a garantovat všem nárok na pozitivní péči. Nebo i můžeme uznat že etatisti si ten stát a celej jeho aparát […]
kapky