Staromák, aneb zmlať si svého „chuligána“! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A to chcete povedať že ak si budete v ankape platiť bezpečnostnú agentúru že budete beztrestný voči porušovaniu NAP iných jej klientov?

Dneska s tebou budu norberte i souhlasit :-D... tohle byla podle toho co jsem si zjistil celkem pokojná demonstrace ovšem vyrazili na ní i známí chuligáni kteří se tam jeli prostě porvat, celý leto se nervali a ted měli možnost se sejít a zmlatit pár policajtů. Ti težkooděnci jsou uplně ti stejní lidi jen mají uniformy, taky se rádi mlátí a jsou nadržení na to někoho vzít pendrekem. Prostě se sešli dvě nadržený skupiny a dělali to co je baví :-D. Viděl jsem vyjádření policejního prezidenta nebo kdo to byl a ten mluvil docela dobře a říkal rozumný věci, kdyby byl idiot a poslouchal komunistu Hamáčka tak by to dopadlo mnohem hůř.

Libertarian nemá problem s policii, anarchokapitalista jo. Takže řekněte, že jste ankap.

Jinak samozřejmě, že policie musí zasahovat v případech, kdy je porušen zákon. Ta demonstrace měla být organizátory rozpuštěna, protože překročila demonstranti nedodržovali hygienická opatření, navíc v době nouzového stavu kvůli pandemii.

Ale zřejmě je poněkud zbytečné vysvětlovat nutnost dodržování zákonů, když je odpor k zákonu samotným základem. Tudíž je tohle taková zástěrka, kdy na plnou hubu nerikate, že zákony proste nemají být.

zřejmně je poněkud zbytečné někomu vysvětlovat co je to základní listina práv a svobod a oc je to ústava, ví to i policejní prezident který je ctil a můžeme být rádi, že takto mocní lidé jsou zodpovědní a ctí svobody člověka, které stojí uplně nad vším, to ty ale nepochopíš .

Drž hubu ty zmrde!

Já sem ale čurák

Protože kritika představitelů veřejné moci je to samé, co kritika existence veřejné moci, o čemž je tento text.

1) Lidé často hájí stát tím, že bez něj by tu platilo právo silnějšího. Co jiného než právo silnějšího ale vykonává stát?
- Máte v tom zmatek. Zamysleme se nad pojmem suverenita, výkon suverenity. Suverenita = nejvyšší instance moci. Vy se pořád vyjadřujete, jako by nejvyšší instance moci mohla či měla být nějak omezena. To ale není možné. Z definice (v tomto případě skutečně z definice; nejvyšší instance moci je skutečně definice suverenity, a ne například její koncept či charakteristika či denotát) to není možné. Takže suverén si vždycky bude dělat, co chce. S tím nic nenaděláte. Jde právě o to, co chce dělat. A k tomu odkazuje právo silnějšího (myšlenka/koncept práva silnějšího, ne jev práva silnějšího, dodávám pro naprostou jasnost): k tomu, co chce suverén dělat a co dělá, ne k tomu, že to, co chce, udělá, že "udělá to, co chce". Jinými slovy, právo silnějšího referuje k tomu, JAK suverén používá svou suverénní moc, ne k tomu, že ji má.

2) Po zadržení mnoha nevinných lidí chválí politici a vzorní občané práci policie.
- Zaměňujete CO a JAK. Když Jiří Grygar řekne, že program Apollo byl největší počin 20. století, neimplikuje to jeho politické přesvědčení, že by stát měl financovat takové projekty (ačkoliv on si jistě myslí, že by měl). Lidé hodnotí JAK: že policie odvedla kvalitní práci, počínala si profesionálně. Jak přesně by stát měl postupovat v těchto situacích, čili CO, je jiná otázka. Já jsem rád, že Česká republika má policii, která je schopna profesionálně rozehnat malou demonstraci. Nevím, proč bych si měl přát opak. Není to jako si přát, aby ČR měla veterinární ústavy, které nejsou schopné provést test na vzteklinu?

3) Představte si, že si platíte službu, která se k vám zachová jako naše policie k demonstrantům. Budete s touto službou spokojení? Budete platit službu, která se nebojí vás zmlátit a mnohdy vás lidsky ponížit? Asi ne, jenže policie operuje z peněz, které byly vybrány násilím, takže souhlas nepotřebuje.
- To jsou ty vaše nedomyšlenosti… Jak to říkáte: "Je-li možné pečivo poskytovat volnotržně, je možné i právo poskytovat volnotržně." Jenže rozdíl je v tom, že poskytování pečiva znamená, že chcete po profesionálech, aby něco udělali s kusy těsta, zatímco poskytování práva znamená, že po profesionálech chcete, aby něco udělali s kusy živého lidského masa, jinak řečeno s lidmi. Zbytek jsou implikace.

4) Jako libertariánovi mi též vadí, že policista má právo mi něco nakazovat a z pohledu zákona je víc než já.
- Z pohledu zákona není policista víc než Vy, protože i Vy se můžete se stát policistou. Tak jako bohatší lidé nejsou z pohledu zákona víc než Vy, ačkoliv toho "víc můžou", protože i Vy můžete být tak bohatý. Nerovnost v pravomocech a obecně v oprávněních neznamená nerovnost před zákonem, pokud ty pravomoci či oprávnění jsou na základě jednání všem stejně přístupné. Mimochodem zde má smysl rozlišovat práva a oprávnění: nerovnost v právech, je skutečná nerovnost, ta nelegitimní, nerovnost v oprávněních je v pořádku. Má bohatší více práv? Asi ne. Takže čeho má víc? Majetku. A obecně řečeno? Asi má víc oprávnění. Oprávnění je "určité subjektivní právo", Bill Gates má "určitých subjektivních práv" evidentně víc než Jaroslav Suchý.
Zde si autor může plést "práva ze zákona", které by měly být pro všechny stejné, a "určitá oprávně", která lze libovolně nabývat a pozbývat. Pravomoci jsou pak druhem oprávnění. Oprávnění je hyperonymum pravomoci.

Zase tady je debilek co ma hrozne moc nutkani napsat zase kritiku dvakrat delsi nez clanek a rozebrat kazdy hovno

Samozřejmě, že by bylo lepší, kdyby články na Stokách nebyly o hovnech. Ty moje nebyly. Každopádně to důležité dávám do boldu; nemusíte číst všechno.

A kdyby nebyl stát, kdo by stavěl náměstí?