Stát jsem já – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Objednal jsem si službu, nebyl jsem spokojen s její kvalitou, další využívání služby jsem zrušil. Je k tomu ještě třeba něco dodávat? Dle mého názoru nikoliv.
Být to někdo jiný než momentálně mainsteamem pomlouvaný Kotleba, tak o celé události neštěkne pes, nebo maximálně budou kritizovat divadelníky, že nejsou schopni sehrát kus odpovídající důstojnosti události na kterou byli pozváni.

WTF? To myslíte vážně?
1/ On tu službu sice objednal, ale ne za své peníze.
2/ Nezrušil tu službu jen sobě, ale i ostatním (platcím) divákům (kteří si krom daní ještě koupili lístky).
Být to kterýkoliv jiný politik, napíši totéž; kdyby si někdo za své peníze objednal herce a aktivně nevyzval další lidi, aby se do té transakce zapojili, je to samozřejmě naprosto v pořádku, jenže z těch podmínek nebyla splněna ani jedna (herce objednal za cizí peníze a ještě vyzýval další lidi, aby se té transakce zúčastnili taky a též zaplatili, tentokrát ze svého). Skoro mě zaráží, že je třeba to na tomto webu vysvětlovat; nebo jde právě o to, že to byl Kotleba, takže podobně jako Trump či Hampl může dělat cokoliv a v určitých kruzích je vždy omluven?

"takže podobně jako Trump či Hampl může dělat cokoliv a v určitých kruzích je vždy omluven? "
Ano. A ještě se ti dotyční budou nazývat pravou pravicí. Prostě náboženství, no.

2/ Nezrušil tu službu jen sobě, ale i ostatním (platcím) divákům (kteří si krom daní ještě koupili lístky).
...................................................................................

Může být, že někomu se ta hra možná líbila a tak si to zapamatuje že mu to Kotleba zrušil,
a recipročně pak zruší zase něco Kotlebovi, či případně samotného Kotlebu...

Takže nikdo nemusí mít nic omluvené,
i když to na první pohled jen tak projde...

Já tím omlouváním narážel na to, co psal Didi.

No vono mu to nemusí projít ani v případě,
kdyby to celé představení zaplatil celý sám,

ba dokonce i kdyby uspořádal demokratické volby a většina byla pro zrušení,
tak mu to nemusí projít,
nebot v demokracii je známo, že když vyhraje pak jiná strana, tak pak vykopne všechny dřívější "vládce" a ti jdou od válu

takže jediné co prochází je souhlas všech zúčastněných, konsensus

To nemá s demokracií nic společného. U všeho, co se kupuje rozhoduje ten, který platí. Kdyby to celé pan Kotleba zacáloval ze své kapsy, může s tím představením dělat co si dohodnul ve smlouvě. Pokud by chtěl pan Kotleba někoho dalšího na takové představení pozvat, samozřejmě může, ale ten dotyčný do toho nemá co kecat. Platícím, zákazníkem a tudíž tím, kdo by rozhodoval, by byl pan Kotleba. Naopak, pokud by ten dotyčný chtěl zasahovat jakkoli do této akce, tak by narušoval práva pana Kotleby.

OK, pokud ostatní diváci platili vstupné (to ale v článku není uvedeno), pak byli poškozeni.
Jinak to stále vidím na bouři ve štamprli vody, protože se úplně pomíjí ten hlavní bod a to proč má vůbec někdo z uloupených peněz organizovat nějaké divadýlko pro zlepšení si své image.
Což nemá být nějaká obrana Kotleby. Osobně se místo pátraní po tom, jak se momentálně jmenuje náčelník místních lapků, snažím soustředit na to, jak lapkům co nejvíce zabránit ve šmátrání v mé kapse.

Pokud to nejde zcela, tak alespoň z nějaké části "převést" své výdělečné aktivity do šedočerna.

Já s tím samozřejmě souhlasím, Kotleba (ani nikdo jiný) nemá co loupit, aby pořádal divadlo; jen tady na tom případu mi přišlo spíše signifikantní to ukončení.
Jinými slovy: Že se loupí, většinu lidí nechává chladnými, navíc o tom píši pořád; teď jsem upřednostnil jiný aspekt.

Já sám si zaplatím divadelní sál a divadelníky. Pozvu své kamarády a známé, aby se mnou zadarmo shlédli představení. V takovém případě můžu takovou párty kdykoli "rozehnat". On ale nechal ostatní diváky zaplatit běžné vstupné. Ostatní diváci byli de facto společníci a vzhledem k jejich podílu i většinovými. Takže ani z obchodního hlediska, které se tu snažíte prezentovat to nesedí. Dokonce si myslím, že pan Kotleba v porovnání se všemi potřebnými náklady do toho společného podniku vlastně vložil... správně - hovno (cenu vstupenky, pokud ji vůbec zaplatil). I případnou dotaci na provoz nadělil tomu divadlu úplně někdo jiný, než pan Kotleba.

Přesně tak; naprosto s Vámi souhlasím, pane Fialo.

Pokud by chtěl pan Kotleba někoho dalšího na takové představení pozvat, samozřejmě může, ale ten dotyčný do toho nemá co kecat. Platícím, zákazníkem a tudíž tím, kdo by rozhodoval, by byl pan Kotleba. Naopak, pokud by ten dotyčný chtěl zasahovat jakkoli do této akce, tak by narušoval práva pana Kotleby.
................................................................................

No to si jenom myslíte,
on totiž ten dotyčný do toho také investoval,
nikoliv ovšem peníze, kterými vše poměřujete,
ale i čas (a čas jsou peníze) a svůj zájem
takže do toho má co kecat...

Ale on do toho nejspíše hnedka kecat nebude,
von si nejspíše počká a pak to panu Kotlebovi spočítá

To samozřejmě záleží na tom, za jakých podmínek tam přišel....
Pokud za podmínek, že je to stejně Kotlebovo představení, se kterým si může dělat, co chce, pak to nelze posuzovat jak újmu, protože dostal to, co dostat měl.

Hahaha,
ale přesně to samé se mu vrátí,

a onen dotyčný se příště na pana Kotlebu nejen že vykašle a na nějaký jeho další produkce nepůjde,

ale bude postupovat úplně stejným způsobem jako pan Kotleba, tedy vůči panu Kotlebovi,vůči jiným se třeba bude chovat jinak...

Nzlobte se, ale to je hloupost. Pokud uspořádám soukromou párty ze své kapsy a někoho na ni pozvu, tak takovou párty taky mohu kdykoli ukončit a pozvaní hosté mají smůlu. Odkdy může host rozhodovat o tom, jak dlouho bude hostem? To pak vůbec nechápete koncept přirozeného práva a vymýšlíte blboviny.

To pak vůbec nechápete koncept přirozeného práva a vymýšlíte blboviny.
......................................................................

No jo, neznám,

ale určitě už příště na vaši divadelní produkci nepřijdu

a asi vás ani nepozvu na svou divadelní produkci...

Je to vono ?

tedy ten koncept přirozeného práva....

Nechtěl byste si o NAPu něco přečíst?

Děkuji, ani ne,
přirozená vlastnická práva ponechám klidně vám,
mě spíše zajímá přirozenost,
a k tomu jaksi patří, že nejste vlastníkem...

Ale pro mě je to v pohodě, pokud s tím operujete, furt lepší a přirozenější nežli "naše" nebo "státní"

Určitě ale uznáte,
že když mě někdo někam pozve a pak přeruší program protože se mu to nelíbí,
takže se na to prostě vykašlu a příště už nepříjdu,
proč bych chodil někam, kde hostitel sere na hosty ?

No samozřejmě! Ale pak naprosto nechápu, proč nebo co jste to psal o nějaké investici hosta... :-O Samozřejmě, že otrávený host se pravděpodobně na tak blbého hostitele příště vykašle, ale nemá přeci žádné právo určovat, jak bude hostitelova párty probíhat nebo kdy a jak má být ukončena. To je v případě, že ji platí hostitel ze své kapsy, věc hostitele. Host nic neinvestoval, naopak zdarma konzumoval tu párty (pohoštění, kulturní program,..., prostě to, co hostitel uspořádal). To, že tam musel dojít, chtěl-li se zuúčastnit je asi tak investice, jako je investice, že já musím dojít 100m do krámu na nákup. Z toho mi neplynou žádná práva k ovlivňování podnikatelského záměru krámského.

V konkrétním případě zmiňovaného divadelního představení nebyl pan Kotleba hostitelem, který platil celou párty z vlastní kapsy. Všichni zúčastnění zaplatili vstupné. Nevím, jestli i on. Možná ano. Dokonce ani případnou dotaci, dostává-li ji divadlo na svůj provoz, neschvaloval pan Kotleba. Tudíž v tomto konkrétním případě neměl právo "párty" ovlivňovat. Nanejvýš jako jeden z platících diváků mohl odejít, byl-li s úrovní představení nespokojen.

No samozřejmě! Ale pak naprosto nechápu, proč nebo co jste to psal o nějaké investici hosta... :-O Samozřejmě, že otrávený host se pravděpodobně na tak blbého hostitele příště vykašle, ale nemá přeci žádné právo určovat, jak bude hostitelova párty probíhat nebo kdy a jak má být ukončena.
...........................................................................

No jistě že se na to vykašlu,
přece nebudu investovat čas do podobné blbosti,

to je totiž ta moje investice, můj čas a zájem ...


V konkrétním případě zmiňovaného divadelního představení nebyl pan Kotleba hostitelem, který platil celou párty z vlastní kapsy.
............................................................................

Já vím, jde jen o teoretickou úvahu kdyby byl hostitelem...

Uplne jasny veci se diky tomu zkur.venemu socialismu stavaji pomalu praci pro tym pravniku(coz je mozna ten cil).viz Didi.
Kdyz se da dohromady spolecny majetek,tak nejhorsi na tom je,ze konci dobre a pratelske vztahy mezi lidmi(musi existovat spehovaci udavaci,kteri ho musi hlidat...a vy je pak vlastne vidite v kazdem..hnus hnus hnus!)

Zrovna jsem chtel napsat,ze dnes jsou na Pravem prostoru dobry nazvy clanku(Kdo o Velikonocich nezavre,toho zavrem!) a az pak jsem zjistil,ze je Urzuv.
Pak taky:neco jakoze jim budeme muset vysvetlit,ze se tady v Evrope neodpalujeme uprostred davu(asi nejaka neziskovka je bude skolit)

Já si všiml, že mě v Pravém prostoru citují; a jsem za to rád.
Jen doufám, že ten můj Pulp-finction-inspired název článku opsali celý.

Karel Kříž (Pravý Prostor) je poctivý chlap. Kdyby to překrucoval, byl bych první, který by ho sprdnul. ;-)

Mně by to ani nevadilo, pokud by zachoval původní význam; jen tenhle nadpis se mi fakt líbí xD