Stát proti chudým XI: Úřady a úřední úkony – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ono obecně platí, že stát je pro bohaté. Stát znamená plýtvání, to znamená chudnutí společnosti; a kdo si to může spíš dovolit? kdo toho už má hodně: bohatí.
Je ale třeba rozlišovat welfare state a nightwatchman state. Výše uvedené platí jistě jen pro stát dnešního typu, kdežto ztráty způsobené minimálním státem lze obhajovat, že to ztráty ve skutečnosti nejsou, protože bez (takového) státu by ztráty byly ještě větší.

Za "ni" platit a "ji" nepotřebuje - krátká "i".
:-)

Prečo musíte aj článok s ktorým by súhlasila aj väčšina etatistov vrátane mňa pokaziť nepresnosťami? To chcete povedať že o žiadnu z tých služieb poskytovaných úradmi nebude v ankape záujem? Že nebude potrebná evidencia ľudí, vozidiel, pozemkov, že nebudú notári? A aj niektoré Vami vymenované úkony sa tákajú skôr strednej triedy než chudoby ( stavebné povolenie, zmena pozemkov ).

Nebudú pán major, ani klobásky ani notári. A když budou, tak soukromí za tržní ceny vznilké v konkurenčním prostředí a platit se jim bude jen jednou. Technologie např. blockchain by už dnes učinila spoustu jmenovaných činností úplně zbytečných. To by ale musel stát přestat strkat svůj imaginární nos do věcí, do kterých mu vůbec nic není.

To chcete povedať že ... nebude potrebná evidencia ľudí, vozidiel, pozemkov, že nebudú notári
To bych rád věděl, kde bereš tyhle koniny o tom, co všechno ne/bude potřeba. Tos četl/dozvěděl se kde? Proč nezapojíš to, co máš mezi krkem a čepicí? Je-li tam něco...

Různé organizace (třeba zaměstnavatelé) a spolky by evidovaly (třeba na blockchainu) své členy, což by jako evidence lidí zcela postačovalo. Ostatně je otázka, jestli když přede mnou stojí člověk, se kterým se na něčem domlouvám, potřebuju k potvrzení jeho existence nějakou "škrabku na sklo". Vlastníci silnic rozhodně budou požadovat nějakou technickou způsobilost vozidel, pohybujících se po jejich cestách, aby jim uživatelé ty cesty neničili nějakým provozováním pochybných trosek. Určitě bude existovat poptávka vlastníků po evidenci jejich vlastnictví k nějrůznějším statkům, nejen pozemkům. Určitě bude poptávka po evidenci smluv. Určitě bude ve velice brzké budoucnosti možné tyto (a mnohé další) potřeby řešit prostřednictvím blockchainu (ne všechny kryptosystémy vznikly a budou se užívat jako prostředek směny). Ale co bude doopravdy potřeba se uvidí teprve tehdy, když to bude ponecháno zcela na svobodném a dobrovoůlném rozhodnutí lidí. Teprve na volném trhu se ukáže, která ta služba je co k čemu a je dobré (nikoli však povinné) ji využít a která je k prdu a je lepší ji ignorovat. A ukáže se taky, jaké důsledky bude mít pro každého jednoho člověka něco (/cokoli, nejen evidenci) využívat/ignorovat. Nikdo nebude nucen využívat cokoli z toho a může klidně bez nějakých postihů existovat.

A ne neboj. Vzhledem k tomu, že jsem obeznámen s tvojí představou o donucení a NAPu, dám si velký pozor, abych ztrácel čas snahou o kooperaci s nějakým podobným bláznem, který by svou svobodnou a dobrovolnou dohodu se mnou obrátil proti mně jako mé násilí, páchané na něm tou dohodou, které on je NUCEN se podrobit.

Keby si vo svojej zúrivosti dával pozor, tak by si zbadal že na konci mojej vety bol otáznik. A taký génius ako ty predsa vie že otáznikom sa končí opytovacia veta a nie tvrdenie.
Ale som rád že si mi potvrdil že pravdepodobne tie služby budú potrebné a bude sa za nich platiť, technické detaily nechám na teba, na blockchain nie som expert.
A nebojím sa toho že sa dožijem aby som v ankape od teba čokoľvek potreboval.

Mě fascinuje, když někdo uvodí otázku "To chcete povedať". Přičemž bezpečně ví, že nikde v článku na který reaguje ani nikde jinde v odborné liberatriánské literatuře nebo textech se píčovinu, která je v otázce, nikdy nemohl dočíst, neboli to nikto povedať nemá v úmysle. Pakliže se staví do pozice člověka, který se snaží proti libertariánství nějak argumentovat svými citacemi, proč najednou plácá nesmysly, které nikde v libertariánských textech neexistují? Proč, když nikde nikto nič také nepovedá ani nepíše, se tedy ten člověk ptá s uvozením "To chcete povedať"? A pak hloupě předstírá, že se jen ptá? Když se obvykle lidi někoho na něco ptají, neptají se vyslovením blbosti s uvozením, které vkládá tu blbost do úst dotazovaného. Mám vysvětlení. Ale to už bych se zbytečně opakoval.

Divím se, že Vás to ještě fascinuje. A ano, na chytrou otázku chytrá odpověď. Chceme říct, že o služby nebude všude zájem, někde budou jíst děti, a někde nechají starou bábu bez práce chcípnout. Leccos z toho je smutné, neštěstí nechodí po horách, ale po lidech, ale co naděláme? Můžeme se starat a řešit problémy druhých, ale nemůžeme to chtít po každém. Někdo prostě takový není. Třeba má svých problémů dost. Nebo prostě má úplně jiné důvody. Stejně tak se nepostaráme o každého a nevyřešíme problémy všech. Takový je život. Důležité je nechat prostor každému, aby se mohl zařídit, jak chce/umí/potřebuje. Můžeme jen spekulovat, komu není pomoženo a jaké služby vůbec nevznikly, když tu ten prostor není.

Veď presne to vyčítam autorovi článku, že schválne zamlčiava že väčšina tých služieb bude existovať aj v ankape a nebudú zadarmo. Ale keďže nie som taký knihomoľ ako ty a nemám prečítanú všetku ankapistickú literatúru tak som sa pre istotu opýtal.

To malo byť Fialovi.

... schválne zamlčiava že väčšina tých služieb bude existovať aj v ankape a nebudú zadarmo
Tak si přečti název toho článku. Pak ti bude (tvojí palogikou) naprosto jasné, že cokoli, co není tématem toho článku (např. služby v ancapu), to tedy autor nezmínil a tak to SCHVÁLNĚ zamlčel. A nezlob se, už mě neotravuj podobnými kravinami. Nebo - klidně je tady piš, provozovateli Stok to zatím neva a já na kraviny už reagovat nebudu.

Ja som sa ti nekázal zapojiť do tohto vlákna, Marcusant mi odpovedal približne to isté ako ty, iba bez urážiek.