Stát proti chudým XXIX: Exekuce – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Řešení je zrušit státem regulované exekuce a nechat trh najít řešení.
To by platilo, kdyby dluhy vznikaly především díky nesplácení závazků dlužníky, ke kterým se tito dobrovolně zavázali. V okamžiku, kdy většina dluhů vzniká tak, že stát jednostranně zatíží člověka, který se dostane do obtížné životní situace (bezdomovectví je otázka jedné nepozornosti a pár vteřin...) např. dluhem na zdravotním (lži)pojištění, které nikde nikdo s nikým dobrovolně neuzavřel, je trh k ničemu. Nejprve by bylo nutno odstranit tuto příčinu, tyto padluhy nějak rozumně vypořádat (pokud je přímo nezrušit jako neoprávněné), zrušit povinné zdravotní (lži)pojištění a pak se lze bavit o tržním řešení dluhů.

Kdyz ona vetsina dluhu skutecne vznika tim, ze si lidi napujcujou a pak to neplatej :-(
Ale to jsme u toho problem, ktery dlouhodobe popisuje Urza - stat vchovava lidi, kteri se o sebe nestaraji a spolehaji, ze to udela nekdo za ne - takze kdyz jim nekdo pujci, no tak si pujcej no, proc by resili, jestli to budou moct splacet, vzdyt to je za dlouho a ono se to nejak udela…
Na poli "financni gramotnosti" je stat imho zcela jednoznacny vinik - a to brano I z pohledu cloveka, ktery by jinak trebas proti statu nic moc nemel. Lide pak rikaji, ze je to prece nikdo nenaucil, nikdo jim to nevysvetlil, atd. Stat budi dojem, ze vsechny vsechno nauci, zaridi a ohlida a lidi se pak divej, ze jeste dokonce existuje i neco, ke tomu tak neni (a to prosim otazka zadluzeni se uz dneska je priserne regulovana, ale pro mnoho lidi jeste malo no)

Ne. Fakt ne. Nezodpovědné nebo zodpovědné, ale díky nějakému nečekanému životnímu kotrmelci nesplácené půjčky a jiné závazky, nečiní možná ani 25% veškerých exekucema vymáhaných dluhů. Tento tvůj předpoklad o vzniku dluhů je jedna z propagand státu. Nezkoušej být na chvíli bezdomovcem. Spousta lidí se stala bezdomovcem např. tak, že je manžel/ka v rámci rozvodového "vypořádání" vyhodil/a bez varování z minuty na minutu z bytu. To je totiž naprosto zvláštní situace, kterou nečekáš a nejsi na ni nijak připraven. Člověk si neumí představit, že najednou není schopen dodržovat ani základní hygienu. Bez ní není možno vykonávat práci, kterou člověk vykonával doposud, protože při jejím výkonu se smradlavý bude setkávat se zákazníky? Nebo bude sedět s kolegy v kanceláři a páchnout jim pod nos? Jenže když tu práci nedělá, velice rychle mu v oboru ujede vlak a stane se z něj nekvalifikovaná pracovní síla... Nenech se unést představou, jak si člověk najde novou práci, nové bydlení... Hovno. Zažil jsem to na vlastní kůži (i když příčinou nebyla ženská). Po čase začne dosahovat dluh na zdravotním lžipojištění, úrocích a penále dost vysoké částky. A spousta lidí v tom bezďáctví končí ne proto, že by byli neschopní pracovat, ale proto, že uměle státem vytvořený dluh se stane neřešitelným i v rámci možnosti vyhlásit insolvenci - nejsou schopni splatit ve stanovené lhůtě to, co jim zákon o insolvenci ukládá a do konce života by žili za minimální mzdu. Samozřejmě, že mám nějaké dluhy z nezodpovědnosti. Ty ale dělají tak 15% procent toho, co chce po mě mrdka stát. A zatímco ty dluhy z nezodpovědnosti jsou mé skutečné dluhy (u každého najdeš závazek a pod ním můj podpis), se státem jsem žádnou smlouvu neuzavřel. Přesto mě ta mrdka okrádá na prvním místě a na dluhy, ke kterým se hlásím a uznávám je, se dostává až teď po dvaceti letech (!!!) všelijakého promrdávání se životem. Naštěstí jsem celou dobu měl alespoň nějakou práci (byť to občas byl vydřidušský opruz), takže jsem úplným pravým bezďákem nebyl až tak dlouho - cca 2 roky. Pomoc od sociálky nebo pracáku? Nebudu komentovat. To je na střelbu ostrými...

Pri exekúciách trh nikdy fungovať nebude, exekútora totiž neobjednáva ten čo ho platí, čiže dlžník a preto tam nebude existovať tlak na znižovanie ceny služby. Skôr naopak, veritelia budú dopytovať služby tých úspešnejších exekútorov a tí si potom budú zvyšovať cenu svojej služby.

Na druhou stranu, pokud bude volný trh exekutorů, budou si konkurovat cenami. Někteří exekutoři mohou dávat i "množstevní" slevy, pokud vymáhají od konkrétního dlužníka X dluhů. Dnes se to neděje, protože početní stavy i ceny exekutorů jsou regulované. (Exekutor musí nejen složit zkoušky, ale musí jej doporučit k udělení licence exekutorská komora/cech/kartel; a ceny jsou zase regulované zákonem.)

Ale co píšete je nesmysl. Zaprvé-dlužník při půjčení souhlasí s podmínkami půjčky, tj. že v případě nesplácení přijde exekuce a tu vybírá většinou věřitel.Dlužník to nemusí podepsat, zvláště to doporučuji, když tomu nerozumí. A tlak na snižování ceny rozhodně bude, protože jak píše Káčko, exekutorské firmy si budou konkurovat. A to naopak povede ke snížení ceny exekucí. Vy, jako věřitel byste si vybral firmu která vám zajistí 75% pohledávky nebo 95%? A ti vaši úspěšnější exekutoři budou mít možná zpočátku vyšší ceny, ale jakmile přijde konkurence, velmi rychle je sníží.

A tlak na snižování ceny rozhodně bude, protože jak píše Káčko, exekutorské firmy si budou konkurovat. A to naopak povede ke snížení ceny exekucí. Vy, jako věřitel byste si vybral firmu která vám zajistí 75% pohledávky nebo 95%?

No to nám řekněte, Vy jako věřitel si spíše vyberete firmu, která Vám zajistí 75% pohledávky a dlužníkovi naúčtuje 5 tisíc, nebo firmu, která Vám zajistí 95% pohledávky a dlužníkovi naúčtuje 10 tisíc?

Takže exekutor nejprve uspokojí věřitele a pak teprve sebe?

Exekutor bude vymáhat dluh plus svoje náklady.

To je přeci normální postup,
já to s ženskejma v posteli dělám taky tak,
i když v poslední době jak stárnu to povětšinou dopadne tak,
že není uspokojenej nikdo, zato utahanej jsem jak pes...

Jako věřitel bych si vybral samozřejmě 95%. Ale to by samozřejmě už mohlo být v úvěrové smlouvě, takže by to samozřejmě věděl i ten dlužník. Ale rozhodně by poplatky nedělaly násobky dluhu, protože by to z toho dlužníka taky stejně nemuseli exekutoři dostat. Nebo by to mohl platit věřitel nějaké pojišťovně na exekuce v pravidelných platbách, co já vím kdo by si vybral jakej model. Tady je totiž chyba v tom, že se na ty exekuce spousta lidí na tomto fóru dívá optikou současné legislativy a praxe. Ale to může být rozhodně i jinak.
A samozřejmě dlužník, kterej na splácení svých dluhů bude srát, tak se nebude moct divit, že bude nakonec třeba muset dřít nedobrovolně v dolech na věřitele. Anebo ho nechaj svobodně vydělávat, bude z něj high manažer a zaplatí to levou zadní a všichni budou spokojení. To je kouzlo svobodného trhu.

V té smlouvě typicky asi bude, že případné náklady na vymáhání dluhu ponese, coby viník, ten dlužník. Pochybuji, že ta smlouva bude sestavená tak, že v případě, kdy dlužník nebude řádně platit, tak věřitel s jistotou nebude mít možnost získat své peníze zpět.

To já naprosto chápu. Jen říkám, že to by bylo rozhodnutí toho dlužníka. A samozřejmě si i on bude moct vybrat firmu, kde při případné exekuci bude platit nižší poplatky, ale to už je na něm. Věřitel se samozřejmě bude chovat, aby měl maximální jistotu. Ale třeba bude existovat i pojištění ptozi exekuci (blbosti). Půjčování si peněz není bez rizika.

Iste, cenami si môžu skúšať konkurovať, ale ak exekútora platí dlžník tak ja ako veriteľ nemám motiváciu objednať toho najlacnejšieho, pre mňa je dôležitejším kritériom napr. úspešnosť exekútora pri vymáhaní predchádzajúcich prípadov. Alebo rýchlosť exekúcie. A ak by v ankape mal platiť za službu exekútora veriteľ, tak to zase bude odrádzať od požičiavania, resp. zvyšovať výšku úrokov.

Například v některých zemích funguje jakési kreditní skóre, které se postupně tvoří podle toho, jak splácíte svoje závazky, jak spolehlivě platíte za odebrané služby atd.
......................................................................
To je nepochybně rozumné řešení,
ale já bych řekl, že na svobodném trhu můžete postupovat i obráceně a rovnou počítat s tím, že použijete exekutora kterého již máte připraveného a jen čekáte, kdy dlužník přestane platit...
Vona ta odpovědnost prostě není jen na straně toho, kdo půjčuje,
ale i toho, kdo si půjčuje...

Tudíž lze podnikat i tak, že půjčujete nejen důvěryhodným lidem, ale i naopak lidem nedůvěryhodným...

S exekutory je dneska problem skutecne predevsim v tom, ze "maji sve jiste", ze zakona maji pravomoce, ktere jinni lide nemaji a tak se nemusi az tak moc snazit. A ZAROVEN je problem v tom, ze naklady na ne plati dluznik, takze se snizuje tlak na veritele, aby si hlidali, komu pujcuji penize.
Ja mam 100% absolutni nazor, ze dluhy se musi platit a neexistuje zadna "vina veritele" za to, ze dluznikovi pujcil. Z moralniho hlediska nikoliv.
No ale z hlediska praktickeho musi kazdy veritel premyslet, jestli ma ci nema ty penize pujcit, protoze prakticky mu dluznik nemusi vratit. Nastroj exekutora (ci nejakeho jineho "vymahace") pak je pro ty veritele, kteri to odhadli spatne. Primarne by tedy ho meli platit ti veritele - ackoliv si umim predstavit, ze ve smlouve o pujce by bylo jednoduse napsano, ze pripadneho exekutora hradi dluznik. Tak jako tak by tim zasadne stoupl tlak na ty exekutory, aby byli levneji, protoze veritele by rozhodne nechteli platit tolik. Ono I kdyby to meli veritele ve smlouve, ze exekutora plati dluznik, tak pokud ten nema nic, stejne to zaplati veritel - ten by tedy nechtel platit zbytecne penize.
Dneska ma exekutor ze zakona nejakou odmenu, nemusi nic moc delat (obepise banky, necha zablokovat ucty a to mu klidne staci) a tak si muze leckdy dovolit "byt svine", nic moc neresit, nikomu nevychazet vstrit a uz vubec ne dluznikovi…
Ja mam s exekutory docela zkusenosti, pred nejakyma cca 15 lety jsem pres ne zaplatil neco okolo pul milionu. A z pozice dluznika vim, jak se strasne dulezite, aby ten clovek "nebyl debil". Pokud totiz je, tak mu soucasny system dovoli dluznika naprosto znicit. Pokud neni, tak naopak ma dluznik sanci se z toho nejak normalne dostat…Ale to uz je dneska "nadstandard" , misto aby to bylo normalni.
Exekutor dneska vlastne vubec nema potrebu, aby dluznik skutecne zaplatil. Ma potrebu, aby zaplatil tolik, aby mel svou odmenu a jinak mu je vse jedno.

Co říkáte na tohle?

https://exekuce.pirati.cz/

Dopadne to jako v USA, kde je docela důsledná územní příslušnost veřejných základních a středních škol. (U nás tak důsledná není.) Lidé se stěhují za školou. A školy nemají žádnou konkurenci. (Tedy kromě soukromých, jejichž výskyt je také silně regulován.)

„V České republice je skoro 900 tisíc lidí v exekuci.
.....................................................
Já bych tedy z takto velkého čísla hádal,
že zájmem bank není půjčovat těm solventním,
nýbrž naopak a už na ně mají přichystané své exekutory a své sazby...

Nevím jestli by to opatření nějako pomohlo,
jak známo, každé vopatření se vždy dá využít, tedy spíše zneužít, v nejhorším případě jen obejít

Počátek problému je stále v státním školství,
které vychovává snadno zmanipulovatelné vopice,
což je samozřejmě dobré nejen pro politiky, ale i vobchodníky,
takže zcela určitě nebudou žádné velké tlaky na změnu školství,
jen pro kometickou úpravu se povolí pár škol abychom vypadali pokrokově....

Ja by som z toho čísla skôr hádal, že podiel nezodpovedných blbcov v populácii je väčší, než ktokoľvek z ancap teoretikov dokáže zo svojej sociálnej bubliny odhadnúť.
A to vysvetľuje, prečo ancap nebude, aj keby vštci zahoreli túžbou po NAPe...

Co bylo driv, vajicko….tedy - nezodpovedny blbec, ktery potrebuje ochranu od statu a nebo stat, ktery motivuje lidi, aby se chovali jako nezodpovedni blbci?
Je to takova symbioza
Mimochodem, nevim, kdo ma okolo sebe jakou bublinu, ale trebas ja osobne drzim pri zivote jednoho cloveka, ktery ma tolik exekuci, ze jedine vychodisko je, aby si to sel hodit.
Tak pro me neco dela a ja mu za to davam nejake penize…
A sam jsem si prosel exekucema po dobu cca 10 let, kdy jsem zaplatil neco okolo pul milionu..
Z puvodnich dluhu, ktere byly tak 50 tisic.

Hadas hodne blbe.
Ono je to tak, ze banka potrebuje pujcit uplne komukoliv. Nepujcej nekomu, kdo je uz v extremnich pruserech, ale obecne dneska staci, kdyz ti na ucet chodi penize a oni ti pujcej jenom ciste na obrat.

Hadas hodne blbe.
....................

Že bych se tak špatně vyjadřoval, když potvrzuješ má slova jak ti banka vykouzlila z padesáti litrů desetinásobek ???

To je přeci mnohem lepčí kšeft, něž nějakej spořádaně platící zákazník,
vono takový penále hádám docela rychle naskakuje, kde by k tomu banka přišla u spořádaně platícího zákazníka ???

Ufff
Dobre, rekneme, ze stale jeste existuji lide, kteri umi cist, psat, chodit kecat na for a na internet, a netusi, jak funguji exekutori a vymahani pohledavek obecne.. :-))
Btw ty dluhy jsem nemel u banky, ale povetsinou dopravni podniky a tak..
Takze, fungovalo to takto (dnesk uz je to zakonem upravene, ze by se nemelo stat, aby clovek mel z par tisic exekuce na par set tisic, napriklad se to nejak slucovalo za jeden poplatek a podobne):
Clovek mel exekuci, rekneme 200 kc za jizdu nacerno tramvaji (pred tema 25 lety to tak mohlo byt). DP to dal po pat letech k soudu. Ten cloveka obesle, jenze clovek nema trvale bydliste, takze mu dopis nedojde.
Probehne soud. Ten urci zaplatit 200kc DP, penale trebas 200kc..soudni poplatky 5000 kc, poplatky exekutorovi 7 000
DP (banka, proste veritel) z toho ma svoje penize plus nejake drobne penale (I kdyby to penale po tech 10 letech naroslo na 50-100% z dluzne castky, porad to neni nic, na cem by ten veritel nejak zasadne vydelaval, protoze to z toho dluznika bude tahat dalsich 5-10 let)
No a dneska mame ten onstitut "oddluzeni", takze dluznik se necha oddluzit, 5 let plati, a jak zaplati tusim 1/3 dluhu, tak po tech 5 letech se mu vsechny mazou., Takze takova banka pujci 100 tisic a vrati se ji 33
To fakt neni zadne velke terno

Btw ty dluhy jsem nemel u banky, ale povetsinou dopravni podniky a tak..
..........................................................................
U DP jsem měl taky náký ty tři, čtyři pokutky,
přičemž po pár letech mně napsal právník Sokol,
že proběhl soud a mám zaplatit (já nevím, asi 1500/ks)
což bylo v té samé době jak uvádíš u sebe,
tak jsem fakt netušil, že jsi na takovýchto pokutách dokázal vytvořit
půl melounu...

U banky nevím, já se půjčkám vyhýbám,
myslím, že půjčky si berou jen zoufalci a dobrodruzi,
jenž netuší, že pokud něco člověk chce a nemá náká protikladná přání,
tak mu ona věc prostě dříve či později přijde,
aniž by se musel zoufale zadlužovat a platit navíc ještě nějaký ty úroky, nedejbůh pak ještě náký to penále...

Vzhľadom k tomu, čo všetko narozprával onoho času v diskusiách na dfensovi o vlastnostiach jeho športového vozidla Renault Thalia, je prakticky vylúčené aby toho pol mega bolo "povetsinou" z dopravných podnikov...

Proč by ne,
člověk klidně může být takový smolař, že jej revizor chytí každý den minimálně jednou, či případně může pokoušet osud v zájmu rozpoznávání karmických tendencí a přestupovat mezi na Ačkem a Céčkem na Muzeu bez jízdenky, tak je docela spoleh, že toho revizora trefíte...

Jen jedna věc mně nejde na rozum,
ale to je jen má teoretická úvaha, jestliže přijdu o bydlení a dále je možnost že pak přijdu i o práci, pak takovouto situci lze řešit třeba skrze nákou ubytovnu, dříve 100Kč za noc,
a když je fakt nejhůře, mohu se vyhnout placení zdr. pojištění pobytem na úřadu práce, kde dokonce i po dobu pěti let mně bude započítáno jako bych si i platil soc. pojištění...

PS.
Ostatně i já měl v divokých devadesátkách nějakej ten dloužek u VZP,
stačilo to doplatit a sečmárat žádost o prominutí penále a bylo to hotový,

čímž se tedy nechci nikterak zastávat povinných pojištění,
jsou hnedka na druhým místě jenž bych zrušil, hnedka po dopravních značkách jenž omezují a ohrožují každého řidiče na životě...

Mimochodem - banka rozhodne neni rada, kdyz sve penize dostane se zpozdenim od exekutoru.
Dostane je totiz o hodne pozdeji a zaroven nedostane nejak moc vice (jasne, nejake uroky, ale naklady na to vymahani budou vetsi. Naklady totiz neni jen to, co stoji exekutor, ale musi se platit spousty dalsich lidi, kteri by nemuseli existovat, pokud by vsichni platili)
Takze banka za exekuce neni rada, ale porad se ji to docela vyplaci, takze to az tak neresej.
Z dobre platiciho zakaznika ma ale MNOHEM vetsi zisk

Současné řešení je jednostranně nakloněné věřitelům. Ale vychovává k nezodpovědnosti oba:
- Dlužník si může napůjčovat, kolik chce, a přitom nemít nikdy na splacení.
- Věřitel má zaručeno, že náklady vymáhání ponese dlužník, klidně až do konce svých dnů, a i když řádově překročí dlužnou částku.

K tomu ještě připočtěme, že zákon nadržuje legálním lichvářům, kteří ústně řeknou něco jiného než dají podepsat. Věřitel nemá v případě vymáhání dluhu ze zjevně nevýhodné smlouvy povinnost prokázat, že dlužník si byl vědom toho, co podepisuje. (A přitom při cenách archivace videozáznamů by to bylo velmi jednoduché. Pokud by se ústní sdělení podmínek rozcházelo s obsahem dvacetistránkového právnického textu, byla by smlouva neplatná.)

Přiznám se, že i já jsem naletěl podvodným praktikám jedné velké pojišťovny, kdy jsem podepsal výhodnou slevu na povinném ručení auta. Ústně mi bylo agentkou sděleno, že pokud bych způsobil škodu, sleva mi bude odebrána. Na straně 10 smlouvy však bylo uvedeno něco trochu jiného: že sleva mi bude odebrána nejenom do budoucnosti, ale i 5 let zpětně!