Stát proti chudým XXX: Obědy pro děti zdarma – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mě každé "zdarma" vždycky automaticky okamžitě rozbliká varovnou kontrolku a spustí otázky typu kdo to zaplatí za koho neboli na koho se přenesou náklady a komu to má sloužit. A zároveň je tohle pro mě informace, že málo známe myšlenky Bastiata o tom, co je a co není vidět a že jsme důvody, proč jsme před 29 lety dělali sametovou revoluci, buď dobře nepochopili nebo už zapomněli.

V každém případě dělají Stoky dobrou práci, když na toto upozorňují, protože jeden problém jsou ti, co obědům zdarma tleskají či toto přímo podporují ale neméně závažný je fakt (protože možná týkající se daleko většího počtu lidí), že mnoho lidí mlčí a nebrání se, necítí se nijak ohroženo a tuto špatnou politiku neodmítají a spíš si na ní zvykají a berou ji jako novou normu. Ale říká se, že 100× nic umořilo osla.

No, o těch důvodech bych si nebyl jistý - každý měl asi trochu jiné. Ano, většinu srali komouši a to, že se na Západě mají lidi líp. Jenže spousta lidí chtěla prostě jen socialismus s lidštější tváří, bez nějakých zkostnatělých studenoválečných struktur a "ubytovaných" sovětských vojsk, ale aby měl pořád každý práci a o každého bylo postaráno. V tomto duchu funguje politika i dnes, celkem předpověditelně - vyhrává ten, kdo slíbí takové ty trochu tradičnější postoje a silný sociální program, a v podstatě tohle tvoří tak 80 procent parlamentu, možná i víc. Socani uhnuli k neomarxismu, takže končí, a naopak posilují různí marketingoví kouzelníci a šmejdi, ale jinak to funguje pořád stejně. Bastiata jaksi nevidno nikde v ničem, libertarianismus je ideologie pro příliš inteligentní lidi s příliš volným přístupem k problémům jiných lidí, a těch je prostě málo.

Hezky komentar! Jen se zaverem si dovolim polemizovat.

>>libertarianismus je ideologie pro příliš inteligentní lidi s příliš volným přístupem k problémům jiných lidí

Je to opravdu o inteligenci?

Pokud sohlasite, pro tuto diskuzi definujme inteligenci jako schopnost dobre (ve smyslu spolecnosti ocekavane reakce) a rychle reagovat v nejake aktualni spolecnosti.

Prilis inteligentni lide by potom meli neuspech libertarismus nejak na svedomi, jenze proc by to delali, pokud by na te ideologii meli deklarovany zajem?

Znam take dost neprilis inteligentnich lidi, co maji prekvapive velmi svobodomyslne skoro ancap nazory (vlastne to jen neumi pojmenovat, jsou jako ja pred objevenim ancapu).

Sam se domnivam spise, ze je to proste aktualni nastaveni spolecnosti (celosvetove), ze je pro ni statni nasili vyhodne. V ramci statniho nasili se lide rodi a umiraji, aniz by si to vetsina vubec uvedomila. Replikace formou indokrinace je pro mnoho zelezna kosile.

Z detstvi si vzpominam, ze mne mnoho nesvodoby injektovane jiz od materske skolky prudilo a bylo pricinou mnoha frustraci. Az po mnoha letech mi ancap pojmenoval a vizualizoval ten zdroj frustraci a pochyb.

V zásadě s Vámi souhlasím, není příliš dobrou vizitkou inteligence, že libertarianismus nemá velký úspěch, a setrvačnost aktuálního uspořádání společnosti žene spoustu inteligentních lidí do konformity se státním násilím; tedy do něčeho, z čeho se lidé ani po pořádné ťafce v podobě nacismu evidentně nepoučili.

A čo má egoizmus spoločné s inteligenciou?

Nevím. Možná něco, možná nic. Mohou rozum a chtíč zůstat v opozici natrvalo?

Chtíč môže mať aj úplný debil, ale tým nemyslím Vás a ani iného tunajšieho fanúšika ankapu.

Libertarianismus není o inteligenci. Možná je mezi libertariány více třeba ajťáků, ale naopak umělci, vědci a další mají spíše totalitářské tendence. Stát koneckonců daní pivo a cigarety a dotuje muzea a galerie, že...

Řešení je nezavádět vůbec žádné obědy zdarma. Stát by neměl expandovat do dalších odvětví a měl by zde přenechat prostor pro charity a iniciativy, které fungují na bázi dobrovolnosti a mají mnohem větší efektivitu
............................................................................

Já osobně nejsem až tak vyhraněným kritikem státu, nebot pro mě je stát "vývojovým stádiem společnosti",
ale když už se stát rozhodne (páč se cítí dostatečně bohatý) pro nějakou tu charitu, měl by se u tý charity také inspirovat, a nedělat z charity něco, co lidem vnucováno, ale nabízeno..
Tedy mělo by to být něco, co lze odmítnout, nebot charitu lze odmítnout a jít a zaplatit si oběd sám, jelikož jsem dostatečně bohatý a mohu si ten oběd zaplatit sám (či případně zaplatit za své děti)

Socanská posedlost dobroserstvím takto zvolna přechází v argresivní komunistické vnucování "dobra" za každou cenu...

PS.
Nu asi bych ten plíživý socialismus viděl tak, že nás postupně krok za krokem převede do toho "komunistického ráje totality"
(ráj to bude ovšem jen zásluhou rozvoje technologií a vzrůstem bohatství společnosti, jinak by to pak byl koncentrák a gulag jako v SSSR)a pak ona potřeba státu odpadne sama...
To je nakonec i komunistická vize, kdy totalita přejde sama sebou v anarchii

Tedy, to je jen teorie, jenž je víceméně odvozena z některých duchovních směrů...

>>To je nakonec i komunistická vize, kdy totalita přejde sama sebou v anarchii

Pouzivate klam, kdy zamenujete pojem anarchie s teroristickymi dusledky statniho nasili.

Stat ve jmenu 'dobra', jez ruzne formy dobra pomalu ve svuj prospech redefinuje, tak dlouho stupnuje nasili a tlak na sve obyvatele az tento tlak zpusobi 'revoluce', ktere se zpravidla vyznacuji nasilnymi teroristickymi ciny.

Tentyz stat, ktery materializaci zla zpusobil, najednou dela, ze se ho to netyka a nazyva dusledek statniho nasili anarchii.

Pokud je 'anarchie' definovana jako bezstatni (rekmene decentralizovane) usporadani spolecnosti, nemuze byt ten samy pojem pouzit k vyjadreni teroru v dusledku statniho nasili. Resp. muze, ale pak uz to neni diskuze, ale blaboleni u piva.

Možná jste si nepovšimnul oné závěrečné věty vo teorii jenž je odvozena z některých duchovních postupů,
tam v podstatě skrze totalitu mysli (jednobodová mysl)dochází spontáně k osvícení, tedy uvolnění se stavu svobody...
Principem je pak stav mysli jenž dosáhla "spokojenosti"a spočinula mysl sama v sobě...

Socialisté dobře vědí, že ten jejich socialismus by rozhodně nefungoval bez ekonomické prosperity vycházející z rozvoje technologií, na což komouši z vysoka kašlali, takže to své dobroserství mohou provádět jen na základě ekonomické prosperity...
Ta jejich ůloha je důležitá jen proto, že dodávají většině lidí "pocit jistoty" ale hlavní ůlohu hraje pocit jistoty v ekonomické sféře a její rozvoj,
takže tahounem nejsou socani, ale rozvoj ekonomické sféry...
Socani jsou spíše parazité, ale na druhou stranu svým dobroserstvím dodávají lidem pocit jistoty...

K revolucím samozřejmě může dojít, pokud socani ten tlak přeženou,
jenž voni utahují šrouby pěkně pomalu a nenápadně,
takže dneska možná máme větší socialismus než za komoušů,
ale dávaj si pozor (na rozdíl vod komoušů)aby moc nedojebali tu ekonomickou sféru, prostě vědí, že lépe je krávu podojit, nežli zabít...

Socani jsou tedy jen takový parazitický doplněk, jenž hraje samozřejmě i svou úlohu, vono i v duchovnu je potřeba dobra jen určitou pomůckou, jenž při stavu svobody osvícení odpadne...

PS.
Já se domnívám,
že k žádným revolucím nedojde,
všechny sociální nepokoje budou totiž uspokojeny vládou,
která je ovšem ovládána nadnárodním kapitálem,

vono je přece zájmem (státního) kapitálu aby nedocházelo k nějakým zvratům,
proto taky kapitalisté mohouu v naprostém klidu podporovat i socialisty,
coby "spávače hadů" tedy nákých třídních nepokojů...

Jestliže dříve bohatí používali k oblbování mas náboženství,
dnes používají se stejným úspěchem voblbování etatismem a vírou v "socialismus"

Nejen detem, dnes v 21 stoleti mame duchodce co nemaji na najmy a tise v chladnych bytech hladovi. Jsem pro obedy zdarma take pro vsechny duchodce!

Co je silnejsi, sexualni pud nebo hlad?

Některé holky jsou k sežrání.

Potom i tyto holky by meli byt pro kazdeho zdarma.

Na kazdou ulici, alespon jednu dobrovolnici!

Ale veď to je pravicová mantra, že zjednodušením systému sa zmenší byrokracia.

Pravicová možná ano,
ale já jako anarchista se domnívám,
že chybou je samotný (jakýkoliv) systém
a proto každý systém neustále potřebuje vopravovat, páč systém je "představa o realitě" zatímco realita je pak něco jiného, co se v podstatě neustále mění,
přičemž tyto změny jaksi nelze zahrnout do nákýho systému...


Proto naši zákonodárci budou mít neustále co na práci,
a budou neustále vymýšlet tolik píčovin,
až se v tom nikdo nevyzná (což už je vlastně i současná situace)

No je to jeden z argumentů pro. Stejně tak byste mohl argumentovat pro zrušení jaderných elektráren (nebude potřeba SÚJB) nebo pro základní nepodmíněný příjem (nebude potřeba ČSSZ). A pak máte hromadu argumentů proti. Viz článek.

Tak aby som sa priznal tak ten predchádzajúci príspevok som písal skôr ako provokáciu, v tomto konkrétnom prípade sa z FLV zhodnem v tom že je zbytočné platiť zo štátneho obedy deťom bohatých rodičov, akurát si teda nemyslím že nedotovať obedy vôbec je lepšie.

Je to lepší, protože necháte peníze také těm chudým (jinak byste obědy dotoval i z jejich kapes).

Chcete povedať že je lepšie pre tých chudobných ak na obedy ich detí nebudú prispievať bohatší spoluobčania, ale budú im ich platiť celé zo svojich obmedzených prostriedkov? Či je lepšie pre deti chudobných rodičov ak budú bez obeda?

Pro každého je lepší, když mu ten oběd zaplatí někdo jiný. Ale pro nikoho není lepší, když bude tím, kdo ty obědy ostatním platí. My se tu přetahujeme o obědy dětí ve škole, no já třeba obědval doma, do jídelny jsem nechodil. Máma navařila pro celou rodinu, nějaká ta porce v rámci toho stojí míň než je běžně cena oběda ve škole. Ale tady nejde jen o obědy, máte milion věcí, a ne všechny ten chudý člověk konzumuje. Spousta chudých lidí nemá ani ty děti, a přesto platí obědy jiným. A nebo u milionu jiných věcí. Nebylo by tak nějak normální platit za to, co opravdu používám? A když na to nemám, tak si najít někoho, kdo mi to _dobrovolně_ zaplatí? Charit je víc než dost, loupeživý styl života už v dnešní době není nutností k přežití jako to bylo třeba přes tisíci lety, kdy nebylo ani blbý ruchadlo nebo parní stroj.

Produktivní lidi se začnou postupně loupeži bránit. Zkouší se (alespoň co se současnosti týče) vymanit ze státního drábství už minimálně od E-Goldu. Na Uber apod. zatím stát má. Ale Uber není konečná. To je jako soutěž batolete s Boltem. Ale i to "batole" vyroste a zesílí a "bolt" zestárne a seschne. Už blockchain je něco, co nemá stát šanci "přeprat". Ti produktivní to udělají tak, že začnou kooperovat na decentralizovaných internetových "tržištích" prostřednictvím státem/nikým v reálném čase nekontrolovatelných směnidel. A to může být klidně i československá 5-ti kačka z roku třeba 1925. A i kdyby se všichni loupežníci, kteří to mají "jinak" přeskočili, obešli a podlezli, nezmůžou s tím nic. Nejprve do toho půjdou nejrůznější lidi, pro něž je výdělečným prostorem internet bez ohledu na to, v jaké destinaci zrovna sedí, protože jim bude lhostejné, zda svůj job dělají z domova ve Zlámané Lhotě, z kanceláře v Singapuru, nebo zpod slunečníku někde kdovíkde na pláži Britských Panenských ostrovů. Na ně se postupně napojí různí (v kapitalistickém smyslu) služebníci. Veškerá světová věrchuška se svými všemi žoldáky (a "PSVB" poskoky, kteří se brzo vyrojí) s tím svede totéž, co ÚV KSČ + VB nebo ÚV KSSS + Milicia s veksláky a se Západoevropským rozvolněným socialismem (údajně kapitalismem).

Já takovéhle socansko-fašistické zhůvěřilosti vlastně vítám. Přibližuje to zase o kousek kolaps tohohle blbákova. Snažit se ho vylepšovat je stejně nesmyslné a beznadějné, jako Pražské jaro 1968 se svou trapárnou zvanou "socialismus s lidskou tváří". Zbytečně by to jen prodlužovalo agonii. Tak ať se ti političtí pitomci (za vydatného hýkání voličského elektorátu) snaží, protože pak mám naději, že se zhroucení státu dožiju a ještě si té svobody trochu užiju.

A potom si sa zobudil.

... a vzpomněl jsem si na Zimbabwe, kde ekonomika bez státu cca 3-4 roky běží čím dál líp a na Venezuelu, kde se ekonomika bez státu celkem v poho rozbíhá.