Autor: FrantzVonLibrntaun
Čas: 2019-01-24 00:00:02
Stát proti chudým XXXIV: Povinné zdravotní pojištění
Povinné zdravotní pojištění zajišťuje, že každý má dostupné kvalitní zdravotnictví a nikdo neumírá na ulici. I nejchudší lidé mají přístup ke kvalitní zdravotní péči. Je realita opravdu taková, nebo je to jen stále opakované klišé?
V první řadě povinnost platit zdravotní pojištění přerušuje volnotržní zpětnou vazbu, kterou by mohli lidé dávat najevo svoji spokojenost nebo nespokojenost s poskytovanou službou. To má za následek mnohem horší schopnost systému se rozhodovat, zlepšovat služby a uspokojovat potřeby lidí a to i přes veškerou snahu všech zúčastněných. Tento efekt má největší vliv na efektivitu systému jako takového. Povinnost platit zdravotní pojištění navíc nejvíce dopadá na chudé, protože je nutí využít relativně velkou část vydělaných peněz způsobem, který jim nemusí vyhovovat. Tyto peníze jim pak můžou například chybět, pokud si chtějí zaplatit péči, kterou skutečně potřebují, ale není hrazená z povinného pojistného. Díky tomu, že chybí volnotržní prostředí nedochází k tlaku na cenu pojistného a lidé musí hradit mnohem víc peněz za danou kvalitu služby, což je další věc, která ovlivňuje především chudé lidi, kteří nemají příliš mnoho peněz.
Jako velmi zásadní také považuji daný problém z druhé strany a to z pohledu zdravotnických zařízení a personálu – díky chybějícímu tržnímu prostředí je enormní tlak na sestry a doktory a ti svým způsobem musí „dotovat“ neefektivitu prostředí nižšími mzdami a horším vybavením.
Nejjednodušším řešením je deregulace trhu s pojištěním a zdravotnickou péčí v kombinaci s umožněním opt-outu z povinného zdravotního pojištění. Tím by byl zachován současný systém a paralelně by se mohl vyvíjet volný trh.
V první řadě povinnost platit zdravotní pojištění přerušuje volnotržní zpětnou vazbu, kterou by mohli lidé dávat najevo svoji spokojenost nebo nespokojenost s poskytovanou službou. To má za následek mnohem horší schopnost systému se rozhodovat, zlepšovat služby a uspokojovat potřeby lidí a to i přes veškerou snahu všech zúčastněných. Tento efekt má největší vliv na efektivitu systému jako takového. Povinnost platit zdravotní pojištění navíc nejvíce dopadá na chudé, protože je nutí využít relativně velkou část vydělaných peněz způsobem, který jim nemusí vyhovovat. Tyto peníze jim pak můžou například chybět, pokud si chtějí zaplatit péči, kterou skutečně potřebují, ale není hrazená z povinného pojistného. Díky tomu, že chybí volnotržní prostředí nedochází k tlaku na cenu pojistného a lidé musí hradit mnohem víc peněz za danou kvalitu služby, což je další věc, která ovlivňuje především chudé lidi, kteří nemají příliš mnoho peněz.
Jako velmi zásadní také považuji daný problém z druhé strany a to z pohledu zdravotnických zařízení a personálu – díky chybějícímu tržnímu prostředí je enormní tlak na sestry a doktory a ti svým způsobem musí „dotovat“ neefektivitu prostředí nižšími mzdami a horším vybavením.
Nejjednodušším řešením je deregulace trhu s pojištěním a zdravotnickou péčí v kombinaci s umožněním opt-outu z povinného zdravotního pojištění. Tím by byl zachován současný systém a paralelně by se mohl vyvíjet volný trh.
Přečtení: 101514
Komentáře
Komentář 32372
Navíc by se nemohlo ve volbách žonglovat snížením poplatků a zvýšením dostupnosti péče "zdarma" a nebylo by pak čím uplácet elektorát.
Komentář 32373
Komentář 32375
člověk si prostě musí dávat na svý koule bacha již vod dětství,
a žít svůj život na plný koule dle svých představ,
páč jinak může přijít nejen vo koule, ale i o "frantíka"
a stát se tak vykleštěným enuchem...
Holky sice žádný koule nemaj, ale rozhodně by si měly dávat bacha na svý vajíčka...
Komentář 32374
jedná se totiž o známý "princip solidarity"
kdy chronicky zdraví dotují chronicky nemocný,
a tento princip stát opravnuje použít násilí vůči každému,
kdo nechce solidárně a povinně přispívat na zdravotnictví...
Morálka je velká věc, tou se totiž dá odůvodnit jakýkoliv svinstvo a násilí,
a ze svinstva a násilí se tak stává náký morální chování...
Jakmile někdo začne moralizovat (tedy filozofovat)je vcelku jasný, že jeho cílem je nenápadně voblbnout druhý s jiným názorem, tak aby přijali jeho názor za jediný správný...
Já mám bohužel silnou alergickou reakci na morální kecy, jakmile někdo začne moralizovat, mám z toho pupínky na prdeli a silné nutkání poslat dotyčnýho do prdele, bohužel je to nevyléčitelný, ale na invalidní důchod to prej není...
Komentář 32377
Jinak naprostý souhlas - vrazil jsem do ZP obrovskou hromadu peněz. Velice rád bych je místo toho utratil podle svého, a to klidně ve zdravotnictví.
Komentář 32378
...................................................
Já většinou při čtení používám hlas Františka Filipovskýho,
je to mnohem zábavnější...
Komentář 32380
Komentář 32382
Komentář 32383
Komentář 32405
Komentář 32394
Komentář 32395
A je to zvláštní. Řešil jsem nedávno pojistku na domácnost za milion Kč. A chtějí tři tisíce ročně. Zdravotní pojištění bere ročně těžké desítky a stovky tisíc... a to nejde o milionové hodnoty (léky většinou moc nestojí, když uvažujeme hlavně generika, něco stojí spíše třeba nějaká lékařská péče, možná, statisíce na vážnější případ max, u velmi výjimečných případů i ten milion, ale to je srovnatelné s pojistnou událostí v domácnosti...). Tak kde sakra ty peníze končí?
Komentář 32398
Komentář 32399
že cca 10% chronicky nemocných občanů vždy spolehlivě odčerpá 90% příjmů pojištovny, takže pojištovny furt mají hovno (ale v pohodě z toho luxusně vyžijí)
To je ten princip solidarity, no nic proti tomu,
až na to, že je vynucován násilím...
Komentář 32400
Komentář 32401
..........................
No je to ještě horší, než jen toto,
i kdyby jste neměl žádný příjmy (a nebyl přihlášen na úřadu práce)
tak bez ohledu na to, že nemáte žádný příjem musíte platit jako by jste měl minimální mzdu,
to je spíše dan z existence...
Komentář 32408
Komentář 32414
Porad je to pro me vyhodnejsi?
Podle tebe asi je, vid..protoze ty vis nejlepe, co je pro me nejvyhodnejsi.
Komentář 32424
Komentář 32429
prostě pro někoho to výhodný je a pro druhého zase ne...
Jinak pojištění se jen zdánlivě jeví jako výhodný,
ve skutečnosti se pojištujete proto, protože máte obavy z budoucnosti,
tedy strach a strach vás vždy blokuje a může vás to postupně tak blokovat,
až z toho postupně onemocníte, takže si vlastně poněkud skrytě svými pojištěními vytváříte nemoc...
Mysl a tělo jedno jsou...
Komentář 32443
Komentář 32446
Mozna si skodis, mozna si pomahas. nikdo mimo tebe to nedokaze urcit
Komentář 32448
taková pojistka vás zbaví těch největších obav,
ale na druhou stranu to také ukazuje, že jste se všech obav nezbavil, proto ji taky máte...
Takže vlastně záleží na tom o co komu jde a jak vidí situaci...
Komentář 32450
Komentář 32451
všechno zlé je k něčemu dobré...
Komentář 32452
Boze, nemohl by ses uz jednou naucit dohlednout dale, nez na spicku sveho nosu? Ale fakt uz…
Takze to vezmu globalneji:
Kazdy den, v podstate temer neustale kazdy clovek dela nejaka rozhodnuti. Nekdy se clovek rozhoduje mezi 2 konkretnima vecma (dam si parek v rohliku s horcici, nebo s kecupem?), nekdy se clovek rozhoduje mezi vice variantama a nekdy se trebas rozhoduje, jestli se vubec zacne o necem rozhodovat. (chci ted resit, co budu mit k obedu, nebo se na to vykaslu a ono to nejak dopadne?)
Nekdy se clovek rozhoduje a vubec nezna moznosti, pouze je odhaduje…
Kazde rozhodnuti znamena, ze vyberes nejakou moznost, o ktere si myslis, ze v tu chvili je pro tebe to nejlepsi. Dneska jsem si dal parek v rohliku s horcici, protoze subjektivne me chutna vice, nez kecup. NO JO, ale CO KDYZ je horcice skodlivejsi nez kecup a vlastne jsem si USKODIL? Co kdyz kvuli horcici za 10 let umru na infarkt? A celou dobu co jim parky v rohliku si skodim, zatimco si myslim, ze si polepsuju, protoze mi chutnaj a mam z toho dobry pocit, kdyz je jim?
No, nevim to. Proste to nevim, stejne jako nevim asi tak 10000000000000 dalsich veci a ciste je odhaduju, chovam se intuitivne, chovam se podle toho, co mi nekdo jiny rekl, ze je ok, nekdy se chovam zcela iracinalne, proste nejak nahodne se rozhodnu, protoze se neumim rozhodnout lepe.
Typicky se stane, ze rozhodnutim pro jednu volbu ZTRATIM neco, co by bylo v te druhe volbe.
Kdyz si dam smazak s hranolkama, je to fajn, ale kdybych si ho dal s bramborama, takt by to bylo fajn, sice mi hranolky chutnaj vice, ale zase jsou mene zdrave, a brambory jsou taky docela dobre… Takze tim, ze jsem si dal smazak s hranolkama jsem si zaroven polepsil (dobre jsem se najedl, mam z toho dobry pocit, pac mi to jidlo fakt chutnalo) a zaroven jsem si pohorsil (hranolky me mozna za 20 let privodi infarkt, brambory mi take chutnaji, takze jsem si vychutnal chut hranolek, ale nevychutnal jsem si chut brambor).
To, jestli je pro me lepsi si dat hranolky ci brambory, ve finale posoudim ja sam a NIKDO jiny to za me nemuze udelat. A ted to duletite: At bych si dal hranolky, nebo brambory, V OBOU pripadech jsem si uskodil. A ZAROVEN jsem si v obou pripadech POLEPSIL.
Takze jsem si polepsil a uskodil zaroven. To je VELMI typicky pripad rozhodovaciho procesu. Pri rozhodovani si typicky v nejake casti uskodime a v jine polepsime a je ZCELA INDIVIDUALNI, jak tento pomer vyhodnotime.
A ted k pojisteni:
Rozhoduji se: zaplatim si zdravotni pojisteni (polepsim si v oblasti zdravi) a nebo si ho nezaplatim a zadsi si koupim kazdy mesic 10 kilo syra a 20 kilo hranolek a polepsim si v oblasti pozitku z jidla? (cely priklad samozrejme velmi zjednodusuju).
Co je vic? Je vic zdravi, nebo dobry pocit? Je vic zdravi, nebo "stesti"?
A ted nastupuje onen individualismus.
Rekneme, ze ty jses clovek, pro ktereho je ABSOLUTNE lepsi to zdravi. Ok, nic proti tomu, jses to ty.
A rekneme (pro priklad, neni to tak v realu), ze pro me bude ABSOLUTNE lepsi pozitek z dobreho jidla.
Ty reknes - kdyz si neplatis ZP, tak si skodis!!! A ja reknu - kdyz si platis ZP a nemas kvuli tomu na kupu dobreho jidla, tak si skodis!!
A ani jeden toho druheho nemame jak nejakyma logickyma argumentama predsvedcit, ze mame pravdu a ten druhy se myli. Protoze kazdy z nas je jiny a preferuje jine veci.
Objektivne, at si zaplatim ZP a nebo si dam dobre jidlo, VZDY neco ziskavam a neco ztracim. VZDY.
Z toho vyplyva, ze kazdy clovek jen sam o sobe je schopny si rozhodnout, co je pro nej nejlepsi. Pokud mu nekdo jiny nasilim vnuti, aby se rozhodl jinak, nez by on sam chtel, tak pro toho cloveka je to spatne.
Neexistuje NIC, o cem by se dalo prohlasit, ze je to objektivne nejlepsi a nejdulezitejsi a nejpotrebnejsi. Dokonce se to neda prohlasit ani o zivotu!!! Pokud se nekdo rozhodne, ze zazije nejaky pro neho absolutne uzasny zazitek a ze klidne obetuje zbytek sveho zivota a u toho zazitku zemre, je to JEHO rozhodnuti a nikdo z nas nema parvo rict "on se dobrovolne poskodil". Jo, poskodil, ale ziskal neco vice. Me ci tobe se to nemusi zdat jako ze to je vice. Ok, nemusi, ale tomu cloveku se to tak zda a je to jeho zivot a jeho volba.
Takze: jestli si zaplatim ci nezaplatim ZP by mela byt moje volba. Jestli si ve tvych ocich vice poskodim, nez pomuzu, pokud ho nezaplatim? Mel bys me respektovat, stejne jako ja respektuju tebe a nenutim te delat neco, co ty vyhodnocujes jako mene uzitecne, nez neco jineho.
Komentář 32453
.............................................
To mně osobně přijde jako správná volba,
kdy spojíte příjemný (hranolky) s užitečným (rychlá smrt)
zatímco pojištění je takové hádání z křištálový koule,
jenž se vám může vymstít tím, že bude dlouhodobě postupně uléčován v náký tý nemocnici pomocí neslazeného čaje a dietních jídel a nakonec stejně zemřete na bolesti v hladovém žaludku...
Když už člověk musí tak jako tak zemřít, je lépe zemřít štastný nežli zemřít neštastný, sytý než hladový, zdravý než nemocný...
Komentář 32454
Komentář 32455
Takze ono je to vocamcad pocamcad.
Komentář 32459
A okrem toho, vy sami ankapisti tvrdíte že ZP nie je poistenie ale daň, lebo poistné nezohľadňuje rizikové faktory. Ale ako chcete stanovovať rizikové faktory ak nie podľa objektívnych štatistík, zohľadňujúcich práve to že prejedanie sa či alkoholizmus škodia zdraviu?
Komentář 32462
Vždyt to s nima sekne během jedný minuty, zatímco sportovci a pojídači pampelišek se budou smrti bránit dlouho a jejich léčení bude stát pěkný prachy ???
Pro pojištovnu jsou přece rizikovou skupinou ti zdraví...
Komentář 32463
Tolik snahy a zbytecne. Myslim, ze zakladni myslenku uz by pochopil i prumerny zak zvlastni skoly, ale ty proste ne a just ne. Fakt uz nevim, jestli to jen hrajes, a nebo jses fakt TAK zaslepeny a TAK zabrany do sebe, ze nedokazes naslouchat a vnimat cokoliv jineho, nez co mas zafixovane v hlave. Tve priklady jsou totiz ZCELA mimo misu, respektive presne potvrzuji to, co rikam ja.
Zkusim to znovu, jeste vice polopaticky.
Vlastne si rikam, ze mas takovy zajimavy problem - cokoliv nechapes, tak ani nemas snahu pochopit. Ty vubec nemas snahu zkusit pochopit jiny nazor, nez mas sam. Ja se pak muzu snazit jak chci, ale ty nikdy nepochopis, o cem mluvim, protoze mas klapky na ocich a vidis jen jednim smerem.
No zkusme to...
To, ze se nekdo bude prejidat sladkostmi a bude vazit 150 kilo, NEPROSPIVA ZDRAVI. Ano, to asi vi 99% lidi. Ano, ano ano.
Ale znamena to, ze kdyz nekdo bude vazit 150 kilo po prejidani se sladkostmi, tak se tim poskozuje?
A ted prosim, PROSIM zkus pochopit to, co napisu, zkus nad tim premyslet.
Odpoved zni: Velmi pravdepodobne se tim poskozuje, ALE jen on sam vi, "jestli mu to za to nestoji".
Ty si muzes myslet, ze je objektivne spatne se prejidat sladkostmi a vazit 150kg. Nekdo jiny si muze myslet, ze ty blazene pocity, ktere jedeni sladkeho provazi, jsou pro neho VICE DOBRE, nez kdyz bude zdravy. Ten clovek VEDOMNE muze na jedne strane neco ztracet a skodit si (ztraci lepsi zdravi), ale jemu osobne VICE PRINASI pozitek z jedeni sladkeho.
Ty tedy NEMAS pravo mu rikat, ze nesmi jist tolik sladkeho, protoze si tim nici zdravi, respektive muzes mu to rikat, ale nemas pravo mu to napriklad zakazovat.
Je ZCELA irelevantni, co ty si myslis o tom, jak se druhy chova. Ja bych si stejne tak mohl myslet, ze tobe skodi nejake veci, ktere delas (ci ktere si myslis), ale nemam nejmensi pravo ti zakazovat, aby sis to myslel, ci prikazovat, aby ses choval jinak.
A jedine co chci (a to, ze to koresponduje s myslenkami ancapu je docela jedno, protoze to po tobe chci proste jako clovek po jinem cloveku) je, abys ty respektoval moje rozhodnuti, stejne jako ja respektuju tvoje. A nenarizoval, ze se mam chovat tak, jak ty uznas za vhodne, stejne jako ja nenarizuju tobe, aby ses choval podle me.
Zde se bohuzel dostavame na pudu debaty o statu, ktery PRESNE TOHLE dela - narizuje mi, abych se choval podle toho, jak nekdo jiny chce, a ne tak, jak chci ja.
Komentář 32466
Aspoň že si vo svojej zaslepenosti ochotný priznať že si niektorí ľudia poškodzujú zdravie. To že za čo mu to poškodzovanie zdravia stojí, čo mu stojí alebo či mu stojí ja vôbec neriešim, je to jeho zdravie tak keď si ho chce poškodzovať nech si ho poškodzuje, aspoň ostane viac na môj dôchodok. Práve naopak, nie ja ale ankapová ZP by mu taký prístup ku svojmu zdraviu rýchlo vytĺkla z hlavy.
Komentář 32467
Komentář 32484
Komentář 32486
Takze jsem si myslel, ze to znamena, ze nechces kazdemu cloveku povinne diktovat, jestli ma ci nema mit ZP.
Totiz mozna, ze jen celou dobu nechapes, ze ja brojim proti POVINNEMU ZP. Statni ZP je uplne v pohode, nemam proti nemu vubec nic, ale mam hodne proti tomu, aby to bylo povinne.
Takze: Jses pro povinne ZP a nebo bys kazdeho nechal, aby si ZP poridil ci neporidil podle sve uvahy?
Komentář 32487
Komentář 32488
Tohle moc nechapu a proste to nejsem nejak lidsky ani jinak schopny pochopit. Jak nekdo muze nekomu neco narizovat a nasilim ho k tomu nutit, I kdyz vi, ze ten druhy to nechce a byl by bez toho stastnejsi.
Komentář 32489
............................................................................
No takové jsou prostě výsledky náboženství,
ztotožníte se s nějakou představou jenž vás pak ovládá,
a to celé vám dává jakýsi pocit jistoty,
což do jisté míry člověka uvolní od strachu a obav z budoucnosti...
Svoboda je pak něco velmi nepříjemnýho, nebot vám bere tento pocit jistoty,
člověk který není v souladu sám se sebou potřebuje prostě brát jistotu někde mimo sebe v něčem co jej "převyšuje" a je pro něj autoritou,
to je prostě "bůh"
Komentář 32515
Komentář 32520
Kdyz se divas do zdcadla, nerikas si obcas Buh?
Ja opravdu tohle nedokazu pochopit - ten absolutni nedostatek jakekoliv pokory pred ostatnima, pred jejich rozhodnutima, pred jejich zivotama. TY proste VIS, co je pro ne nejlepsi a proto jim to NARIDIS. A hotovo, vlak pres to nejede. A dokonce ti ani nenio blby to naridit tem, o kterych VIS, ze jim to zhorsi zivot.
Jak vubec muze existovat clovek, ktery zcela vedomne donuti nejakeho jineho cloveka, aby udelal neco, cim se poskodi. Pro me je takovy cloek proste absolutni svine a potkat ho osobne, naplivu mu do tvare, protoze tohle proste nedokazu pochopit.
Komentář 32521
Kdyz se divas do zdcadla, nerikas si obcas Buh?
- Ale vždyť tohle přece dělají i anarchokapitalisté!! Tohle dělá KAŽDÁ politická ideologie! V tomhle mezi anarchokapitalismem a ostatními politickými ismy opravdu rozdíl není.
Takže: Když se díváte do zdcadla, neříkáte si občas Buh?
Komentář 32523
Pokud nevidis rozdil v "ty budes delat to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a to a kdyz ne, tak te sejmem"
a
"respektujme vlastnicka prava a necime nic, cim bychom ostatni nasilim omezovali/prikazovali jim",
Tak asi nema cenu nic resit
Komentář 32525
Komentář 32526
Konkrétně:
Dnešní demokrat přikazuje "musíte mít zdravotní pojištění".
Anarchokapitalista přikazuje "nesmíte nikoho nutit mít zdravotní pojištění".
V prvním případě ostrouhají všichni, kdo nechtějí státní pojištění – což by mohlo být klidně pár lidí; v druhém případě, v ankapu, ostrouhají všichni, kdo by chtěli státní pojištění – což může být klidně třeba 70% chudších lidí.
Máte prostě lidské jednání jako celek a řekněme, že se skládá z milionu normovatelných dílčích jednání. A když dílčí jednání, třeba "zdravotní pojištění", nanormujete, je to politické rozhodnutí; a když ho nenanormujete, je to taky politické rozhodnutí.
Když demokraté ovládnou území a přikážou povinné zdravotní pojištění, je to výkon politické moci. Když anarchokapitalisté ovládnou území a přikážou, že nesmí být povinné zdravotní pojištění, je to výkon politické moci.
Komentář 32533
Když demokraté ovládnou území a přikážou povinné zdravotní pojištění, je to výkon politické moci. Když anarchokapitalisté ovládnou území a přikážou, že nesmí být povinné zdravotní pojištění, je to výkon politické moci.
............................................................................
Žádný zasraný politický rozhodnutí to není,
ty kreténe,přece když nedělám žádný rozhodnutí,
tak to není náký zasraný politický rozhodnutí...
Chápeš to, že když je ti něco u prdele, tak to prostě vůbec, ale VŮBEC NEŘEŠÍŠ !!!!
I kreténi demokrati mají tři domrdaný způsoby volby :
ANO
NE
A ZDRŽENÍ SE HLASOVÁNÍ ČI ČILI ZDRŽENÍ SE VOLBY
Komentář 32534
Jen dodám, že to, že "nechat něco být" je politické rozhodnutí, je nejzřejmější v dobách uvolňování režimu: když se otvírají hranice, ruší cenzura, povoluje soukromé podnikání. Jinými slovy, něco neudělat je taky jednání; čili neudělat něco politického je taky politické jednání.
Komentář 32536
Je to prostě rozhodnutí jednotlivce,
ne žádný politický strany...
Když se uvolnuje řežim, tak se prostě říká ANO rušení hranic, ANO rušení cenzury, ANO soukromému podnikání...
A když něco ignorujete, tak prostě nic nerušíte, necháte to tak jak to je a nevšímáte si toho, a děláte prostě to co chcete...
Kdyby chtěli anarchisti rušit stát, tak by si asi založili nákou politickou stranu která by rušila zákony a nakonec zrušila i ten stát,
jenže anarchistům postačí jednoduše ten stát ignorovat...
Komentář 32540
- Politický rozměr lidského jednání je to, jaký má jednání podíl na chodu státu, tj. zda politický status quo udržuje nebo mění.
A když něco ignorujete, tak prostě nic nerušíte, necháte to tak jak to je a nevšímáte si toho, a děláte prostě to co chcete...
- Ignorováním politický status quo buď nezměníte nebo změníte. Čili viz výše.
Komentář 32541
mně je nějaká politika u prdele,
to je váš problém, nikoliv můj,
to si řeště se Zemanem že mu lidi ignorujou volby,
já vám nic nezakazuji a ani nic nepřikazuji,
mně osobně jsou vaše či Zemanovy problémy u prdele,
vymysleli jste si píčovinu a divíte se, že vám to všichni lidi nežerou,
což musí každýho kolektivistu asi dost srát, že někdo mu nedrží basu s jeho kolektivem a nezapojuje se do jeho hry a jeho problémů...
Komentář 32535
Vzdyt nikdo nerika, ze nejaky stat nemuze nabizet nejake zdravotni pojisteni a prece KDO HO CHCE, TEN SI HO ZAPLATI!! Proc by nemohli? Jako ze kdyz to neni povinne, tak se to nesmi? Co to je za picovinu???
Komentář 32537
Uvedl jsem hypotetické scénáře; taky si myslím, že volnotržní zdravotnictví by bylo lepší než státní. Jen neříkejte, že když někomu seberete státní pojištění, že mu nic neberete.
Komentář 32538
Komentář 32539
Komentář 32544
Btw se pletes, takovahle sluzba na volnem trhu klidne vzniknout muze a umim si predstavit nekolik duvodu, proc by se ji lide chteli dobrovolne ucastnit. (Meli jsme tu v historii a stale mame mnoho prikladu, kdy bohati dobrovolne davaji nejake penize na to, aby se chudi meli lepe, napriklad)
Komentář 32545
Mnoho? Které třeba? Kdy většina bohatějších dávala relevantní peníze na chudé?
Komentář 32548
Btw vezmi si priklad napriklad jednoho nechutne bohateho cloveka, jisteho pana Rockefellera. Zkus si zjistit, kolik ten dal na chude (btw koukni, kolik dal penez na vzdelavani, coz je imho lepsi, nez napriklad na jidlo/zdravotni pojisteni)
Komentář 32549
Komentář 32554
Komentář 32556
Komentář 32562
kteří s tím nemaj nic společnýho,
výši daní a povinné solidarity přece dneska určuje pod pohrůžkou násilí stát,
takže jestli bohatí a chudí platí nějaký prachy do systému, tak dle samotných etatistů ta částka bude nejspíše odpovídající, a jestli ještě lidé platí něco navíc ??? Inu sem tam někdo je solidární ještě navíc,
ale jak to bude v anarchii ?
To bych fakt neřešil, ale jestliže v systému kde je solidarita vymáhána násilínm platí lidé dobrovolně ještě něco navíc, dá se předpokládat že v anarchii budou jistě také solidární ale ak moc ??? To se neví, páč se neví ani jaký počasí bude za týden, ale klidně to můžete řešit....
Komentář 32569
Komentář 32571
jednako jsem vám vysvětlil jako to je dneska (i když to asi nejspíše víte)
což asi bylo nejspíše to, nač jste se ptal,
no a nakouknul jsem i jedním okem do budoucnosti a přiznal jsem se k holé nevědomosti a pouhým spekulacím cobykdyby a teorii na úrovni "jedna paní povídala"
Komentář 32542
- Protože v ankapu stát zdravotní pojištění poskytovat nebude. Bavíme se přece o anakapu, resp. o počtu nařízení v ankapu a (jiných) státech. Co tvrdím, je, že "nenechat něco na volném trhu" je POLITICKÉ ROZHODNUTÍ, prosazované silou, a "nechat něco na volném trhu" je POLITICKÉ ROZHODNUTÍ, prosazované silou. POČET politických rozhodnutí, politických nařízení, je konstantní.
Komentář 32543
Btw, nemam nic proti tomu, at si v ancapu lide DOBROVOLNE zalozi stat, v nem statni pojisteni a dobrovolne si ho plati. Ostatne je velmi pravdepodobne, ze v urcitych oblastech by to nebyl uplne nerealny scenar.
A jeste neco - ono vlastne neexistuje nic jako "nechavat na volnem trhu". To je neky predpoklad, ktery muze a nemusi nastat. Ancap rika "nechat na kazdem jedinci". To, ze mu nejake subjekty na nejakem trhu pravdepodobne vyjdou vzstric je mozne, nikoliv vsak nutne. Nebot nikdo nevi, jak by to presne bylo. Trebas by si ti lide zaridili jinak. Je to docela podobne, jako kdyby ses pred 100 lety lidi ptal, jak si predstavuji, ze si budou posilat zpravy pres cely svet behem 1 sekundy. A ptal se jich, jak to jako presne chtej udelat. Asi by to uplne nevedeli. Stejne tak mi nevime, pouze muzeme odhadovat.
Nejedna se tedy o zadne politicke rozhodnuti, mimo jine i proto, ze v ancapu nejsou zadni politici, kteri by cokoliv mohli rozhodovat. Ty si asi neuvedomujes, ze "nic" je vychozi stav. Neexistuje zadne "politicke rozhoduti zajistit NIC". Ne, nic tu je od zacatku a jakakoliv akce teprve to NIC meni v neco.
Pokud tedy rikame, nenarizujme nikomu nic, vlastne pouze zadame, aby byl obnoven prirozeny stav veci.
Komentář 32546
- 1. Ano, ankap umožňuje vznik dalších států na svém území, stejně jako jiné státy, např. se rozdělilo Československo. 2. Uvědomujete si, že nejpozději v druhé generaci, se z dobrovolného pojištění stane povinné? Protože jinak by ten "v ankapu vzniklý stát" nebyl nijak odlišný od okolního ankapu. Ti lidé se prostě narodí do společnosti, kde je zdravotní pojištění povinné, a když se jim to nelíbí, můžou jít jinam…
2) A jeste neco - ono vlastne neexistuje nic jako "nechavat na volnem trhu". To je neky predpoklad, ktery muze a nemusi nastat. Ancap rika "nechat na kazdem jedinci". (…) Je to docela podobne, jako kdyby ses pred 100 lety lidi ptal, jak si predstavuji, ze si budou posilat zpravy pres cely svet behem 1 sekundy. A ptal se jich, jak to jako presne chtej udelat. Asi by to uplne nevedeli.
- Ankap říká "nechat na volném trhu". Kdo vymyslel ty e-maily: volný trh, nebo každý jedinec?
3) Nejedna se tedy o zadne politicke rozhodnuti, mimo jine i proto, ze v ancapu nejsou zadni politici, kteri by cokoliv mohli rozhodovat. Ty si asi neuvedomujes, ze "nic" je vychozi stav. Neexistuje zadne "politicke rozhoduti zajistit NIC". Ne, nic tu je od zacatku a jakakoliv akce teprve to NIC meni v neco.
- 1. Ale politici jsou DŮSLEDKEM politiky, ne její PŘÍČINOU. Kdyby byli příčinou politiky, jak by vznikli? Politika, politické příkazy (odlišné od příkazů nadřízených ve firmách) můžou být i bez profesionálních politiků. Odstranit politiky je taky politické rozhodnutí.
2. Rozhodnutí o jakémkoliv uspořádání života obce je politické rozhodnutí. Když řeknete "zdravotní pojištění nechme na státu" je to politické rozhodnutí; když řeknete "nechme ho na trhu", je to politické rozhodnutí.
4) Pokud tedy rikame, nenarizujme nikomu nic, vlastne pouze zadame, aby byl obnoven prirozeny stav veci.
- Ne, nařizujete všem, že musí být po vašem… Úplně stejně jako všechny ostatní politické ideologie.
Komentář 32547
Tim s timto asi skoncim, protoze nejses ochotny se vubec ani zamyslet nad tim, ze "nic" je vychozi stav. To je pak tezke
Komentář 32550
- Dejme tomu, že výchozí stav je "nic". Co to mění na tom, že když řeknete "zdravotní pojištění nechme na státu" je to politické rozhodnutí; když řeknete "nechme ho na trhu", je to politické rozhodnutí. Je přece jedno, že se vychází z "ničeho". Změnit "nic" je politické rozhodnutí; nezměnit "nic" je taky politické rozhodnutí. Když se to týká uspořádání obce, je to politické rozhodnutí.
Komentář 32553
A pak az ty se me zeptas, jak bych tu vec resil, tak ti na to muzu odpovedet, jak si predstavuju, ze by se to asi dalo resit. Ale jednodussi bude rikat "nijak". A bude klid.
Komentář 32555
Ale abych to zjednodušil: Urza rozhodně není ticho; říká "Nechme to na trhu". To je zjevně politika. Vy jste na jeho straně, takže taky děláte politiku, taky chcete uspořádat obec.
Komentář 32557
Komentář 32558
Komentář 32575
Opet gratuluji, opet jsi to dokazal, zrelativizoval jsi dalsi oblast no a muzes se smele pustit do dalsi.
Komentář 32576
A ten polibek má jaký vliv na uspořádání života obce?
Komentář 32578
copak neznáte "efekt motýlích křídel ",
kdyby takovej Hitler nepřišel při výprasku od otce o jedno varle,
mohli jsme přijít o druhou světovou válku...
Já bych tedy ani polibek nepodcenoval, bůhví so se může stát...
Komentář 32579
Tady máte dokonce i matematicky vysvětlený,
byt to neplatí zrovna pro politiku, ale dynamit a vodní kola :
Systém vzniká v laserech, dynamech, a specifických vodních kolech[1].
d x d t = σ ( y − x ) {displaystyle {frac {mathrm {d} x}{mathrm {d} t}}=sigma (y-x)} {displaystyle {frac {mathrm {d} x}{mathrm {d} t}}=sigma (y-x)}
d y d t = x ( r − z ) − y {displaystyle {frac {mathrm {d} y}{mathrm {d} t}}=x(r-z)-y} {displaystyle {frac {mathrm {d} y}{mathrm {d} t}}=x(r-z)-y}
d z d t = x y − b z {displaystyle {frac {mathrm {d} z}{mathrm {d} t}}=xy-bz} {displaystyle {frac {mathrm {d} z}{mathrm {d} t}}=xy-bz}
kde σ {displaystyle sigma } sigma je Prandtlovo číslo a r {displaystyle r} r je Rayleighovo číslo (redukované). σ , r , b > 0 {displaystyle sigma ,r,b>0} {displaystyle sigma ,r,b>0}, ale obvykle σ = 10 {displaystyle sigma =10} {displaystyle sigma =10}, b = 8 / 3 {displaystyle b=8/3} {displaystyle b=8/3} a r {displaystyle r} r se mění. Systém vykazuje chaotické chování pro r = 28 {displaystyle r=28} {displaystyle r=28}, ale zobrazuje zamotané periodické orbity pro další hodnoty r {displaystyle r} r. Například pro r = 99 , 96 {displaystyle r=99{,}96} {displaystyle r=99{,}96} vzniká T ( 3 , 2 ) {displaystyle T(3,2)} {displaystyle T(3,2)} prstencové klubko.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Lorenz%C5%AFv_atraktor
Komentář 32580
Komentář 32581
Komentář 32582
Komentář 32583
Protože Szaszián tu jasně napsal, že politická rozhodnutí jsou rozhodnutí o uspořádání života obce. Takže když tvrdíte, že rozhodnutí, zda políbíte či nepolíbíte přítelkyni, je politické rozhodnutí, tak se ptám, v čem to má teda ovlivnit život obce?
Komentář 32584
Pokud tedy je politicke rozhodnuti to, ze nic nedelam, pak je politicke rozhodnuti uplne vsechno.
V takovem pripade dokonce ja cely zivot ovlivnuju tebe, I ted prave ovlivnuju to, co si das k obedu, protoze nic nedelam a nijak ti nerikam, co si mas dat k obedu
Komentář 32587
Ne, on psal, že rozhodnutí něco neudělat je to politické rozhodnutí, pokud má vliv na život obce. Protože rozhodnutí nepolíbit přítelkyni nemá vliv na život obce, není to politické rozhodnutí.
Pokud tedy je politicke rozhodnuti to, ze nic nedelam, pak je politicke rozhodnuti uplne vsechno.
Není, viz výše.
Komentář 32588
Nebo snad ne?
Komentář 32589
Komentář 32590
Komentář 32591
Komentář 32592
Takze: Moje rozhodnuti, ze nebudu delat nic a nebudu (ja sam osobne) jinym lidem urcovat, co maji mit o k obedu, je politicke rozhodnuti?
Komentář 32593
Komentář 32594
Komentář 32595
Komentář 32596
Ale I kdyby to tak bylo, klidne se priznam k nevhodne zvolenemu prikladu, tak politickych rozhodnuti dela kazdy clovek velmi mnoho neustale - chce se mi rict "nekonecne mnoho", ale tolik to nebude. Rekneme, ze ja delam vuci tobe tak milion politickych rozhodnuti denne. Mozna vice, mozna mene, spise vice, ale klidne zustanu jen u milionu.
Neni to pak trosku divny tomu tak rikat? Vzhledem k tomu, kolik je na Zemi lidi, tak si to muzeme vynasobit…
Je podle me nesmysl rikat "kazdy z nas dela bilion politickych rozhodnuti denne", ne?
Teda pokud tomu tak chces rikat, tak ok, ale prijde mi, ze to docela fakt posouva vyznam toho slova jinam
Komentář 32597
Tím, že jsem Vám vysvětlil, že to rozhodnutí nemá vliv na život obce!
Rekneme, ze ja delam vuci tobe tak milion politickych rozhodnuti denne.
Neděláte. Nesmíte si plést nic nedělání s rozhodnutím nic nedělat. Jednou jste se rozhodl a každý den se jistě znovu nerozhodujete, že něco dělat nebudete. Stejně jako ti, co se rozhodli, že tu bude státní pojištění, se každý den jistě nerozhodují znovu, že tu fakt bude.
Komentář 32598
A ok, tak tedy tu politiku zmenime z "denne" na "celkove".
Znamena to tedy, ze jsem ve svem zivote udelal bilion politickych rozhodnuti. Ne kazdy den, ale celkem. Podle me se toho zas az tak moc nezmenilo...
Komentář 32599
Komentář 32606
Komentář 32601
.......................................................
To by se tedy plést nemělo,
nebot rozhodnutím vytvářím náký směr, záměr a cíl,
zatímco nic neděláni je bez rozhodnutí, směru, záměru a cíle...
Komentář 32603
či když krásná Helena políbila toho prince z Troje,
hnedka z toho byli všichni trojané na koni...
Komentář 32585
............................................................................
Nu nazývat efekt motýlích křídel politickými rozhodnutími je přece jen poněkud "etatistický"
Rozhodně lze říci, že co bude, to bude a z poznání minulosti si lze odvodit že to určitě nějako dopadne i v budoucnosti, protože se prozatím nestalo, aby to někdy nějak nedopadlo...
Navíc se také ví, že když dva dělaj totéž, tak to nikdy není totéž a také že nelze vstoupit dvaktáte do téže řeky, tudíž etatisté vedou marný boj za životní jistoty, furt se jim něco posírá...
Komentář 32586
rozhodnutí člověka nejsou politický, ale ekonomický,
v duchovnu by se asi řeklo že jsou karmický,
což platí i pro politiky
ba i pro to líbání apd....
Komentář 32551
..........................................................................
https://goo.gl/images/1Gbsyg
Komentář 32552
Vono s tím "nic" jsou velký problémy, takže občas je to třeba pro lepší pochopení"objektivizovat"
a tak jsem četl v jedný budhistický knize reálný příběh, kdy si žák ztěžoval mistrovi, že neustále musí myslet na svoji holku a tak mu mistr poradil, aby tý svý holce napsal dopis a požádal ji aby se mu vysrala do krabice a poslala mu to...
Takže když pak asi uviděl to hovno v krabici co mu bylo leda tak na hovno (tedy na nic k čemu by se měl připoutat) tak ho asi ty myšlenky na něco přešly...
To je taková variace na budhistickou meditaci na různé části těla, aby žák začal pohlížet na tělo jako na nic a ne jako na něco...
Komentář 32522
Komentář 32524
Kdo jses, abys rozhodl, ze ZROVNA ONI MUSI MIT POVINNE to ci ono?
Kdo jses, abys jim to prikazoval???!!!????
Btw - jses si na 100%, opravdu ZCELA jisty, ze kdyz je zdravotni pojisteni povinne, tak vetsina lidi dostava lepsi zdravotni peci, nez kdyby povinne nebylo? Jses opravdu ZCELA 100% jisty? Neexistuje ZADNA moznost, ze by to tak nemuselo byt?
Komentář 32528
Si si na 100% istý že každý kto chce pracovať zarobí v ankape dostatok peňazí na základné životné potreby?
Komentář 32530
Resime stat a to, co je ted.
Takze znovu se podivej na me otazky a odpovez na ne. Predstav si modelovou situaci takto:
Dneska nejaky chudobny clovek bere mzdu rekneme 12 000 hrubeho, z cehoz mu rekneme (je to modelovy priklad, nevim na koruny presne, kolik to je) 1 000kc mesicne stat strhne na povinne ZP, takze tento chudobny clovek bude brat 11 000kc cisteho (pomijim ted dalsi dane, je to modelovy priklad).
Takze: Ty si jses 100% jisty, ze pro toho cloveka je lepsi, kdyz dostane 11 000kc a ma zaplacene ZP, nez kdyby bral 12 000kc a mohl se DOBROVOLNE rozhodnout, jestli si tech 1 000kc ZP zaplati ci nezaplati?
Komentář 32529
Komentář 32531
Nakonec, jak asi vznikaji valky, ze. Pro system je super valcit, zabrat nejake uzemi a vydrancovat to tam. Ja za tim vidim ty miliony mrtvych lidi v te valce a vlastne mi ta Valka vubec ani trosku neprijde spravna, ackoliv pro system byla suprova. Zarvala 1/3 vsech lidi, no dobyli jsme uzemi souseda!!! WOW, system jasa. Ja vidim ty mrtve a nejasam.
Komentář 32532
Komentář 32447
ZP rozhodne bude vyhodne pro nejake lidi. A pro jine lidi vyhodne nebude. Z jejich pohledu, samozrejme. Tobe se dokonce muze zdat (a to se ti stane casto), ze budes mit nazor, ze pro nejakeho konkretniho cloveka ZP je vyhodne a ten konkretni clovek ti rekne, ze pro nej vyhodne neni.
Takze bych to nechal na kazdem. V cem s tim mas problem?
Komentář 32527
Komentář 32403
Komentář 32379
Komentář 32384
Ale asi to nebyla žádná velká tragedie, viz.
Zákon způsobil výrazné snížení počtu osob bez zdravotního pojištění. Národní institut veřejného zdraví Spojených států (CDC) uvádí, že procento osob bez zdravotního pojištění kleslo z 16 % v roce 2010 na 8,9 % k červnu 2016.
Ale u USA se to dá pochopit, je to rozvojová země a tak chudí tam nemaj na pojištění...
Komentář 32385
Obhájci Obamovy reformy ji chválí za to, že umožnila milionům dosud nepojištěných Američanů zřídit si zdravotní pojištění. Kritici zase tvrdí, že program Obamacare vedl ke zdražení pojistek a že dotace určené k podpoře systému pokřivily pojistný trh.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/obamacare-je-neustavni-rozhodl-soud-texas-spojene-staty-barack-obama-donald-trump.A181215_103227_zahranicni_kha
Komentář 32392
Komentář 32397
takže pak nejen stát musel dotovat více,
ale i lidé museli pak platit vyšší pojištění...
viz. Zatímco ceny pojištění vzrostly značně, stejně tak vzrostly i dotace. Například podle studie Kaiser Family Foundation, byl mezi lety 2016 a 2017 průměrný nárůst pojistného u čtyřicetiletého nekuřáka asi o 9 %
Takže co dokázal ?
Pojistil 10% občanů a těm zbývajícím pak zvednul cenu pojištění,
takže Obamu musí nepochybně každej milovat...
To je právě ten průser, když stát začne zasahovat do trhu,
takhle se i stát svou aktivitou "bydlení pro všechny" pěkně podepsal na vzniku krize v roce 2008, a celou tu jeho aktivitu pak zaplatili danové poplatníci...Nehledě na to, jaký to pak mělo následky pro ostatní svět...
Komentář 32409
Komentář 32411
když stát pokřivil svou dotační politikou a povinností se pojistit svobodný trh, kdyby se lidé nadále nemuseli povinně pojištovat, nemohli by si ty pojištovny tak vyskakovat a musely by nabízet svý služby co nejlevněji,
ale takhle maj díky státu svý zákazníky jistý...
Když stoupá (povinně) poptávka, tak stoupaj i ceny...
Komentář 32413
O’Connor ve svém jedenapadesátistránkovém verdiktu napsal, že loňské zrušení pokuty pro ty, kteří pojištění nemají, narušilo ústavnost reformy. Zbytek Obamacare se bez tohoto ustanovení nemůže obejít, a celý zákon je tak neplatný, tvrdí O’Connor.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/obamacare-je-neustavni-rozhodl-soud-texas-spojene-staty-barack-obama-donald-trump.A181215_103227_zahranicni_kha
Rušit ty pokuty bezesporu nemuseli,
ale tím by dosáhli ještě většího zhoršení situace pro ty chudý...
Takže jedinej, komu to fakt pomohlo byly ty pojištovny...
Komentář 32386
Komentář 32387
Komentář 32388
Prej tam máte pěkný ovce, slyšel jsem, že když prej kdysi nákej madar vomrdal nákou ovci, tak z toho spojení vzniknul slovák,
tak bych to chtěl taky zkusit, jestli by z toho nebylo třeba něco lešího než ten slovák...
Mě už to honění a dudlání moc nebaví, já bych chtěl nákou tu ovečku...
Komentář 32390
Komentář 32391
Komentář 32396
vždyt ti co uměj hezky kecat to vždycky někam dotáhnou,
viz. malíř pokojů Hitler,jen co zjistil že má řečnický dar, tak pak už jen kecal a kecal a kecal...
Já moc kecat ale nemůžu, já se co chvíli podřeknu takže pak je na mě vidět,
že mám skoro ze všeho akoráte legraci čili prdel,
takže mně chybí ta správná maska serioznáka, pravdodrtiče, moralisty a dobrosera...
Komentář 32402
a jestli si nákej čurák myslí, že mně bude říkat kreténe,
tak se pak nemůže divit že ho pošlu do pýči,
a do pýči můžete poslat kdykoliv kdekoliv kohokoliv,
na to má každý člověk přirozený právo, at už jí vidličkou nebo slamkou...
Komentář 32406
Komentář 32407
na co si to hraješ ???
Cože ti vaděj mý ejakuláty, když sám sem píšeš leda hovna,
nebot hovno jsi, hovna žereš, hovna sereš, v hovnech žiješ, mozek hovnem jsi nahradil a navíc si v tom všem ještě hovníš...
Bud trošku konzistentní ty hovnaři a zalez do prdele z který jsi vylezl a neztěžuj si na náký ejakuláty, i když na druhou stranu, co může hovno jako ty taky jinýho dělat, nežli hovnit ???
A když tak si s tím svým hovnem zajdi k psychošovi,
máte tam snad na tom slovensku tu zdravotní péči zdarma, nebo snad ne ?
Komentář 32410
Vystrekni este nieco milucke.
Komentář 32412
ale na to abych ti tady něco ještě vystříknul, tak to se musíš taky ty trošku snažit a ne to tady hovnit jen nějakejma dvouma řádkama, kde mám brát inspiraci když to tady takhle hovnácky flákáš ???
Komentář 32415
Komentář 32416
před zrcadlem můžete velmi dobře vyhonit sám sebe
viz. http://www.maitrea.cz/akce/tvari-v-tvar-zrcadlova-meditace
Komentář 32422
Pardon, chtěl jsem napsat relativizujících, ale už jsem příspěvek odeslal...
Komentář 32423
Pardon, chtěl jsem napsat relativizujících, ale už jsem příspěvek odeslal...