Státní invalidní důchody – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

I mezi charitami je konkurence a dobré jméno má organizace jen jedno.
To si ako myslíte že odmietaním klientov si nejaká ankapácka súkromná charita spraví dobré meno?

Ano.
Resp. může si poškodit jméno tím, že sedne na lep někomu, kdo předstírá, že je invalidní. Nebo kdo třeba úmyslně někoho zavraždil a přitom byl zraněn. Nebo sice ho bude živit,ale znouvvymyslí pranýř.

Doplním, že se psalo o tom, že ve Švédsku existuje třída lidí, která se přizpůsobila sociálnímu systému se strategií nikdy nepracovat a nechat se systémem živit. V rozhovorech tito lidé říkali, že v tom necítí nic nepatřičného či nemorálního, všechno je podle nich v pořádku, protože je to legální a záleží jen na schopnostech jedince, jak se danému prostředí dokáže přizpůsobit a z něj těžit. Politici, když systém budovali, vždycky uvažovali nad jiným druhem lidí, pro něhož pravidla nastavovali a toto jsou pro ně sideefekty, se kterými nepočítali, neumí s nimi kalkulovat obecně, jelikož jde v podstatě o tržní reakci. Politici nechtěné následky řeší až následně a to ještě jen když si jich všimnou, když je řešit dokážou a když jim to zato stojí (získají tím voliče nebo zabrání odrazení voličů) a zpravidla je to nakonec stejně jen vytloukání klínu dalším klínem. Protože to řešení problémů špatného řešení bude mít zase sideefekty své. A jde tedy o začarovaný kruh.

. Bylo pár pokusů o sebevraždu, pravidelné chození za psychiatry a človíček už se prý těší na invalidní důchod. Věřím, že existují i případy, kdy lidé obětují nějakou končetinu, aby se o ně stát po celý život staral a nebo prostě stačí být dobrým hercem a umět získávat razítka od lékařů.
- 1. Není třeba obětovat končetinu, když člověk může velmi snadno získat od psychiatra invalidní důchod ne proto, že by mu chyběla končetina, ale proto, že mu chybí "zdravý stav mysli". Což ještě předevčírem nebylo. Kdysi jste nedostal žádné peníze za to, že jste schizofrenik – prostě vás zavřeli. Ale ideas have consequences a logickým vývojem – duševní nemoci jsou jako jakékoliv jiné nemoci, tak duševně nemocní musí mít stejná práva jako ostatní nemocní – to dospělo to stavu, kdy za to, že jste schizofrenik, dostanete v západních, bohatých a "vyspělých" státech spoustu peněz.
Tuto absurdní situaci, invalidní důchody za neexistující invaliditu způsobenou neexistující chorobou bychom měli brát jako caveat: po čem se volá v psychiatrické literatuře se dřív nebo později stane realitou. Když dnes psychiatři říkají, že veškeré násilí je projev dysfunkce mozku, a tudíž tato část trestního práva by měla přejít do psychiatrie, měli bychom to brát vážně a být připraveni se tomu bránit.
2. Psychiatři jsou ochotni dát invalidní důchod komukoliv. Co si myslíte, že se děje v psychiatrických nemocnicích na "skupinových terapiích"? Pacienti se naženou do kruhu a psychiatr jim povídá "Vy všichni co jste tady máte nárok na invalidní důchod. Zažádejte si o něj". Přitom on ani neví, co tam zrovna sedí za lidi, a je mu jedno. Když osoba dostane kvůli duševní nemoci invalidní důchod, jsou dvě možnosti: a) bude jej pobírat do konce života; pak je tím vytvořena sociální realita existence invalidizující duševní nemoci b) po čase si najde práci a přijde o něj; pak to znamená, že ho psychiatři vyléčili. V obou případech psychiatři vyhráli!
3. Ano, psychiatrie nejsou jen příběhy konvencemi pohrdajících hrdinů, majících vlastní osobní kulturu, odchylující se od té většinové, pročež se chovají neskupinově = nenormálně, a jsou proto násilně hospitalizováni. To je velká část psychiatrických pacientů. Druhá velká část jsou líní, neschopní nebo parazitiční jedinci, kterým se nejeví psychiatrický invalidní důchod – omlouvající jejich lenost/neschopnost/příživnictví – jako nepřijatelný, obzvláště až se (logickým vývojem) zvýší.
Když připustíme, že psychiatrie je takové oboustranné lhaní – psychiatři lžou pacientům, že jsou nemocní, aby dostali lékařský plat, a pacienti lžou psychiatrům, že jsou nemocní, aby dostali invalidní důchod – má to závažné důsledky. Nemohli by někteří z takových pacientů, kteří jsou prostě zlí, kalkulovat, že můžou někoho, koho nenávidí, zavraždit, a díky psychiatrům se z toho dostat za cenu roku léčení? Mohli a určitě se to už děje.
4. Anarchokapitalistické "může za to stát" je mylné. Že se něco děje VE státu přece neznamená, že se to děje KVŮLI státu. VE státu se dějí úžasné a velkolepé technické počiny firem; je to ale KVŮLI státu. A stejně je to i s psychiatrií: působí VE státu a je to dokonce součást státu, ale neexistuje KVŮLI státu. Za existencí, vznikem a vývojem psychiatrie není žádná státní objednávka. Je to důsledek ideas have consequences: přijetí určitých myšlenek, jejich logické domýšlení a postupné uskutečňování, až k tomu nastane vhodná doba.
5. Článek je ilustrací, jak je Szaszovo dílo nezbytnou součástí libertariánské argumentační výbavy. Můžeme argumentovat proti sociálnímu systému, že je protispolečenský, zhoubný, nespravedlivý. Co se stane? Protistrana prostě prohlásí všechny příjemce sociálních dávek za duševně nemocné, ze sociálních dávek se stanou mnohem vyšší invalidní důchody a budou celoživotně léčeni z peněz daňových poplatníků. Co na to dnešní libertarián? Kapituluje. Protože nemá argumenty, nezná Szaszovo dílo; je připraven argumentovat proti státu, ne proti psychiatrii.
Vidíme, že libertarianismus a psychiatrie (resp. psychiatrismus) jsou v inherentním, nevyhnutelném střetu. A libertariánům to není jasné (a musím je na to upozorňovat já) jen proto, že dnešní společnost ještě není (logickým vývojem) natolik psychiatrizována, takže to může unikat jejich pozornosti, tím spíš, když to mnozí z nich nechtějí vidět.

Mam ve sve rodine nekoho, kdo mel ZNACNE problem "s hlavou", vedlo to malem az k smrti a ten clovek si prosel tak rocnim peklem, nez mu nasli prasky, ktere mu zabiraji. Byly doby, kdy jsem ho nosil na zadech do auta, abychom ho dostali alespon do nemocnice...No, ze by snad dostal jedinou korunu od statu, o tom teda nevim…
Tak mozna nechodil za tema spravnyma psychiatrama, nebo tomu nerozumim...

1) Mam ve sve rodine nekoho, kdo mel ZNACNE problem "s hlavou", vedlo to malem az k smrti a ten clovek si prosel tak rocnim peklem, nez mu nasli prasky, ktere mu zabiraji. Byly doby, kdy jsem ho nosil na zadech do auta, abychom ho dostali alespon do nemocnice...
- Ale že VY si myslíte, že to tak je, stejně jako že si PSYCHIATŘI myslí, že to tak je, NEZNAMENÁ, že to tak je. Dva norští psychiatři vyšetřovali Anderse Breivika a zjistili, že trpí chorobou mozku jménem schizofrenie, a že kvůli tomu postřílel ty děcka na Utoyi. Takže ti dva psychiatři si tohle mysleli, ostatní psychiatři si to taky mysleli, lidé jim věřili, takže si to taky mysleli; já jsem si to nemyslel. Že si něco myslíte, neznamená, že to je pravda!!!!

2) No, ze by snad dostal jedinou korunu od statu, o tom teda nevim… Tak mozna nechodil za tema spravnyma psychiatrama, nebo tomu nerozumim...
- No, vidíte. A spousta lidí, třeba v mnohem lepším stavu, invalidní důchod od psychiatrů dostali.

Co presne jak neni? Nejak se v tom ztracim. Ze jako neni pravda, ze ma problem v mozku, nebo co presne neni pravda?

Vyjádřil jsem se přece naprosto jasně: Že si myslíte AB, neznamená, že AB je pravda.
Uvedl jste jedinou konkrétní věc: Byly doby, kdy jsem ho nosil na zadech do auta, abychom ho dostali alespon do nemocnice. Na základě toho si něco myslíte. To je NIC!!! Anderse Breivika vyšetřovali dva zkušení psychiatři, vyšetřovali ho desítky hodin, a pak oba dva napsali dlouhé posudky, že si jsou jisti, že Breivik má myšlenky, které má, proto, že onemocněl chorobou mozku jménem schizofrenie (a protože vraždil kvůli těm myšlenkám, tak za to nemůže). A protože si to mysleli ti dva psychiatři, tak si to tehdy myslel CELÝ SVĚT. Uběhlo pár měsíců, přišli jiní psychiatři a napsali jiný posudek, že podle nich Breivik žádnou chorobou netrpí. A od té doby si CELÝ SVĚT myslí toto. Obojí ale pravda být nemůže. To uvádím jako doklad toho, že to, že si CELÝ SVĚT myslí AB, neznamená, že AB je pravda.
Tudíž i to, že VY si myslíte AB, neznamená, že AB je pravda.

DODATEK DODATEK DODATEK
Zestručním to: Že jste se rozhodl věřit psychiatrické interpretaci něčího chování, ZNAMENÁ jen to, že jste se rozhodl věřit psychiatrické interpretaci něčího chování. (Což krásně ilustruje případ Breivika, na kterém je zřejmé, že chování můžeme chápat psychiatricky, a nemusíme.)
Dvě věci to ale NEZNAMENÁ: 1. že psychiatrická interpretace chování Vašeho blízkého je ta správná interpretace 2. že psychiatrická interpretace chování JAKÉHOKOLIV člověka je ta správná interpretace.

Ty jses uplnej blazen, ja jsem VUBEC nerekl nic z toho, z ceho me tu obvinujes. Vubec nic.
Ten clovek mel proste problem s hlavou. To je fakt. Nikdo nevi, co mu presne je. Lekari mu davali leky "od boku", ze by to ci ono mohlo pomoct, rok nepomahalo nic.
Pak jsme prisli k jednomu, co je povazovan za kapacitu skrze leky na hlavu a ten mu pomohl. Dneska ten clovek zase docela normalne zije, ackoliv teda do sebe musi cpat silne prasky a pry bude muset asi naveky.
Co si presne myslim spatne? Ze ma problem s hlavou? Nebo co jako? tvl

Psal jste, že trpí generalizovanou úzkostnou poruchou. Čili by měl brát anxiolytika, asi benzodiazepiny. Je to tak?

No ted jsem rozhodne nic takoveho nepsal …
Ale kdysi mozna ano, neco mi ten nazev rika. Problem je, ze nikdo nevi, co mu je - pry je to neco na ten styl. Co bere nevim, bere toho hodne, bohuzel. Problem byl, ze mu doktori rekli, ze nejspise trpi necim takovym, jak pises, dali mu leky - a nic. Nakonec ten doktor, co mu dal to, co funguje, tak rikal, ze ma neco podobneho, ale v nejake variante, kterou ma jen par lidi na svete, nic na to neni a trvalo mu asi ctvrt roku, nez nasel nejakou kombinaci leku, ktera mu docela zabrala.

A tak doktor-kapacita byl psychiatr? Protože "ma neco podobneho, ale v nejake variante, kterou ma jen par lidi na svete" moc psychiatricky nezní. Nevím o duševní nemoci, kterou má mít pár lidí na světě. Ti doktoři před ním byli psychiatři?

Ten doktor je "kapacita pres prasky". Netusim, jakou ma oficialne kvalifikaci.
Doktori predtim byli ruzni, od beznych doktoru v beznych nemocnicich, az po psychiatry (napriklad byla hospitalizace U Apolinare, ci jak se to tam jmenuje).
Oni vsichni defacto spravne odhadli hrube priciny, ale nikdo z nich nedokazal ty priciny vylecit, ci alespon potlacit. To az ten posledni.
A ono samozrejme kazda "dusevni porucha" ma nejakou pricinu ve "fyzickem svete". Bud nejake blbe spoje v mozku, blbe vyvinute nejake oblasti, chemicka nerovnovaha (to je to, co je tomu cloveku, o kterem mluvim).

A ono samozrejme kazda "dusevni porucha" ma nejakou pricinu ve "fyzickem svete". Bud nejake blbe spoje v mozku, blbe vyvinute nejake oblasti, chemicka nerovnovaha (to je to, co je tomu cloveku, o kterem mluvim).
- A víte, že VEŠKERÉ myšlení, cítění a chování má "příčinu ve fyzickém světě". To, že teď čtete tento koment a něco si myslíte a cítíte "má příčinu ve fyzickém světě". Takže co to je za argument?
PRÁVĚ PROTO, že chování, myšlení a cítění má "příčinu ve fyzickém světě" nemůžete myšlení, nálady a chování jiných lidí označovat za chorobné jen proto, že jsou Vám protivné.

No, pricinu ve fyzickem svete ma vsechno, I ta ryma, ze…
Ja teda vubec nic na toto tema nepsal, ale kdyz uz o tom mluvime…

No, pricinu ve fyzickem svete ma vsechno, I ta ryma, ze…
- I nerýma…

Tak když o tom nic bližšího nevíte, tak to nepoužívejte jako argument…
Každopádně je to takto:
1. VÍME, že generalizovaná úzkostná porucha (GÚP) není nemoc prostě proto, že se tím výrazem OZNAČUJE nežádoucí chování, a ne nemoc, tj. důsledek choroby. Choroba nevznikne tak, že se o nežádoucím chování ZAČNE MLUVIT jako o chorobě. Tak vznikají jen duševní nemoci.
2. To neznamená, že osoba z diagnózou GÚP (nebo jinou psychiatrickou diagnózou) nemůže mít nějakou chorobu. V tom případě ale má tělesnou nemoc, chorobu, a nemá tu duševní. Příklad: Někoho strašně bolí zub, brečí. Přijde psychiatr a řekne: "Učebnicový případ psychastenie (duševní slabosti): pacient brečí, stěžuje si na bolest, není schopen dělat nic užitečného." Už je zřejmé, jaký je "diagnóza duševní nemoci" nesmysl?
3. Je třeba rozlišit léky a drogy. Nepopíráme, že po benzodiazepinech/psychofarmakách se lidé můžou cítit líp. Co z toho ale plyne? Miliony lidí po celém světě užívají a vždy užívali drogy. A ne proto, že by měli abstinenční příznaky: aby se cítili líp. Když se někdo cítí líp po jointu, znamená to, že měl duševní nemoc a tráva je lék? Ne. Co se vlastně stalo s vývojem nových drog? Poptávka na trhu přece je obrovská. Byl vyvinut morfin, heroin, pervitin, MDMA, LSD. Co dál? Jak to, že bylo vyvinuto tak málo drog (a za posledních 50 let snad žádné)? Protože nové drogy se legálně můžou vyvíjet jen v rámci farmaceutického výzkumu jako léky na duševní nemoci (a většinu z nich lze je získat jen po diagnóze duševní nemoci).

Potom rakovina neni nemoc

Je. Proč by neměla být?

Rakovina je pouze dusledek choroby.

Rakovina je nekontrolovatelné množení buněk, řekněme porucha regulace buněčného množení. Asi jste chtěl říct, že psychické symptomy rakoviny jsou důsledkem choroby, je to tak? Na to už jsem odpověděl tím příkladem s osobou s bolavým zubem, které psychiatri diagnostikuje psychastenii: To, že má rakovina psychické symptomy je důkaz NESMYSLNOSTI konceptu duševní nemoci, protože je přece nesprávné, aby takové osobě byla diagnostikována duševní nemoc.
Jinými slovy: Někdo se cítí špatně kvůli rakovině. To ale NEZNAMENÁ, že by měl být léčen z duševní nemoci, z těch špatných pocitů.

DODATEK DODATEK DODATEK
To, že má rakovina psychické symptomy je důkaz NESMYSLNOSTI konceptu duševní nemoci, protože je přece nesprávné, aby takové osobě byla diagnostikována duševní nemoc.
- Protože její neexistující duše je v naprostém pořádku.

To, co tady Szaszián předvádí, je hysterie. Není ani třeba zabývat se obsahem, stačí forma. Myslím, že by potreboval zavřít na psychiatrii ;-) Je to totiž hrdina, pohrdající konvencemi, a těch je tam prý plno.

Ano, tak to je. Szasz stejný postřeh vyslovil takto: There are two radically different types of "mental patients." Some are inadequate, unskilled, lazy, or stupid persons. Others are gifted persons, protesters, revolutionaries, or individuals on strike against their relatives and society. (Words to the Wise: A Medical-Philosophical Dictionary)

O jednom takovém hrdinovi pohrdajícím konvencemi psal dokonce i Urza.
zde: https://www.mises.cz/clanky/kdo-je-martin-dulski--1941.aspx

No tak když to napsali Szasz a Urza, tak to určitě bude pravda.
Povězte mi, Szasziáne, vkročil jste někdy do blázince? To byste viděl hrdiny.

1) No tak když to napsali Szasz a Urza, tak to určitě bude pravda.
- Když Szasz a Urza nezávisle zpravují o stejném typu nedobrovolného psychiatrického pacienta, tak ten typ zřejmě nebude vzácnou výjimkou. Přinejmenším to stojí za zamyšlení.

2) Povězte mi, Szasziáne, vkročil jste někdy do blázince? To byste viděl hrdiny.
- Hrdinství nevidíte. Musíte zjistit, jak se tam ten člověk dostal. A jsou jen dvě možnosti: buď není schopen dostát požadavkům společnosti, nebo jim nechce dostát, protože je vnitřně odmítá. To jsou ty Szaszovy dva druhy nedobrovolných psychiatrických pacientů.
Slyšel jste někdy o tzv. "zneužívání psychiatrie v SSSR"? Z Wikipedie: Umisťování disidentů do ústavů pro duševně choré se stalo běžnou praxí za vlády Leonida Iljiče Brežněva, kdy v souladu s mezinárodní atmosférou détente už nemohl režim své odpůrce otevřeně fyzicky likvidovat. Realizací této politiky byl pověřen Jurij Andropov jako šéf KGB. Statistiky uvádějí, že v letech 1955 až 1974 se počet pacientů psychiatrických zařízení na území SSSR zvedl ze 116 000 na 390 000.
- Čili v těch letech v SSSR bylo 70% psychiatrických pacientů pacienty typu "hrdina". Ale jistě to nebylo možné pohledem poznat: po pár měsících na psychiatrii a pod koňskou dávkou antipsychotik hrdinu nepoznáte…

Existuje jeste 3 moznost - ten clovek se citi byt nemocny a jde tam, aby mu pomohli. Dobrovolne. Ten clovek, o kterem tu pisu, se takto nechal dobrovolne zavrit na nejakou dobu s tim, ze doufal, ze tam prijdou na to, co mu je. Prisli jen castecne - coz asi bude zapricinene tim, ze ta jeho nemoc je v nejake pomerne vzacne forme.

Ano, to je třetí typ. Však Szasz napsal: There are two radically different types of "mental patients.", nikoliv "there are ONLY two types…".

Jen tak mimochodem - nejake svoje nazory mas, a nebo vse pochazi od jakehosi Szasze, o kterem jsem btw v zivote neslysel?
Jinak, neumim az tak dobre anglicky, ale prijde mi, ze si tu vetu taky prekladas zrovna tak, jak se ti to hodi.
Smysl te vety imho je ten, ze jsou 2 radikalne rozdilene typy pacientu. Takze sice nenapsal "only", ale kdyz napises "dva", znamena to vetsinou "dva". A ne trebas tri, a nebo deset.

There are two radically different types of "mental patients." Some are inadequate, unskilled, lazy, or stupid persons. Others are gifted persons, protesters, revolutionaries, or individuals on strike against their relatives and society. znamená zhruba:
"Jsou dva naprosto odlišné typy psychiatrických pacientů. Jedni jsou neschopní, nekvalifikovaní, líní nebo hloupí. Druzí jsou nadaní, svéhlaví a nekonvenční jedinci bouřící se proti své rodině a společnosti".
2. Když chcete mluvit o dvou typech pacientů, musíte použít číslovku dva. Jak jinak to lze říct? Neznamená to, že nejsou další typy, jen že tyto dva jsou naprosto odlišné.

Jasne. Jsou 2 typy pacientu: Pacient typu A, pacient typu B, pacient typu C a jeste mnoho dalsich typu.
Tak urcite, to dava logiku.

Řekněme, že je pět typů pacientů, z nichž dva jsou naprosto rozdílné. Chcete tu rozdílnost popsat. Jak to lze udělat bez použití číslovky dva? "Je jeden typ psychiatrických pacientů a pak ještě jeden. Jsou naprosto rozdílné."? Není lepší napsat: "Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů."? Je. Už proto, že 7 slov je lepší než 12.

Stačilo by napsat právě dva typy, resp. nejvýše dva typy, resp. nejméně dva typy. Ale to by Szasz musel trochu líp psát. Z toho úryvku mi navíc připadá, že tyhle dva typy pokrývají podle Szasze množinu všech psychiatrických pacientů. Vy to teď akorát zakecáváte, aby Váš idol nevypadal jako blbec.

1. "právě dva typy" = "Jsou právě dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů". Jenže jich je víc. Takže CHYBA.
2. "nejvýše dva typy" = "Jsou nejvýše dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů". To nedává smysl, navíc je typů víc, navíc "nejvýše" denotuje neznámý počet typů. Takže CHYBA.
3. "nejméně dva typy" = Jsou nejméně dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů". To denotuje neznámý počet typů. Takže CHYBA.
Když napíšu "Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů" tak to přece neznamená, že jsou právě dva. Znamená to "z neuvedeného počtu typů pacientů jsou dva naprosto rozdílné".
ZÁVĚR: Szasz to jako vždy napsal dokonale.

P.S. Sice to není třeba, ale jako další důkaz, že Szasz srovnával dva typy psychiatrických pacientů, a tedy nevypočítával všechny typy, uvádím moudro celé:
There are two radically different types of "mental patients." Some are inadequate, unskilled, lazy, or stupid persons. Others are gifted persons, protesters, revolutionaries, or individuals on strike against their relatives and society.
Because psychiatrists do not differentiate between the unfit and the unwilling, they often attribute unfitness to unwillingness, and unwillingness to unfitness.

Kdyz napises "Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů" tak to znamena, ze jsou PRAVE DVA - naprosto rozdilen - typy pacientu.
Takto se bezne cestina pouziva.
Ale chapu, ze ty potrebujes, aby ti to vyslo, a proto klidne reknes, ze koule je hranata...to je v pohode, to uz jsme u tebe zvykli.

Když napíšu "Jsou dva velmi podobné druhy muchomůrek", tak to podle Vás znamená "Jsou právě dva druhy muchomůrek"? Skutečně se "takto čeština běžně používá"?

Je zábavné si číst, jak se Szaszián vzteká a na moje komentáře o pár řádcích odpovídá celými eseji včetně citací. Zkrátka si přiznejte, že Szasz byl blbec, co se vedle svých scestnych názoru neuměl ani vyjadřovat.

Ehm..ten tvuj priklad s muchomurkama je ale trosku jinej, nez jsme resili, ze :-D
Jak sis to nenapadne ohnul zase :-D :-D

"Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů" neznamená "Jsou PRÁVĚ dva typy psychiatrických pacientů".
Tak jako "Na ČVUT v Praze se nacházejí dvě naprosto rozdílné fakulty" neznamená, "Na ČVUT v Praze jsou PRÁVĚ dvě fakulty". Je jich tam osm.
zde: https://www.ekontech.cz/clanek/dve-naprosto-rozdilne-fakulty-jedne-skole-tradicni-fsv-moderni-fit

Njn, je to takovy prekladatelsky orisek...neco jako Kolik tresni, tolik visni…
Ale chapu, ze ja jsem divnej. Kdyz je 5 typu pacientu, je zcela logicke napsat, ze jsou 2.
A nebo je to jinak. 2 jsou zcela rozdilne typy a ty 3 vubec rozdilne nejsou. Pockat...kdyz nejsou rozdilne, proc jich tedy poznavame 5?
No, jak psal kolega vyse...

Těch pět, které mě napadly, klidně vyjmenuju:
Typy A a B jsou ty rozdílné popsané Szaszem.
Typ C: Osoba, která je na psychiatrii, aby si hmotně polepšila (vyhnutí se trestu nebo zodpovědnosti, jídlo a lůžko).
Typ D: Osoba, která na psychiatrii vešla dobrovolně, protože si myslí, že je nemocná.
Typ E: Osoba, která na psychiatrii vešla dobrovolně, protože si její blízcí myslí, že je nemocná; ona si to nemyslí, ale chce jim vyhovět, aby si nedělali starosti.

Kdyz je 5 typu pacientu, je zcela logicke napsat, ze jsou 2.
- Jedná se o polovinu dvouodstavcového moudra, ne o úryvek ze statě o typech pacientů. Když chce Szasz napsat o dvou rozdílných typech pacientů, proč by měl psát o těch dalších?

Např. je mnoho typů psychiatrických pacientů a mezi nimi se podle Szasze vyskytují i pacienti typu A a B.
Szaszián opět mele ty svoje hovna, přestože slíbil, že už to tu provozovat nebude. Podobné řeči slýchám i od některých pacientů, kupodivu zejména od těch, co jsou hospitalizováni dobrovolně a kteří netrpí v diagnostickém slova smyslu duševní nemocí, ale poruchou osobnosti dříve známou pod shrnujícím označením psychopatie. Jsou to lidé, kteří nemají žádné vlastní hranice chování a vždy se zastaví až nárazem o hranice druhých, mají tendenci zneužívat dobroty druhých a vnímat ji jako slabost, urážet se kvůli malichernostem, těžit z výčitek svědomí druhých, vyhýbají se jakékoli zodpovědnosti a nikdy neuznají svoji chybu/vinu i když je zjevná. Zoufale stojí o pozornost. Dále mají tendenci mlít svoje sračky pořád dokola až do zblbnutí, až jim dá ledaskdo raději zapravdu, aby od nich už měl konečně pokoj. Všem bych doporučoval ho ignorovat, to je ten nejhorší trest, který ho může postihnout. Já to bohužel úplně nedokážu, neb napadá můj obor tedy péči o duševní zdraví takto zásadně amorálním a zcela lživým způsobem. Ubližuje tak velkému množství lidí postižených duševní nemocí, kteří na svém stavu nenesou žádnou vinu. Diskutoval jsem s ním na toto téma už mockrát, nikam to nevede. Na závěr otázka: když někomu podstrčím do jídla nějaký halucinogen nebo delirogen (lysohlávky, LSD, durman) a on v příslušném stavu spáchá trestný čin, nese za něj vinu, či nikoli? A jak se to liší od situace, kdy podobný stav vznikne prostřednictvím hormonálnětransmiterovým pochodům v mozku, které se dějí bez jakéhokoli přičinění? Szaszián vám řekne, že takoví lidé neexistují, ale já jich už tisíce viděl, stejně jako spousta mých kolegů. A k Breivikovi: nikdo, ani psychiatrie, nemá patent na pravdu a psychiatr, stejně jako kdokoli jiný se může mýlit, dokonce může mít v politickokorektní společnosti důvod lhát. Čili "když někdo tak zásadním způsobem nesouhlasí se stavem společnosti, že to řeší tímto způsobem, znamená, že musí být blázen". Opačné tvrzení by mohlo vyznívat pro společnost poněkud nebezpečně. Ne Breivik není blázen, je to jen psychopat a je za své chování zodpovědný. Neviděl ufonskou invazi ani shromáždění ďáblů, viděl jen lidi, které nenávidí a postřílel je. Z jeho vlastních komentářů to vyplývá a další zkoumání to potvrdilo.

1) Např. je mnoho typů psychiatrických pacientů a mezi nimi se podle Szasze vyskytují i pacienti typu A a B.
- A proč by měl Szasz uvádět počet typů psychiatrických pacientů, když chce napsat o dvou z nich? Navíc je možné, že ačkoliv Szasz věděl, že je víc typů pacientů, tak je neměl klasifikované.

2) Szaszián opět mele ty svoje hovna, přestože slíbil, že už to tu provozovat nebude.
- Slíbil jsem Urzovi, že nebudu začínat o psychiatrii sám od sebe. Napsat o psychiatrických invalidních důchodech pod článek o psychiatrických invalidních důchodech můžu. Ostatně pošlete Urzovi článek, jak jsou násilné hospitalizace ospravedlnitelné, ať se pobavím.

3) Podobné řeči slýchám i od některých pacientů, kupodivu zejména od těch, co jsou hospitalizováni dobrovolně
- Co je na tom kupodivu? Když násilně hospitalizovaní dorazí k Vám na otevřené oddělení, tak už se dávno naučili, že musí říkat, co psychiatři chtějí slyšet, jinak je nepustíte.

4) kteří netrpí v diagnostickém slova smyslu duševní nemocí, ale poruchou osobnosti dříve známou pod shrnujícím označením psychopatie
- Nicméně mezi psychopatiemi a psychózami není žádný objektivní rozdíl: obojí jsou technicky psychosyndromy a fakticky nálepky. A mimochodem máte vysvětlení, proč tyto "ne-nemoci" psychopatie byly "objeveny" dávno před "chorobou chorob" schizofrenií?

5) Ubližuje tak velkému množství lidí postižených duševní nemocí, kteří na svém stavu nenesou žádnou vinu.
- To je totální hyperkravina a jsem si naprosto jistý, že žádný český psychiatr nepřemýšlel o svém oboru natolik, aby věděl proč. Takže otázka: Jak Szasz, který toho udělal biliónkrát víc než já, ublížil duševně nemocným?

6) Na závěr otázka: když někomu podstrčím do jídla nějaký halucinogen nebo delirogen (lysohlávky, LSD, durman) a on v příslušném stavu spáchá trestný čin, nese za něj vinu, či nikoli?
- 1. Ano. Ale taky záleží na tom, co konkrétně udělal. 2. A to Vaše dělení "vědomě pozřel" = naprosto vinen x "nevědomě pozřel" = naprosto nevinen, je taky kravina.

7) A jak se to liší od situace, kdy podobný stav vznikne prostřednictvím hormonálnětransmiterovým pochodům v mozku, které se dějí bez jakéhokoli přičinění?
- 1. To nazývám "Popperův klam", protože Popper takto hloupě argumentoval v korespondenci se Szaszem a popíral tak vlastní filosofii. Že určitý stav je představitelný, přece neznamená, že existuje. 2. Myšlení se neděje bez našeho přičinění. Když jste psal tento nesmysl, taky se ve Vašem mozku něco dělo, kvůli čemu jste to mohl napsat; a bylo to bez Vašeho přičinění?

8) Szaszián vám řekne, že takoví lidé neexistují, ale já jich už tisíce viděl, stejně jako spousta mých kolegů.
- A co jste viděl?

9) A k Breivikovi: nikdo, ani psychiatrie, nemá patent na pravdu a psychiatr, stejně jako kdokoli jiný se může mýlit
- 1. Rozdíl je v tom, že u psychiatra nikdy nevíme, zda se mýlí, a nejde to nijak ověřit… Shrňme to: Dva přední psychiatři, nezávisle na sobě, dvacetihodinové vyšetření, padesátistránkové posudky, jasná schizofrenie. Pak Höschl, který se s Breivikem nikdy nesetkal, vystoupí na ČT a suverénně prohlásí "No, to tak není. Žádnou schizofrenii nemá." Přitom ON SÁM předtím říkal, že schizofrenii má! A jedná se o rozhodování, zda masový vrah dostane doživotí, nebo po rok léčení. Ale je to úplně v poho, protože "každý se může mýlit"…

10) dokonce může mít v politickokorektní společnosti důvod lhát. Čili "když někdo tak zásadním způsobem nesouhlasí se stavem společnosti, že to řeší tímto způsobem, znamená, že musí být blázen". Opačné tvrzení by mohlo vyznívat pro společnost poněkud nebezpečně.
- Takže psychiatři lžou, když si myslí, že je to v zájmu společnosti? To jste teď kolegům masivně dodal na důvěryhodnosti…

11) Ne Breivik není blázen, je to jen psychopat a je za své chování zodpovědný. Neviděl ufonskou invazi ani shromáždění ďáblů, viděl jen lidi, které nenávidí a postřílel je.
- 1. Jako 99,99% schizofreniků. 2. Navíc v té "ufonské invazi" se skrývá jeden vypečený logický nesmysl, to ale když tak později. 3. Höschl v ČT jasně řekl, že ufoni nejsou třeba. Stačí například to, jak on sám sebe chápe, jak se vnímá, jak je citově naprosto inertní k tomu, co se stalo. Von to zřejmě ani nijak jako neprožívá jako tragédii, on to považuje za jaksi logický důsledek svého správného plánu a to je na tom už chorobné

12) Z jeho vlastních komentářů to vyplývá a další zkoumání to potvrdilo.
- Ano, ale protože "každý se může mýlit", tak to nic neznamená.

Tohle je fakt gól. Szaszián, co patrně nikdy nevkročil do blázince, tady školí člověka, co s psychiatrickými pacienty denně pracuje, a to na základě četby blbce Szasze, který je odborné komunitě pro smích. Zajímalo by mě, jak přesně Szasz duševně nemocným lidem pomohl. Tak, že jim opakoval, že jsou zdraví, a jestli mají záchvaty a halucinace, není to nic chorobného, ale jejich úctyhodný úhel pohledu na svět?

1) Tohle je fakt gól. Szaszián, co patrně nikdy nevkročil do blázince, tady školí člověka, co s psychiatrickými pacienty denně pracuje
- Čím se to liší od: "Fyzik/skeptik/filosof, který nikdy nesestavil horoskop, tady školí člověka, který se astrologií živí"?

2) a to na základě četby blbce Szasze, který je odborné komunitě pro smích
- Proč se mu nevysmívají veřejně? Neznám českého psychiatra, který by vůbec VEŘEJNĚ ZMÍNIL jméno Szasz. Schválně zadejte na webu Cyrila Höschla do vyhledávače "Szasz", a uvidíte, co se objeví.

3) Zajímalo by mě, jak přesně Szasz duševně nemocným lidem pomohl.
- 1. Např. tak, že odmítl pracovat na oddělení s nedobrovolnými pacienty, což mu přineslo problémy se ziskem profesury nebo něčeho – nevím to jistě. Chtěli po něm jen asi 6 měsíců a on to odmítl. 2. Dále se celý život živil jako psychoterapeut, takže měl tisíce, možná desetitisíce dobrovolných pacientů. O jednom z nich, kterého úspěšně "léčil" z exhibicionismu, napsal studii; můžu dát odkaz. 3. Jako profesor psychiatrie se snažil dostávat lidi vězněné léta nebo desetiletí v psychiatrických nemocnicích na svobodu. O tom píše v "Psychiatric Justice". 4. Měl zásadní roli v depsychiatrizaci homosexuality, a tudíž její destigmatizaci, a tudíž v zrovnoprávnění gejů, leseb a transek. A mnoho, mnoho dalších věcí.

4) Tak, že jim opakoval, že jsou zdraví, a jestli mají záchvaty a halucinace, není to nic chorobného, ale jejich úctyhodný úhel pohledu na svět?
- 1. A proč říct schizofrenikovi "Jsi zdravý" je horší, než mu říct "Máš nevyléčitelnou dědičnou invalidizující chorobu mozku, takže máš to nejhorší možné stigma v očích něžného pohlaví, takže nejspíš nebudeš mít děti, a když ano, budou mít taky tu chorobu, a kromě toho stigmatizuješ celý svůj rod" tím spíš, když je to pravda?
2. Jaké záchvaty? Hysterické? Mimochodem, copak se stalo s hysterií? Před sto lety se o ní psaly knihovny monografií, a dnes… Nějak zmizela. Asi vítr…
3. Skutečné halucinace jsou po LSD. Psychiatrické "halucinace", tzv. hlasy, nejsou halucinace, ale myšlenky, které ti lidé odmítají, a proto zakoušejí jako něco cizího. Čili je to podobné jako obsedantně kompulzivní porucha. Což bylo dlouho poté, co to Szasz předpověděl, asi až v 90. letech, experimentálně potvrzeno.

1) Tak hlavně propastným rozdílem mezi psychiatrií a astrologií, ale chápu, že někomu indoktrinovanému Szaszovými bludy to splývá.

2) Asi ze stejného důvodu, proč většina fyziků nemá potřebu veřejně vyvracet názor, že Země je plochá, a jmenovat jeho proponenty. Nemyslím, že by se jich báli.

3) Jak už jsem psal, homosexualita zmizela ze seznamu poruch škrtem pera. Neříkám, že je to nemoc, ale dodnes nikdo přesně neví, co to je. Není žádný důvod homosexuály jakkoli omezovat, ale ať nikdo netvrdí, že přesně ví, co jim je.

4) Protože je to totéž, jako říct hemofilikovi, že je v pohodě, když se pořeže.
Histriónská porucha osobnosti je nadále na seznamu osobnostních poruch.
A Vám připadá normální slyšet odmítané myšlenky jako cizí hlasy? Jestli jo, tak jste vážně cvok.

1) Tak hlavně propastným rozdílem mezi psychiatrií a astrologií, ale chápu, že někomu indoktrinovanému Szaszovými bludy to splývá.
- Který spočívá v čem? Podobnost/stejnost je v tomto: Astrologové věřili v existenci VLIVU NEBESKÝCH TĚLES na lidské osudy. Psychiatři věří v existenci VLIVU neviditelných a nedetekovatelných CHOROB MOZKU na lidské osudy. Čili rozdíl je v tom, že zatímco astrologové věřili v existenci neexistujícího vlivu existujícího, tak psychiatři věří v existenci neexistujícího vlivu neexistujícího.

2) Asi ze stejného důvodu, proč většina fyziků nemá potřebu veřejně vyvracet názor, že Země je plochá, a jmenovat jeho proponenty. Nemyslím, že by se jich báli.
- Ale já Vám můžu za minutu najít desítky videí a textů, kde se plochozemské představy vyvrací. Proč tedy neexistuje ANI JEDNO video a ANI JEDEN text českého psychiatra, kde by se Szaszovy nesmysly vyvracely, hmm? Čili ta analogie šeredně nesedí.

3) Jak už jsem psal, homosexualita zmizela ze seznamu poruch škrtem pera. Neříkám, že je to nemoc, ale dodnes nikdo přesně neví, co to je. Není žádný důvod homosexuály jakkoli omezovat, ale ať nikdo netvrdí, že přesně ví, co jim je.
- 1. Co jste už psal? 2. Homosexualita je po 2500 letech probádána dokonale.
3. Ale v minulosti zjevně BYL důvod homosexuály omezovat, protože se to dělo. Alan Turing byl násilně léčen z homosexuality. Navíc, co vím, historie léčby homosexuality není vůbec probádána. Psychiatři se také LGBT komunitě nikdy oficiálně neomluvili (přitom za holokaust se už omluvili).
4. S homosexualitou je to prosté: Je-li definována jako neschopnost styku s opačným pohlavím, pak je to skutečná, tělesná nemoc, druh impotence; je-li definována jako erotická přitažlivost ke stejnému pohlaví, tj. psychiatricky, potom se jedná o duševní nemoc.

4.1) Protože je to totéž, jako říct hemofilikovi, že je v pohodě, když se pořeže.
- A argument?
4.2) Histriónská porucha osobnosti je nadále na seznamu osobnostních poruch.
- Ale jak to, že před sto lety měly hysterii masy lidí, byla to nejzávažnější psychiatrická choroba, psaly se o ní tlusté monografie, a teď… Proč dnes psychiatři v psychiatrických nemocnicích neléčí hysteriky jako před sto lety? Proč o hysterii nepíší monografie? Co se stalo? Jak může choroba, navíc tak běžná choroba, je tak zmizet?
4.3) A Vám připadá normální slyšet odmítané myšlenky jako cizí hlasy? Jestli jo, tak jste vážně cvok.
- Je to normální jev. Szasz ho vysvětlil a předpověděl, kde se ona aktivita v mozcích slyšičů najde: že ne v centru sluchu, jak předpovídali psychiatři, ale v centru řeči. Což se stalo. Což znamená, že se vůbec nejedná o slyšení, ale o řeč. Dále slyšení hlasů skoro vůbec nesouvisí se schizofrenií a psychiatrií: jen velká menšina schizofreniků slyší hlasy a především drtivá většina slyšičů nejsou schizofrenici ani psychiatričtí pacienti.

1) Moje babička se dožila devadesáti let. Poslední čtyři roky života strávila v psychiatrické léčebně kvůli pokročilému stádiu Alzheimerovy choroby. Před svojí hospitalizací běžně zamykala vchodové dveře bytu a schovávala klíče, takže se nikdo nedostal dovnitř ani ona ven, dvakrát do týdne uprostřed noci volala, že s ní v bytě někdo je, močila do vany a kálela vedle záchodové mísy. Dva roky před smrtí mě už vůbec nepoznávala.
Předpokládám, že spolu se Szaszem budete tvrdit, že Alzheimer neexistuje, že je normální, když staří lidé zapomínají, a já jsem grázl, co se o ni nechtěl starat, tak jsem ji za podpory hyenistických psychiatrů nechal zavřít do blázince.

2) Tak mě napadlo, že možná proto, že Szaszovy žvásty jsou ještě větší kravina než názory plochozemců.

4.1) Takže je O.K. říct hemofilikovi, že je v pohodě, když se pořeže?

4.2) I ta blbá česká wiki to ví: Pojem „hysterie“ jako psychologický termín je dnes považován za zastaralý a nevhodný hlavně proto, že je etymologicky spjat s ženským pohlavím, a také kvůli tomu, že postupně získal pejorativní význam. V mezinárodní klasifikaci nemocí MKN-10 byl nahrazen skupinou diagnóz „disociativní (konverzní) poruchy“ (F44), resp. diagnózou „histrionská porucha osobnosti“ (F60.4).
Pro méně chápavé radši ještě takto: Pojem hysterie nebyl odstraněn, ale nahrazen.

4.3) Je to normální jev.
Aha ... Já třeba Vaše myšlenky odmítám, ale v hlavě mi je nikdo nepřeříkává. A nepřipadalo by mi normální, kdyby začal. Asi věc vkusu.

1) Předpokládám, že spolu se Szaszem budete tvrdit, že Alzheimer neexistuje, že je normální, když staří lidé zapomínají
- Tenhle "argument" použil proti Szaszovi Cyril Höschl v Hyde Parku, když byl na něj Danielem Stachem dotázán. Takový je to formát! Alzheimerova CHOROBA není, překvapivě, duševní nemoc, ale choroba mozku, neurodegenerativní. Takže se na ni Szaszova kritika konceptu duševní nemoci nevztahuje.

2) Tak mě napadlo, že možná proto, že Szaszovy žvásty jsou ještě větší kravina než názory plochozemců.
- A myslíte, že to je dobrý důvod pro to, jejich nesmyslnost neukázat veřejnosti?

4.1) Takže je O.K. říct hemofilikovi, že je v pohodě, když se pořeže?
- Ne, protože může vykrvácet. Kam tím míříte?
4.2) I ta blbá česká wiki to ví: Pojem „hysterie“ (…) Pro méně chápavé radši ještě takto: Pojem hysterie nebyl odstraněn, ale nahrazen.
- Ale mě přece nezajímá TERMÍN "hysterie", zajímá mě SKUTEČNOST hysterie. Jak to, že před sto lety byla hysterie běžná, závažná, fascinující a důležitá choroba, kdežto dneska je vzácná a zcela marginální? Jak se může SKUTEČNOST hysterie, ne to slovo, tak vytratit? Blbá česká wiki je složena z pasáží z psychiatrických textů, proto tyhle nesmysly.
4.3) Já třeba Vaše myšlenky odmítám, ale v hlavě mi je nikdo nepřeříkává. A nepřipadalo by mi normální, kdyby začal. Asi věc vkusu.
- Chybí argument, tak OTÁZKA: Pokud je pravda, co říkají psychiatři – že existuje choroba mozku způsobující, že kolem 20. roku začne člověk slyšet hlasy, myslí si, že ho pronásledují ufoni a paprsky, a není schopen se o sebe do konce života starat – tak PROČ TAKOVOU STRAŠNĚ NÁPADNOU CHOROBU NEZNÁME ODNEPAMĚTI? Proč ji musel Bleuler v roce 1908 objevit? Proč pro ni nemáme český název? Máme diabetes: cukrovka, hepatitis: žloutenka, epilepsie: padoucnice, tuberkulóza: souchotě. Proč nemáme český název pro schizofrenii? Proč Němčina, Angličtina, Čínština, Japonština, Hindština, žádný jazyk neobsahuje lidový název pro schizofrenii? Jak to, že v těch strašných dobách, kdy nebyla antipsychotika, nenacházíme v Evropě obrovské přecpané blázince plné schizofreniků? Jak to, že v Římě za Nera, kdy tam žilo milion lidí, nebyla jediná psychiatrická nemocnice? Měly by tam být tisíce a tisíce schizofreniků. Kde byli?

1) Mně je upřímně u zadku, na co se vztahuje "Szaszova kritika konceptu duševní nemoci". Alzheimerova choroba je typickou ukázkou poškození činnosti mozku, které má za následek - jak Szasz říká - otravné a obtěžující chování. Jestli se klasifikuje jako neurodegenerativní nebo psychiatrická nemoc, je vzhledem k tématu irelevantní. Navíc bych dal krk, že kdyby ten blbec Szasz někde napsal, že Alzheimer neexistuje, jisto jistě byste to po něm papouškoval a zaštiťoval se tím, že je diagnostikován podle pacientova chování.

2) Nevím, já vystudoval fyziku a nikdy mě ani nenapadlo točit video, kde bych vysvětloval veřejnosti, že plochozemci se mýlí. Vzhledem k tomu, že szasziáni mají přibližně stejnou šanci způsobit zvrat v psychiatrii, jako plochozemci ve fyzice, není třeba, aby odborníci plýtvali časem a prostředky na vyvracení bludů.

4.1) Stejně jako ten schizofrenik může ublížit sobě nebo svému okolí, pokud nedodrží medikaci.

4.2) Za prvé bych neřekl, že skupina disociativních poruch je tak marginální, a za druhé, když nad tím tak přemýšlím, možná je chyba, že tolik hysteriků nikdo neléčí. Znám dost lidí, kterým by to prospělo.

4.3) V evropském středověku jsme neměli schizofreniky, zato plno lidí posedlých různými ďábly a démony. V různých dobách a kulturách se téže nemoci říkalo různě. Sedíte si na vedení, nebo už Vám čtení Szasze natolik vymylo mozek, že tyhle debilní otázky míníte vážně?

1.1) Mně je upřímně u zadku, na co se vztahuje "Szaszova kritika konceptu duševní nemoci". Alzheimerova choroba je typickou ukázkou poškození činnosti mozku, které má za následek - jak Szasz říká - otravné a obtěžující chování.
- 1. Ale Szasz se vůbec nezabýval "chorobami mozku majícími za následek otravné a obtěžující chování". Zabýval se "otravným a obtěžujícím chováním vydávaným psychiatry za důsledky neviditelné a nedetekovatelné choroby mozku".
1.2) Navíc bych dal krk, že kdyby ten blbec Szasz někde napsal, že Alzheimer neexistuje, jisto jistě byste to po něm papouškoval a zaštiťoval se tím, že je diagnostikován podle pacientova chování.
- Alzheimer se nediagnostikuje podle chování. Existují objektivní testy.

2) Nevím, já vystudoval fyziku a nikdy mě ani nenapadlo točit video, kde bych vysvětloval veřejnosti, že plochozemci se mýlí. Vzhledem k tomu, že szasziáni mají přibližně stejnou šanci způsobit zvrat v psychiatrii, jako plochozemci ve fyzice, není třeba, aby odborníci plýtvali časem a prostředky na vyvracení bludů.
- Což pořád nevysvětluje, proč teda tolik odborníků, včetně Jiřího Grygara, teorie plochozemců vyvrací.

4.1) Stejně jako ten schizofrenik může ublížit sobě nebo svému okolí, pokud nedodrží medikaci.
- A argument? Tohle říkají psychiatři. Myslíte si, že kdyby to nebyla pravda, tak by to neříkali? A jak to, že před rokem 1950, před antipsychotiky, nenacházíme v Evropě nápadně hodně zločinů nebo sebevražd spáchaných neléčenými schizofreniky?
4.2) Za prvé bych neřekl, že skupina disociativních poruch je tak marginální, a za druhé, když nad tím tak přemýšlím, možná je chyba, že tolik hysteriků nikdo neléčí. Znám dost lidí, kterým by to prospělo.
- Každopádně jsou disociativní poruchy naprosto marginální ve srovnání s hysterií v roce 1900. Jak to? Co se s hysterií stalo? Říkáte "škoda, že se hysterici neléčí". To ale nevysvětluje, proč se neléčí? Když před sto lety se léčili?
4.3) V evropském středověku jsme neměli schizofreniky, zato plno lidí posedlých různými ďábly a démony. V různých dobách a kulturách se téže nemoci říkalo různě. Sedíte si na vedení, nebo už Vám čtení Szasze natolik vymylo mozek, že tyhle debilní otázky míníte vážně?
- 1. Takže oběťmi čarodějnických procesů byli schizofrenici? Viděl jste "Kladivo na čarodějnice"? Nebo kdo má být ta "spousta lidí posedlých ďábly a démony ve středověku"? A proč DNEŠNÍ schizofrenici vůbec nepřipomínají středověké posedlé? 2. Nezodpovídá to nepřítomnost schizofrenie v 17.–19. století, a obzvláště v 19. kdy už byla zavedená psychiatrie. Jak to, že za celé 19. století ty tisíce psychiatrů neobjevily schizofrenii? Dále to nezodpovídá nepřítomnost schizofrenie a psychiatrické péče ve starověkém Říme.

Ale Szasz se vůbec nezabýval "chorobami mozku majícími za následek otravné a obtěžující chování". Zabýval se "otravným a obtěžujícím chováním vydávaným psychiatry za důsledky neviditelné a nedetekovatelné choroby mozku".
To by mě zajímalo, jak to ten blbec rozlišoval. Navíc schizofrenie MÁ (když Vy tak rád velká písmena) viditelné a detekovatelné projevy na úrovni mozkových buněk.

Což pořád nevysvětluje, proč teda tolik odborníků, včetně Jiřího Grygara, teorie plochozemců vyvrací.
Jiří Grygar si z vyvracení bludů udělal náplň podzimu svojí kariéry. Většina vědců na různé zabedněnce a bigoty kašle. Já sám se kdysi nechal unést a pokusil se jednoho kreacionistu přesvědčit, že vesmír je starší než šest tisíc let. Byla to neuvěřitelná vysilující "diskuse", nápadně podobná téhle.

A argument? Tohle říkají psychiatři.
Tohle se děje, viz ta schizofrenička, co ubodala středoškoláka. Ale to už jsem tady taky psal.

A proč DNEŠNÍ schizofrenici vůbec nepřipomínají středověké posedlé?
Ale někteří i jo, zvlášť pokud jsou věřící.

Dále to nezodpovídá nepřítomnost schizofrenie a psychiatrické péče ve starověkém Říme.
Kdybych Vám napsal, za co byli schizofrenici pokládáni ve starověkém Římě, vsadím klobouk, že se vytasíte s Persií za vlády Achaimenovců a pak s předkolumbovskou Amerikou. Takže se nebudu namáhat.

Jenom pro zajímavost: Jak to tedy podle Szasze bylo? Psychiatři si vymysleli diagnózu schizofrenie, aby pak zavírali lidi do blázinců, protože je to švanda? Setkal jste se vůbec někdy s někým, komu schizofrenii diagnostikovali? Já ano - a zažil jsem ho bez léků i s léky. A on sám by Szasze s kecy o tom, že je v pořádku, poslal k čertu.

1) To by mě zajímalo, jak to ten blbec rozlišoval. Navíc schizofrenie MÁ (když Vy tak rád velká písmena) viditelné a detekovatelné projevy na úrovni mozkových buněk.
- 1. Rozdíl mezi tělesnou a duševní nemocí je rozdíl mezi "NEMŮŽE dělat něco, co by dělat MOHL" a "NEDĚLÁ něco, co by dělat MĚL". Tak se to rozlišuje. Je to rozdíl mezi výkonností a morálkou. Pokud jsou splněna OBĚ kritéria jako u alzheimera, jedná se o tělesnou nemoc. Že choroby mění psychiku, koncept duševní nemoci nelegitimizuje. Vaše babička přece měla JEDNU tělesnou nemoc, Alzheimerovu chorobu. Neměla ještě druhou, duševní. A to platí pro všechny nemoci. Když vás bolí zub, máte JEDNU tělesnou nemoc, ten poškozený zub, nemáte i duševní nemoc, která by způsobovala ty psychické změny. Když máte zlomenou nohu, máte JEDNU tělesnou nemoc, zlomenou nohu, nemáte i duševní nemoc, která by způsobovala, že divně chodíte.
2. Když je možné diagnostikovat schizofrenii snímkem mozku, proč se tak schizofrenie nediagnostikuje? Proč psychiatři neudělali Breivikovi snímek mozku, aby zjistili, zda schizofrenii má, nebo nemá? Proč místo toho 20 hodin zkoumali jeho mysl?

2) Jiří Grygar si z vyvracení bludů udělal náplň podzimu svojí kariéry. Většina vědců na různé zabedněnce a bigoty kašle. Já sám se kdysi nechal unést a pokusil se jednoho kreacionistu přesvědčit, že vesmír je starší než šest tisíc let. Byla to neuvěřitelná vysilující "diskuse", nápadně podobná téhle.
- 1. V roce 2004 vyšla kniha "Szasz Under Fire: A Psychiatric Abolitionist Faces His Critics". Skládá se z 12 kritik Szaszových myšlenek a Szaszových odpovědí na ně. Mezi autory kritik je 12 profesorů: psychiatrie a lékařské etiky po třech, psychologie a filosofie po dvou, práv a sociologie po jednom. Jeden z psychiatrů je bývalý předseda anglické Royal College of Psychiatrists.
Tento rok vyšla v Oxford University Press kniha podobného formátu: "Thomas Szasz: An Appraisal of his Legacy". Szaszovy myšlenky hodnotí 18 autorů, z toho 10 psychiatrů, 5 profesorů psychiatrie, 5 profesorů filosofie a 1 profesor lékařské etiky. Z psychiatrů jsou tam vedoucí pracovní skupiny, která vyhotovila DSM-IV, a přední výzkumník schizofrenie a ředitel organizace zabývající se prosazováním nedobrovolné psychiatrie.
Na Szaszově webu jsou přepisy diskuzí Szasze a jeho stoupenců s psychiatry a úředníky uskutečňujícími násilnou psychiatrii.
To je DŮKAZ, že nemáte pravdu, že Szasz je odborné komunitě pro smích. Čili to nemůže být důvod, proč se čeští psychiatři odmítají se Szaszem popasovat. Vidím jediné vysvětlení, proč tomu tak je. V USA a Anglii je Szasz tak známý, že se střetu s ním nemůžou psychiatři vyhnout. Správně usuzují, že v očích veřejnosti ztratí víc, budou-li se Szaszovi důsledně vyhýbat – szasziáni by to použili proti nim – a že je tedy lepší někdy přistoupit na diskuzi se Szaszem a v ní se své stanovisko pokusit obvyklými demagogiemi odbránit. O tom svědčí, že na Szaszově webu najdeme diskuze "Je deprese choroba?", "Způsobují drogy závislost?", "Měla by nepříčetnost z důvodu duševní nemoci být zrušena?" a "Měl by mít stát právo nařizovat pachatelům sexuálních zločinů po odpykání trestu psychiatrickou léčbu?", ale diskuzi "Jsou nedobrovolné hospitalizace legitimní?" ne. Zřejmě proto, že na takovou diskuzi psychiatři odmítli přijít. O čemž svědčí to, že když v diskuzi "Je deprese choroba?" Szasz začne o násilných hospitalizacích, psychiatři řeknou "Přišli jsme diskutovat, zda je deprese choroba. O tomhle se bavit nebudeme." Čeští psychiatři jsou ale v jiné situaci. Tady není Szasz tak známý, do konfrontace s ním je nic netlačí, takže volí strategii důsledného mlčení o něm. Mluvením by mohli jen ztratit, protože by na něj upozorňovali. Čili jediným možným vysvětlením mlčení českých psychiatrů o Szaszovi je to, že oni VĚDÍ, že jeho argumenty neumí vyvrátit.
2. Vidíme, že evoluční biologové argumentují proti kreacionismu a inteligentnímu dyzajnu; astronomové argumentují proti astrologii; lékaři argumentují proti alternativní medicíně; ateisté argumentují proti věřícím; pravičáci argumentují proti levičákům a naopak. Proč čeští psychiatři neargumentují proti szasziánům? Vidíme, že se jedná o výjimku z pravidla. Proč se psychiatři odmítají postavit szasziánům? Protože vědí, že by prohráli.
3. Marcusant napsal, že Szasz ublížil duševně nemocným Tím, že psal a šířil své názory o těch, kteří jsou omezeni ve svých možnostech se bránit ještě k tomu zaštítěn titulem. Čili psychiatři by měli chtít zesměšnit Szasze i v zájmu blahobytu duševně nemocných. Proč to tedy nedělají?

3) Tohle se děje, viz ta schizofrenička, co ubodala středoškoláka. Ale to už jsem tady taky psal.
- 1. DRTIVÁ VĚTŠINA násilně hospitalizovaných přestane užívat antipsychotika při první příležitosti. (Což je další argument proti psychiatrii.) Kdyby skutečně platilo "nedodržení medikace = vražda/sebevražda" muselo by takových případů být řádově víc. Když z 10 000 násilně hospitalizovaných schizofreniků 9000 hned po puštění přestane brát antipsychotika a jeden z nich spáchá vraždu, neodůvodňuje to výklad, že se to stalo KVŮLI přerušení léčby. Tím spíš, když typicky se jedná o osobu s násilnickou minulostí.
2. Tento zdánlivý argument pro účinnost antipsychotik je postaven na PŘEDPOKLADU jejich účinnosti, a proto nic nedokazuje. Věříte, že antipsychotika fungují, a proto se kloníte k takovému výkladu. Když nevěříte, že fungují, stejnou situaci vykládáte, že dotyčný je prostě násilník. Je to jako byste měl 1000 duševně zdravých násilníků a ve vězení jim podával antipsychotika. Po propuštění by je většina z nich okamžitě přestala užívat a někteří z nich by znovu spáchali násilný čin, ale KVŮLI přerušení medikace by to nebylo.
3. Orlová měla nařízenou ambulantní léčbu. Každý týden se musela dostavit k psychiatrovi. Takže předpokládám, že vražda nastala nejdéle 7 - 8 dní od poslední kontroly. Pokud už dlouho antipsychotika nebrala, nesvědčí to o "vzplanutí chorobného procesu, který schizofrenik nemá pod kontrolou". Kdyby to tak bylo, jak to, že psychiatr nic nepoznal?
4. Jak to, že před rokem 1950, před antipsychotiky, nenacházíme v Evropě nápadně hodně zločinů nebo sebevražd spáchaných neléčenými schizofreniky? Anebo v 50. letech jejich nápadný úbytek?

4) Ale někteří i jo, zvlášť pokud jsou věřící.
- Někteří ano, ale DRTIVÁ VĚTŠINA ne. Proto to nepřítomnost schizofrenie ve středověku nevysvětluje.

5) Kdybych Vám napsal, za co byli schizofrenici pokládáni ve starověkém Římě, vsadím klobouk, že se vytasíte s Persií za vlády Achaimenovců a pak s předkolumbovskou Amerikou. Takže se nebudu namáhat.
- 1. I kdybych se s tím vytasil, nic by to neměnilo na tom, že bod "starověký Řím" byste vyhrál… Takže to je hloupý argument. 2. Kdyby v starověkém Římě bylo doloženo něco jako schizofrenie nebo jako psychiatrická nemocnice, psychiatři by to používali jako argument. Poukazovali by na to a říkali "Vidíte, už ve starověkém Římě to bylo rozpoznáváno jako choroba, takže to asi bude choroba, he?". Proto je nepřítomnost schizofrenie nebo psychiatrické nemocnice tamtéž svědectví PROTI psychiatrii. 3. Psychiatři rádi poukazují, že "už Hippokratés rozpoznával duševní nemoci například melancholii", jako by Hippokratés, který nevěděl naprosto nic o fungování lidského těla, měl být ve 21. století autoritou. A co se jim nehodí, ignorují: Proč "zakladatel moderní medicíny" nepopsal schizofrenii? Jak něco tak strašně nápadného, mohlo uniknout jeho pozornosti?

6) Jenom pro zajímavost: Jak to tedy podle Szasze bylo? Psychiatři si vymysleli diagnózu schizofrenie, aby pak zavírali lidi do blázinců, protože je to švanda?
- Psychiatři zavírají společensky slabé jedince, tj. ne nemocné, ale bezmocné lidi, vězní je a mučí, vydávají to za léčbu jejich "duševní nemoci" a pak natáhnou ruku ke státu pro lékařský plat. To je jejich sociální nika. Psychiatrie vznikla v polovině 17. století. Tehdy a ještě dlouho poté to bylo zavírání bláznů. Byla jediná diagnóza: "blázen". Blázen byl "společensky slabá osoba", tzn. "osoba kterou mohl psychiatr násilně hospitalizovat, aniž by si tím způsobil problémy". V 19. století byla psychiatrie medikalizována. Už se nejednalo o zavírání bláznů, ale duševně nemocných. Byly vymyšleny diagnózy. "Schizofrenik" znamená "osoba, kterou může psychiatr násilně hospitalizovat, aniž by si tím způsobil problémy". Psychiatři jsou školeni svůj pocit z osoby "tato osoba je tak společensky slabá, že ji můžu násilně hospitalizovat na neurčitou dobů a násilně ji podávat antipsychotika, aniž bych si tím způsobil problémy" vyjadřovat slovy "tato osoba má schizofrenii". Jsou školeni svůj pocit z osoby "tato osoba by neměla vlastnit střelnou zbraň" vyjadřovat slovy "tato osoba má schizofrenii/bipolární poruchu".

7) Setkal jste se vůbec někdy s někým, komu schizofrenii diagnostikovali? Já ano - a zažil jsem ho bez léků i s léky. A on sám by Szasze s kecy o tom, že je v pořádku, poslal k čertu.
- 1. Setkal. 2. Když jsou antipsychotika tak super, VYSVĚTLETE jak to, že je drtivá většina násilně hospitalizovaných při první příležitosti vysadí? 3. Szasz říkal, že schizofrenici nejsou nemocní, ne že jsou nutně v pořádku. Szasz přirovnával duševní nemoc k "budget problems". Představme si člověka, který se zadlužil. Hrozí, že se jeho život dramaticky změní k horšímu. Asi se necítí příliš dobře a kdyby mu dluh někdo zaplatil, nesmírně by se mu ulevilo. Když takovému člověku řeknete "Vzmuž se. Seber se. Podívej se na komedii a hned ti bude líp", nijak mu nepomůžete. Szasz by o něm neřekl, že "je v pořádku" ve smyslu, že nemá žádný problém. Řekl by, že se jedná o životní problém, ne o zdravotní, a že tudíž nemá smysl ho chápat v medicínských pojmech: to prožívání zadlužení jako onemocnění a zaplacení dluhu jako vyléčení nebo remisi.

Takže oběťmi čarodějnických procesů byli schizofrenici? <-- Ano, mimo jine. Ale samozrejme pokud cerpas znalosti z filmu, tezko te presvedcit, no... Prozradim ti ale tajemstvi, ktere ti asi jeste nikdo nerekl... Jezisek neexistuje!!! A taky - ve filmech neni vsechno pravda!!! Ti lide jsou jen herci a to, co tam delaji, tak to je jenom jako!!!

Jinak tedy jses klasicka ukazka rceni "syty hladovemu neveri". V tomto pripade transformovaneho "zdravy nemocnemu neveri". Ale nic si z toho nedelej, takovych lidi je na svete plno. Napriklad kdyz toho meho bratra takto posilali z nemocnic domu, ze mu nic neni a simuluje. A dalsi mu rikali, ze si holt ma zvyknout a PREKONAT TO. Ze si to vsechno jen vymysli, aby je obtezoval.
A on mezi tim neskutecne trpel - coz je pak fajn, kdyz clovek dojde k doktorovi a ten mu rekne, ze si to cele vymysli, ze...
Uprimne receno, ve svem zivote jsem se setkal s PRESNYM OPAKEM toho, nez tu ty porad popisujes. Doktori se chovali jako ty a odmitali pomoct, a ne ze by se snazili nekoho nekam zavrit.

1) Takže oběťmi čarodějnických procesů byli schizofrenici? <-- Ano, mimo jine. Ale samozrejme pokud cerpas znalosti z filmu, tezko te presvedcit, no...
- 1. "Kladivo na čarodějnice" bylo natočeno podle historického románu Václava Kaplického, který vycházel ze skutečných událostí. A ty události byly takové, že není třeba u odhalených čarodějnic předpokládat schizofrenii. Stačí inkvizitor mající autoritu prohlašovat osoby za čarodějnice a čaroděje, právo umožňující mu vymáhat z nich přiznání a udání dalších osob mučením a společnost, která to dovoluje. A máte čarodějnické procesy, zcela bez schizofrenie.
2. Že čarodějnice trpěly duševní nemocí, zařadil do lóru Gregory Zilboorg. Zřejmě proto, že psal dějiny psychiatrie a nemohl před 17. stoletím nalézt žádné duševně nemocné, tak to vyřešil takto. Podle něj byly oběti čarodějnických procesů duševně nemocní, kteří měli tu smůlu, že tedy neexistovali psychiatři, kteří by je vyléčili, zato tehdy byli inkvizitoři, kteří je upálili. Szasz v knize "The Manufacture of Madness: A Comparative Study of the Inquisition and the Mental Health Movement ("Výroba bláznů: Srovnávací studie inkvizice a psychiatrie") přišel s jiným výkladem: Čarodějnice nebyly současní duševně nemocní, ale inkvizitoři byli dnešní psychiatři. Inkvizitoři obsadili v teologické éře stejnou sociální niku jako psychiatři v éře vědecké. V obou případech se jedná o stigmatizování společensky slabých osob jako duševně narušených a společnosti nebezpečných; nabízení spasení/vyléčení jejich duší v jejich vlastním zájmu a v zájmu společnosti; a jejich věznění a mučení za účelem zlomit jejich ducha a přimět je přiznat se k paktu s ďáblem/k přijetí identity psychiatrického pacienta. Takže ne, že oběťmi čarodějnických procesů byli současní schizofrenici, ale pachateli čarodějnických procesů byli současní psychiatři.

2) Uprimne receno, ve svem zivote jsem se setkal s PRESNYM OPAKEM toho, nez tu ty porad popisujes. Doktori se chovali jako ty a odmitali pomoct, a ne ze by se snazili nekoho nekam zavrit.
- To je přece v naprostém souladu s tím, co říkám. Psychiatrické nemocnice jsou přece především pro ty, kdo jsou tak moc duševně nemocní, že ani neví, že jsou nemocní, takže je třeba léčit násilím. Jinými slovy: Protože je psychiatrická nemocnice instituce sociální kontroly, musí mít zdůvodnění, proč preferovat nedobrovolné pacienty a neustále páchat násilí, třebaže jako nemocnice by to dělat neměla. TOHLE je to zdůvodnění: Že těžce duševně nemocní jsou ti, kdo si vůbec nemyslí, že jsou duševně nemocní, a tudíž se nechtějí léčit. Takže bráchu psychiatři nechtěli přijmout zaprvé proto, že ho nepovažovali za dost duševně nemocného (když se chtěl sám léčit), a zadruhé protože měli PN plnou nedobrovolných pacientů a neměli pro něj místo. A poslali ho domů proto, že ho vytlačili nedobrovolní pacienti. Jinými slovy, je to jako byste chtěl bráchovi zařídit ubytování na Borech. Asi by ho taky nepřijali, protože pro takové lidi ta instituce prostě není…

1. No, rozhodne lide, kteri byli ve stredoveku dusevne nemocni, byli casto pokladani za ruzne posedle dablem, carodejnice, atd atd. Nerikam, ze vsechny carodejnice mely schizofrenii. Ale kdyz uz ji nekdo mel, tak bylo lehke z nej udelat dablovo dilo.
2. Jses blbej, nebo navedenej? Jo uz vim, jses kokot, tuhle jsme si to vyjasnili… Muj bratr BYL tezce psychicky nemocny, VEDEL TO o sobe a CHTEL se lecit. Doktori ho nelecili, protoze to byli LEMPLOVE. Nevim, jak mohou mit nejaci doktori, kteri maji svoji ordinaci, nejakou PN (co to je?) plnou nedobrovolnych pacientu,kdyz to je ordinace, kam chodi lide dobrovolne. To mi fakt hlava nebere. Pokud se chtel jit lecit primo k tomu Apolinari, kde byl i hospitalizovany, tak se tam v pohode dostal a DOST se mu tam venovali - ale ani 5 primaru nebylo schopnych urcit, co mu presne je - asi proto, ze ta jeho nemoc je nejakeho vzacneho typu, jak se zjistilo pozde.

1) No, rozhodne lide, kteri byli ve stredoveku dusevne nemocni, byli casto pokladani za ruzne posedle dablem, carodejnice, atd atd. Nerikam, ze vsechny carodejnice mely schizofrenii. Ale kdyz uz ji nekdo mel, tak bylo lehke z nej udelat dablovo dilo.
- Před psychiatrizací společnosti, například ve středověku, byli duševně nemocní viděni jako hříšníci, výstředníci, osoby sužované životními problémy nebo osoby bouřící se proti rodině a společnosti. Čili byli vnímáni správně.
Už jsem uvedl, proč pro vysvětlení čarodějnických procesů není duševní nemoc třeba. Zopakuju to.
Čarodějnické procesy měly tyto fáze:
1. Vytváření přesvědčení, že ve společnosti se nacházejí nebezpečné čarodějnice, které je třeba v zájmu společnosti kontrolovat a v jejich vlastním zájmu spasit.
2. Vyhledávání společensky slabých, bezmocných osoba a prohlašování je za čarodějnice a čaroděje.
3. Mučením je nutit k přiznání, že jsou čarodějnice, čímž se posiluje přesvědčení o jejich existenci, viz bod 1.
Psychiatrické procesy mají tyto fáze:
1. Vytváření přesvědčení, že ve společnosti se nacházejí nebezpeční duševně nemocní, které je třeba v zájmu společnosti kontrolovat a v jejich vlastním zájmu vyléčit.
2. Vyhledávání společensky slabých, bezmocných osob a prohlašování je za duševně nemocné.
3. Mučením je nutit k přiznání, že jsou duševně nemocní, a k přijetí identity psychiatrického pacienta, čímž se posiluje přesvědčení o existenci duševních nemocí, viz bod 1.

2) Nevim, jak mohou mit nejaci doktori, kteri maji svoji ordinaci, nejakou PN (co to je?) plnou nedobrovolnych pacientu,kdyz to je ordinace, kam chodi lide dobrovolne. To mi fakt hlava nebere.
- Tak, že v areálu psychiatrické nemocnice (PN) jsou jak uzavřené pavilony (což je eufemismus pro budovy s několika zamčenými vstupními dveřmi a zamřížovanými okny, tj. pro vězení), tak pavilony otevřené, kam můžete přijít. Je to jako ptát se, jak se dozorce ve vězení dostane na pracoviště, když je to vězení. Lze to zařídit.

1. Chapu, ty to presne vis, jak to bylo a jinak to nebylo.
2. Rekneme, ze existuje i svet mimo arealy PN. Je to svet ordinaci lekaru, ruzneho zamereni. Nekteri z nich jsou zubari, jini zase prakticti lekari. Najdeme zde i osoby provozujici ordinace, kde nam pomohou pri nemocich oci...No a pak taky mame takove ordinace, kde sidli psychiatri. A ti tam nemaji zadne mistnosti s mrizema, kam by zavirali nasilim nejake pacienty…

1. Szasz o tom napsal knihu "The Manufacture of Madness". Četl jsem ji, takže jsem se mnohé dozvěděl. Navíc čarodějnické procesy byly odsuzovány i ve své době, takže víme, že se proti nim neargumentovalo způsobem, že by čarodějnice měly být "jen nemocné". Viz Friedrich Spee. Wikipdide: V době, kdy hony na čarodějnice běsnily v největší míře, se Friedrich Spee odvážil postavit se jim ve svých přednáškách a v knize Cautio criminalis, seu de processibus contra Sagas Liber. Argumentoval tím, že člověk nařčený z jakéhokoli sebevíce vykonstruovaného zločinu se při mučení nejspíš přizná, a tak bude nespravedlivě odsouzen. Jako zpovědník mnoha obětí čarodějnických procesů byl přesvědčen o jejich nevině a věděl o ukrutnostech čarodějnických procesů. Cautio criminalis bylo přeloženo do mnoha jazyků a vybroušenou argumentací a rétorikou nakonec pomohlo ukončit tyto procesy. Kniha se stala také pro římskou inkvizici důležitým argumentem, proč pronásledování domnělých čarodějnic ukončit. V knize Spee položil některé ze zásad moderního evropského práva, např. „nelze odsoudit toho, jehož vina není bezpečně prokázána“. Friedrich Spee byl Thomas Szasz 17. století. Stejně jako on měl perfektní argumenty: Na udání kompliců mučenou čarodějnicí by se nemělo dát: buď je mučená osoba nevinná, a potom žádné komplice nemá, anebo je skutečně ve spolku s Ďáblem a potom se jí nedá věřit.

2. Ano, existují psychiatrické ambulance. To už jsem taky vysvětlil. Jedná se o pod pláštíkem medicíny prováděnou státní kontrolu užívání drog. Chcete užívat drogu, ale většina z nich je zakázaných. Tak musíte zajít za psychiatrem a přesvědčit ho, že byste ji měl užívat, že ve vašem případě to není zneužívání. Je to společenská kontrola užívání drog zamaskovaná rétorikou "léčení duševních nemocí".

1. Mohamed napsal Koran (teda on ne, ale nejaci jeho soucasnici). Mnoho jsem se z neho dozvedel. Proto to, co pises, neni pravda.
2. Ano, jiste I takovi existuji. Jiste se zneuzivaji moznosti psychiatru...stejne, jako se zneuzivaji moznosti mnoha dalsich a dalsich profesi. O cem to vypovida? O tom, ze lidi napric profesemi nekdy delaji veci, ktere by delat nemeli.
No mnozi take skutecne pomahaji nemocnym. A nebo mas dojem, ze muj bratr celou dobu simuluje proto, aby mohl chodit pro drogy? Fakt?

1. Ale já jsem neargumentoval přečtením knihy, ale tím, co v ní je. K pronásledování čarodějnic potřebujete tři věci: 1. společnost věřící na čarodějnice 2. lidi mající existenční a existenciální zájem na jejich nalézání a kontrolování 3. právní systém, který to umožňuje. Nepotřebujete duševní nemoci. A Spee argumentoval proti tomu právnímu systému, ne proti existenci čarodějnic, ani pro to, že "čarodějnice" jsou duševně nemocné.
2. mas dojem, ze muj bratr celou dobu simuluje proto, aby mohl chodit pro drogy? Fakt?
- A máte dojem, že Jiří X. Doležal celý život simuluje proto, aby mohl hulit? On sám v knize "Marihuana" na začátku píše, že někteří lidé prostě POTŘEBUJÍ brát drogy. Ale ne proto, že jsou závislí: aby zvládli životní nároky, unesli životní tíhu. Co se stalo s takovým legitimním užíváním drog, legitimním uživatelem drog? Teď je z toho "léčení duševní nemoci" a "psychiatrický pacient". Mimo zdravotnický kontext je užívání drog deklarováno za vždy nelegitimní.

1. Ja take
2. Neodpovedel jsi na otazku. Je muj bratr simulant, aby mohl brat drogy? Ano / ne
Me jaksi VUBEC nezajimaj tyhle tvoje priklady, jestli ti to jeste nedoslo.

1. A co se v Koránu píše o čarodějnických procesech, které se udály 800 po jeho napsání?
2. Na to nemám dost informací. Nenapsal jste diagnózu, dokonce jste ani nepotvrdil, že se jedná o duševní nemoc, nenapsal jste, kde se léčil, zda u psychiatra, nenapsal jste co užívá a v jakých dávkách.
Víme jistě toto: Váš bratr může mít tělesnou nemoc. Nemůže mít duševní nemoc, bez ohledu na to, zda mu byla diagnostikována, protože duševní nemoc neexistuje.
Že se osoba cítí líp po psychofarmakách, je možné. Je to jako když se osoba cítí líp po marihuaně nebo alkoholu. Neznamená to, že je nemocná. Proto se užívají drogy: že se potom lidé cítí líp.

2. Si delas prdel? Pisu tu o tom jakou dobu a ty reknes, ze jsem o tom nic nenapsal??? To je nejaky vtip???
Zbytek, pokud zavru zase tu kudlu, viz bod 2. toho dalsiho textu ( https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1340#l41773 ) snad jsem to nalinkoval dobre, jeste jsem to nedelal

1. Píšete o tom dlouho, ale když nenapíšete nic konkrétního, tak na délce nezáleží. "Kapacita na prášky na hlavu" může být psychiatr, a nemusí.
2. Vlastně tvrdíte tohle: "Každý, kdo působí, jako že má nemoc, ji skutečně má." Je to tak? Tím ale vylučujete existenci osob, které působí, jako by měly nemoc, ale nemají ji. Proč? Proč by takové osoby nemohly existovat?
Ze zprávy o záhadných potížích amerických diplomatů na Kubě:
Anebo je všechno jinak. Nápovědou je, že někteří diplomaté onemocněli, přestože nic neslyšeli. Američtí psychiatři kubánskou záhadu vysvětlují tím, že by to mohl být případ masové hysterie.
Zjednodušeně řečeno, jde o to, že když skupina lidí něco takového očekává, těla některých se chovají, jako by se to stalo, i když se to nestalo. Učebnice znají stovky případů, z poslední doby třeba masovou otravu po údajném vdechnutí výparů benzinu na střední škole v McMinnville v USA, kde byly hospitalizovány desítky studentů a profesorů, celkem mělo problémy na dvě stě lidí. V jejich těle nebyla nalezena ani stopa po nějaké látce. Úřady ve škole neobjevily ani stopu po benzinu. Podobně v jedné afghánské dívčí škole se od roku 2009 objevovaly hromadné případy otravy. Dívky zvracely, krvácely, omdlévaly. Zvláštní bylo, že experti OSN při vyšetření nenašli v jejich tělech přítomnost škodlivých či otravných látek. Dospěli k názoru, že dívky se tak bály, že je Taliban otráví, až se tak i cítily.
zde: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/kuba-tajemne-zvuky-karibik-diplomati-zahadny-utok.A171024_131246_zahranicni_hm1
- OTÁZKA: I takovéto stavy, tj. případy, kdy osoba sama sobě vsugeruje, že je nemocná, a v důsledku toho se jako nemocná cítí, jsou SKUTEČNÉ nemoci?

2. Ano, jak jsem psal. Presne kvuli takovym lidem, jako jses ty, kteri memu bratru vysvetlovali, ze si sam vsugeroval, ze je nemocny, ale ve skutecnosti mu nic neni, ten clovek rok neskutecne trpel.
Pral bych ti to, ty kokote. Pral bych ti to zazit. Pral bych ti omdlivat, pral bych ti mit tlak chvili 40 a chvili 240, pral bych ti citit bolest, az by se ti kroutilo telo v krecich, zvracet v krecich a spousty dalsich a dalsich veci, a pak az by ses dostal k doktorovi, tak aby ti rekl : Ale pane, vam nic neni, jenom simulujete, vsechno si to vymyslite.
Pral bych ti to, strasne moc bych ti to pral. Pral bych ti nepoznavat lidi okolo sebe, vcetne vlastni manzelky. Pral bych ti tu upornou touhu umrit a mit to uz za sebou...

Opět velmi hloupá odpověď…
2. Já přece netrvám na tom, že osoba která "zvrací v křečích" je zdravá. Trvám na tom, že nemá DUŠEVNÍ nemoc. Proč, už jsem vysvětlil. Takže s čím nesouhlasíte?
3. Můžete odpovědět na otázku? I případy, kdy osoba sama sobě vsugeruje, že je nemocná, a v důsledku toho se jako nemocná cítí, jsou SKUTEČNÉ nemoci?

Ty pracuraku…
Pokud nema dusevni nemoc, co teda ma?
Ten clovek prosel VSEMA vysetrenima, ktera se vubec daji provest. Delali mu testy na vsechny otravy, hormony, stitne I jine zlazy. Vysetreni na CT, vsechny ultrazvuky, rentgeny, vsechno. Nekolik mesicu jezdil od jednoho vysetreniho k druhemu a zjistilo se, ze je ZCELA FYZICKY ZDRAVY.
Az na to, ze nepoznaval lidi kolem sebe, omdleval, obcas mu vynechavalo srdce / brutalni srdecni arytmie, blil, mel zachvaty paniky a podobne.
Pricemz nemel JEDINOU ZNAMOU FYZICKOU NEMOC.
Co mu teda asi bylo? Asi si to vymyslela simuloval, vid.
kokote.

1. Buď má tělesnou nemoc, nebo žádnou. Tertium non datur.
2. "Co mu teda je" je ústřední otázkou oblíbeného mnohařadového seriálu, kombinace nemocničního seriálu a detektivky, jehož hlavní postava "Dr. Doom" se nikdy neuchýlil k řešení "Má duševní nemoc", protože to by byl podvod. (Tedy až na pár výjimek, které jsou nejspíš psychiatrickou propagandou, nebo možná úlitbou psychiatrii, anebo pro to byly příběhové důvody.)
zde: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_diagnoses_from_House_(TV_series)

3. Můžete odpovědět na otázku? I případy, kdy osoba sama sobě vsugeruje, že je nemocná, a v důsledku toho se jako nemocná cítí, jsou SKUTEČNÉ nemoci? Viz ty případy škol v USA a v Afghanistánu uvedené zde: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/kuba-tajemne-zvuky-karibik-diplomati-zahadny-utok.A171024_131246_zahranicni_hm1

DODATEK DODATEK DODATEK
3. Ještě je tam čtvrtá možnost: duševní nemoc není v příběhu řešením záhady, je známá od začátku.
A viděl jsem na vlastní oči alespoň jeden díl, kde Doom diagnózu duševní nemoci zrušil. Řekl: "Pozor, Taube, to není schizofrenie, ale nedostatek vitamínu K". A řešením jednoho případu odstřelil mezi řádky celou psychiatrii: považoval za jeden z mnoha symptomů změnu osobnosti a pořád mu to nesedělo; až ho osvítilo: "To není symptom. Ten kluk je prostě takový." A bylo.

DODATEK 2 DODATEK 2 DODATEK 2
Za nápadnou nepočetností diagnóz duševních nemocí doktora Dooma je to, že scénáristé si uvědomují, nebo spíš cítí, že by to byl podvod na divákovi. Bylo by to, jako by Titanik končil scénou "A pak se Jack Dawson probudil".

1. No jiste, a jakou teda ma? Ma nejspise nejakou, ktera vubec neni jako telesna nemoc popsana, protoze je popsana jako dusevni nemoc. Jde ciste o slovickareni.
2. Nutno rict, ze jsi latku demence posunul zase o neco vyse, kdyz zcela vazne argumentujes fiktivnim TV serialem a pokladas dej v nem za DUKAZY. Cece, nechtel by ses s tim jit lecit? Verit tomu, ze v TV serial se ukazuje realita, to uz chce znacnou davku idiocie (zvlast pote, cos to same predvadel s nejakou literaturou). A jako tresnicka na dortu pak je to, ze ani nevis, jak se jmenuje hlavni postava tveho oblibeneho serialu :-D :-D :-D
3. Vim ja? Tohle vubec neresim a nikdy jsem nad tim nepremyslel, protoze jsem nemusel. Btw Dr. House to taky resi, napriklad v tom letadle, jak vsem lidem zacne byt blbe...

1. Tak to ale funguje jen v psychiatrii, protože duševní nemoci se neobjevují, ale odhlasovávají. Pak pochopitelně "existují" jen ty duševní nemoci, které si psychiatři odhlasovali a jen v té podobě, v jaké si je odhlasovali. Ale ve skutečné medicíně to tak není. Nemůžete si odhlasovat, že přírodní jev existuje/neexistuje nebo jak vypadá. Jinými slovy existuje spousta chorobných stavů, které žádnou diagnózu nemají, anebo vypadají jinak než jak jsou popsané.
2. Argumentoval jste, že je to medicínská záhada. Upozornil jsem, že na toto téma byl natočen seriál a uvedl jsem odkaz na seznam diagnóz z něj: všechny byly medicínskými záhadami. A diagnostičtí specialisté existují i ve skutečném zdravotnictví. Jinými slovy medicínské záhady existují; neexistují jen v psychiatrii, protože tam je všechno předem odhlasované.
3. Prostě napište, co si myslíte.

DODATEK DODATEK DODATEK
1. PŘÍKLAD: V psychiatrii platí, že když nevěřící začne věřit v Boha, sebevíc, sebeneočekávaněji, tak to není symptom duševní nemoci, není to blud. Proč? Protože si to psychiatři tak odhlasovali. Odhlasovali si tuto konkrétní výjimku: "Toto blud není". Čili i kdyby to BYLO způsobené duševní nemocí, tak vlastně není, protože si psychiatři odhlasovali, že to tak není.
PŘÍKLAD 2: V psychiatrii platí tzv. bereavement exclusion, která znamená, že mít depresi 2 měsíce po úmrtí blízké osoby není symptom deprese. Odhlasovali si tuto konkrétní výjimku: "Toto není deprese". Čili i kdyby to BYLO způsobené duševní nemocí, tak vlastně není, protože si psychiatři odhlasovali, že to tak není.
Ale ve skutečném lékařství to tak nefunguje. Když se lékař setká s osobou se závažnými zdravotními problémy, nemůže říct "To nic není, protože pro to nemáme diagnózu", "To nic není, protože jsme si odhlasovali, že to není chorobné", "To nic není, protože jsme si odhlasovali, že to není závažné".

DODATEK 2 DODATEK 2 DODATEK 2
Aby to bylo úplně jasné: Ve skutečné medicíně se můžou chorobné stavy neomezeně odchylovat od diagnostických kritérií, protože ta kritéria jen KLASIFIKUJÍ přírodní jevy, chorobné stavy, ale NENAŘIZUJÍ jejich chorobnost. Jejich chorobnost má jiný zdroj.
V psychiatrii to tak ale NENÍ! "Ateista začne z ničeho nic věřit v Boha" není chorobný stav, protože psychiatři NAŘÍDILI, že to není chorobný stav. Takže psychiatrická kritéria (pouze) NEKLASIFIKUJÍ chorobné psychické stavy, ale (také) NAŘIZUJÍ jejich chorobnost.

Takhle s odstupem pár dnů si říkám, že Marcusant měl pravdu, když psal, že nejhorší trest pro Szasziána bude, když ty jeho žvásty nikdo nebude číst a nikdo na ně nebude reagovat. Doporučuji proto všem zdejším ankapákům, kteří zastávají názor, že nejúčinnější trest je ostrakizace, aby se podle něho zařídili.

Takže když Marcusant napsal Pomocí přístrojových metod (MR, spect, ct, eeg atd) byly zjištěny rozdíly jak ve funkci tak i ve struktuře některých částí mozku schizofreniků oproti běžné populaci, které se postupem choroby prohlubují.
a já opáčil Tak vysvětlete, proč psychiatři prostě Breivikovi neudělali snímek mozku, aby zjistili, zda schizofrenii má, nebo nemá. Proč si s ním místo toho dvacet hodin povídali?
tak Marcusant neodpověděl, ne proto, že neumí odpovědět, protože jsem DOKÁZAL, že nemá pravdu, že mozek schizofrenika a ne-schizofrenika se liší, ale protože to je pro mě ten nehorší trest?

1.
1) Včera jsem se dopustil diskuzního prohřešku. Tímto se k němu chci přihlásit a napravit jej.
V diskuzi jsem představil tři hlavní myšlenky:
1. Duševní nemoci nejsou nemoci, protože se tak neoznačují nemoci = tělesné stavy, ale nežádoucí myšlenky, pocity, nálady a chování. To je jednoduché.
2. Paradox duševní nemoci je náročnější: "Duševní nemoc" je nesmyslný koncept, protože podle něj je stav definovaný jako nezpůsobený chorobou přesto "nemoc jako jakákoliv jiná nemoc".
3. Závěr plynoucí z paradoxu duševní nemoci: Osoba má buď tělesnou nemoc, nebo nemá žádnou.
2) K těmto závěrům jsem nedospěl snadno; je za tím spousta studia Szasze, psychiatrie a spousta přemýšlení. Například psychiatři běžně používají argument "O nedobrovolných hospitalizacích nerozhodují psychiatři, ale soud". Byla doba, je už to dávno, dávno, kdy jsem na to neuměl odpovědět. A není to až tak dávno, co jsem to neuměl vyvrátit jednou větou. Přitom je to jednoduché:
"To přece neznamená, že je to legitimní, protože soudce může rozhodovat i v nelegitimních procesech". Navíc: "Ano, formálně rozhoduje soud, jenže psychiatři rozhodují o tom, kdo se stane předmětem takového soudního rozhodování, takže není pravda, že jsou mimo to."
Je to tak, že zpočátku jen tušíte, že tam je něco špatně, pak to odhalíte a nakonec jste schopen vysvětlit to jednou větou.
3) Mou zásadou je argumentovat jen tím, co mám takto zvládnuté. Zaprvé proto, že všechny důležité body už vyřešené mám; jak víte, Marcusant, psychiatr, nedokázal oslabit pádnost JEDINÉHO z jistě desítek argumentů, které jsem předložil, zato já jsem jeho argumenty přesvědčivě vyvrátil. Zadruhé, na Stokách by se mělo argumentovat, ne rozvíjet úvahy.
Tuto zásadu jsem včera bohužel porušil. Nevědomky jste otevřel pro mě zajímavé téma a já se do něj pustil, ačkoliv ho nemám promyšlené a zvládnuté. Takže zásadu "Argumentovat, nikoliv rozvíjet úvahy" jsem porušil, což byla chyba. Když už jsem to ale udělal, pokusím se jí napravit, tím že myšlenku objasním nejlépe, jak jsem schopen.

2.
1) V medicíně se rozpoznávají fyziologické a chorobné tělesné stavy. Diagnóza je hypotéza o přítomnosti chorobného stavu v něčím těle. Může být jasná nebo zpochybnitelná, být potvrzena nebo nepotvrzena nebo vyvrácena. Protože se chorobné tělesné stavy klasifikují, existují oficiální seznamy diagnóz. Důležité je, že v medicíně stav není chorobný proto, že je diagnózou, ale je diagnózou proto, že je chorobný. V psychiatrii to je ale naopak: Tam je stav (mysli) chorobný proto, že je diagnózou!
To vzbuzuje spoustu otázek: Jak je to možné? Jak to, že na něco tak stupidního lidé naletěli? To nemám promyšlené a uzavřené, proto jsem o tom neměl začínat.
2) Jak s tím souvisí "Dr. House"? Je to příklad; neznám lepší na internetu. Stačí, že podle lékařů to není sci-fi: pokud se ty případy nestaly, tak se stát mohly.
Trestí seriálu je situace "Co této zjevně nemocné osobě je?" Proč je to těžké poznat? Proč je na to třeba House? Protože v medicíně je seznam diagnóz seznamem názvů popsaných chorobných stavů; není vyhláškou stanovující "Tyto stavy jsou chorobné".
Proč tedy diagnóza není jasná? V seriálu jsou tyto situace: 1. Možných příčin je víc = je víc diagnóz a je třeba zjistit správnou 2. Chybí informace, které by mohly vést k diagnóze, a je třeba je zjistit. 3. Lékaři mají špatné informace, typicky protože pacient jim lže. 4. Nejpodstatnější: Známá choroba nebo stav (přítomnost patogenu, nebo prostě látky, věci v těle) se projevuje z nějaké z myriád možných příčin jinak, než je běžné.
Takže to jsou důvody, proč diagnóza není vždy jasná.
V psychiatrii, ale tohle všechno odpadá! Psychiatrické seznamy diagnóz JSOU vyhláškami stanovujícími "Tyto stavy (mysli) jsou chorobné". Čili jsou to skryté nebo kódované instrukce pro psychiatry, jak jednat s určitými typy lidí: toho nechat být, tomu předepsat léky, toho násilně hospitalizovat. Čili je to přesně to samé jako instrukce pro policisty: toho nechat být, toho napomenout, tomu dát pokutu, toho vyslechnout, toho zadržet, toho obžalovat. Psychiatrie je jen primitivnější.
Někdy slýcháme, že diagnóza schizofrenie je někdy těžká nebo že na diagnózu autismu jsou třeba opakovaná dlouhá vyšetření apod. Ve skutečnosti se jedná o to, že se psychiatr nedokáže rozhodnout, jak s dotyčným naložit. Není divu: Má se rozhodnout, zda osobu celoživotně stigmatizovat a společensky, biologicky a právně ji poškodit, takže je pochopitelné, že si to potřebuje dobře rozmyslet – obzvláště když se jedná o dítě. Je to jako by vám někdo nabídl peníze za věcné břemeno. Někdy podepíšete hned, jindy hned odmítnete. A ještě jindy si vezmete čas na rozmyšlenou, to ale neznamená, že něco diagnostikujete.
ZÁVĚR: Začal jste o diagnostikování v medicíně a v psychiatrii, na což jsem bez rozmyslu mimo vlastní diskuzní pravidla zareagoval. Teď jsem jasně vysvětlil, proč se to srovnávat nedá. "Diagnóza" znamená v psychiatrii něco úplně jiného než v medicíně. Ano, používá se tam to slovo, ale ne ve významu "hypotéza/názor/mínění o přítomnosti chorobného stavu v těle osoby", ale jako kód pro "rozhodnutí jak jednat s osobou". Diagnóza v psychiatrii je jako diagnóza v policii.

>> Pokud nema dusevni nemoc, co teda ma?

Ma brachu idiota.
Bohuzel, ani to mu ten tvuj pracurak jako nemoc asi neuzna. Cemu presne nerozumis na tech jeho blabolivych chimerach? Nemel JEDINOU ZNAMOU FYZICKOU NEMOC, tudiz je ZCELA FYZICKY ZDRAVY, tudiz je ZCELA ZDRAVY, tudiz nema zadnou NEMOC.
Kdyz potka blb blba, maji radost oba.

Btw tvoje veta "Před psychiatrizací společnosti, například ve středověku, byli duševně nemocní viděni jako hříšníci, výstředníci, osoby sužované životními problémy nebo osoby bouřící se proti rodině a společnosti. Čili byli vnímáni správně." me utvrzuje v tom, ze jses vazne uplnej megakokot.

A co je na tom špatně? Anders Breivik je hříšník. Barbora Orlová je osoba sužovaná životními problémy. John Nash byl výstředník. Martin Dulski je osoba bouřící se proti rodině a společnosti. Co nesedí?

Kdybys napsal "nekteri dusevne nemocni", jeste bych to prezil. Ale takto? Ty si vubec neuvedomujes, co rikas, jak jses zaslepenej (kokot).
Ty rikas: Tihle nemocni lide vubec nejsou nemocni, jsou to hrisnici a zlocinci, a nebo alespon zamerne otravni lide.
Jdi s timhle do pici.

Tak pokud jsou NEMOCNÍ, tak mají tělesnou nemoc, ne duševní. Duševní nemoc je NESMYSLNÝ KONCEPT. Proto nezáleží, komu ji přisoudíte, vždy je to nesmysl. Vysvětlím.
Zpráva: "Tisíce Čechů a Češek můžou mít žloutenku". Kdo dostal transfuzi krve před rokem 1992 může mít žloutenku typu C, protože tehdy se na to krev netestovala. Příznaky nejsou výrazné, může to být nechutenství nebo únava. Když taková osoba zajde za psychiatrem a popíše, jak se cítí, nejspíš dostane antidepresiva. To ale koncept duševní nemoci nelegitimizuje, ale naopak delegitimizuje.
Teď se soustřeďte:
1. Jakýkoliv stav mysli, který je pokládán, ze symptom tělesné choroby, NENÍ CHÁPÁN jako duševní nemoc. Zubní kaz, zlomená noha, rakovina, žloutenka C, alzheimer: je jedno jaké stavy mysli to způsobuje, nikdy to není chápáno jako duševní nemoc. Ve VŠECH těchto případech máte JEDNU tělesnou nemoc. Nemáte dvě: tělesnou způsobující tělesné stavy a duševní způsobující ty duševní.
2. Takže duševní nemoc JE DEFINOVÁNA jako nežádoucí stav myslí, který NENÍ ZPŮSOBEN CHOROBOU.
3. A ZÁROVEŇ psychiatři říkají, že duševní nemoc je "nemoc jako jakákoliv jiná nemoc". Když to spojíme, dostaneme, že stav, který JE DEFINOVÁN jako nezpůsobený chorobou, JE PŘESTO "nemoc jako jakákoliv jiná nemoc"!!!
To nazývám "paradox duševní nemoci".
Z této úvahy plyne, že duševní nemoc je nesmysl už na konceptuální úrovni. Je to nesmyslný koncept, protože se jím vypovídají o skutečnosti dvě věci, které se vzájemně vylučují.
Proto my JISTĚ víme, že jakýkoliv výrok "AB má duševní nemoc" je nesmyslný. Nemusíme se ptát, kdo AB je. Může mít tělesnou nemoc, ale nemůže mít duševní, protože duševní nemoc je nesmyslný koncept, a tudíž neoznačuje nic existujícího.

Jasne, a je to tak, protoze jsi to rekl. Nebo nejaky Szaz ci kdo.
Ve skutecnosti je to uplne jedno. Protoze kdyz takto budeme pitvat nemoci, zjistime, ze do stejne kategorie napriklad spadne ryma. Ryma, to jen tak rikame necemu uplne jinemu. Nejake bakterie se nekde mnozi a pak zpusobi nejake zdureni nejake sliznice a co ja vim, jak to presne funguje, nakonec tomu proste rekneme "ryma".
Uplne to same rakovina. Rakovina nic neni, rakovina je jen slovo. Spravne bysme meli rikat, ze ten clovek ma ja nevim presne co, nejake mnozeni skodlivych bunek ci neco takoveho. Ale tak nejak tomu rikame "rakovina". Kdyz mas migrenu, ve skutecnosti se ti cosi deje v mozku a meli bychom tedy spravne rikat, ze ve skutecnosti mas co ja vim, chemickou neroznovahu v nejake casti mozku, nebo ja vubec nevim, co je migrena. No, ale rikame tomu migrena.
No a stejne tak nekomu spatne funguje nejaka cast mozku, ci tam ma malo nejakych hormonu, ci kdo vi co to presne je, a rika se tomu co ja vim, trebas schizofrenie, nebo bipolarni porucha, nebo kdo vi co jeste. No a souhrne tomu rikame dusevni choroba. Protoze tomu tak nekdo zacal rikat. Stejne, jako rikame "rakovina" ruznym typum nemoci, ruznym typum nadoru a podobne. Proste tomu rekneme "rakovina" a kazdy zhruba vi, o co se jedna.

1. Rýma, rakovina a migréna jsou tělesné nemoci. Nežádoucí stav mysli JE zde CHÁPÁN jako způsobený evidovanou nebo předpokládanou lézí.

2) No a stejne tak nekomu spatne funguje nejaka cast mozku, ci tam ma malo nejakych hormonu, ci kdo vi co to presne je, a rika se tomu co ja vim, trebas schizofrenie, nebo bipolarni porucha, nebo kdo vi co jeste. No a souhrne tomu rikame dusevni choroba.
- To právě není stejné, protože v těchto případech je nežádoucí stav mysli CHÁPÁN, jako že NENÍ ZPŮSOBEN žádnou lézi, evidovanou nebo předpokládanou. Stavy mysli psychiatry označované jako schizofrenie/bipolární porucha JSOU DEFINOVANÉ jako nezpůsobené chorobou, A PŘESTO o nich psychiatři říkají, že to jsou "nemoci jako jakékoliv jiné nemoci". To je "paradox duševní nemoci".

Je to prostě stejný nesmysl jako tvrdit, že simulování je nemoc. Simulování JE DEFINOVANÉ jako stav mysli, který není způsoben chorobou, osoba potíže předstírá. Představme si, že by o TAKTO DEFINOVANÉM simulování začali lékaři tvrdit, že "simulovaná nemoc je nemoc jako jakákoliv jiná nemoc". Taky byste tomu věřil? A to je stejně nesmyslný koncept jako koncept duševní nemoci. V obou případech se jedná o to, že jev DEFINOVANÝ jako nenáležející do třídy T, do třídy T přesto náleží.

1. Ryma , rakovina a migrena je jen slovo, ktere zkracuje popis neceho, co bychom museli popisovat mnohem sloziteji.
2. Nevim, jestli to, ze mas v mozku spatne propojene nejake spoje, se da nazvat "nemoc". Mozna to bude nejaka "nemoc spatnych spoju", ale nevim o tom, ze by takova byla popisovana. Tak se tomu holt rika "dusevni choroba ta a ta".
A nebo nevim, jestli kdyz ti mozek dava spatne prikazy ke tvorbe nejakych hormonu, tak jestli je to primo nejaka nemoc. Myslim, ze takova nemoc neni (fyzicka). Neni to nemoc, je to nejaka chyba mozku,a rika se ji "psychycka nemoc ta a ta". (ja fakt nevim, jak se ktera nemoc jmenuje a jake presne ma priciny, to ted nechci resit, jde o princip)
Uz to konecne chapes? Neexistuje nemoc "spatne propojena cast mozku 1 a cast mozku 2". Nikdo ji jeste takto nepojmenoval.

1) Ryma , rakovina a migrena je jen slovo, ktere zkracuje popis neceho, co bychom museli popisovat mnohem sloziteji.
- Ano, a ten složitější pojem JE DEFINOVÁN tak, že je způsoben lézí, evidovanou nebo předpokládanou. Když lékař diagnostikuje tělesnou nemoc anémii na základě pacientovy únavy a "pocitu, že nemá žádnou energii", tak předpokládá existenci léze. Když stejné osobě psychiatr diagnostikuje depresi, tak existenci léze nepředpokládá. Protože kdyby ji předpokládal, tak byl měl lege artis diagnostikovat tu chorobu (použít to slovo, které zkracuje popis něčeho, co bychom museli popisovat mnohem složitěji), jejíž lézi předpokládá, např. tu anémii. Takže psychiatr musí lege artis nejdřív vyloučit všechny choroby, které by mohly způsobit stav mysli, A AŽ POTÉ může diagnostikovat duševní nemoc. A to je paradox duševní nemoc: že stav, který Z DEFINICE není způsoben žádnou chorobou, je přesto "nemoc jako jakákoliv jiná nemoc".

2) Nevim, jestli to, ze mas v mozku spatne propojene nejake spoje, se da nazvat "nemoc". (…) A nebo nevim, jestli kdyz ti mozek dava spatne prikazy ke tvorbe nejakych hormonu, tak jestli je to primo nejaka nemoc.
- Chorob toho druhého typu je spousta. Ale jde o to, že psychiatr diagnostikující schizofrenii NEPŘEDPOKLÁDÁ, že tam takový stav je. To není stejná situace jako diagnóza anémie podle chování popsaná v bodě 1). Proč to dělá? Nejspíš proto, že je tak indoktrinován, že si neuvědomuje "paradox duševní nemoci". On si prostě neuvědomuje, že jedná nesmyslně. Je to jako by v rámci lékařství vznikla "simulantologie": obor specializující se na prevenci, diagnostiku a léčbu simulovaných nemocí. Lékaři by byli vyškoleni, že diagnostikovaní simulanti mají být léčeni, a tak by to dělali. "Známky simulované nemoci" by byl důvod k násilné hospitalizaci a léčbě, dokud by příznaky nevymizely. Absolventi lékařských fakultu by neměli žádný problém tohle dělat. Těm hovádkům stačí, když jim stát zajistí, aby si mohli zašukat a koupit si jídlo. Oni nemají žádné vyšší zájmy; jim je jedno, že to, co dělají, nemá smysl.

3) Uz to konecne chapes? Neexistuje nemoc "spatne propojena cast mozku 1 a cast mozku 2". Nikdo ji jeste takto nepojmenoval.
- Ne "nikdo ji nepojmenoval", nikdo ji neobjevil. Marcusant přirovnával psychózu k otravě durmanem, lysohlávkami, LSD, ketaminem. Co se stane, když psychiatr pojme podezření, že násilně hospitalizovaná osoba je takto intoxikována? Okamžitě přestane mít duševní nemoc a začne mít tělesnou, druh otravy. A okamžitě přestane být psychiatrickým pacientem.

3. A ZÁROVEŇ psychiatři říkají, že duševní nemoc je "nemoc jako jakákoliv jiná nemoc". Když to spojíme, dostaneme, že stav, který JE DEFINOVÁN jako nezpůsobený chorobou, JE PŘESTO "nemoc jako jakákoliv jiná nemoc"!!!
.........................................................................

Mně se poměrně líbí náhled čínské medicíny na to,
co je to nemoc, myslím, že dost podobně to viděl i Jung :

Tradiční čínské lékařství neléčí samotnou nemoc, ale zjišťuje příčinu nemoci a energetickou nerovnováhu těla a duše. Čínská medicína vychází z taoismu. Tao, neboli cesta, učí člověka kráčet přírodní cestou životem v souladu s vesmírem.
Hlavním principem této vědy je jakási energie čchi, která se dělí na jin (vše, co je uvnitř, ženské, temné, chladné) a jang (vše co je mužské, na povrchu, světlé, teplé a aktivní).

Obdobný náhled je i v hinduistické šaktijoze :

Tři nádí jsou obzvláště důležité. Jsou to IDÁ, PINGALÁ a SUŠUMNÁ.
IDÁ začíná v levé části těla a reprezentuje princip měsíce.
PINGALÁ začíná v pravé části těla a symbolizuje sluneční princip.
SUŠUMNÁ probíhá centrálním zádovým kanálem a reprezentuje vědomí.
Fyzickým protějškem pingaly je sympatikus, protějškem idy je parasympatikus a sušumně odpovídá centrální nervová soustava.
Proměnlivý měsíc symbolizuje mysl. Slunce představuje intelekt. Tak jako se neustále mění city a myšlenky, tak mění svou podobu i měsíc. Rozum naproti tomu představuje princip stálosti a stability podobně jako slunce. Člověk je zdravý a schopný se mentálně a duchovně vyvíjet pouze tehdy, je-li mezi měsíčním a slunečním systémem rovnováha a harmonie.

Tedy ještě západní medicína :

Sympatikus a parasympatikus obvykle pracují protichůdně. Jejich vztah však není absolutně antagonistický, neboť se často navzájem doplňují. Ne zcela platí představa, že sympatikus funguje jako "akcelerátor" a parasympatikus jako "brzda". Sympatikus se především účastní dějů vyžadujících okamžité reakce, zatímco parasympatikus dějů probíhajících v celkovém tělesném klidu. Z toho důvodu se k sympatiku pojí heslo bojuj, nebo uteč (v angličtině fight or flight) a k parasympatiku odpočívej a zažívej (rest and digest).

Avšak mnoho činností sympatiku a parasympatiku se nevztahují k výše uvedeným heslům. Například vstávání z pozice vsedě a vleže by v případě neexistence reakcí sympatiku vedlo k náhlému neudržitelnému vzestupu krevního tlaku. Jiným příkladem je stálá reakce sympatiku a parasympatiku na srdeční frekvenci v důsledku změn způsobených nádechem a výdechem. Celkově jsou tedy sympatikus a parasympatikus systémy, které (obvykle v protichůdném vztahu) regulují životní funkce jednotlivých orgánů za účelem dosažení homeostázy. Některé jejich typické činnosti a reakce jsou v tomto seznamu:

Tak tedy dobrá:
1) Nevím přesně, jaká je Szaszova formulace, nedohledával jsem to, neb se mi do toho hnoje nechce. Jako důvod mě napadá, aby nedošlo k mýlce, že žádní jiní psychiatričtí pacienti nejsou.
2) Zvažuji to, ale je to z libertariánského pohledu dost komplikované téma a nepřeceňuji se.
3) omlouvám se za nepřesné vyjádření, psal jsem o pacientech, kteří se ve valné většině již přišli nechat hospitalizovat zcela dobrovolně.
Většina pacientů otevřeného oddělení (v PNB např. odd. 3) před tím na žádném uzavřeném nebyla. Přišli tam rovnou z příjmu (příjem je v zásadě nerozbitná kancelář s vyšetřovnou).
4) mezi psychózami a psychopatiemi tedy poruchami osobnosti je obrovský rozdíl. Vy třeba zjevně netrpíte psychózou.
Pojem psychopatie pochází co si vzpomínám z Ruska druhé poloviny devatenáctého století, do té doby nebyl nijak definován, tito lidé byli prostě vnímáni jako všelijak bezcharakterní a impulsivní (rapli) jedinci. Oproti tomu duševní stavy nápadně se podobající současné definici schizofrenie jsou popisovány už v antice a poměrně bohatě i ve středověku.
5)wtf? a značně. Tím, že psal a šířil své názory o těch, kteří jsou omezeni ve svých možnostech se bránit ještě k tomu zaštítěn titulem. Tím neříkám, že neměl právo psát, co chce, ale naše chování má ty konsekvence..
6)váš názor. To dělení jste si tam dosadil vy, já položil otázku.
7) manický stav s bludnou produkcí u některých pacientů s afektivní poruchou to dost připomíná. A stav po ketaminu se používá k simulaci schizofrenní ataky. Myšlení se ale může dít i proti našemu přání.

Myšlení se ale může dít i proti našemu přání.
Tohle podle mě Szaszián buď tupě popře, nebo řekne, že na tom není nic chorobného, protože každý přece občas myslí na něco, na co si nepřeje myslet. Je to jako kolovrátek.

každý přece občas myslí na něco, na co si nepřeje myslet. Je to jako kolovrátek.
- Uveďte příklad.

Uveďte příklad
Příklad čeho? Věci, na kterou nechci myslet, a stejně na ni myslím? Teď je to třeba jednání, které mě čeká zítra v práci. Je Vám ta informace k něčemu?

To je ambivalence. Chcete něco dělat a zároveň nechcete. Chcete ráno jít do práce – protože do ní jdete – a současně tam jít nechcete – protože se vám nikam nechce a RADĚJI byste ještě spal. Čili ambivalenci znají z osobní zkušenosti pracující lidé, tudíž ji neznají psychiatři, což má závažné důsledky.
S tím jednáním je to tak, že na něj chcete myslet – a proto na něj myslíte – a současně na něj nechcete myslet – protože je vám ta myšlenka nepříjemná. Je to přesně jako vstávání do práce: Chcete jít do práce, protože tam jdete; a nechcete tam jít, protože je vám ta činnost nepříjemná.

Podle Vás tedy mysl nemá vliv na mozek?
Asi stejný, jako má film na svého režiséra.

To je ambivalence. Chcete něco dělat a zároveň nechcete.
To jste úplně mimo téma, ale neva. Marcusant napsal, že Myšlení se ale může dít i proti našemu přání. a já jenom nadhodil, čím to asi začnete bagatelizovat.

Asi stejný, jako má film na svého režiséra.
- Takže rozhodnutí nedívat se na televizi ale číst si podle Vás nemá žádný vliv na činnost mozku? V obou případech jsou aktivní stejná centa, utváření a upevňují se stejné spoje, vylévají se stejné neurotransmitery. To si myslíte?

Marcusant napsal, že [i]Myšlení se ale může dít i proti našemu přání. a já jenom nadhodil, čím to asi začnete bagatelizovat.[/i]
- Myšlení se neděje proti našemu přání, neboť myšlení je činnost osoby.

Takže rozhodnutí nedívat se na televizi ale číst si podle Vás nemá žádný vliv na činnost mozku
Rozhodnutí nedívat se na televizi je produkt činnosti mozku.

Myšlení se neděje proti našemu přání, neboť myšlení je činnost osoby. [i]
To je asi největší blábol, co jsem od Vás zatím četl. "Osoba" = "Já" je funkční systém mozku, "myšlení" je funkční systém mozku, "vůle" je funkční systém mozku atd. V absolutním smyslu nic z toho nemáte a ani nemůžete mít nijak pod kontrolou. [i] rozhodnutí nedívat se na televizi ale číst si je produkt nevědomých procesů, které jiné systémy pouze sdělily Vašemu vědomí.

1) Rozhodnutí nedívat se na televizi je produkt činnosti mozku.
- Takže ne OSOBA se chce dívat ne televizi, ale MOZEK se chce dívat na televizi? Tím prostě berete agendu osobě a dáváte ji mozku. Co to ale řeší? A co to vůbec mění? Rozdíl je jen v tom, že osobě říkáte mozek…

2) "Osoba" = "Já" je funkční systém mozku, "myšlení" je funkční systém mozku, "vůle" je funkční systém mozku atd. V absolutním smyslu nic z toho nemáte a ani nemůžete mít nijak pod kontrolou. rozhodnutí nedívat se na televizi ale číst si je produkt nevědomých procesů, které jiné systémy pouze sdělily Vašemu vědomí.
- Podívejte se na tyto reakce anglických fanoušků na góly v utkání s Kolumbií na MS, a obzvláště na penaltový rozstřel, a obzvláště na pozitivní reakce na neproměněné penalty soupeře. Vidíme silné emoce, které jistě mají biologickou podstatu: v mozcích těch osob se vylévají katecholaminy (nebo se děje cokoliv jiného). Ale PROČ ty neurobiologické události nastávají? Lze věřit, že mozky NÁHODOU vyprodukovaly ve stejný okamžik silné emoce miliónům lidí po celém světě? A NÁHODOU jen těm sledujícím zápas? Příjemné či nepříjemné podle toho, ve které zemi člověk NÁHODOU vyrostl? A NÁHODOU v intenzitě odpovídající významu zápasu či gólu? Trochu moc náhod, ne? Dobrým vysvětlením je, že mozky neprodukují emoce náhodou, ale že reagují na význam dění, na hodnotový obsah skutečnosti. Jenže mozek nemá žádnou svou intencionalitu; intencionální rozměr člověka nazýváme „osoba“. Tohle zopakuju: Mozek Z DEFINICE nemá žádné intence, protože intencionální rozměr člověka je to, co nazýváme "osoba". Takže tohle je DŮKAZ existence osoby. Protože bez intencionálního rozměru člověka = osoby toto dění nelze vysvětlit. Není důvod, proč by měl mozek reagovat na určité fotony obrovským vyplavením katecholaminů, a na jiné nereagovat nebo reagovat úplně jinak. Pokud dění chápeme bez pojmu "osoba", je absurdní. Milion mozků náhodou v jeden okamžik vyplavilo katecholaminy, je absurdní, protože pro to nevidíme žádnou příčinu. Milion osob v jednu chvíli zaznamenalo postup svého týmu do semifinále, COŽ VYPLAVILO KATECHOLAMINY, je pochopitelné: prostě mají stejné intence, což je zase dáno společnou kulturou. Čili případ "mysl ovlivňuje mozek".
zde: https://www.youtube.com/watch?v=VpO-U3XjL6k

Už mě to vážně nudí, takže jenom stručně:

Rozdíl mezi tělesnou a duševní nemocí je rozdíl mezi "NEMŮŽE dělat něco, co by dělat MOHL" a "NEDĚLÁ něco, co by dělat MĚL".
Blábol, nekriticky přejatý od blbečka Szasze. Prostě neberu.

Proč psychiatři neudělali Breivikovi snímek mozku, aby zjistili, zda schizofrenii má, nebo nemá?
Nevím, běž se jich zeptat.

V roce 2004 vyšla kniha "Szasz Under Fire: A Psychiatric Abolitionist Faces His Critics".
Tento rok vyšla v Oxford University Press kniha podobného formátu: "Thomas Szasz: An Appraisal of his Legacy".
Tak přestaň fňukat, že se tvýmu miláčkovi nikdo nevěnuje.

To je DŮKAZ, že nemáte pravdu, že Szasz je odborné komunitě pro smích.
Není - a vyvracíš si ho hned dalším bodem: "Vidíme, že evoluční biologové argumentují proti kreacionismu a inteligentnímu dyzajnu; astronomové argumentují proti astrologii; lékaři argumentují proti alternativní medicíně"

jediným možným vysvětlením mlčení českých psychiatrů o Szaszovi je to, že oni VĚDÍ, že jeho argumenty neumí vyvrátit.
Ale hovno.

Čili psychiatři by měli chtít zesměšnit Szasze i v zájmu blahobytu duševně nemocných. Proč to tedy nedělají?
Odpověděl sis sám. V zahraničí to dělají, viz výše, a v ČR toho blbce nikdo nezná, tak proč by se ti čeští namáhali.

DRTIVÁ VĚTŠINA násilně hospitalizovaných přestane užívat antipsychotika při první příležitosti. (Což je další argument proti psychiatrii.)
To je argument pro důslednou kontrolu a tvrdší represi.

Takže tohle je DŮKAZ existence osoby. Protože bez intencionálního rozměru člověka = osoby toto dění nelze vysvětlit.
To je důkaz plasticity mozku vůči socio-kulturním vlivům. Naprosto odmítám hloupou dualitu "duše x tělo", "mysl x mozek", stejně jako svobodnou vůli a další berličky, aby se lidem líp usínalo.

To je důkaz plasticity mozku vůči socio-kulturním vlivům. Naprosto odmítám hloupou dualitu "duše x tělo", "mysl x mozek", stejně jako svobodnou vůli a další berličky, aby se lidem líp usínalo.
......................................................................
Vám se to mluví,
jenže já bez počítání oveček neusnu at se snažím sebevíce...
Vlastně čím více se snažím, tím více jsem pak vzhůru...

1) Blábol, nekriticky přejatý od blbečka Szasze. Prostě neberu.
- A argument?

2) Nevím, běž se jich zeptat.
- Protože žádný takový test neexistuje.

3) Tak přestaň fňukat, že se tvýmu miláčkovi nikdo nevěnuje.
- V anglofonním světě nějaká diskuze se szasziány existuje; vysvětlil jsem proč. To ale neznamená, že se tam o Szaszovi dozví studenti medicíny, a že jeho myšlenky nejsou psychiatry úmyslně dezinterpretovány. V anglofonním světě a v Česku volí psychiatři rozdílné strategie: zahraniční psychiatři brání šíření Szaszových myšlenek, ti čeští jejich poznání.

4) Není - a vyvracíš si ho hned dalším bodem: "Vidíme, že evoluční biologové argumentují proti kreacionismu a inteligentnímu dyzajnu; astronomové argumentují proti astrologii; lékaři argumentují proti alternativní medicíně"
- I kdybychom připustili, že všem těm profesorům, kteří se Szaszem diskutovali, a těm kteří napsali "Thomas Szasz: An Appraisal of his Legacy" (Zhodnocení jeho odkazu), byl Szasz pro smích, tak to nic nemění na tom, že se snažili jeho argumenty vyvrátit, kdežto čeští psychiatři odmítají vyslovit nebo napsat jeho jméno.

5) Ale hovno
- A argument?

6) Odpověděl sis sám. V zahraničí to dělají, viz výše, a v ČR toho blbce nikdo nezná, tak proč by se ti čeští namáhali.
- A nemohli by to udělat preventivně? Proč čekat, až duševně nemocným bude ublíženo?

7) To je argument pro důslednou kontrolu a tvrdší represi.
- Která nefunguje, jak je vidět na případu Barbory Orlové.

8) To je důkaz plasticity mozku vůči socio-kulturním vlivům. Naprosto odmítám hloupou dualitu "duše x tělo", "mysl x mozek", stejně jako svobodnou vůli a další berličky, aby se lidem líp usínalo.
- Viděl jste to video? Jak mozek ví, že fotony "Kolumbie proměnila penaltu" mají způsobit jinou neuroudálost, než fotony "Kolumbie trefila tyčku" nebo fotony "Dier dal gól"? Mozek to neví, nemůže to vědět. Tohle lze pochopit jen tak, že je tam entita mající intence, a tudíž ví, že "Kolumbie proměnila penaltu" je špatné a "Kolumbie trefila tyčku dobré". Jak tohle může vědět mozek? A tato entita mající intence, intencionální rozměr člověka, je OSOBA. Jak mozek ví, co které fotony ZNAMENAJÍ? Podle toho, jakou intenci k nim má. A intence jsou osoba; mozek nemá intence.

Říká se: když debatuješ s blbcem delší dobu, debatují dva blbci. A ty meleš pořád dokola totéž. Na závěr ti doporučím přečíst si něco o mozku a intencionalitě třeba u Koukolíka, kterého máš jistě hrozně rád, a končím debatu. Až se té vaší sektě podaří čehokoli dosáhnout, dej vědět.

1. Intence: Tento původně scholastický pojem oživil rakouský filosof Franz Brentano a schopnost takového vztahu čili intencionalitu pokládal za charakteristický rys mysli. Většina myšlenkových aktů je skutečně zaměřena, obrácena k nějakému intencionálnímu předmětu, který může a nemusí být skutečný. Představa, úsudek, láska, nenávist, chtění a podobně se vždycky vztahují k něčemu; tvrzení vypovídá o něčem, otázka se ptá na něco. Myšlenkové akty se tedy samy „přesahují“ (transcendují) směrem k nějakému předmětu, a to i kdyby předmětem bylo toto myšlení samo. Nic podobného se u fyzických (čistě materiálních) objektů nevyskytuje.

In philosophy, intentionality is the power of minds and mental states to be about, to represent, or to stand for, things, properties and states of affairs.

I kdybychom intencionalitu chápali jako produkt mozku (což neodmítám), neznamenalo by to, že intence produkuje mozek. Pořád by osoba mohla být "druhem orgánu", kterým organismus získává informace o vnějším světě, tedy ty informace NEVYTVÁŘÍ. Stejně jako OKO poskytuje organismu informace, co se kde nachází (mozek je tedy nemusí vytvářet), i OSOBA může být takovým "orgánem" poskytujícím tělu informace, co jaký stav věcí ZNAMENÁ (a mozek je tedy nemusí vytvářet).
Jak to souvisí s duševními nemocemi? Na videu s reakcemi fanoušků je v čase 0:16 jeden fanoušek Kolumbie. Na konci videa, kdy jsou všichni v euforii, on bude v depresi. Což podle psychiatrů je důkaz, že trpí duševní nemocí, protože se nedívá na svět tak jako ostatní, nečiní ho šťastným věci, které většinu šťastnými činí. Myslíte, že přeháním? Naopak! Z diskuze mezi szasziány a psychiatry "Je deprese choroba?":
SCHALER: Is there such a thing as asymptomatic depression?
KLEIN: That's an oxymoron.
SCHALER: You have to have certain behaviors and activities in order to make the diagnosis?
KLEIN: No, you have to have certain things such as an inability to respond to pleasure.
SCHALER: But that is a behavior, though, that's an activity.
KLEIN: I'm sorry, I don't consider that a behavior in the sense of doing something.
SCHALER: You don't differentiate . . .
KLEIN: It's a deficit state. Here's a steak, does it taste good to you? No it doesn't taste good to me. Is that a behavior or is that a statement that the person is unable to respond with pleasure to a definite stimulus.
SZASZ: But is having pleasure or not having pleasure a medical issue?
KLEIN: Why shouldn't it be? What if you have hyperthyroidism and you can't have pleasure, either?
zde: http://www.szasz.com/isdepressionadiseasetranscript.html
- Takže fanoušek Kolumbie mezi fanoušky Anglie po vítězství Anglie z definice trpí depresí. Tohle psychiatři běžně říkají. Cyril Höschl je na to expert. Vždycky říká: Společenská deprese (fanoušci Kolumbie) není způsobena chorobným procesem, to je sociologický jev, kdežto deprese jednotlivce (fanoušek Kolumbie mezi fanoušky Anglie) chorobným procesem způsobena je.
zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-park-civilizace/213411058090504-cyril-hoschl 5:15
- Řešením je, že intence samy o sobě nemůžou být chorobné (jen metaforicky), protože se nejedná o tělesné fenomény, ale o způsob, jak se osoba dívá na svět, čili něco jako "umělecký vkus", "životní plán" nebo "podnikatelský záměr". Nic z toho nemůže být doslovně chorobné.

2) Na závěr ti doporučím přečíst si něco o mozku a intencionalitě třeba u Koukolíka, kterého máš jistě hrozně rád, a končím debatu.
- František Koukolík je největší blbec, kterého znám. Viz 2,5stránková pasáž o Szaszovi z jeho knihy "Metuzalém: O stárnutí a stáří". Je dostupná online. Blbec Koukolík postupuje takto: Z anglické Wikipedie opíše Szaszovy teze, činy a z neznámého důvodu i nepodstatné životní údaje, jako že medicínu vystudoval v Cincinnati: jedno za druhým, jak to leží a běží, důležité vedle nedůležitého, takže výsledkem je změť údajů. Aniž by uvedl, že opisuje z Wikipedie, a ještě je to špatně přeloženo. Takže opíše z Wikipedie dvacet údajů o Szaszovi a nijak je nekomentuje!!! Prostě je opsal – zřejmě aby to vypadalo, že něco o Szaszovi napsal. A potom Szasze vyvrátí těmito třemi geniálními argumenty:
1. Problém s argumentací pana profesora je do jisté míry prostý. Od roku 1958, kdy vydal své první antipsychiatrické prohlášení, uplynulo 54 let. Prohlášení, články, veřejná vystoupení a řada páně profesorových knih argumentaci nezměnily.
- Takže to, že Szasz NEZMĚNIL argumenty, znamená, že nemá pravdu?
2. Psychologie, psychiatrie, kognitivní i afektivní neurověda, molekulární genetika, proteomika, molekulární farmakologie se však v průběhu stejné doby změnily zásadně.
- Proč by měl vědecký vývoj ipso facto vyvracet Szaszovy teze, a ne je potvrzovat? Koukolík neuvádí žádný příklad.
3. Pak Koukolík přiznává, že poznání duševních nemocí je velice neúplné v mnohém nejisté a otevřené a že podíl nemocných, kteří na léčbu odpovídají špatně nebo neodpovídají, je vysoký. A uzavírá to: Jestliže je však lidský mozek považován za nejsložitější systém ve známém vesmíru, proč by měla být onemocnění jeho nejsložitějších funkcí něco snadno pochopitelného?
- Takže na závěr argument "Protože lidský mozek je nejsložitější systém ve známém vesmíru, pravdu máme my".

1) Nevím přesně, jaká je Szaszova formulace, nedohledával jsem to, neb se mi do toho hnoje nechce. Jako důvod mě napadá, aby nedošlo k mýlce, že žádní jiní psychiatričtí pacienti nejsou.
- 1. Takže Szasze pro jistotu ani nečtete… 2. Proč by mělo dojít k takové mýlce, když z "Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů" neplyne, že typů pacientů není víc?

2) Zvažuji to, ale je to z libertariánského pohledu dost komplikované téma a nepřeceňuji se.
- Je komplikované, protože je to zločin: věznění a mučení lidí.

3.1) omlouvám se za nepřesné vyjádření, psal jsem o pacientech, kteří se ve valné většině již přišli nechat hospitalizovat zcela dobrovolně.
- Což znamená co? Že NIKDY nebyli násilně hospitalizováni?
3.2) Většina pacientů otevřeného oddělení (v PNB např. odd. 3) před tím na žádném uzavřeném nebyla. Přišli tam rovnou z příjmu (příjem je v zásadě nerozbitná kancelář s vyšetřovnou).
- Takže pacienti z uzavřených odděleních nepřecházejí do otevřených, nebo co?

4.1) mezi psychózami a psychopatiemi tedy poruchami osobnosti je obrovský rozdíl. Vy třeba zjevně netrpíte psychózou.
- A argument?
4.2) Pojem psychopatie pochází co si vzpomínám z Ruska druhé poloviny devatenáctého století, do té doby nebyl nijak definován, tito lidé byli prostě vnímáni jako všelijak bezcharakterní a impulsivní (rapli) jedinci. Oproti tomu duševní stavy nápadně se podobající současné definici schizofrenie jsou popisovány už v antice a poměrně bohatě i ve středověku.
- Můžete tedy vysvětlit, proč nebyla schizofrenie bohatě popisována a diagnostikována a léčena v celém 19. století? Proč se psychiatři srali s hysterií a monománií a moral insanity a psychopatiemi? Proč prostě neobjevili schizofrenii? Podle psychiatrů je schizofrenie extrémně nápadná choroba, snad úplně nejnápadnější. Jak mohla tak dlouho unikat pozornosti? Psychiatři říkají, že ji dokážou jistě poznat. PROČ JI TEDY NEROZPOZNALI PO CELÉ 19. STOLETÍ???? Není tohle samo o sobě důkaz, že schizofrenie neexistuje? Protože pokud existuje, kde byla v 19. století?

5) wtf? a značně. Tím, že psal a šířil své názory o těch, kteří jsou omezeni ve svých možnostech se bránit ještě k tomu zaštítěn titulem. Tím neříkám, že neměl právo psát, co chce, ale naše chování má ty konsekvence..
- Ale JAK Szasz poškodil duševně nemocné? Jaké pro ně škodlivé konsekvence jeho činění mělo?

6) váš názor. To dělení jste si tam dosadil vy, já položil otázku.
- Opět žádný argument. To dělení je implicitně obsaženo v otázce, "když někomu PODSTRČÍM do jídla". Navíc jste v minulosti prohlásil, že kdo vědomě a dobrovolně požije drogu, je zodpovědný za všechno, co udělá.

7) manický stav s bludnou produkcí u některých pacientů s afektivní poruchou to dost připomíná. A stav po ketaminu se používá k simulaci schizofrenní ataky. Myšlení se ale může dít i proti našemu přání.
- 1. Nicméně v tělech schizofreniků a maniaků se metabolity lysohlávek, LSD, durmanu ani ketaminu nenacházejí, takže… Zůstává chování. 2. Jaké myšlení "se může dít i proti našemu přání"? Že osoba proti svému přání napíše román, založí firmu, najde si práci? 2.1 Podstatné je to, že Vy vidíte jen to "mozek ovlivňuje mysl". Je Vám jasné, že to musí platit i naopak? Že mysl ovlivňuje mozek?

8) – 12) Takže těm nejtěžším bodům jste se hrdinně vyhnul!!!

mysl ovlivňuje mozek
To, čemu se říká mysl, je funkce mozku. Nezávisle na mozku neexistuje. Začíná z Vás lézt slušná duchařina.

Neřekl jsem přece, že mysl může existovat nezávisle na mozku. Podle Vás tedy mysl nemá vliv na mozek?

Ačkoli se mi do toho moc nechtělo, nakonec jsem si tu Urzovu agitku přečetl.
Je o záškolákovi, co neváhá traumatizovat vlastní rodiče, protože se mu ráno nechce vstávat. Jestli je tohle pro libertariány hrdina, tak je to s nimi ještě horší, než jsem si myslel.
V jednom ale má Urza pravdu. Německé úřady by se na něho měly vykašlat a neplýtvat kvůli němu prostředky.

Pro mě Dulski není hrdina, ale "pacient typu hrdina". Tak nazývám jeden z dvou typů nedobrovolných psychiatrických pacientů popsaných Szaszem.
Mimochodem rozdíl mezi Dulskim a skutečnými hrdiny, ruskými disidenty, kteří strávili na psychiatrii roky, je rozdíl mezi NESOUHLASIT a NEPROSPEROVAT. Wikipedie: Psychiatrie sloužila v Sovětském svazu jako nástroj perzekuce vůči oponentům režimu. Tato praxe vycházela z úvahy, že sovětská vláda je nejlepší na světě, takže jakýkoli nesouhlas s ní musí být logicky výrazem duševní poruchy. Mutatis mutandis: Psychiatrická praxe v České republice vychází z úvahy, že demokratický režim je super, takže jakákoliv neprosperita v něm musí být logicky důsledkem duševní poruchy.
Čili rozdíl je jen v tom, že ruští disidenti svým chováním komunikovali NESOUHLAS s režimem, kdežto Dulski svým chováním komunikoval NEPROSPERITU v režimu, čili vlastně taky nesouhlas, jen jinak.

Btw je evidentni, ze o tom nic moc nevis, nikdy jsi nevidel v realu cloveka, ktery by mel vazne problemy v teto oblasti a pises tu moudra.
Pokud nekdo napriklad nepoznava lidi okolo sebe, ma pocit, ze se topi (to je vubec zajimave...dokazes si predstavit, ze bys za plneho vedomi mel pocit, jako kdyz se topis? Proste by ti prislo, ze nemas kyslik, ze se udusis...predstav si, ze bys takovyto pocit mel rekne...2 hodiny v kuse...rekneme...denne...rekneme, po dobu 1 mesice...docela by me zajimalo, jestli by sis stale myslel, ze nemas zadnou dusevni nemoc :-D ) a podobne - napriklad pokud by zcela jiste vedel, ze kdyz vyjde z tech dveri, tak spadne do propasti, protoze ji tam VIDI.... Tak bys stale nerekl, ze je to "psychicka nemoc"?
Me prijde, ze ses zasekl na tom terminu a odmitas se odseknout. Rikej si tomu jak chces, vubec tomu nemusime rikat "dusevni nemoc" ci "psychicka nemoc", muzeme tomu rikat klidne "nemoc nekde uvnitr v mozku" nebo jak chces...

1. Takže když být slepý je nemoc, tak když někdo "dvě hodiny v kuse" vidí svět černě, je taky nemoc?
Přece to, že osoba o svém stavu mysli hovoří za použití určitých výrazů, neznamená, že je nemocná. Mám nějaký pocit. Když ho vyjádřím slovy "Mám pocit, že se topím", tak z toho něco plyne? Že se skutečně topím, z toho jistě neplyne. A proč by z toho mělo plynout, že mám nemoc? Mám nějaký pocit. Lidé mají pocity.

2) Proste by ti prislo, ze nemas kyslik, ze se udusis...predstav si, ze bys takovyto pocit mel rekne...2 hodiny v kuse
- Jenže nemoc je, že se SKUTEČNĚ dusí, ne že má nějaký pocit, který popisuje slovy "Mám pocit, že se udusím".

3) napriklad pokud by zcela jiste vedel, ze kdyz vyjde z tech dveri, tak spadne do propasti, protoze ji tam VIDI....
- Pokud vidí věci, které neexistují, jak se to projevuje? Vráží do nábytku, do stromů, padá ze schodů?

4) Tak bys stale nerekl, ze je to "psychicka nemoc"?
- Já bych to neřekl. Ale nepopírám, že to JE duševní nemoc, jasná duševní nemoc. Tak jako homosexualita je duševní nemoc. Protože "duševní nemoc" je básnické, metaforické označení nežádoucího myšlení, cítění a chování. Co popisujete, jsou nežádoucí pocity/myšlenky/chování, takže je to duševní nemoc.

1. Podle me ano
2. Ten clovek se SKUTECNE DUSIL. Se vsim, co s tim souvisi (zrychlene dychani/snaha popadnout dech a podobne). Coz mimochodem vedlo k tomu, ze omdleval, protoze kdyz dlouho moc rychle dychas, proste z toho omdlis.
3. No, on videl, ze za dvermi je dira. Takze se to projevovalo tak, ze nechtel z tech dveri vyjit. Musel jsem ho ja (ci jeho zena) drzet za ruku a presvedcit ho, ze bychom ho nenechali umrit a ze nam ma verit, ze tam dira neni. Nekdy to neslo..Jinak samozrejme padal a vrazel do veci, ale jelikoz ponejvice lezel na posteli, tak se to nedelo casto
4. Nechapu - nezadouci mysleni/chovani? Tomu cloveku to nezadouci nepripada. Tomu cloveku to pripada zcela normalni a prijde mu, ze takova je realita.

Schizofrenie je choroba. Pokud máte schizofrenii, jde o stav, na který nemáte vliv, zato ona negativně ovlivňuje Vás a kvalitu Vašeho života; což definici nemoci naplňuje velmi dobře.

Pokud je agresivita či tendence k protispolečenskému jednání dysfunkcí mozku, proč ne - nicméně Vás to nevyviňuje z případných problémů, které způsobíte. O té dysfunkci buď Vy nebo někdo Vám blízký víte, a obvykle máte možnost ji nějak řešit. A druhá věc, pokud se na zločinnost bude pohlížet jako na nemoc, posuneme se jako společnost o dost dál, protože místo nefunkčních středověkých způsobů léčby (vězení je vlastně jakási analogie pijavic a pouštění žilou) budeme používat způsoby novověké. Je dost možné, že řádný vědecký přístup ke kriminalitě poskytne účinnější metody rehabilitace a tím i lepší ochranu společnosti.

Invalidní důchod je v tomto kontextu samozřejmě šílený, protože tyto věci by zvládla vyřešit charita. A dost možná by byla větší motivace tyto věci opravdu řešit a vracet ty lidi do společnosti. Což se děje nyní pomalu, ale naštěstí se to děje, např. ve výzkumu léčby paraplegie jsou činěny v posledních letech velké pokroky.

1) Schizofrenie je choroba. Pokud máte schizofrenii, jde o stav, na který nemáte vliv, zato ona negativně ovlivňuje Vás a kvalitu Vašeho života; což definici nemoci naplňuje velmi dobře.
- 1. "Schizofrenie" je označení nežádoucího chování. Víme JISTĚ, že to není choroba, protože ten výraz se prostě a jednoduše NEPOUŽÍVÁ k označení choroby, ale k označení nežádoucího chování. 2. Podle té Vaší "definice nemoci" by nemocemi bylo třeba i být cholerik/melancholik/sangvinik/flegmatik, všechny psychopatie a parafilie, homosexualita, všechny nadávky, vlastně jakákoliv negativní charakteristika osoby…

2) Pokud je agresivita či tendence k protispolečenskému jednání dysfunkcí mozku, proč ne - nicméně Vás to nevyviňuje z případných problémů, které způsobíte. O té dysfunkci buď Vy nebo někdo Vám blízký víte, a obvykle máte možnost ji nějak řešit.
- Až na to, že podle psychiatrů to vyviňuje, a že žijeme ve světě, kde je takové vyviňování běžnou praxí.

3) A druhá věc, pokud se na zločinnost bude pohlížet jako na nemoc, posuneme se jako společnost o dost dál, protože místo nefunkčních středověkých způsobů léčby (vězení je vlastně jakási analogie pijavic a pouštění žilou) budeme používat způsoby novověké. Je dost možné, že řádný vědecký přístup ke kriminalitě poskytne účinnější metody rehabilitace a tím i lepší ochranu společnosti.
- To je rafinovaný humor?

Szaszián nepochopí ani to, když si z něj někdo dělá už jenom prdel. Hm. Ještě k té hysterii. Konverzní chování je stále běžné, ovšem má jiné projevy než před stodvaceti lety. Takové chování by dnes bylo ve většinové společnosti vnímáno jako směšné a nedosahovalo by žádoucího účinku. Původní chování dnes vídíme jen u extrémně osobnostně disponovaných jedinců a primitivů. Tedy pokud chcete vidět projevy hysterie v původní podobě popsané v devatenáctém století, musíte do menšinové populace, tam si užijete. Hysterie je získaná nikoli dědičná záležitost a v ženském podání má významnou funkci v zacházení s mužem. Jakou má funkci u mužů nevím neb je u nich výrazně vzácnější a spíše spojovaná s impulsivitou a agresí. Může v některých případech korespondovat s hraniční poruchou osobnosti, ale nemusí. Lze též vysledovat její zvýšený výskyt u určité sexuální orientace. Důvod, proč je dnešní obraz hysterie tak odlišný od dřívějšího je, že je odlišná společnost. V dnešní společnosti je výrazně méně neurotických konfliktů (konfliktů mezi pudovými potřebami a morálně-společenskými kriterii), než bylo v době viktoriánské. Ta je svou bigotností a pruderností pověstná. Je důležité vnímat hysterii jako účelové i když nevědomé chování. Hysterické chování sleduje nějaký cíl, který ovšem není v daném okamžiku přístupný vědomí hysterika, ale který je dnes často srozumitelný okolí. Proto dnes hysterii tolik pšenka nekvete. Hysterie není z dnešního pohledu nemocí. Hystriónská porucha není totožná s hysterií, je její extrémním projevem (nepatrnou podmnožinou).

1) Szaszián nepochopí ani to, když si z něj někdo dělá už jenom prdel.
- Že psychiatři zavírají dospělé svéprávné lidi na NEURČITOU DOBU a nejsou schopni to obhájit má být srandovní?

2) Konverzní chování je stále běžné, ovšem má jiné projevy než před stodvaceti lety. Takové chování by dnes bylo ve většinové společnosti vnímáno jako směšné a nedosahovalo by žádoucího účinku. (…) Je důležité vnímat hysterii jako účelové i když nevědomé chování. Hysterické chování sleduje nějaký cíl, který ovšem není v daném okamžiku přístupný vědomí hysterika, ale který je dnes často srozumitelný okolí. Proto dnes hysterii tolik pšenka nekvete. Hysterie není z dnešního pohledu nemocí.

- Z předmluvy z monografie o hysterii z roku 1913:
Than hysteria, probably there is not any disease which is more interesting, which has been more misunderstood, which is capable of causing a greater diversity of manifestation, and about which more has been written. Its absorbing interest is due mainly to the peculiar character and unlimited possibilities of its expression. Surely, a disease is worthy of the consideration which has been bestowed upon hysteria when it is capable of causing such diverse symptoms as paralysis, convulsions, blindness, multiple personality, and which can occur in epidemics that, in the past, have caused greater disturbance to whole nations than a war would have occasioned. Its history and literature, which would fill a spacious library, show that from the days of the Grecian oracles, or of the sibyls of even more distant ages, to the present trance mediums, the unfortunate victims of the disease have been subjected alternately to persecution as witches and demons, or to devotion as the inspired source of wisdom and of supernatural knowledge.
It is only recently, and through psychologic means, that hysterie is beginning to be understood.
zde:https://archive.org/stream/psychopathology00foxc#page/n7/mode/2up

- Takže uznáváte, že hysterii si psychiatři vymysleli, že neexistuje a neexistovala žádná "choroba hysterie" jen hysterické chování vydávané psychiatry do dvacátého století (čili dnes UŽ ne) za symptomy "choroby hysterie". V TOMTO se shodujete se Szaszem.
Tak si ještě přiznejte, že stejně tak i schizofrenii si psychiatři vymysleli, že neexistuje a neexistovala žádná "choroba schizofrenie" jen schizofrenické chování v dnešní době psychiatry vydávané (ale do dvacátého století JEŠTĚ ne) za symptomy "choroby schizofrenie".

mno...pochud schizofrenicke chovani nejsou symptomy choroby schizofrenie, tak potom ceho?

Je to schizofrenické chování (tj. prostě NĚJAKÉ chování) psychiatry vydávané za symptomy choroby schizofrenie. Tak jako – jak Marcusant uznal – nikdy neexistovala žádná choroba hysterie, bylo jen hysterické chování (tj. NĚJAKÉ chování) vydávané psychiatry za symptomy choroby hysterie. Je to prostě jen RÉTORIKA: o chování mluvíte jako o symptomech nemoci.

P.S. Ten výňatek z monografie o hysterii přeložím. Je možné, že ještě někdo další tady neumí anglicky.

Ve fyzice devatenáctého století se zcela vážně mluvilo o éteru. Našli se fyzikové, kteří na úrovni mikrosvěta zpochybňovali zákon zachování energie. Měli jsme teorii flogistonů.
Z nějakého důvodu tím nikdo nezpochybňuje současnou fyziků. Napadá Vás, Szasziáne, proč? Napovim. Každá věda, tedy i psychiatrie, se vyvíjí.

1. To je ve skutečnosti argument "je to možné vykládat jinak". Ano, je možné vykládat posun od hysterie ke schizofrenii jako "vývoj vědeckého poznání". Jenže tam chybí argument, PROČ to tak vykládat? Argument "lze to vykládat i takhle" vlastně není argument: chybí tam důvod, PROČ to tak vykládat. Protože chcete?
Já přece netvrdím, že "protože hysterie byly vymyšlená psychiatry, tak schizofrenie je taky vymyšlená psychiatry". Já jsem prostudoval proces, kterým psychiatři vytvářejí sociální realitu existence schizofrenie (což se dělá tak, že o určitých lidech začne mluvit, jako že mají nemoc, a začne se s nimi jednat, jako že mají nemoc), a tvrdím, že tento proces je ÚPLNĚ STEJNÝ, jako ten, kterým jejich kolegové až do 20. století vytvářeli sociální realitu existenci hysterie, a to až do ohromujících podrobností.
Čili já nemusím předpokládat "neměnnost psychiatrie", jak mi podsouváte. Protože já neříkám, že "hysterie byla vymyšlená + předpoklad neměnnosti psychiatrie = schizofrenie je taky vymyšlená". Říkám "protože proces vytváření sociální reality existence schizofrenie je úplně stejný jako proces vytváření sociální reality existence hysterie + hysterie byla vymyšlená = schizofrenie je taky vymyšlená. Čili postulát neměnnosti, který mi podsouváte tam není – není třeba.

2) Ve fyzice devatenáctého století se zcela vážně mluvilo o éteru. Našli se fyzikové, kteří na úrovni mikrosvěta zpochybňovali zákon zachování energie. Měli jsme teorii flogistonů.
- A tímto druhem omylu je koncept duševní nemoci. Tedy zhruba. Ale koncepty duševní nemoci a flogistonu si jsou skutečně velmi podobné.

3) Z nějakého důvodu tím nikdo nezpochybňuje současnou fyziků.
- Vysvětleno v bodě 1. Nezpochybňuju to TÍM. Můj argument není "psychiatrie je nesmyslná, PROTOŽE se v minulosti dopouštěla nesmyslů".

4) Ve fyzice devatenáctého století se zcela vážně mluvilo o éteru. (…) Z nějakého důvodu tím nikdo nezpochybňuje současnou fyziků. Napadá Vás, Szasziáne, proč? Napovim. Každá věda, tedy i psychiatrie, se vyvíjí.
- Jak "Z nějakého důvodu tím nikdo nezpochybňuje současnou fyziku"? My VÍME, proč to nezpochybňuje současnou fyziku! Víme, proč se koncept éteru jevil užitečným, respektive nutným, a víme, proč byl odvrhnut.
Pro psychiatrii ale tohle přece neplatí. Nebo Vy VÍTE , proč v 19. století psychiatři neobjevili schizofrenii – která podle psychiatrů tehdy existovala stejně jako dnes – a místo toho léčili a zkoumali hysterii, která neexistovala?

Jen zopakuji, co vy zase popřete. Pomocí přístrojových metod (MR, spect, ct, eeg atd) byly zjištěny rozdíly jak ve funkci tak i ve struktuře některých částí mozku schizofreniků oproti běžné populaci, které se postupem choroby prohlubují. Tyto změny mají sovislost zejména s věkem od vypuknutí choroby, konkrétním typem onemocnění a případně počtem atak. Tyto změny se odrážejí v psychologickém testování dotyčných v podobě kognitivních deficitů zejména v sociální rovině a postupném rozpadu osobnosti nemocného. Tento proces zasahuje nemocné v různé míře a hloubka změn nemusí vždy zcela odpovídat psychickému stavu nemocného.

1) Pomocí přístrojových metod (MR, spect, ct, eeg atd) byly zjištěny rozdíly jak ve funkci tak i ve struktuře některých částí mozku schizofreniků oproti běžné populaci, které se postupem choroby prohlubují.
- Jak víte, tyto fejkové studie se dělají na ŽIVÝCH schizofrenicích. Pokud to je pravda a Vy tomu věříte, a nejedná se tedy o Váš poslední zoufalý pokus, jak se zachránit a nás obelhat, tak VYSVĚTLETE, proč psychiatři prostě Breivikovi neudělali snímek mozku, aby zjistili, zda schizofrenii má, nebo nemá. Proč si s ním místo toho dvacet hodin povídali?

2) Tyto změny se odrážejí v psychologickém testování dotyčných v podobě kognitivních deficitů zejména v sociální rovině a postupném rozpadu osobnosti nemocného.
- Pobavte čtenáře Stok a napište co je "kognitivní deficit v sociální rovině".

jeee, nejses ty moje pritelkyne? Ta se se mnou tuhle taky malem rozesla proto, ze na jeji otazku "jak sis mohl nevsimnout teto spiny" jsem zcela popravde odpovedel "nevim".
Chtit po nekom dokazat, proc nekdo neco neobjevil ...to je husty :-D :-D :-D

Začínáte být hloupý…
Ale pro pořádek: Kdyby špína byla předmětem vědeckého zkoumání a špínologové by v 19. století neobjevili běžný a zajímavý druh špíny, který je navíc nesmírně nápadný, a místo toho by prohlašovali za nejzajímavější špínu něco, co dnes za špínu nepovažují, a současní špínologové by neuměli vysvětlit, proč se jejich předchůdci tak strašně sekli, tak by to vrhalo na špínologii špatné světlo.

PROČ to tak vykládat? Argument "lze to vykládat i takhle" vlastně není argument: chybí tam důvod, PROČ to tak vykládat. Protože chcete?
Proč to tak nevykládat? Argument "lze to vykládat i jinak" vlastně není argument: chybí tam důvod, PROČ to vykládat jinak. Protože takhle nechcete?
Už vidíte, co jste napsal za sračku?

Říkám "protože proces vytváření sociální reality existence schizofrenie je úplně stejný jako proces vytváření sociální reality existence hysterie + hysterie byla vymyšlená = schizofrenie je taky vymyšlená".
Říkám "protože proces formulace OTR je úplně stejný jako proces formulace STR + STR neplatí v neinerciálních systémech = OTR taky neplatí v neinerciálních systémech".
Už vidíte, co jste napsal za sračku?

Vy VÍTE , proč v 19. století psychiatři neobjevili schizofrenii – která podle psychiatrů tehdy existovala stejně jako dnes – a místo toho léčili a zkoumali hysterii, která neexistovala?
Vy víte, proč v 19. století fyzikové neobjevili OTR - která podle fyziků tehdy platila stejně jako dnes - a místo toho zkoumali éter, který neexistoval?
Už vidíte, co jste napsal za sračku?

Nic ve zlém, ale jste vážně idiot.

1) Proč to tak nevykládat? Argument "lze to vykládat i jinak" vlastně není argument: chybí tam důvod, PROČ to vykládat jinak. Protože takhle nechcete? Už vidíte, co jste napsal za sračku?
- Ale já jsem v tom samém bodě uvedl i DŮVOD, proč to tak vykládat. Je jím naprostá, do ohromujících detailů jdoucí stejnost procesů vytváření sociální reality hysterie a schizofrenie. Psychiatři prostě v obou případech DĚLALI to samé. Proto nejspíš i UDĚLALI to samé.
Kromě toho jsem v této diskuzi uvedl desítky dalších argumentů. Kdežto Vy jste žádný argument pro svůj výklad neuvedl. Máte nějaký?

2) Říkám "protože proces formulace OTR je úplně stejný jako proces formulace STR + STR neplatí v neinerciálních systémech = OTR taky neplatí v neinerciálních systémech".
- 1. OTR a STR používají jako příklad jen ti, kteří ničemu z fyziky nerozumí… Co znamená věta "STR neplatí v neinerciálních systémech"? Vždyť STR POPISUJE mechanické jevy v neinerciálních systémech.
2. Každopádně je to špatná analogie. Schéma mého argumentu je: Když postupem P dosáhneme výsledku V, tak postupem Q, který je úplně stejný jako postup P, dosáhneme také výsledku V.

3) Vy víte, proč v 19. století fyzikové neobjevili OTR - která podle fyziků tehdy platila stejně jako dnes - a místo toho zkoumali éter, který neexistoval?
- Vím. Protože je rozdíl mezi "platit" a "existovat" a mezi "objevit něco, co platí" a "objevit něco, co existuje". OTR v 19. století platila, ale neexistovala. Začala existovat, až když byla objevena.
Zatímco schizofrenie podle psychiatrů v 19. století EXISTOVALA, stejně jako dnes. Dává tedy smysl ptát se, proč v 19. století nebyla objevena. Moje odpověď je, že v 19. století nebyla objevena, protože neexistuje; začala existovat jako fikce, až když si ji Bleuler v roce 1908 vymyslel. Čili podle mě je důvod neobjevení schizofrenie v 19. století skutečně STEJNÝ jako důvod neobjevení OTR v 19. století.
Vy si ale myslíte, že schizofrenie před rokem 1908 existovala. Otázka tedy zůstává: Jak vysvětlíte neobjevení schizofrenie v 19. století?

OTR a STR používají jako příklad jen ti, kteří ničemu z fyziky nerozumí… Co znamená věta "STR neplatí v neinerciálních systémech"? Vždyť STR POPISUJE mechanické jevy v neinerciálních systémech.
Koukám, Szasziáne, že jste asi sám sebe přesvědčil, že rozumíte nejen psychiatrii, ale i fyzice. Čemu dalšímu? Ze zkušenosti vím, že lidi jako Vy bývají největší blbci.
Věta "STR neplatí v neinerciálních systémech" znamená, že v STR neexistuje nic jako "zobecněná Lorentzova transformace mezi dvěma libovolnými neinerciálními systémy". Pokud se pletu, pak ji prosím uveďte.
A protože mi šlo jenom o to zesměšnit Váš blábol, nehodlám se podrobněji rozepisovat.

Priznam se, ze jsem mirne v koncich (a ne, neber to, jako ze jsi vyhral).
Zkusim to tedy nakreslit…
Souhlasis s tim, ze clovek neprovozuje "schizofrenicke chovani" dobrovolne? Jako ze to nedela naschval, nesimuluje? Proste se chova nejak, jak by se rad nechoval, ale nemuze to ovlivnit, ze se tak chova?
Pokud napises ne, tak to nema vubec dal cenu resit.
Pokud ano, tak potom je otazka: Kdyz to nedela vedomne, nechce to delat, vadi mu to, vadi to okoli, vsem to vadi, je mu neprijemne, muze ho to obcas I zabit...atd...tak CO to tedy zpusobuje, kdyz ne nemoc "schyzofrenie"?

1) Souhlasis s tim, ze clovek neprovozuje "schizofrenicke chovani" dobrovolne? Jako ze to nedela naschval, nesimuluje? Proste se chova nejak, jak by se rad nechoval, ale nemuze to ovlivnit, ze se tak chova?
- 1. Takže když člověk chce změnit své chování a nedaří se mu to, tak to znamená, že je nemocný? Když si student řekne "Budu opravdu tvrdě studovat na zkoušky" a pak to neudělá, protože to stále odkládá, tak to znamená, že je nemocný? Když si člověk řekne "Zhubnu o 15 kg" a nedosáhne toho, protože stále něco jí, znamená to, že je nemocný?
ZÁVĚR: Že osoba chce něco udělat, a (přesto) to neudělá, neznamená přítomnost nemoci. Proč? Protože typicky je to tak, že to osoba sice CHCE, strašně to chce, A ZÁROVEŇ to NECHCE, strašně to nechce. Viz ten příklad se vstáváním do práce.

2) Souhlasis s tim, ze clovek neprovozuje "schizofrenicke chovani" dobrovolne? Jako ze to nedela naschval, nesimuluje? Proste se chova nejak, jak by se rad nechoval, ale nemuze to ovlivnit, ze se tak chova?
- Přečetl jste někdy nějakou psychiatrickou kazuistiku schizofrenika? Pokud napíšete, že ne, tak o čem to mluvíte? Já jsem jich přečetl stovky a ANI JEDINOU, ze které by šlo usoudit, že "schizofrenik není schopen ovlivnit své chování tak jako neschizofrenik".

3) Pokud ano, tak potom je otazka: Kdyz to nedela vedomne, nechce to delat, vadi mu to, vadi to okoli, vsem to vadi, je mu neprijemne, muze ho to obcas I zabit...atd...tak CO to tedy zpusobuje, kdyz ne nemoc "schyzofrenie"?
- Dělá to vědomě, chce to dělat nebo chce i nechce to dělat zároveň, vadí mu to nebo nevadí, okolí to vadí, je mu to nepříjemné nebo příjemné, může ho to zabít. Tohle platí pro VEŠKERÁ chování VŠECH lidí, které někomu mocnějšímu vadí nebo které můžou vést ke smrti. Není to nic schizofrenického. Co to způsobuje? To, co způsobuje, že se lidé nějak chovají. Ty samé faktory. Máte snad Vy chorobu, která způsobuje, že se chováte, tak jak se chováte? "Syndrom Lojzy"?
To je prostě přimýšlení nadbytečného příčinného faktoru, jako tomu bylo u flogistonu.

Ok, jses proste curak a neda se s tebou bavit.
S pozdravem Tahni do pici koncim debatu s nekym, kdo je schopny tvrdit i to, ze nemocni lide vlastne vubec nemocni nejsou a kdyby trosku chteli, tak se uzdravi,
Boze, co ty ses za zmrda, to se neda.
Chcipni na rakovinu...a az budes chcipat, tak si rekni, ze se z ni vylecis, debile.

1) koncim debatu s nekym, kdo je schopny tvrdit i to, ze nemocni lide vlastne vubec nemocni nejsou a kdyby trosku chteli, tak se uzdravi
- Tvrdím prostě to, že když je člověk nemocný, tak má tělesnou nemoc. Když má duševní nemoc, tak nemocný není, protože výraz "duševní nemoc" neoznačuje nemoc, ale nežádoucí myšlenky, nálady, a chování.

2) kdo je schopny tvrdit i to, ze nemocni lide vlastne vubec nemocni nejsou a kdyby trosku chteli, tak se uzdravi
- Podle Vás je to takto: Buď je gej/lesba/transka schopen změnit svou orientaci/chování "kdyby jen trošku chtěl", anebo je nemocný – jak bylo rozpoznáváno před rokem 1992.

Chcipni na rakovinu...a az budes chcipat, tak si rekni, ze se z ni vylecis, debile.
.........................................................................

Vy tu smrt ale nahlížíte hrozně negativně,
vždyt taková smrt vás přece vyléčí z kdejaké známé nemoci,
dokonce pak ani nemáte žádný starosti,
navíc si můžete umřít klidně nekontrolovatelně bez úředního povolení,
neplatíte z ní ani dan či nějaké povinné pojištění,
a už vůbec ne DPH...

Proto taky nejmoudřejší muž světa Šalamoun praví,
že lepčí je den smrti nežli den narození (Kaz. 7:1)

PŘEKLAD PŘEKLAD PŘEKLAD

- Z předmluvy z monografie o hysterii z roku 1913:
Than hysteria, probably there is not any disease which is more interesting, which has been more misunderstood, which is capable of causing a greater diversity of manifestation, and about which more has been written. Its absorbing interest is due mainly to the peculiar character and unlimited possibilities of its expression. Surely, a disease is worthy of the consideration which has been bestowed upon hysteria when it is capable of causing such diverse symptoms as paralysis, convulsions, blindness, multiple personality, and which can occur in epidemics that, in the past, have caused greater disturbance to whole nations than a war would have occasioned. Its history and literature, which would fill a spacious library, show that from the days of the Grecian oracles, or of the sibyls of even more distant ages, to the present trance mediums, the unfortunate victims of the disease have been subjected alternately to persecution as witches and demons, or to devotion as the inspired source of wisdom and of supernatural knowledge.
It is only recently, and through psychologic means, that hysterie is beginning to be understood.
zde: https://archive.org/stream/psychopathology00foxc#page/n7/mode/2up

Snad žádná choroba není tak zajímavá jako hysterie: tak záhadná, schopná toho tolik způsobit, a o které by toho bylo tolik napsáno. Hysterie je tak fascinující především pro svůj podivný charakter a neomezené možnosti projevu. Choroba si jistě zaslouží tolik pozornosti, kolik bylo věnováno hysterii, když je schopna způsobit tak rozdílné symptomy jako ochrnutí, křeče, slepotu, mnohočetnou osobnost, a když se může objevit v epidemii, což v minulosti způsobilo národům víc škod než války. Z její historie a z literatury o ní – která by zaplnila rozměrnou knihovnu – víme, že od dob čarodějnic a démonů nebo věštkyň v ještě dávnějších dobách až k současným spiritistickým médiím, byly nešťastné oběti této choroby střídavě jak pronásledovány jako čarodějnice a démoni, tak uctívány jako božský zdroj moudrosti a nadpřirozených vědomostí.
Až dnes, díky psychologické vědě, začínáme hysterii chápat.