Autor: Ondrášeček
Čas: 2021-09-13 00:00:02
Stejnopohlavní sňatky i pro heterosexuály
Často se o stejnopohlavních sňatcích mluví jako o něčem exkluzivním pro homosexuály. To mi ale nepřijde přesné. I jako heterosexuál chci mít tu možnost, člověk nikdy neví, co se mu v životě přihodí. Třeba bych v nějaký moment života mohl mít motivaci vzít si svého ovdovělého kamaráda, abych mu mohl pomáhat vychovávat jeho děti… Sere mě navíc už jen ten fakt, že mi někdo mluví do toho, koho si mám vzít a koho nemám, jak kdyby mě vodil za ručičku.
Přečtení: 14511
Komentáře
Komentář 71831
Pojem vzít si někoho, je ale právní pojem, jehož náplň mu dává demokraticky zvolený zákonodárce, ne (Váš nebo kohokoliv jiného) individuální názor. Stejně jako když se budete chtít stát studentem nějaké školy, musíte splnit podmínky kladené na to, abyste se de iure stal tím studentem. Stejně tak pokud chcete požívat postavení manžela, musíte splnit zákonem dané podmínky. Individuálně si můžete žít s kým chcete, jak chcete, ale do manželského svazku můžete vstoupit jen tak, jak to umožňuje zákon, resp. kolektiv v němž žijete, tedy občané tohoto státu, kteří si aktuálně přejí, aby za manželství byl považován pouze státem uznaný svazek muže a ženy. Můžete ostatní přesvědčit, aby souhlasili s Vaší individuální představou o manželství a tuto prosadit až do fáze jejího uzákonění. Ale domáhat se jakýchsi "práv", která jednoduše nemáte, je poněkud mimo.
Komentář 71832
že pes je mnohem lepší společník než manžel,
jestli se to chytne, tak možná že ženy prosadí snatky se zvířaty,
já bych nebyl proti, já už jsem viděl v indii i svatbu dvou kamenů a bylo to celkem zábavný...
Už to vidím, jak manželka jde vyvenčit manžela na vodítku do parku a odměnuje jej piškotkem za to že umí hezky aportovat tenisák...
Komentář 71837
Komentář 71842
Komentář 71846
Komentář 71890
Komentář 71852
Komentář 71868
Komentář 71870
Komentář 71896
Rozdíl mezi ankap x anarchií podle Urzy tuším moc není (myslím, že řekl, že anarchie je vrcholným vyjádřením kapitalismu nebo tak něco). Ale možná se pletu. A vy to asi budete mít definované taky trochu jinak, pokud tam vidíte rozdíl.
Komentář 71910
Z mého pohledu když bych bral anarchii tak nějak intuitivně, nebo i z toho pohledu základu slova ne-vláda, tak pokud si ankap představíme ne v jeho pro většinu zůčastněných spíše žádoucí podobě, ale v některých těch dystopických scénářích, které se tu dříve probíraly, tak to z mého pohledu neodpovídá tomu, co bych vnímal jako bez-vládí (an-archos). Spíš by šlo jen o jiný typ vlády (např. územně-majetkové či ekonomické).
Komentář 71920
Jo, rozumím. Předpokládám, že by tam zapadly i některé věci mimo ankap tedy.
Komentář 71936
https://stoky.urza.cz/texty/studio-svobodneho-pristavu-anarchokomunismus-1463
https://www.stoky.urza.cz/texty/studio-svobodneho-pristavu-neni-anarchista-jako-anarchista-1397-45816-reakce
Komentář 71942
Komentář 71956
Osobně mám vcelku rád věci které se mi zdají být konzistentní, ale na druhou stranu si říkám, že konzistentnost asi není to jediné kritérium, podle kterého je možné ty věci poměřovat. Svým způsobem z přirozenosti úplně nejkonziostentnější je zákon silnějšího. A různé lidské zákony nebo systémy, které se nad něj snažíme dosadit jako určité doplnění, už jsou konzistentní jen do té míry, do které jsme schopmi nebo ochotní je udělat konzistentními.
Svým způsobem mě poslední dobou překvapuje i ankap - bral jsem ho dřív tak, že jeho ambicí je aby jel plně v souladu s NAPem (poměrně konzistentně) ale když jsem si poslední dobou znovu prošel diskuze o polycentrickém právu, tak jsem si všiml toho, že je tam zmíněný předpoklad toho, že některé situace by se nemusely odvíjet podle NAPu, pokud by k tomu byla většinová poptávka. Např. tam byl příklad, že pokud by byla většinová poptávka po netýrání zvířet, tak by se mohlo stát, že soudce schválí odebrání zvířete tomu kdo ho týrá - z hlediska čistého NAPu by to byla krádež, protože jde o narušení vlastnických práv a o prosazení pozitivního práva na ochranu cizího zvířete. Tím že by se toto připustilo se ale i ankap dostává do ne úplně konzistentní pozice, protože co když ta většinová poptávka bude třeba i po přerozdělování majetku bohatých?
A naopak zůstat konzistetním ankapákem i v té extrémní pozici, že by vše patřilo jedinému majiteli který by diktoval podmínky, je sice pěkně konzistentní, ale přišlo by mi vtipné brát takto do krve loajální postoj k NAPu jako jeden z projevů anarchie.
Z tohoto pohledu mi vlastně nekonzistence těch dvou maskovaných chlapíků co diskutují s Urzou nepříjde zase až tak strašná. Spíš by mě zajímalo, jak by svůj pohled na svět rozvinuli, kdyby na to bylo v diskuzio víc času, nebo kdyby měla nějaké pokračovní.
Komentář 71958
Ja jsem to s tim polycentrickym pravem bral vzdycky trosku jinak - ne, ze by lide chteli nejake zasadni odchylky od NAPu, ale spise ze leckdy neni zcela jasne, jak to s tim NAPem je.
Ale jiste, na zacatek nutno rict, ze nikdo neni dokonaly, ani zadny system neni dokonaly a jiste nikdy nikde nebude 100% NAP a bez vyjimek. To uz by byla dost utopie...
No da se tomu priblizit...
A proc ruzne "vyklady prava"? No, s NAPem se to imho ma tak, ze v nekterych pripadech je zcela jasne, jestli slo ci neslo o poruseni NAPu. Pokud me nekdo prasti palici a okrade, je to velmi pravdepodobne poruseni NAPu, hranicici s jistotou.
Jenze co treba....tyrani zvirat? I mezi nami zde (a ze nas tu diskutuje par) budou rozdily. Nekdo bude tvrdit, ze to porusovani NAPu neni, a jiny bude tvrdit, ze je (plus cokoliv mezi tim).
Co trebas "dusevni vlastnictvi"? Nekdo bude tvrdit, ze nic takoveho neexistuje, jiny bude tvrdit, ze existuje. (a oba budou ancapaci)
A nebo neco z obycejneho zivota - soused bude mit strom, ten mi zasahuje pres plot, jsou na nem jablka. Otrham si je. Byla ta jablka jeho, nebo moje? Troufam si tvrdit, ze na to budou zcela jine nazory.
A v takovych pripadech muze nastoupit polycentricke pravo, kdy v jedne vesnici ty jablka priklepnou majiteli stromu, a v jine vesnici tomu druhemu.
Takhle nejak si to predstavuju. Tedy nejde o to, ze by se nekdo chtel od NAPu nejak vylozene vzdalovat, ale o to urcit, co je a co neni v souladu s nim, kdy to neni jednoznacne intuitivne urcitelne.
Komentář 71993
U toho týrání zvířat je to jiné, tam si jasně týráš své zvíře na svém pozemku a zvíře žádná práva nemá, takže je to v souladu s NAPem, ale když na to došla řeč v diskuzi právě např. Urza připustil, že v některých případech jako je i tenhle, pokud po tom bude většinová poptávka, tak je možné, že by soudci soudili podle té poptávky a né podle NAPu. Takže by asi schválili to, že někdo na ten pozemek vtrhne a zvíře majiteli sebere.
Podobně i v jiné diskuzi připouštěl obecně to, že soudci budou v prvé řadě soudit podle poptávky po tom, jaké má vznikat právo, a až v druhé řade podle NAPu, a že se to tomu NAPu může blížit - takže může, ale taky nemusí, nebo do jaké míry, to je otázka.
Komentář 71994
To, že je to zásadný zárez do konzistencie tej teórie (vo výsledku to znamená, že presadí sa ten názor, ktorý má za sebou najsilnejšie bezpečnostné agentúry, NAP-neNAP), to buď nevidí alebo je už v tom celom tak zamotaný, že si to nie je schopný priznať. Alebo prinajhoršom to ešte môže mlžiť úmyselne.
Komentář 71996
Ale pokud vyjdeme z toho, ze lide vetsinove NAP chteji, potom je hlavni problem urcit, co je a co neni s NAPem v souladu.
Viz to tyrani zvirat. Osobne si dokazu predstavit oba vyklady. Dokazu dat argumenty i pro to, ze tyrani zvirat je v souladu s NAPem, ale stejne tak i proti tomu. Takze nakonec by se ustalil nejaky vyklad, a mohlo by se lehko stat, ze by byl "v kazde vesnici jiny".
Vubec nechapu, co by s tim mely co do cineni nejake agentury.
Komentář 72002
Komentář 72003
Agentúry s tým majú do činenia všetko, keďže rozsudky bez vymáhania sú len zbytočné kusy papiera. Tváriš sa, ako by si sem prišiel prvýkrát.
Komentář 72019
S tím dtuhým odstavcem to vidím tak, že on se vždycky prosadí to, co prosazuje ta nejsi složka společnosti. Nemusí jít o silného jedince, nebo silnou malou skupinku, ale i silnou většinu odděleně slabších jedinců, kteřé jsou ale schopní spolupráce.
Vždyť i stát je tu momentálně proto, že v součtu má tento systém drtivě nejsilnější podporu. A
nkap v podstatě nepočítá se současnými lidmi, protože současní lidé stát chtěují. Ankap pokud ho chápu počítá s lidmi, kteří z mnohem větší míry než dnes chtějí tu decentralizaci. A spoláhá na to, že pokud by takoví lidé byli, pak by byli obezřetnější i vůči vzniku nějaké dominantní síly, která by převzala moc NAP neNAP. Respektive by v situaci, kdy většina chce tu decentralizaci, neměla dostatečnou podporu. Jestli by to tak fungovalo, a jestli vůbec bude jednou více lidí chtějících tu decentralizaci, je otázkou.
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.