Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já bych přesto tu teorii a praxi odlišoval, už jen proto, že i pokud by se podatmřilo Urzovi doložit že tu teorie může hodit do koše, pořád vám tady zůstanou reální lidé, kteří usilují o tento typ společnosti, a asi o ní budou usilovat i nadále, např s tím že si vlastnosti té žádané společnosti určí arbitrálně. Navíc už ani dnes bevychází imho všichni příznivci ankapu z oněch teorií. V důsledku tak není ani důležité jak tu spokečnost nazvete, a pokud bude tvořena arbitrálně, pak ani imho nemá smysl hledat přesné hranice toho co nazvat ankap a co už ne.
K té čistě NAPovské ankap teorii, pokud bychom jí brali jako nějaký ideál, tak co přesně Vám u ní nesedí ve smyslu toho, že to není dobře zavedené? Tuším, že to chcete říct větou: "Teoretický Ankap proto musí s každým možným vychýlením počítat...", mohl by jste to zkonkretizovat i pro mě jakožto laika v této oblasti? Každopádně to podáváte alespoň pro mě o něco srozumitelněji než pan S., dost možná že na tuto imho o poznání srozumitelnější kritiku by byl ochoten věcně odpovědět i Urza, ale jestli vás to neotravuje tak si zde tu kritiku rád poslechnu taky.