Suprový rozhovor. Ten předchozí jsem preskočil, protože mě téma zdravotnictví moc nevěra a koronamasáží jsem byl prehlcenej. Ale tohle jsem zhltnul najednou a pan Dr. Šmucler mi ohromně rozšířil obzory nejen o světě, ale i o té absurdní socialistické bažině u nás. A díky tomu jsem se vrátil i k prvnímu rozhovoru. Díky moc.
matespok k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
1/ vyrobím-li si pozemek, tento pozemek právě vzniknul a je můj, před tím, než tento pozemek začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl 2/ zdědím-li pozemek, tento pozemek právě vzniknul a je můj, před tím, než tento pozemek začal existovat, tak ho […]
Komentář 123698
matespok k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
Ale než byste uplatňoval nějakou logiku, pouze hledáte díry v mém argumentu. Řekl jsem snad, že jsem si některý z materiálu někomu ukradl? Já se tedy poučím, že všechno budu specifikovat.
hefo k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
"vyrobím-li si kartáček, tento kartáček právě vzniknul a je můj" Pokiaľ si ho vyrobil z ukradnutého materiálu, tak ani hovno! A ešte si spôsobil škodu, ktorú si odpykáš!
Komentář 123693
hefo k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
Až na to, že "vždy nejaké veci boli niečie", nesúvisí s vlastníctvom, ako ho chápeme dnes, a už vôbec nie tým v ankapovom chápaní, to sú všetko spoločenské konštrukty. "Vždy nejaké veci boli niečie" hovorí o prostej držbe, moje je to, […]
PavelX7 k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
Ale Urza nepíše , že by to tak nikdy neoznačoval ale že o to neopíral svojí argumentaci. A ve vašem úryvku na tom žádný argument nestojí, když se “přirozené “ škrtne , vlastně se významově nic nezmění
Komentáře
Komentář 67459
Komentář 67763