Studio Svobodného přístavu: Právo na život – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proc by měl byt někdo nucen dokazovat ze zabil se souhlasem zabiteho?

Vždyť to je porušení jeho napu. A kdo je žalobce/poškozený mimochodem?

Neexistuje snad žádná společnost, která by plošně a univerzálně tolerovala vraždy (někde bylo možné třeba vraždit otroky nebo prakticky všude se dělají výjimky pro války, ale snad žádná společnost netoleruje vraždy obecně); takže když Vám někdo prokáže vraždu, nejspíš to pro Vás bude mít nějaké následky.
Těm následkům se můžete vyhnout v závislosti na dané společnosti; a dle mého názoru by fakt, že zavražděný chtěl být zavražděný, měl vraha sprostit jakýchkoliv následků.
Ostatně to není specifikum pro vraždy; budete to mít i s majetkem a podobně. Když třeba začnete užívat něčí dům (nebo auto či tak něco) a původní majitel s tím má problém, dost záleží na tom, zda k tomu máte kupní smlouvu.
A žalobce může být kdokoliv; typicky se bude jednat o nějaké pozůstalé (rodinu, přátele, spolupracovníky, dědice…), ale v případě, že neexistují (třeba u bezdomovců a podobně), se může objevit i někdo úplně jiný (komu prostě vadí, aby se vraždili lidé ve společnosti, kde žije).

vsak to je jedno jestli plosne nebo ne, ne? to pak neexistuje spolecnost, ktera by povolovala plosne uzivani drog napřiklad. to prece neni podstatne. jde o moralku, o nap...


ano ale ten spor je mezi puvodnim majitelem, ktery mi ten dum prodal a mnou, tedy dvema subjekty. a dukazy podle mne predkladaji oba, respektive hlavně žalovatel, neboť presumpce neviny...

žalobce muze byt kdokoliv... potom ale uplne v libovolnem připadě! to je blby ne?

a co ma otazka na porušení napu?

To není pravda, ve většině společností jsou nějaké drogy právě podporovány či tolerovány; akorát každá má nějakou jinou drogu, naše třeba alkohol, různé jiné mají zas další drogy (většinou psychedelika).

Ano, důkazy předkládají oba; a v případě, že by někdo předložil důkaz, že jste vraždil, je na Vás, abyste předložil důkaz, že to bylo se souhlasem, protože bez toho souhlasu by to bylo porušení práv dotyčného.

Žalobce může být kdokoliv; proč je to blbé?

A jaká otázka?
(Jinak mám trochu pocit, že zas vedeme trochu moc vláken a moc témat; zatím ne o moc, ale mohlo by se to do toho snadno zvrhnout.)

1. nejakou podporuji, ale jinou naopak netoleruji. 2. si myslim, ze to je jedno, protoze rozhodne vrazdy nejsou jedina vec, ktera by byla ve spolecnosti netolerovaná. my se stejne bavime o tom, ze by vrazda se souhlasem tolerovaná být měla, na tom se preci shodneme. (a to, ze to tak ted neni je dlemne irelevantni) já se jen ptám, proc by to mel nekdo dokazovat. proc by meli obecne jakýkoliv 2 lidé dokazovat nekomu tretímu, ze se dohodli?

2. opakujete puvodni tezi, že by měl předložit důkaz, ale já nevím, proč... (presumpce neviny)

3. myslím, že zalobce by mel být jenom ten potencionálně poskozený, porotze jiných lidí se to netýká. (zkuste se nad tim zamyslet, co by to vsehcno znamenalo, kdyby mohl byt zalobce kdokoli...)

4. otazka zni, zdali, pokud je nekdo nucen predlozit nejaké tretí strane důkaz o dohode mezi dvema stranami, zda to není porusení jeho napu?

5. tak neodepisujte, jestli vam to vadi. ale porad mi prijde lepsi vice vlakem s vice tematy, nez vice vlakem s jednim tematem. to je docea pokrok od minuel, ne? :D

Jo, máte pravdu, že je lepší vlákno s více tématy než více vláken s jedním; ale vlastně mi nevyhovuje ani jedno.
OK, budu tedy neodepisovat; mně přišlo, že o to stojíte a cením, že věcně diskutujete, vyjadřujete nesouhlas (nebo i souhlas). Ale ten objem je na mě prostě moc velký.
Tak až budete potřebovat na něco odpověď, nějak to krátce zformulujte a já to zkusím.
A možná někde uvidím něco krátkého, na co se mi bude chtít odpovídat rovnou i bez vyzvání.

Za ochotu.
Samozřejmě, že o to stojím. Ale je prirozene zcela na vas, zda budete reagovat či nikoliv, nebo co si vyberete.

Budu rád, když odpovide na cokoliv, a samozřejmě nemusíte na všechno naraz ;)

Hezký den

Mě tak nějak odrazují ty příspěvky s mnoha vlákny.
Takže čím víc bude ta odpověď jedna a v krátkém příspěvku, tím vyšší je šance, že se mi do ní bude chtít.

Taky přeju hezký den a jsem rád, že to chápate, že tu jste a zajímáte se.

zajimave pozadavky, ale chapu. respektive se snazim chapat :)

je pro me tekze na slozita temata a 3hodinov prednasky zformulovat kratkou otazku nebo poznamku, ale mohu se pokusit

I když ta otázka bude delší, je to OK, dokud bude jedna v jednom komentáři.
Jakmile přijdu do Stok a svítí mi tam v reakcích na mě 10 příspěvku, z toho 9 od Vás a ještě je v některých více témat, odrazuje mě to.
Není to osobní, jen se nějak snažím optimalizovat čas.
Zrovna u Vás mám pocit, že Vás to fakt zajímá, tak se pokouším odpovídat, ale Vy máte zas tendenci se rozepisovat, takže je to pak na dlouho.

a to já bych zase byl rád , kdyby 9 z 10ti zpráv zde byly od Vás :D

Díky, to mě těší, ale bohužel na to nemám prostor, byť bych rád měl a bavilo by mě to, ale jsou jiné věci, které mě baví víc.

Ono jde totiž o to, zemam těch podnětu a otázek hodně a bojím se, že je zapomenu. Tak raději píšu všechny naráz, a doufám, že pokud ne Vy, tak zareaguje alespoň někdo jiný...


Je řešení, že si to budu sepisovat někam soukromě a sem je vypouštět s pomalejší frekvenci? :)

Jojo, to je řešení.
Nebo můžete házet otázky do pléna (dlouhé) a pak nějaké na mě (krátké) s tím, že je označíte.

ok, děkuji :)

jenom jestli jeste mohu, me zase vadi, ze me vyzvete, abych zopakoval otazku a kdyz to udelam, tak stejne nechcete odpovedet...

proto jsem rikal, ze tedy radeji nereagujte, nebo reagujte, az se vam bude chtit... (nez psat, ze vas to nebavi)

kdybyste mel precejenom naladu, tak otazka znela:

zdali, pokud je nekdo nucen predlozit nejaké tretí strane důkaz o dohode mezi dvema stranami, zda to není porusení jeho napu?

Jj. To je proste Urza . Občas neodpoví protože nemá čas, ale ma porad čas ještě desetkrát sepsat elaborát o tom ze nemá čas . Každý máme nějaké chyby :-)

:)))

Mám pocit, že jsem na tu otázku už odpovídal, ale zkusím to znova:
Pokud někdo jen tak bez ničeho přijde, nemá samozřejmě žádné právo chtít po někom dohodu s někým dalším. Pokud ale někdo přichází s důkazem, že dotyčný porušil NAP, je na něm, aby se hájil (nebo nesl následky).
Součástí obhajoby může být i to, že důkaz zneplatní svým důkazem o dohodě (nebo nějak jinak); není to ale tak, že by ten důkaz musel přeložit, jen když nepřeloží, může vznniknout „dokázané“ obvinění, že porušil NAP.
Reálně taková situace nemusí nastat jen v případě vraždy se souhlaseem oběti; nastává běžně v mnohem méně vypjatých situacích, kdy někdo někoho obviní (že mu nezaplatil, okradl ho, cokoliv) a dotyčný to obvinění vyvrátí třeba tím, že ukáže nějakou smlouvu.

jaký je v tomto případě důkaz, že někdo porušil NAP? (u vraždy se souhlasem)


i v tech mene vypjatych situacich...
dotycný neni povinen to obvinění vyvracet, ne? a pokud je, opět, není to porušení jeho napu?

Nikdo není povinen vyvracet žádná obvinění.
Ale pokud někdo někoho obviní a dodá důkazy (ať už v dobré víře nebo třeba falešné), může tím vytvořit situaci, že obviněný vypadá jako viník (a bude s ním tak naloženo), pokud se neobhájí.
A nemyslím, že je to specifikum ankapu; v jakémkoliv právním řádu mohu tvrdit (a dodat důkazy – ať už skutečné, falešné nebo neúplné), že někdo jednal v rozporu s právem. A pokud tyto důkazy soud uzná, obviněný si může vybrat, zda to chce přijmout, nebo se chce nějak hájit (což nemusí, ale když nebude, riskuje, že bude shledán viným).
Příklad: Budu vlastnit byt, ten pronajmu. Po nějaké době řeknu, že je tam nájemník nelegitimně a doložím soudu (státnímu nebo volnotržnímu), že jsem vlastníkem a že je tam nájemník proti mé vůli. Ten může – nebo nemusí – vytáhnout nájemní smlouvu a dokázat tím, že tam je s mým souhlasem; pokud to ale neudělá, hrozí mu, že bude třeba násilím vystěhován jako někdo, kdo tam nemá co dělat.

Okej. Už to asi začínám chápat. Takže ne jakože "musí" z moralniho pohledu. Ale že by měl, jinak s nim špatně naloží ten silnější (stát, společnost, volnotrzni soud), přestože prirozene právo je na jeho straně.

Takže ve smyslu: měl by se bránit proti utoku. Stejně jako si musim bránit svůj pozemek, nebo tělo, nebo vlastně jakékoli jiné negativni právo.

Čili nutit ho do toho je porušení jeho napu, akorát že nemá lepší alternativu.

Jo, možná jsem to slovo použil zavádějícím způsobem, takže se omlouvám; myslel jsem to tak, že musí, pokud nechce být vystaven postihu, ale samozřejmě nemusí a může ten postih nechat na sebe dopadnout (což by vůči někomu samozřejmě bylo bezpráví, protože nic neudělal).
Když třeba někdo přijde s tím, že jsem někoho zabil a já mám alibi, taky to technicky vzato nemusím nikomu říct a můžu se nechat zavřít; ale pokud se nechci nechat zavřít, musím to alibi nějak prokázat u soudu, předvolat si svědka a podobně.

Ano, nebo když k vám někdo přijde, ať zaplatíte daně, tak taky nemusíte. Ale půjdete do vězení. :)