Cca 7. minuta - skoková změna chování: Ta změna jen vypadá skokově. Mnoho lidí si vyhodnotilo, že nařízená opatření jsou přehnaná už před několika týdny. Jediný důvod, proč je doposud dodržovali byla hrozba represí. Tato represe byla skokově zrušená, tudíž i dodržování některých (těch nejvíce nesmyslných) opatření skokově ustalo. Tady je nutno zdůraznit, že některé věci dává smysl dodržovat nadále bez ohledu na to co nějaký úředník vyhlásí. Například vyhýbat se hromadným shromážděním vč. MHD a když už se tam musím vyskytnout, tak si vezmu kvalitní respirátor, minimalizuji kontakt s kontaminovanými povrchy, po opuštění rizikového prostoru se umyji.
Opět 45 minut tlachání o ničem, jak se dalo čekat. Ankapáci samozřejmě ví všechno lépe, bez státu by to bylo všude lepší a vlastně ani ten koronavirus by nebyl. Že vás to vůbec ještě baví.
To myslíte vážně tu otázku v čase 16:30 a dále? Proč stát nemá nějakou rezervu a je v mínusu? Proč asi? To se zeptejte těch podnikatelů a živnostníků, kteří se vyhýbají placení daní, daní v daňových rájích, nevydávají účtenky a dělají zakázky "bez papíru", lidi, kteří pracují načerno a další jevy, které tu obvykle vychvalujete. Pak snadno stát nemá rezervy a pokud by je chtěl mít, musel by radikálně zvýšit daně a to byste se vy kapitalisti z toho zase mohli posrat. Tak si vyberte, co vlastně chcete.
Děláte si srandu, že? Jakože, to že stát utrácí i peníze co nemá, je chyby těch co to nechcou platit? Posledních několik let se příjmy státu stále zvyšují, takže tu určitě byl prostor pro tvorbu nějakých rezerv nebo splácení státního dluhu.
Stát, respektive politici utrácí za to, co slíbili svým voličům. Kdyby neplnili co slíbili, to by bylo řečí. Zároveň nechtějí příliš vysokou daňovou zátěž, tak to bohužel musí financovat na dluh. Kdyby byli voliči uvědomělejší, pak by volili takové strany, které se snaží hospodařit s vyrovnaným rozpočtem a neslibují nereálné. A kdyby politici utráceli méně, než kolik by vybrali, pak byste vy, kapitalisté volali po snížení daní a ne po tvorbě rezerv. Viz např. Petr Mach se tak několikrát vyjádřil.
Ne, to jste špatně pochopil. Politici nenesou žádnou vinu - ti jen dělají to, co chtějí voliči. A pokud voliči volí tak jak volí, tak zkrátka tak volí, je to jejich právo. Nemůžete říct, že volí dobře, nebo špatně, prostě volí. A ti, co se vyhýbají placení daní nesou určitou vinu na tom, že v rozpočtu chybí peníze, které by tam jinak byly.
Ankapáci třeba nevědí co už má oponent nastudováno. Tak mu prvě zkusí poslat odkaz na jednoduchý canc od Bastiata který pochopí každý, než ho hned posílat číst třeba 1000stránkovou bichli Human Action :-)
Hmmm ten Bastiat aspoň neztrácel čas s 1000 stránkami. Human action není opravdu nic světoborného, akorát to má přes 900 stran no. Ale jako samozřejmě proti gustu. Dílko má určitě své opodstatnění....
Proč vlastně hledáte chybu někde, kde zjevně není? Je to naprosto normální zákon nabídky a poptávky. Část voličů poptává štědrou sociální politiku, vysoké dávky, podpory, dotace... a část politiků jim to logicky nabízí. Proč by měla být chyba na jedné, na druhé, nebo na obou stranách? Vy, anarchokapitalisti přece sami bojujete za legalizaci všech drog, a obhajujete to právě tou poptávkou a nabídkou. Dealery drog nepovažujete za něco špatného, protože podle vás "jen uspokojují poptávku uživatelů". Tohle je to samé. Ale ti, co se vyhýbají placení daní, povinných odvodů, nebo pracují a podnikají na černo - ti porušují zákony a i kvůli nim chybí značná část peněz ve státním rozpočtu.
S hledáním chyb jste začal vy a svedl jste to na ty co neplatí daně. Statní rozpočet obsahuje nějaké peníze, resp. se dá odhadnout (samozřejmě to ne vždy plánovačům vyjde) kolik jich bude v následujícím roce obsahovat. Tím je dané, co se z něj dá utratit. Pokud politici rozhází víc, je to jejich rozhodnutí. Přijde mi absurdní tvrdit, že za nedostatek peněz v rozpočtu (což vede k dalšímu zadlužování) nemůžou Ti co se rozhodli přehnaně rozhazovat, tedy politici (případně jejich voliči), a všechnu "vinu" házet na ty, co tohle rozhazování nechtějí sponzorovat. Navíc je naprosto naivní si myslet, že kdyby bylo v rozpočtu víc peněz, že by to politici nerozházeli úplně stejně. Realita tomu neodpovídá.
Jinak jo, dá se to nazvat tak že politici plní poptávku voličů, ale fakt to není to samé jako když někdo uspokojuje něčí poptávku na volném trhu. Tam to právě člověk platí dobrovolně, tady ne. Tedy vůbec bych to takhle nemíchal. A pokud jde o legalizaci drog, tak tam jde spíš o přesvědčení že člověk má právo si se svým tělem dělat co chce, řekl bych.
S tím Bastiatem a jeho pamflety na mě vůbec nechoďte. To je ostatně to jediné co dokážete, když vám dojdou argumenty - odkázat na tyto tisíckrát vyvrácené nesmysly a cítit se jako mistři světa.
Zajímavé. Vždy když někomu dojdou argumenty, tak obviní oponenta, že jemu došly argumenty. A to píšu všeobecně - dělají to všichni. I já to někdy dělám. Což ale není tento konkrétní případ. :-)
Doporučení přečíst Bastiata vám dal kolega výš, já se jen přidal s tím, že mi ty jeho úvahy také přijdou zajímavé (a pravdivé). Ani jsem to nemyslel nějak konkrétně k této debatě. Na to jste reagoval výkřikem o tom že my došli argumenty ale sám jste už žádný nepředvedl - ať už k tomu co jsem vám odpověděl nebo i k tomu Bastiatovi (ačkoliv o něm se mi teď bavit nechce, pokud to přímo nesouvísí s tím úvodním problémem - tedy neplacení daní, (ne)tvorba rezerv a nedostatek peněz ve státním rozpoču).
Bastiata mi nemusíte doporučovat, ani vy, ani nikdo jiný. Znám jeho texty moc dobře, četl jsem snad všechny, nebo alespoň většinu. A nijak mě neobohatily. Nepovažuji je ani za dobré, ani za nijak přínosné. A už vůbec ne pravdivé. Snad jen za mockrát vyvrácené. Takže nevím, co by z nich pro mě mělo plynout.
Tak to jste jen rozvláčněji popsal že nemáte rád Bastiata, děkuji, ale moc mě to nezajímá. Argumenty pořád nikde. Jak teda poznám, že Vám nedošly, když si je tak schováváte?
Jinak by Vám z toho mohlo vyplynout třeba to, že Tím že živnostník odvede něco na daních žádné nové bohatství nevznikne. Spíše naopak, vzhledem k tomu jak neefektivně stát s penězmi zachází (u spousty případů to musí být naprosto zjevné i Vám).
Vaše argumenty jsou možná správné, ale zcela mimo mísu. Já přece vůbec nerozporuji, jesli odvedením daní vznikne, nebo nevznikne nějaké bohatství. Otázka zněla jasně: Proč stát hospodaří na dluh a netvoří si žádné rezervy? Já jsem odpovídal na tuto otázku. V té otázce není nic o efektivitě státu. Já uznávám, že stát je velice neefektivní ve všem, co dělá. Ale to nijak nemnění nic na tom, že důvody, proč stát hospodaří na dluh a nemá rezervu na horší časy je ten, že to za prvé chtějí voliči a politici plní jejich přání a za druhé - že peněz, se kterými se počítá, že se vyberou na daních, se vybere méně z toho důvodu, že ti co je mají odvést je prostě neodvedou. A tak to je a nemá to nic společného s efektivitou, nebo bohatstvím.
V principu samozřejmě souhlas - peníze v rozpočtu nejsou proto, že je politici utrácí a taky proto, že jich tam nepřiteklo víc. Jen tyhle věci prostě souvisí i s tou neefektivitou. Nemyslím, že by voliči vyloženě chtěli aby stát hospodařil na dluh a netvořil rezervy. Pokud by stát hypoteticky hospodařil efektivnějí, myslím, že by mohl uspokojit i tu poptávku voličů a neutratit těch peněz tolik.
Proč vlastně hledáte chybu někde, kde zjevně není? Je to naprosto normální zákon nabídky a poptávky. To, že v nějakém oboru funguje zákon nabídky a poptávky, ještě neznamená, že ten obor je ok. Na trhu nájemných vražd taky funguje zákon nabídky a poptávky, ale asi (skoro) nikdo ten obor nepovažuje za ok.
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Ne, priklad se statem je naprosto neco jineho! Stat na lidech kona nasili a ma nelegitimni monopol na nasili! Kdezto kapitalista, i kdyz prijmeme vykoristovani, tak te nenuti do te prace chodit! Nepacha na tobe nasili. Proste prijd, makej, dostanes 20 […]
Komentář 117889
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Samozrejme že to dáva zmysel Praveze nedava. čo nedáva zmysel je tvrdiť že sa tí všetci vykorisťovaní zamestnanci nechávajú vykorisťovať dobrovoľne Kdo je nuti jit do prace, kde jsou vykoristovani? Kdo je nuti tam fyzicky dojit? Kdo je nuti podepsat […]
Komentář 117887
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Pokiaľ je zamestnanec vykorisťovaný tak nepracuje dobrovoľne ani slobodne. Promin, ale to nedava smysl. I kdybych prijal tve tvrzeni, ze je vykoristovany, at uz to tedy znamena cokoliv, tak proste do te prace chodi dobrovolne. Kazdy jeden den tam prijde […]
Komentář 117885
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Cti si pred spanim neco jineho nez marxe, prosim :-D Pokud zamestnanec pracuje dobrovolne a svobodne, v cem je problem? Kdo jej tam nuti pracovat???
Komentář 117883
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Vykoristovani neexistuje. Kdyz se ti nelibi, kde pracujes, nepracuj tam. Jdi jinam. Zamestnavatel nema povinnost te zamestnat. Uzera (lichva)? Kdyz se ti urok nelibi, nepujcuj si! Nikdo nema povinnost ti prizpusobovat uroky. Zdrazovani? Kdyz se ti nelibi […]
Komentář 117881
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Zivot je pestry a lide se chovaji ruzne. Take zde mame subjektivni hodnotu... Proto je volny trh jediny efektivni, spravny, moralni a prirozeny system.
Komentář 117880
hefo k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Aká dlhá teoretická diskusia sa dá viesť o rozprávke, kde je to, ako sa subjekty správajú, možné nadefinovať ľubovoľne... Niekedy mi však teoretické pojednania o ankape pripadajú veľmi podobne, len rozprávkové postavy nie sú modré, ale vo farbách a […]
Komentář 117878
Lojza k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
No jak kde. Pravda je ,že se to často svezlo s nějakou válkou. Jenže do nějaké doby byly války docela standardní věc, ale dneska už je obecně trochu jiná mentalita a za pár set let bude imho ještě úplně jiná. Takže ty přechody už IMHO nebudou nutné muset […]
Komentáře
Komentář 55184
Tady je nutno zdůraznit, že některé věci dává smysl dodržovat nadále bez ohledu na to co nějaký úředník vyhlásí. Například vyhýbat se hromadným shromážděním vč. MHD a když už se tam musím vyskytnout, tak si vezmu kvalitní respirátor, minimalizuji kontakt s kontaminovanými povrchy, po opuštění rizikového prostoru se umyji.
Komentář 55219
tedy nařízení vlády to není (to by jaksi byli sami proti sobě)
ale je dobré se tím řídit a udržovat se v karanténě...
Komentář 55185
Komentář 55187
Komentář 55189
Komentář 55190
Komentář 55192
Komentář 55193
Komentář 55194
Komentář 55195
Komentář 55196
Komentář 55208
Komentář 55209
Komentář 55210
Komentář 55218
Komentář 55220
asi nejspíš proto tak volí, aby nebyli za voly...
Komentář 55197
Komentář 55198
Jinak jo, dá se to nazvat tak že politici plní poptávku voličů, ale fakt to není to samé jako když někdo uspokojuje něčí poptávku na volném trhu. Tam to právě člověk platí dobrovolně, tady ne. Tedy vůbec bych to takhle nemíchal. A pokud jde o legalizaci drog, tak tam jde spíš o přesvědčení že člověk má právo si se svým tělem dělat co chce, řekl bych.
Co je a co není vidět se dá přečíst třeba tady: https://www.mises.cz/literatura/co-je-a-co-neni-videt-56.aspx Není to dlouhé, ale řekl bych že docela zajímavé, takže bych Vám to taky doporučil.
Komentář 55199
Komentář 55200
Komentář 55201
Komentář 55202
Komentář 55203
Komentář 55204
Jinak by Vám z toho mohlo vyplynout třeba to, že Tím že živnostník odvede něco na daních žádné nové bohatství nevznikne. Spíše naopak, vzhledem k tomu jak neefektivně stát s penězmi zachází (u spousty případů to musí být naprosto zjevné i Vám).
Komentář 55205
Komentář 55207
Komentář 55211
Komentář 55216
To, že v nějakém oboru funguje zákon nabídky a poptávky, ještě neznamená, že ten obor je ok. Na trhu nájemných vražd taky funguje zákon nabídky a poptávky, ale asi (skoro) nikdo ten obor nepovažuje za ok.
Komentář 55217
Komentář 55191