Svoboda nenávidět – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

U mě asi záleží na člověku. Někdy je "prostě nemám rád X" lepší jak "nemám X rád protože XYZ", ale někdy je to mnohem horší. Je to upřímnější ale hůř se o tom diskutuje a debatuje.

Člověku který něco nesnáší protože XYZ můžete dost věcí vymluvit, vysvětlit atd. Ale u člověka co prostě něco nesnáší toho moc nezmůžete.

Takovému socialistovi vysvětlíte problémy centrálního plánování a možná změní názor, ale takovému rasistovi toho můžete ukázat, a on stejně nezmění názor/pocit, protože se nejedná o myšlenku založenou na logice ale na pocitech.

Co se týče nenávisti je za mě lepší člověk co má názor založený na nějaké logice než pocitech, pocity člověku nevymluvíte. Na to je potřeba terapie a hlavně aby onen samotný jedinec chtěl změnit názor, a většina rasistů apod. do této kolonky asi spadat nebude.

Lidi co mají názory založené na pocitech najdeme dost mezi socialisty i libertariány. Příklady máme i zde ve Stokách. Těm pak toho taky moc nevysvětlíte. A obavám se ze to takto má postaveno nemalá část společnosti.

Ono je názor a názor, samozřejmě je to jen můj subjektivní pocit, ale to proč má někdo radši čokoládovou a někdo zase vanilkovou ať si klidně zůstane u pocitů, a nebo třeba proč si někdo postaví 5 patrový fialový barák.

Ale když lidé začnou stavět celé ekonomické modely či světonázory na pouhých pocitech, věštím problém. Samozřejmě nejhorší je, jak psal v6ak, když to jsou pouhé pocity, ale onen jedinec či skupina se snaží najít "důkazy", že to pocit není, například nacistické přepisování historie a vědy.

Pak je tu citové zabarvení, to mi zas tak nevadí, drtivá většina lidí bude mít nějak zaujatý postoj kvůli svým zkušenostem či klidně i výchově. To jsou emoce, pokud to člověk nevezme do extrému, viz. "černoch mě jednou napadl ergo všichni černí jsou svině", tak za mě v pohodě.

Co se týče libertariánů tak pozoruji obojí, jak logiku tak emoce, často jsou to klasické "pragamtické" / "morální" argumenty. Když člověk uvede obojí, nevidím problém. Ale argumentovat pouze morálkou by podle mě moc nešlo, ale můžu se mýlit.

“ Ale argumentovat pouze morálkou by podle mě moc nešlo, ale můžu se mýlit.” Pak doporučuji pročíst zdejší příspěvky Rakušáka. Můj dojem je, ze to tak přesně má. I vysvětlil proč , byl tak od mala vychován. Čímž ho nehejtuju, ani neříkám ze se mýlí, jen ze k tomu zjevně nedospěl vědeckou metodou.

Já jsem třeba vychován jako katolík, mám mezi všelijak věřícími lidi spoustu známých. A častokrat jsem vedl různé debaty na témata související s vírou , i s ateisty. A právě Rakusakuv styl mi to dost připomíná.

Víra je v pohodě. Mezi libertariány to není od věci, ale socialistu argumentem "brát lidem peníze bez jejich souhlasu je špatné" asi těžko člověk přesvědčí, asi podobně jako snažit se ateistu přesvědčit o tom že existuje něco jako bůh.

Jenže pokud někdo tvrdí „nemám X rád protože XYZ“, může za tím ve skutečnosti být „prostě nemám rád X“. Pak sice vypadá vyvrácení XYZ jako cesta, ale není.

Ano, to je asi ta nejhorší možnost.

No, Fiala je stejně levičák jak řemen.

Je to jednoduché. Čím láskyplnější je všeobecné prostředí, tím menší je potřeba se proti němu hnusně vymezovat.