Synergeticum: Rôzne tváre anarchie I – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No tak to je děs. Přirovnal bych to k norbertsnv. Prostě ten člověk se dostával do rozporu sám se sebou, kdy vznik vlastnictví dokázal dokázal dát do souvislostí se spojením práce a přírodního zdroke, ale zároveň zcela účelově najednou začal tvrdit, že soukromé vlastnictví vzniká krádeží. A doklolečkadokola. Zmatený kolovrátek. :-/

Pro doplnění. Ten redaktor mi připadá jako někdo, kdo chce dělat např. odborný medicínský pořad nikoli jen jako nezaujatý moderátor, ale jeho odborný účastník, přičemž má totál hokej v úplném prazákladu medicíny - anatomii.

Jestli ten člověk měl být něco jako moderátor, tak to jsem teda nepochopil, protože tam prezentoval svůj náhled na svět. Jednou je něco zvlášť, pak je to dohromady, pak zase jinak - halt vysoce flexibilní definice. No jak píšete, totální hokej. Po čtvrt hodině jsem vypnul - to se fakt nedalo poslouchat. Juraj Poláček to je jiný kafe a pro mne "Moderátor". Pro koho tohle je určeno? Jestli u toho někdo vydržel do konce, tak poklona :-).

No já to pochopil tak, že to měl být nikoli moderovaná debata, ale rozhovor dvou rozdílných anarchistů. Jakási konfrontace dvou anarchistických pohledů na svět. Bohužel jeden z nich se krom svého hokeje (nebo možná díky) němu dopouštěl ještě jedné chyby. Nelegitimní způsob nabytí majetku vydával za obecný způsob, jak k nabytí majetku dochází. Sám sebe tím zamotával.

Já to byl schopen doposlouchat jedině díky rtomu, že jsem doma na penicilínu a nemohl jsem v noci nějak usnout.

Na Kanálu SP bylo ze to jako snad byl moderator a oponent v jednom.... podle mne to bylo pro velmi náročného posluchače.

Jestli ten člověk měl být něco jako moderátor, tak to jsem teda nepochopil, protože tam prezentoval svůj náhled na svět. Jednou je něco zvlášť, pak je to dohromady, pak zase jinak - halt vysoce flexibilní definice. No jak píšete, totální hokej. Po čtvrt hodině jsem vypnul - to se fakt nedalo poslouchat. Juraj Poláček to je jiný kafe a pro mne "Moderátor". Pro koho tohle je určeno? Jestli u toho někdo vydržel do konce, tak poklona :-).

Mně se to líbilo,
konečně video který mě nejen zaujalo (jak to asi dopadne?)
ale i pobavilo (jeden vo koze a druhej vo voze)

Já mám prostě rád zašmodrchaný příběhy,
takže jsem to vydržel poslouchat celý...

Kdyby snad náhodou někoho zajímalo vysvětlení,

proč je vlastnictví nože OK a vlastnictví půdy zas až tak moc OK není,
tak pak určitý návod na to jak to vysvětlit či spíše princip proč tomu tak je by mohl najít tady :

https://www.levneknihy.cz/gilbert-keith-chesterton/ortodoxie/145618

Není to moc drahý a dá se zde najít určitý úvod do paradoxní logiky křestanství, či lidově řečeno úvod do toho, čemu se říká "zdravý selský rozum" jenž se jak známo vyjadřuje často pomocí paradoxu...

Tím by se dalo v tom hokeji jaksi zorientovat...

To, že něco je/není OK je subjektivní hodnotový soud. Hodnotový soud, právě proto, že je subjektivní, se nemůže stát obecnou normou.

Já samozřejmě neodkazuji na nějaký subjektivní hodnotový soud,
ten si mohl nakonec každej vyslechnout v tom videu,
já odkazuji na vysvětlení toho, co ten komentátor nedokázal vysvětlit,
nedokázal vysvětlit proč to tvrdí, a já říkám, že to vysvětlit prostě lze
a že to má co dočinění s paradoxní logikou,
což je logika, nikoliv subjektivní vyjadřování pocitů..

Budto to někoho zajímá, nebo at se na to vysere a říká tomu hokej,
mně osobně je to jedno,
já mám na vlastnictví zcela jiný názor než byl prezentován těmi dvěma diskutéry, takže je mně to celý šumák,
pro mě je ta diskuze prostě snůška hovadin, jenž mě vcelku pobavila...

Vysvětlit něco takového nelze. Urza přednesl naprosto neprůstřelnou definici vlastnictví, která není vymyšlená, ale objevená. Vlastnictví (legitimní) vzniká tak, že nějaký statek člověk spojí/smísí/sloučí se svou prací. Neexistuje žádná konzistentní možnost, jak nějaký druh statku z tohoto konceptu vyjmout. Pokud tak člověk učiní a nějaký statek, který na základě svého subjektivního OK-hodnotového soudu z tohoto konceptu vyjme, zamotá sám sebe do svých motanic úplně stejně, jako ten komentátor. A je úplně jedno, jestli takovou motanici laicky ze sebe vysype na Slobodnom vysielači nebo o ní napíše knihu.

A kdo mluví o nějaký konzistentní možnosti ???
Já hovořím o něčem zcela jiném, že prostě v určitém bodě se to prostě votočí proti vám a začne to bejt kontraproduktivní,
a toho si mnoha v případech povšimla třeba ta "lidová moudrost"
a rovnou vám to optočila do toho protikladu např.
Pospíchej pomalu

No a to samé si nakonec můžete votočit sám,
a proto lze říci že vlastnictví nože nevadí (nebot je zde velká pravděpodobnost že nedosáhnete onoho nečekaného zvratu,
zatímco v případě vlastnictví půdy je zde možnost, že se to pak stane konraproduktivní, tudíž pak se to votočí proti vám

To je vše, nic nevyjímáte, jen zjistíte že v určitém bodě ta konzistence se stává kontrapuktivní...

Pardon,
napsal jsem to blbě, prostě uděláte vyjímku,
jenž potvrzuje pravidlo (konzistenci)

Nic nevotočí "SE". Vždycky musí nějaký člověk něco votočit = zneužít. Řešit tento problém možnosti "votočení" u vlastnictví tím, že ho úplně zruším zruším je blbost. Navíc k tomu "votočení" nejlépe poslouží stát a jeho manuály, které těm "pečlivě" vybraným "votáčníkům" dávají k tomu "votáčení" privilej.

Když zruším právo prvotním přisvojením získat vlastnictví ke kousku téhle planety, není možné přivlastnit si třeba kus kovové rudy vykopáním ze země. Není možné toto vlastnictví ke kusu rudy převést na někoho, kdo z ní umí vytavit ten kov. Není možné vlastnictví k tomu kovu převést na někoho, kdo z něj umí vyrobit brejle. Není možné převést vlastnictví k těm brejlím na mě a já nemůžu mít brejle, který úpotřebuju, protože jinak nic nepřečtu a nebudu moct vykonávat současnou činnost, která mi slouží k obživě.

A tenhle rozpor, při zachování požadavku na nemožnost vlastnického vztahu ke kusu téhle planety, prostě nepřekročíte. V tom okamžiku není nic nikoho. Auta, byty, domy, potraviny, které máme doma nebo jsou zatím u distributorů, nic není nikoho a není nic proti ničemu, aby s nimi kdokoli dělal cokoli. Pokud je Vaším záměrem nekonzistentní sobě odporující teorií způsobit chaos a nemožnost existence člověka jako živočišného druhu, pak samozřejmě můžete tuto pomatenou teorii vyznávat a jednat podle ní. V tom Vám jako libartarián nijak nebudu bránit. Důsledky takového Vašeho jednání se ale především "votočí" proti Vám, kteří tuhle pomatenost budete vyznávat. Já nemám potřebu dalšího hovoru na pomatené téma. V tom obdivuju Urzu, já bych na jeho místě dávno praštil telefonem neb nervy mám jen jedny.

Já nemám potřebu dalšího hovoru na pomatené téma. V tom obdivuju Urzu, já bych na jeho místě dávno praštil telefonem neb nervy mám jen jedny.
........................................................................

Vy jste jak prvnáček, ten by taky mohl tvrdit, že počítat nad deset je pomatený téma,
nebot on má k dispozici pouze deset prstů na rukou...

Urzu obdivat nemusíte,
pokud je komentátor hokejista,
pak Urza je serfař, což je mnohem jednodušší sport, než ten hokej,
už jen to že hokej se hraje na třetiny může být pro mnohé matoucí
Umění serfování spočívá v tom, že vyskočíte na vlnu a na tý vlně jedete,
a musíte dávat pozor, aby jste s tý vlny nespad, jinak vás to semele...

Pokud vás zajímá jak to funguje,
pak tady lze doporučit určitou modifikaci paradoxní logiky,
tzv. nedvojnou filozofii tzv. advaitu,
zde bych doporučil k nastudování knihu :

https://www.dobre-knihy.cz/ja-skutecnost-o-sobe-26395.html

že ho úplně zruším zruším je blbost.
..................................

Já jsem anarchista,
takže já nemohu nic zakazovat a tím méně něco přikazovat
(jak činíte vy, že bych měl mít víru v nějaké vlastnické právo či nenásilí)

Takovéto věci ostatně můžete činit jen pomocí Aristotelovské logiky
(to je ta co se učí ve škole)
nikoliv ovšem v případě paradoxní logiky, paradox je otevřen všem možnostem,
tam se jednoduše nenastanovuje nějaký pevný bod - axiom
prostě se jen díváte, jak to funguje...

Prostě dáváte věcem volný průběh...

takže já nemohu nic zakazovat a tím méně něco přikazovat
(jak činíte vy, že bych měl mít víru v nějaké vlastnické právo či nenásilí)
Jděte do prdele s podobnými nechutnými lžemi. Nikomu nic nepřikazuju ani nezakazuju. není pravda, že když Vám ukážu nefunkčnost vaší představy, že ji nemáte realizovat. realizujte ji s těmi, kteří o něco takového stojí dle libosti. Ale následky svého počínání nese každý jeden člověk sám. Nebaví mě neustále dokolečka čelit jedné a té samé vymyšlené lži. Postavíte-li svou námitku na zjevně záměrné lži, těžko z Vás vyleze něco kloudného a těžko se setkáte s někým, kdo bude trpělivě donekonečna ty lži snášet.

Vaše řeči o dávání volnému průběhu věcem jsou takto napsány nicneříkající prvomájové heslo na transparent. Já potřebuju brejle, jinak nic nepřečtu, nebudu moct pracovat a chcípnu hlady. Potřebuju mít nějaké výhradní právoužívání k brejlím (je totiž úplně jedno, jestli to nazvu vlastnictví, právo výhradního užívání, šum svistu nebo jak, jde o princip), které si pořídím specielně pro mou zrakovou vadu (síla dioptrií na každé oko jiná). Vaše rádoby duchovní cancy volném plynutí věcí mi na rozdíl od práva vlastnického, počínaje prvotním přisvojením přírodních zdrojů, potřebných k výrobě těch brýlí, nezbytnou potřebu číst při práci pomocí brýlí nezajistí.

Vaše řeči o dávání volnému průběhu věcem jsou takto napsány nicneříkající prvomájové heslo na transparent.
........................................................................

No a jaksi todle nicneříkající prvomájové heslo zrodilo první anarchisty,

čínský taoisty,

takže laskavě běžete do píči...

Já Vás neposílám do prdele ad hoc, ale za to, že po dlouhatých měsících strávených na libertariánském fóru, naschvál a jako zjevnou provokaci vyplodíte lež, že libertariáni Vám něco přikazují nebo zakazují.

To ovšem není lež,
na což zde už pár lidí upozornovalo,
jenže vy jste línej se kopnout do prdele a popřemýšlet vo tom,
páč pro vás je jednodušší argumentovat těma svejma sračkame že někdo plodí lži a provokace,

jenže s těmahle hovnama u mě neuspějete,
nebot já jsem na hovna zvyklej z duc-hovní voblasti,
takže hovna jsou pro mě stará vesta...

Skutečná potíž s tímto naším světem není v tom,
že je nerozumný, ani v tom, že je rozumný.
Nejběžnější druh obtíží vyplývá z toho, že je téměř rozumný, ale ne docela.
Život není nelogický, je však pastí na logiky. Vypadá je o poznání matematičtější a pravdivější, než opravdu je, jeho přesnost je zřejmá a jeho nepřesnost skrytá, jeho výstřednost číhá v záloze...
GKCH

To je inak skvelá kniha, mimochodom Chesterton patril k obľúbeným Rothbardovým spisovateľom, a vlastne aj Lew Rockwell ho má rád a často ho cituje.

Fakt jo ?
Já vím že ho měl rád Čapek, kterej pracoval podobným způsobem jako on,
škoda jen, že oba se vztahovali k demokracii coby k nejlepšímu způsobu vlády,
možná že za jejich časů byla ta demokracie ještě něco, v co se dalo jaksi věřit, že by to mohlo fungovat,
což mě poněkud udivuje, nebot mezi kompromisem a paradoxem je přece jen rozdíl, jehož by si měli být vědomi...
A GKCH si jej určitě vědom byl, jen to asi nevztáhnul k tý demokracii, páč vo tom píše...

No áno, aj Čapek ho mal rád, dokonca si s ním aj písal a viac krát ho pozval do Čiech, no Chesterton napokon do ĆR nikdy neprišiel... Chesterton bol hlavne prívržencom distributivizmu. A inak katolícka cirkev pred pár rokmi spustila proces blahorečenia Chestertona, takže sa možno dožijeme raz aj toho, že Chesterton bude vyhlásený za svätého :-)

Tak to díky, vo tom distributismu jsem vůbec nevěděl,
musel jsem si najít vo co go...
Je to zajímavá myšlenka a možná díky rozvoji technologií to bude možné uskutečnit...

Sv. Chesterton ?
Jsem zvědavej jakého spektu či čeho bude patronem...

komunisticky anarchista je od zacatku spatne. Ma spatny zaklad, tak se bude stale vic zamotavat. Bojuje vlastne proti necemu, co sami pomahali budovat. Zasahl-diky sve domyslivosti-do dokonale fungujiciho mechanismu, cimz vsechno pokazil.

Aby mohl být někdo konzistentním anarchakolektivistou, musel by nejprvě být libertarián a uznávat vlastnické vztahy. A těmy vlastnickými vztahy pak může zacházet kolektivisticky. Špatný základ může člověk mít i jako vyznavač svobodného trhu.

Na to abych si zpíval trolololol song od rána do večera.

Pro kanibaly je nuz zaroven osobni i soukromy vlastnictvi. Kdyz zabije cloveka a zaroven ho tim nozem porcuje...