Systémy v ankapu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Však medzi dnešnými štátmi práve tento anarchistický princíp funguje, existujú demokracie, diktatúry, monarchie a rôzne iné systémy vlády. Jediná výhrada je, že údajne svoje územie (berme to zjednodušene, jeden štát je akoby jeden pozemok v ankape) štáty nadobudli NAP-nekonformným spôsobom. Ale na to serie pes, NAP-legitímnych vlastníkov už nikto nenájde.

Dokonca tu funguje aj polycentrické právo, a bezpečnostné agentúry ako NATO, Rusko či rôzne adhoc koalície vymáhajú polycentricky svoje predstavy o práve.

Za mě souhlas. Dle mne na tento stav buď můžou mít svou odpověď nekapitalističtí anarchisté, a nebo i ankapáci, kteří usilují jeden nebo vícero takovýchto "vlastněných států" (vlastí) zevnitř přeformátovat ke svému ideálu. Možná by mohl postupovat různými cestami, ať už demokratickou cestou, změnou názoru většiny nebo jinou, např když "volnotežní soudce", tedy vlastně kdokoliv, shledal, že vlastnictví či některé požadavky té Vlasti jsou podle jeho soudu neoprávněné?

Nikdo nemá právo Vás nutit respektovat NAP tím, že ho sám poruší. Na svém vlastním pozemku si můžete vytvořit svá pravidla a dát najevo, že když na něj vstupujete, tak se jimi musíte řídit. Takto to funguje i v dnešní době, akorát Vám do toho zasahuje stát, tudíž si tam nemůžete dělat, co chcete. Když se někde narodíte v dnešní době, tak v naprosté většině případů se narodíte do státu a nikdo Vám nedá podepsat smlouvu, že souhlasíte s danými pravidly. Navíc si ani nevybíráte, že se narodíte...

Nikdo nemá právo Vás nutit respektovat NAP tím, že ho sám poruší
- myslím, že to má vyjímku, pokut ten kdo nerespektuje NAP jej nerespektuje vůči vám či jiné osobě, která vás požádá o ochranu. Pak je myslím možno vůči němu NAP v rámci obrany porušit.

Ano, děkuji za doplnění, máte pravdu. Myslím si však, že takovéto porušení NAPu by mělo být dobrovolné - ustanovené dle nějaké smlouvy.

Myslíte smlouvy obráce s napadeným (tomu bych rozumněl)? Nebo smlouvy napadajícího s napadeným (to bych úplně nechápal jak je to myšleno).

Myslím slouvy obránce s napadeným. Napadající však může mít smlouvu s nějakou bezpečnostní agenturou a ta může mít smlouvu s bezpečnostní agenturou napadeného. Tyto dvě agentury by si mohly určit podmínky za jakých budou zasahovat. Oba dva, kteří mají smlouvu s bezpečnostní agenturou by však museli smluvně souhlasit s tím, že pokud ten pojištěný napadne někoho jiného, nebude ho jeho agentura chránit před tou jinou. Jinak by se agentury mohli navzájem napadat, což by nebylo úplně výhodné.

Ok, rozumím, díky za ujasnění.

Jinak však Hefo myslím vychází z předpokladu, že území státu je věcně vzato, ač se to tak slovně nenazývá, majetkem toho státu (majetkem té organizace "stát")

No záleží jestli chcete nějaký majetek nazvat státem. Dle mě je daný majetkem tím, čím si ho každý nazve a poté oficiálně tím, čím ho nazve jeho majitel/spravovatel. Pokud chcete založit komunu, potřebujete k tomu přeci majetek na kterém ji vytvoříte a na něm následně vyhlásíte, že nikdo nebude vlastníkem.

Ta teorie je postavená tak, že i když to není vysloveně řečeno, tak že např území ČR je majetkem státu ČR, mj. to tak i někteří etatisté verou, když říkají (ve své ztotožnění s organizací ČR) "náš stát", "naše území, vlast,.. atd".
V rámci tohoto konceptu je soukromý "vlastník" pozemku na území čr (nebo i nemajetný obyvatel) defakto pouhým nájemcem, který je limitován pravidly organizace (něco jako když je zahrádkář limitován pravidly zahrádkářské osady). Z toho titulu se na něj vztahují pravidla daná vlastníkem (zákony), poplatky dané vlastníkem (daně), a v případě demokratického státu se může i spolupodílet na rozhodování ( volby jakožto volba vedení organizace). Narozením se na takto vlastněné území člověk chtě nechtě začne spadat pod vliv vlastnící organizace. Legitita nabytí vlastnictví je adi jako u nabytí vlastnictví vícekrát přeprodávaného (a v "dobré víře" kupovaného) a původně z části ukradeného majetku, tedy současná státní organizace získala svůj majetek "v dobré víře" od organizací předchozích ( čsfr, čssr, 1 republika, rakousko- uhersko, ...) .
Toto je alespoň koncept, jak využít NAP proti argumentům ankapu (na něj dle mého narážel Hefo), i když je to koncept trochu vratký, obzvlášť proti neankap anarchistům.

Připouštíte tedy i v souladu s NAPem existující ankap systém, kdy vlastník většího území (jedinec či organizace) si na něm zavede totalitářská pravidla vůči lidem, co na vlastníkově území žijí? A nemají třeba ani prostředky či jiné reálné možnosti odejít jinam.

Ano připouštím, byť to vidím jako dost nepravděpodobné a nešťastné. Netuším za jakých podmínek by člověk neměl možnost odejít z nějakého území - že by si někdo koupil území o rozloze ČR, je nepravděpodobné, už jen protože ČR je složená z tisíců soukromých pozemků. Jak by si mohl pořídit majetky od tolika vlastníků ? Ten, kdo se dostane na ten pozemek (stát) by tím, že na něj přišel souhlasil s pravidly, které platí na tom pozemku.

Ok, jeden krok je to připustit, a díky v tomto za odpověď, druhý krok je otázka zda a v jaké formě by to bylo možné.
Těch nápadů tu během didkuzí padlo vícero, obvykle šlo o nějaké dlouhodobější procesy proměny společnosti s kumulací majetku na jedné straně do takové míry, že by to pak k tomu totalitářskému ankap scénáři vedlo.
Jedna z možností je i to, že by ta kumulace nastala ještě v době přechodu od státu k ankapu, kdy by si např vlivné soukromé organizace vylobovaly libertaránské výhody v prvé řadě pro sebe, čímž by získaly výhodu nad zbytkem společnosti (zbylý stát by jim dal volnou ruku a o mezoval by jen nenší hráče), a zbytek společnosti by vplul do ankapu rozpuštěním zbytků státu a zbylých regulací až později, ve chvíli kdy by už ty elitní organizace díky předchozímu období měly natolik solidní ekonomickou převahu, že by mohly vesměs málomajetnou populaci ovládat čistě ekonomickými stymuly, tedy v souladu s NAPem.
Pokud by např i existovaly soběstačné ostrůvky volnějšího života, pak by měly stejně omezenou kapacitu a všechny uprchlíky by např přijímat nechťěly, pokud by naopak existovaly svob;dnější, ale nesamostatné svob;dnější ostrůvky, pak by i jimi mohl dominantní hráč dost zacloumat, např. blokádou (např. extrémní sazby za průchod a obchod, nebo lná ostrakizace) zřízenou za účelem toho, aby přijali jeho pravidla, nebo lacině odprodali pozemek. Takto by postupně mohli dominantní hráči shltnout část takových ostrůvků a upevnit své pozice. Jakkoliv je sice např kartel silnýchvhráčů teoreticky nestabilní, tak by stačil i omezený kartel k takové výhodě všech těchto dominantních majitelů.

To je to video - 2:53:20 ( https://stoky.urza.cz/texty/studio-svobodneho-pristavu-v-19-hodin-zive-streamaraton-jak-dlouho-vydrzime-2188. )

Děkuji, to, co jsem říkal, nevyznělo jako to, co v podstatě řekl Urza ? Jestli to vyznělo nějak jinak, tak jsem to špatně interpretoval.
Mám totiž pocit, že řekl v podstatě to samé, jako já.

Pardon, ten koment s odkazem nebyl na Vás ale do jednoho z diskuzních vláken, tady jsem ho odklikl omylem. Patřil někam sem jako doplnění https://stoky.urza.cz/texty/systemy-v-ankapu-2184#comment81492