Tašky a moře, aneb další létající třísky – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A že se to děje furt, doložím zprávou, na kterou jsem dnes narazil na teletextu ČT. Např. také zde:
https://zpravy.idnes.cz/francie-nedopalky-tabakove-firmy-d48-/zahranicni.aspx?c=A180615_082347_zahranicni_aha

Francie řeší problém, že někteří kuřáci odhazují vajgly, návrhem, aby úklid vajglů zajistily tabákové společnosti, což samozřejmě zaplatí všichni kuřáci.

A dnešný stav keď upratovanie zaplatia aj nefajčiari je lepší?

Nebylo,

protože kuřáci to zase vrátěj nekuřákům tím, že umřou předčastně, takže pak stát může dlouhožijím nekuřákům platit lepší důchod...

Na chodníku vidím spoustu bordelu, nejen vajglů. Třeba rozšlapanejch žvejkaček nebo vůbec papírků od různých cukrovinek, hoven od psů... Co provede stát nebo jeho orgán město s výrobci cukrovinek nebo psího žrádla??? Jakou má odpovědnost výrobce za to, že některý kuřák/žvejkač/pejskař je dobytek? púroč by to nměl platit zrovna on?

Dnešní stav, kdy chodník je klasická obecní pastvina, se všemi důsledky tohoto stavu, která nemá konkrétního vlastníka, je lepší nebo horší proč? On autor v článku nebo někdo v diskusi kromě tebe vyslovil tento hodnotový soud? Stojí to za hovno úplně stejně. Odstranění bordelu stejně platí někdo, kdo za něj nenese odpovědnost. Skutečný vlastník by se o chodník staral a ty, kteří by mu dělali na chodníku bordel nad rámec běžného užívání, by nakopal do prdele. Mnohdy doslova.

Po bambiliontý se ptáš na něco nebo oponuješ něčemu, co tu nikde nikdo nenapsal.

Veď práve, vy ankapisti stále poviete iba polovicu pravdy. A to čo sa vám nehodí schválne zatajíte. Presne ako veľký Ká nepovedal že dnes to upratovanie vajglov platia aj nefajčiari, resp. ak mám veriť štatistikám že nefajčiarov je viacej, tak to platia najmä nefajčiari.
Problému verejnej pastviny sa nikdy úplne nezbavíš, to by si musel rozpredať aj atmosféru a neskôr aj celý vesmír.

Veď práve, vy ankapisti stále poviete iba polovicu pravdy.
Na netu jsou hromady a hromady textů. Můžeš si je vyhledat, prostudovat a dát si dohromady a do souvislostí všechno možné. Tvoje představa, že na Stokách v jednom článku rozebere autor nějakou problematiku komplexně, je mylná a už jsi mohl poznat, jakýže charakter mají zdejší články. Že to nejsou vědecké statě. Domnívám se, že nevyhledávat si potřebné a ptát se jak blbec, není ani tak tvoje lenost, ale záměr. Problém jakýkoli, nejen obecní pastviny, není schopen žádný společenský systém odstranit zcela. Je možné jej pouze co nejvíc eliminovat. Ale domnívám se, že tobě je jasné i tohle, jen máš potřebu opakovaně kokotit.

Zbytočne tú svoju posadnutosť knihami stále zdôrazňuješ, keď v niektorých tunajších článkoch sú také nepresnosti že by ich zbadal aj niekto kto dnes prvýkrát počul o ankape.

Tohle nejsou žádné hutné precizní a komplexní odborné články. To jsou názory, nápady, podněty, reakce na realitu, ..., jednotlivých pisatelů, kteří si se svými pidičlánky nedělají nárok na nějaké libertariánské nebo jakékoli jiné Šalamounovo hovno. Pisatelé jsou si vědomi rozměrů a zaměření tohoto fóra a právě pro potřeby tohoto fóra své pidičlánky zestručňují do minimalistické formy. Občas se i seknou jak v článcích, tak v debatě a jen blázen by toto debatní fórum mohl považovat za neomylný bezchybný odborný zdroj, na kterém by mohl získávat ucelené poznatky a vědomosti o libertariánství. Navíc to, že je někdo libertarián, demokrat, marxista, keynesiánec, jazzový fanoušek, znalec dějin umění, fotbalový fanoušek, ..., z něj automaticky nedělá v tom kterém oboru neomylného bezchybného teoretika.

Tohle je svým způsobem takový "tak trošku chat". Tady si prostě chodíme pokecat. Odborné znalosti získáváme rozhodopádně v úplně jiných textech, než je pokec na Stokách. K tomu totiž ani nejsou svým tvůrcem a provozovatelem zamýšleny a "zkonstruovány". Nejsme (nebo alespoň já nejsem) žádní neomylní božští prof. Dr. vědátoři libertariánství. Já osobně jsem (byť možná hodně poučený) laik, který se studiu ekonomických a potažmo sociologických odborných textů (a po bambilionté upozorňuju, že nejen libertariánských!) věnuju jako jednomu ze svých koníčků. Jedním z mých dalších koníčků je meziválečný automobilový průmysl Československa a bezpečně vím, že mě nachytáš v tomto konkrétním faktologicky velice obsáhlém oboru na spoustě nepřesností i neznalostí. No a? Co jsem? Chodící motoristická nebo libertariánská encyklopedie? Odkazy na odborné texty jsou tady v těchto debatách tedy zcela na místě, proto tě na ně odkazuju. Je zbytečné sepisovat něco, co už přede mnou (před námi) někdo napsal daleko líp nebo sem tapetovat celé pasáže z těch textů.

Že to všechno ignoruješ nebo se tomu dokonce vysmíváš a požaduješ v těchto debatách z našich hlav pocházející originální neopakovatelnou, nikde v literatuře nenastudovanou, přesto však odborně neomylnou preciznost, je tvůj problém a nebudu to komentovat ani upřímně ani s diplomatickou pokryteckostí. Jediný důvod, proč s tebou trávím momentálně tolik času je ten, že ležím doma s nějakým moribundusem na penicilínu a v podstatě se nudím. Pro mě je občas přínosné si vyházet "šuplíky" se svýma vědomostma a trochu je provětrat.

Nejsme (nebo alespoň já nejsem) žádní neomylní božští prof. Dr. vědátoři libertariánství.

Ani já nejsem bezchybnatý.

Ještě doplním za sebe. Jmenuje se to Stoky. Od začátku je Urza koncipuje jako sbírku kratičkých textů, výkřiků do tmy atd. Z mnohých vychází inspirace, zamyšlení, občas se některé seknou mimo... stává se. V autorském rozhraní visí nápisy jako "Vylít do Stok", "Přidat perlu" (dost možná míněno sviním) a při úpravě se objeví něco jako "Text upraven, Stoky smrdí". Je zřejmé, že toto není nějaké formální prostředí pro zcela vážně seriozní akademický výzkum a desítky obrazovek dlouhé články - které by asi stejně nikdo nečetl. Je to fórum, jakýsi Hyde Park v Londýně, jakýsi vzkazník většinou libertariánů většinou libertariánům. Ano, bylo by zajímavé, kdyby se zde objevily i texty z druhé strany, kdybychom zde mohli třeba zuřivěji diskutovat - s někým, kdo o diskusi opravdu stojí, je ochoten si nastudovat různé prameny, má argumenty a nedělá s každým článkem restart. Nicméně respektuji Urzův záměr. V budoucnu se mají Stoky měnit, má být nový design, nic bližšího nevím, tak se možná změní i obsah. Nicméně formát krátkých článečků, spíše výkřiků do tmy, není vůbec špatný a v některých případech sem dokázal přitáhnout obrovské množství shlédnutí (mám jeden takový Urzou potvrzený a poděkovaný zářez na kontě), díky němuž se daří šířit myšlenky svobody a anarchokapitalismu i někam dál; a zcela určitě to přispělo i k úspěchu Urzovy knihy.

nedělá s každým článkem restart
No právě.
Navíc norbertsnv je totální a bohužel záměrný nevzdělanec. Takový Fuld na Finmagu, to je sakra jiné kafe. To je člověk, který tu mainstreamovou politickou ekonomii setsakra ovládá a i když si z toho dělá zjevně hloupé závěry, tak nakonec i o tom libertariánství něco ví. Číst debaty s ním je i pro mě přínos. On fakt (z pohledu teorie již opravdu zná) nepíše bláboly.

To je mi jasné že články na Stokách sú skôr fanúšikovské než vedecké, tým menej ale potom chápem prečo odomňa p. Fiala požaduje dokonalú znalosť teórie Rakúskej školy a ankapu. A ak je ten článok "iba" fanúšikovský, tak nesmiem kritizovať ak sa jeho autor dopustí chyby alebo skresľujúceho zjednodušenia?

prečo odomňa p. Fiala požaduje dokonalú znalosť teórie Rakúskej školy a ankapu
Proč dokonalou proboha? Opět lžeš. Nic takového jako DOKONALOU znalost po tobě nechci. To je opět tvoje nechutné účelové záměrné "nepatrné" goebelsovské posunutí význasmu toho, co jsem ti několikrát napsal. Ty odmítáš jakoukoli znalost čehokoli z jakéhokoli oboru sociologie, ekonomie nebo politické ekonomie, nejen RŠ, ale jakékoli. A přitom o tom chceš vést rozhovor. Když jsem ti namítnul, že to, co laicky plácáš, je daleko lépe zformulováno v marxistické nebo keynesiánské teorii, začal ses leda posmívat místo toho, aby sis něco zjistil. To je pak těžká debata s takovým ignorantem. Fanouškovský rozhovor neznamená, že o předmětu rozhovoru vím úplné hovno a dřístám naprosté nesmysly, navíc stále a stále a stále stejným způsobem "da capo", aniž by byla nějaká naděje pohnout se o píď k nějakému jakémukoli "al fine". Kdybych se takhle jako ty cpal svým dvěma kamarádům do jejich debat o NHL (o které vím v podtatě hovno), tak mě nejdřív řeknou, ať si laskavě o NHL něco zjistím a neotravuju je, budu-li v těch hovnech pokračovat, odkážou mě na nějaké informační zdroje a když budu dál pokračovat tvým způsobem vnucováním se hovnama bez sebemenší snahy o nějakou znalost a s posmíváním se jejich "nabiflovaným" vědomostem o té soutěži, tak mě pošlou do prdele. A pokud bych to dělal tak dlouho, jako ty tady, tak o ně jako kamarády, coby otravný kokot, určitě přijdu.

Ani já nejsem bezchybnatý.
...........................

Tak to asi jedinej bezchybnatej tady budu jenom já,
a pokud se náhodou mýlím,
tak i mé vomyly jsou nepochybně božského původu,
asi tak podobně, jako když bůh stvořil člověka
k vobrazu svému...
My vševědoucí se prostě vobčas mýlíme a to proto, abychom byli vševědoucí i v omylech...

Samozřejmě škoda, že zde nejsou názory i z jiných stran,
jenže vy se do každýho pustíte ještě hůř než jehovisti
a strašíte druhý nějakým konzistentním myšlením,
takže pak jsou z toho lidi vyjukaní, páč si myslej že to je něco důležitýho...

Skutečný vlastník by se o chodník staral a ty, kteří by mu dělali na chodníku bordel nad rámec běžného užívání, by nakopal do prdele. Mnohdy doslova.
........................................................................

To záleží na zvyku,

tak třeba v indii každý ráno každý pečlivě zamete před svým prahem a mnohdy jej i vyzdobí pomocí křídy pěknou malúvkou či květinou,

ale pak během dne se všechny vodpadky házej tam ,kam to upadne,
např. ve vlaku se loupou buráky na zem a vůbec prostě se vše hází na zem,
no a pak to někdo prostě uklidí, v tom vlaku pak povětšinou nákej malej kluk, kterej si tak přivydělá nákej peníz co dostane vod cestujích a pak se to opět hází na zem...

To jen tady v evropě se uklízí jednou za tejden a pak se z toho dělá drama,
cože je bordelu na chodníku...

Jenom doplním, že podle mého názoru nejrozumnější přístup k řešení tohoto konkrétního problému je "začuníš, uklidíš". Každý, kdo je přistižen, že odhodil vajgla na ulici, dostane za úkol uklidit všechny vajgly v ulici (nebo aspoň v dohledu). Vůbec to nemusí být permanentní sledovačka na kamerách, stačí namátkově; a samozřejmě o takovém opatření dát vědět. Druhý, také velmi rozumný přístup, je "začuníš, zaplatíš úklid". Přístup "kouříš, zaplatíš úklid" je jako být potrestán za něco, co dotyčný nespáchal. Ano, možná by mohl zaplatit vyvětrání ulice, pokud by něco takového bylo potřeba.

To samozrejme áno, s tým aj ja súhlasím, dokonca vám priznám že vo vymáhaní takého trestu by bol úspešnejší ankap, dnes majú kvôli dodržiavaniu ľudských práv previnilci veľa možností ako odďaľovať trest prípadne sa mu aj vyhnúť.

Ta poslední věta je parádní hřebíček na hlavičku. Celý článek super, díky.

Zrovna tahle věta byla v mé hlavě vymyšlená prakticky okamžitě, když jsem se o tomhle tématu s kámošem před pár týdny bavil. Mívám větší problémy psát ty začátky, abych se k té pointě dopracoval. :)

Mívám větší problémy psát ty začátky, abych se k té pointě dopracoval.
Dost dobrý.:-)))

To já mám zase problém s konci,
povětšinou než se propracuji ke konci zapomenu začátek,
takže pak už nevím vo čem píšu, a proto musím často dopsat v následné reakci na sebe sama to, co jsem zapomněl...
Ale já většinou nic moc důležitýho nepíšu,
takže to mohu i klidně zapomenout a psát vo něčem jiným, páč ani to není důležitý...

Ale knížky tedy s voblibou čtu vod konce, protože pokud to má blbej konec,
je jasný že to bude mít i blbej začátek...

No ono je to moře a jeho zahnojování klasický problém obecní pastviny, která nikomu nepatří.

..kolektivní vina pánové, která se dá dobře podsunout ovčanům, kdy většina si po pár měsících od zavedení podobných šikanózních zrůdností nevidí do huby a slyšíte jen "vždyť je to normální..je to všude na západě..vždyť se to zneužívalo, je dobře že to zavedli....Další příklad - procento lidí zneužívalo neschopenky k poflakování? Tři dny doma zadarmo všichni!..a další..a další budou jen přibejvat za potlesku zdegenerovanýho plebsu...

"tu zákazem plastových vatových tyčinek do uší."

To už ty svině zakázali i tohle?

Já nevím, v jaké fázi to je, ale týká se těch tyčinek a plastových brček do limonád...

Ale čekám docela "srandu". Nejdřív se začnou kácet lesy na výrobu těch věcí z papíru, případně přímo ze dřeva. Načež začnou greenpiss řvát něco o ochraně lesů. Tak se začnou pěstovat geneticky upravené velké brambory, z nichž se budou ty věci vyrábět. Načež začnou greenpiss řvát na téma té genetické úpravy, eroze, kterou bude pěstování brambor údajně způsobovat, kvůli degeneraci jednostranně produkcí brambor zatěžovaných polí a samozřejmě kvůli potřebě hnojení takto jednostranně zatěžovaných polí a následnému znečištění podzemních vod. No roztočí se zcela určitě zajímavý točkolotoč.

To při každém zkroucení trhu. Najednou se ukážou hromady následků, které nikdo nečekal. Teda kromě ekonomů rakouské školy.

No a to ještě netuším jednu věc - jakou pitomostí ekouši tento svůj, už tak sám o sobě debilní, nápad znehodnotí dokonale.

Pokud si někdo vzpomene, tak za mohutným rozšířením dieslů v Evropě stála jejich menší spotřeba oproti benzínům = nižší produkce CO2. Za účelem ještě nižší produkce CO2 a zároveň s nemožností obejít termodynamické zákony, se do výfukových plynů začaly vstřikovat chcanky (Ad Blue). Ty odebraly CO2 jeden kyslík, ten se navázal na dusík v těch chcankách a tím se snížila produkce CO2. Jenže za tu cenu, že odebráním jednoho kyslíku zase zbyl ve zplodinách CO - tedy saze. Tím ekomaniaci rázem vyrobili dva problémy najednou - dieslové motory začaly produkovat saze (s velkou pravděpodobností skutečně karcinogenní!) a navíc před tím neexistující (skutečně dost škodlivé!) oxidy dusíku. Saze se začaly řešit PDF filtry, což snížilo účinnost motorů (!!!) a s oxidy dusíku si neví konstruktéři zatím pořádně rady. A tak diesly, jejichž nákup vzali evropani za svůj jako ekologický počin, jsou najednou ekologická prasárna! Bez té chcančí píčoviny by to vůbec nevzniklo a nebylo by co řešit.

Jsem zvědav, co vymyslí...

Na to je jednoduchý fígl. Vymyslete cokoliv. Zapojte fantazii, představte si milion scénářů, buďte absurdní, surrealistický, dadaistický atd. Realizuje se ten miliontý první. Ale z toho Vašeho milionu máte nejmíň deset výborných námětů na skvělý dystopický román, sci-fi, postapo, nebo podnikatelský záměr. Jen vědět, které to jsou ;) Sice Vám to nepomůže předpovědět, co se stane, ale aspoň na tom něco vyděláte.

Dovolím si menšiu opravu, snáď mi za ňu zase nevynadáš: CO je oxid uhoľnatý, smrteľne jedovatý plyn, sadze sú čistý uhlík, C.

Proč bych měl někomu nadávat za skutečné znalosti proboha?

Opravdu jsem to napsal blbě. A to kurevsky blbě. No nic už s tím teď nenadělám. Je to venku a do klávesnice to nenacpu zpátky. Ty chcanky fakt odeberou z CO2 kyslík a zbydou saze - C. Mea culpa.

Máš to úplne blbo. CO2 sa vôbec nedá tak ľahko rozložiť na kyslík a uhlík. AdBlue sa tam vstrekuje kvôli oxidom dusíka. Sadze vznikajú v motore pri nedokonalom spaľovaní. Práveže po doplnení DPF a AdBlue sú už tie diesle vcelku čisté a neškodne. Teda až na tie úplne nano častice, ktoré ani DPF nezachytí.

U nerozbitého správně seřízeného motoru, kde dochází ke spalování za vysokých tlaků a teplot, nemůže docházet ke vzniku sazí.

Já nejsem chemik a autama se zabývám poněkud z jiné stránky, než je studium přímo konstrukcí motorů nebo ekoušských motorářských krávovin, takže je možné, že to fakt mám úplně blbě.

Ja nie som ekonóm, ale ako dlhoročný predavač viem aj tak o fungovaní trhu dosť veľa aby som o ňom mohol diskutovať. Že pritom nepoužívam učebnicové definície je fakt a ja sa tým ani netajím.
To že CO nie sú sadze učia už na základnej škole, na to netreba byť chemik, ale chyba sa stať môže, najmä ak niekto zvykne rýchlejšie písať ako rozmýšľať.

Ano, já už jsem uznal svou neznalost. Co ještě chceš?

Od teba nechcem nič.

No tak to jsem zvědavej, kdy se ty přestaneš posmívat svýmu okolí pro něco, co to okolí zná a ty ne. Nebo že bys jako já přestal vandrovat do něčeho, čemu nerozumíš. Nebo nedej bože dokonce uznal, že jsi plácnul blbost.

Svojmu okoliu sa nevysmievam. Vysmievam sa občas tebe a neprestanem s tým kým budeš preceňovať svoje znalosti a bagatelizovať moje.

Naposledy!

V tomto konkrétním případě jsem byl usvědčen z neznalosti a tuto jsem uznal. A dál se tedy nevrtám v něčem, čemu nerozumím. Nereagoval jsem na to tím, že bych se pathymu posmíval, třeba jaký byl na základce šprt. Věta kým budeš preceňovať svoje znalosti je tedy nepravdivá, protože já uznám svou neznalost a nevysmívám se kvůli ní nikomu do biflounů a je tvou jednoznačnou záměrnou a vědomou provokací.

Naposledy!

Kým na moje konkrétne výtky voči ankapu, resp. voči tunajším článkom budeš namiesto konkrétnych odpovedí reagovať rečami o tom aký si údajne vzdelaný a aký som údajne nevzdelaný dovtedy s provokáciami neprestanem.

No a reakce na upozornění naší neznalosti je právě ten rozdíl mezi námi dvěma. :-)

Áno, ja sa na rozdiel od teba snažím diskutovať o konkrétnych argumentoch a nie sa chvastať kto koľko prečítal.

Najednou se ukážou hromady následků, které nikdo nečekal. Teda kromě ekonomů rakouské školy.

Copak Rakouská škola vůbec něco čeká? Ta přece zpochybňuje možnost cokoliv predikovat, tak jak by mohla něco očekávat?

"Rakouská škola ... přece zpochybňuje možnost cokoliv predikovat"
Ne a víš to moc dobře, že toto tvoje tvrzení není pravdivé.

Ne a víš to moc dobře, že toto tvoje tvrzení není pravdivé.

Nemyslím si, že by bylo nepravdivé. Kdyby bylo nepravdivé, tak by Rakouská škola neměla takové problémy s Popperovou falzifikovatelností.