Autor: Svatousek
Čas: 2021-10-25 00:00:02
Upřímná vojenská přísaha
Já, voják, pod záminkou vlastenectví a občanských povinností, slavnostně prohlašuji, že budu za peníze a jídlo sloužit vládě České republiky. Budu vojákem statečným a poslušným. Budu plnit bez otázek veškeré rozkazy a příkazy nadřízených, a to včetně krádeže majetku, ničení majetku a vraždění lidí. Beru na vědomí, že neuposlechnutí rozkazu je trestným činem, za který hrozí vězení až na 5 let.
Povinně se budu učit ovládat vojenskou techniku a zbraně, připravovat se k obraně zejména strategických vojenských a vládních cílů České republiky a spojenců, nebo k útoku na kohokoliv, koho vláda či její spojenci označí za nepřítele či hrozbu. Budu bránit současný režim České republiky proti vnějšímu i vnitřnímu nepříteli a za tím účelem se budu účastnit bojů kdekoliv na světě. Pro obranu vlády a režimu České republiky jsem připraven nechat se zabít, zmrzačit nebo naopak zavraždit jiného člověka. Tak přísahám!
Povinně se budu učit ovládat vojenskou techniku a zbraně, připravovat se k obraně zejména strategických vojenských a vládních cílů České republiky a spojenců, nebo k útoku na kohokoliv, koho vláda či její spojenci označí za nepřítele či hrozbu. Budu bránit současný režim České republiky proti vnějšímu i vnitřnímu nepříteli a za tím účelem se budu účastnit bojů kdekoliv na světě. Pro obranu vlády a režimu České republiky jsem připraven nechat se zabít, zmrzačit nebo naopak zavraždit jiného člověka. Tak přísahám!
Přečtení: 108481
Komentáře
Komentář 73798
Komentář 73799
Komentář 73800
Žádný ankapista nebude dobrovolně vojákem ve službách státu a povinnou vojenskou službu zde nemáme. Tedy každý, kdo vojenskou přísahu skládá ji vnímá z pohledu etatisty, kdy pojmy krádež, vražda, atd. mají úplně jiné významy, než v ankapistickém myšlení. Aby byl text platný, musel by přísahající zastávat ankapistická paradigmata.
Je to asi jako kdyby psal komunista "upřímný ankapistický manifest". Napsat to může, ale ankapisté by se mu pravděpodobně vysmáli, že nepochopil podstatu ankapu a definice pojmů.
Jak mají ankapisté být braní vážně, když z jejich řad proudí takovéto autismy?
Komentář 73801
Komentář 73805
Tedy aby autor mohl napsat to co napsal, musel se na to koukat z paradigmatu ankapisty, kteří vnímají spoustu věcí jinak. To ale nedává smysl, protože (jak jsem psal) vojáci jsou jednak etatisté a druhak když vám socialisté dělají to samé (a svým paradigmatem soudí vaše vize), tak se jim vysmíváte, případně tvrdíte, že vás nepochopili. Tedy poukazuji na tu intelektuální nekonsistenci.
Komentář 73806
Když mi šéf(dejme tomu že můj šéf je šéfkuchař a já jsem kuchtík, kupříkladu) přikáže zastřelit žida, kvůli jeho náboženství, je to etické ? Není.
Když mi generál přikáže zastřelit žida, kvůli jeho náboženství a já jsem vojín, je to etické ? Není. To přece nemá nic společného s "paradigmatem ankapisty", to má co dělat se základní lidskou morálkou na kterou stát absolutně kašle. Skutková podstat vraždy zůstává v obojím.
Komentář 73809
Etický rozdíl není v tom, kdo dává rozkazy – zda šéfkuchař nebo generál x mafiánský kápo nebo trenér – nýbrž v kontextu situace. V případě vojáka zabíjejícího na rozkaz je kontextem vždy válka (jako je v případě boxera mlátícího na rozkaz kontextem vždy boxerský zápas). Což ankapáci v této argumentaci vždy čestně zamlčují. Což jistě nedělají proto, že by někoho chtěli obelhat a indoktrinovat – například nějaké týnejdžry, tj. děcka. Ne, dělají to proto, že jsou hloupí, a kontextuální rozdíl si neuvědomují.
Komentář 73811
Komentář 73812
Ano, když člen gangu zabije člena nepřátelského gangu ve válce gangů (nebo když člen Crips zabije člena Bloods), je to z etického hlediska zásadně jiné, než kdyby zabil náhodného kolemjdoucího nebo ne-člena gangu.
Komentář 73829
Ve válce umírají nevinní lidé a akt války bývá často iniciován jednostranně.
Ani jedno v domluveném zápase neplatí a to je snad zřejmé všem, ne jen ankapistům.
Komentář 73866
- Ale já přece nepřirovnávám boxerský zápas k válce! Poukazuju na to, že v etickém kalkulu hraje zásadní roli kontext. Když mezi "začít mlátit náhodného kolemjdoucího" a "začít mlátit soupeře v ringu" je zásadní etický rozdíl, proč by takový rozdíl nemohl být mezi "zabíjet na rozkaz šéfkuchaře" a "zabíjet na rozkaz kapitána"? V prvním případě je etický rozdíl dán kontextem boxerského utkání. Proč by podobný etický dopad nemohl mít kontext války?
Takže pokud chcete můj argument vyvrátit, musíte dokázat, že kontext války nehraje roli, a ne vypočítávat rozdíly mezi boxem a válkou.
A mimochodem, pokud je kontext války nepodstatný, proč ho ankapáci v této argumentaci nikdy nezmiňují? Proč neříkají: "Zatímco zabít někoho na příkaz šéfa je zavrženíhodný čin, když voják za války zabíjí z rozkazu nadřízeného, je to zcela v pořádku"? Asi vítr, že…
Komentář 73925
Pokud bychom se bavili výhradně o obraně pak možná. Ale jak jsem tady už někomu psal, jedna z věcí, na kterou tím původním příspěvkem chci poukázat je to, že před pár lety do přísahy byla přidána 1 vágní věta, aby se rím daly obhájit zahraniční neobranné mise.
A mimochodem co vlastně vy myslíte tou válkou. Já mám pocit, že se oficiálně války již ani skoro nevyhlašují.
Komentář 73832
Komentář 73833
Komentář 73834
Komentář 73835
Ale nekteri nejsou autisti, ale jen obycejni blbci, pravda...asi nektere znas...
Komentář 73838
A áno, nie všetci ankapisti sú autisti, niektorí sú iba blbci.
Komentář 73851
Komentář 73870
Komentář 73876
Komentář 73882
Komentář 73884
Ja si úplně Archiv tvých blábolů nedělám, na to mám málo místa na disku. Ale z nedávné doby třeba diskuze o Venezuele, ze které si utek.
Komentář 73886
Komentář 73888
Komentář 73891
Komentář 73893
Coz bude tim, ze nejses schopny pochopit takove veci, jako je pricina - dusledek, logicka struktura vety a podobne
Komentář 73894
Komentář 73839
Komentář 73859
To co psal Szaszián je pravda, je to dáno kontextem situace. Když zabijete někoho v sebeobraně, také to není vražda. A to ani po tom, co najdete rozdíly mezi zabitím v sebeobraně a boxerským zápasem.
Komentář 73869
Zahraniční mise neschválené OSN bych asi neoznačoval za sebeobranu.
Komentář 73889
Komentář 73895
Komentář 73907
Komentář 73926
At si to klidne kazdy soudi podle sve dedinice, jsem presvedceny ze mnoho lidi by zabijeni pri neobranne akci oznacilo za vrazdu.
Komentář 73923
Komentář 73927
Pokud nekoho zastrelim jen tak na ulici tak v tom vraždu i vy vidite.
Pokud bych nekoho zastrelil na rozkaz nadrizenehoi jako vojak pri zahranicni misi schvalene vladou tak je to teda co?
Jaky kontext z toho nedela vrazdu? A proč?
Komentář 73937
V morální rovině to není vražda, protože naše společnost to jako vraždu stovky let nevnímá (protože pokud by vnímala, byl by tu velký tlak na to, převést to i právní roviny).
Tedy vraždu z toho dělá kontext války, protože v určitých situacích (válka, sebeobrana, výkon povolání PČR, atd..) naše společnost uznává, že je nutné někoho zabít.
Komentář 73949
A naznacujete ze kdyz jde o valku tak by se tomu tak nemelo rikat.
To je ale prave to zamysleni ke kteremu mel muj original prispevek vest.
Jediny duvod proc tomu nechcete rikat vrazda je ten 'kontext valky', zadny jiny rozdil tam neni. To si ja prekladam tak, ze kdyz se to dela ve velkem a z narizeni vlady tak tomu budeme rikat jinak. Ale realne na tech misich typu afghanistan to je porad zabijeni prevazne nevinnych lidi.
Komentář 73956
Tím, že se na to koukáte jinak a říkáte vražda lecčemu je asi jako když aktivisté křičí, že zabít zvíře pro jídlo je také vražda. Myslet si to můžete, ale v současné době to s vámi téměř nikdo nesdílí, ani ten voják, který skládá přísahu, ani dnešní společnost.
Komentář 73960
K těm aktuálnějším bojům, které tu probíráte - slyšel jsem zpověď vojka, který byl na misi ČR někde na blízkém východě, byli tam spolu a američany, kontrolovali určité území a oficilní instrukce z velení byla nevyhledávat bližší kontakt (osobní rozhovor) s místními lidmi. Češi samozřejmě po čase amíky překecali, že by si s těmi místními promluvit mohli když se naskytne příležitost. Pro toho vojáka to přineslo zajímavé zjištění, do té doby se totiž cítil jako osvoboditel těch místních (tak mu to bylo ze shora prezentováno velením). Po rozhovorech s těmi lidmi ale zjistil, že je vnímán spíš jako okupant. Vedlo to k deziluzi, která nakonec v vedla až k jeho odchodu z armády. Jestli je tohle aktuální téma ale příliš třaskavé, tak podobně rozporné pohledy na věc se dají najít i v té minulosti.
Komentář 73813
1) Co je přesně podle vás skutková podstata vraždy?
2) Myslíte si, že generálové v ČR přikazují střílet lidi kvůli náboženství (původní text totiž pojednává o ČR)? Pokud ano, jakému?
Komentář 73807
- V tom případě měl autor napsat pravdivá vojenská přísaha, a ne upřímná. "Upřímný" se v češtině vztahuje k přesvědčení, "pravdivý" k pravdě. Takhle to vyznívá, že přísahající vidí službu v armádě stejně jako ankapáci, což zřejmě nebude pravda – jak už to napsal aaa.
Ledaže by autor po ankapácku předefinoval "upřímný" na pravdivý. Jak víme, není v tom vůbec žádný problém, protože si přece celý svět může pamatovat, že když napíšu "upřímný", tak tím myslím pravdivý.
Komentář 73828
Tu (ne)upřímnost vnímám spíš ze strany strůjců originálí přísahy vůči přísežníkům.
Komentář 73848
- A co to mění? Autoři přísahy nebo ti, kdo ji vyžadují, tj. generálové a spol., snad vidí službu v armádě stejně jako ankapáci?
Čili stále platí, že jste měl napsat "pravdivá" přísaha, ne "upřímná".
Komentář 73827
Vražda=smrt bez právního ospravedlnění (resp. v širším pojetí bez morálního ospravedlnění)
to není ankapácká definice
Spíš jsem se snažil zbavit přísahu některých eufemismů a doplnit věci, které jsou zamlčeny, mimo jiné např zahraniční 'okupační' mise.
Komentář 73830
Komentář 73840
Komentář 73844
Komentář 73845
Komentář 73867
Komentář 73856
Podle přísahajícího? To asi těžko.
Podle nějakého průměru subjektivních moralek ve spolecnosti? To také těžko, v dnešní společnosti nejsou vnímány činy vojáka jako vražda.
Tedy jediné co zbývá je vaše subjektivní morálka. A ta je formována ankapistickým paradigmatem.
Tedy podle jaké morálky?
Komentář 73860
Pokud se jedná o útočnou válku nebo okupaci, tak bych řekl že i podle mnoha normálních lidí, kteří se nad tím zamyslí.
Komentář 73864
A relativismus? Moje vnímání je podobné tomu, jak to vnímá naprostá většina populace. To vy tu předvádíte ohýbání morálky, když se snažíte dělat z vojáků vrahy. Vojáky jako vrahy dnes téměř nikdo nevnímá.
Komentář 73871
Vojáci ale nezíbíjejí jen teroristy.
A relativismus? Moje vnímání je podobné tomu, jak to vnímá naprostá většina populace. To vy tu předvádíte ohýbání morálky, když se snažíte dělat z vojáků vrahy. Vojáky jako vrahy dnes téměř nikdo nevnímá.
To že to nějak vnímá většina populace neznamená, že to je v pořádku a že to morálně neodsuzuje mnoho jiných lidí.
Komentář 73920
To už je irelevantní - podle vaší logiky, když zastřelím teroristu předtím, než se odpálí, tak to mám brát, že jsem někoho zavraždil.
Pokud to myslíte vážně, pak se nedivte, že používám slova jako autismus. Pokud jste to akorát nedomyslel a snažíte se narychlo splácat takovou definici, aby vám tam zapadnul voják a normální věci ne, pak se vraťte k předchozí otázce a řekněte mi, podle jaké morálky?
Komentář 73931
Nechapu jak jste na tohle prisel. Prijde mi to jako strawman.
Neuvedumuju si ze bych tvrdil neco z ceho muzete tohle dovodit.
Komentář 73935
Vražda=smrt bez právního ospravedlnění (resp. v širším pojetí bez morálního ospravedlnění)
Ptal jsem se podle čí morálky to mám posuzovat, napsal jste
Rozhodne bych rekl ze z pohledu těch zabitých lidí.
Terorista v příkladu moji sebeobranu vůči němu vnímá jako vraždu (protože pro něj budu něco jako neislámský pes, který se nemá co bránit)
Komentář 73951
Ale pokud vojak v ramci okupacni mise zabije nevinneho cloveka nebo nekoho kdo brani svuj domov, pak mi to obhajitelne neprijde.
Takze je potreba se divat prave na ten kontext pri kterem dojde k tomu zabiti.
Muj original prispevek poukazuje prave na to, ze vojaci nekdy mohou byt nuceni rozkazem zabijet i v kontextu, ktery moc to zabiti neospravedlnuje.
Komentář 73955
A jak jste tedy myslel toto?
obranu vlády a režimu České republiky jsem připraven nechat se zabít, zmrzačit nebo naopak zavraždit
Zde přece nemluvíte o zabíjení civilistů. Říkáte, že obrana vlády a režimu ČR může vést k vraždě. Dejte mi tedy příklad, kdy obrana vlády a režimu vede k vraždě.
Komentář 73958
Nebo zkusim treba nepravdepodobny scenar nejake obcanske valky.
Napr. Kdyby se morava chtela oddelit od cech, a vlada by poslala armadu zjednat poradek.Bojovala by proti cechum, kteri by v tu chvili treba jen branili sve domovy.
Nebo kdyby se treba slezko nebo nejaky pohranicni mesto v referendu rozhodlo pripojit k polsku tak to samy.
Podle prava by ten zasah byl treba obhajitelny , ale bylo by to proste zabijeni lidi kteri nikomu nic neudelali.
Komentář 73831
A mimochodom, ja som už postarší, takže som ešte bol na vojenčine ( ZVS ) a tam nás sami dôstojníci učili že protizákonný rozkaz nemusím splniť. Takže aj to je zavádzanie.
Komentář 73837
"budu plnit úkoly ozbrojených sil a budu dodržovat právní a vojenské předpisy"
Komentář 73841
Budu vojákem statečným a ukázněným, budu plnit úkoly ozbrojených sil a budu dodržovat právní a vojenské předpisy.
Svědomitě se budu učit ovládat vojenskou techniku a zbraně, připravovat se k obraně České republiky a budu ji bránit proti vnějšímu napadení.
Pro obranu vlasti jsem připraven nasadit i svůj život.
Tak přísahám!
Kde tam vidíte útok?
Komentář 73842
"budu plnit úkoly ozbrojených sil a budu dodržovat právní a vojenské předpisy"
Kromě toho mi přijde, že i "obrana České republiky" je možné interpretovat všelijak a přetavit v nějaké nemorální rozkazy. Např. potlačení mírumilovného pokusu o secesi.
Komentář 73846
Komentář 73847
Je to normální obchod. Každá země, která není "vojensky soběstačná", musí svou obranu řešit takhle. Jak jinak by to šlo udělat?
Komentář 73849
Super :-D
Takze kdyz se NATO rozhodne napriklad vojensky zautocit na nejakou zemi a vsechny tam zabit, tak se jedna o obranu nasi vlasti a prisaha je cajk :-D :-D
Komentář 73850
Komentář 73853
Je zajímavé, že jindy – v případě dětských horníků, kominíků a prostitutů – velmi jasně vidíte, že život není o ideální možnosti. Tam řeknete: "No, my nechceme, aby se hladovějící děti prodávaly pedofilům, ale co se dá dělat? Takový je život."
A stejně jako je pro hladovějící dítě neideální cesta k nasycení lepší než zemřít hlady, je pro společnost představovanou státem lepší neideální cesta k zajištění obrany, než být bezbranná a zaniknout.
Komentář 73854
Je to kseft, ktery vede k tomu, ze nam do budoucna mozna nekdo teoreticky pomuze pri obrane vlasti (ale jiste to neni).
Neprijde mi, ze by byla nejaka velka prima souvislost mezi "zabijime domorodce v Avganistanu" a "chranime vlast". Neprijde mi, ze by Avganistan zrovna nejak utocil na CR, ze bysme ji museli chranit (Avganistan je jen priklad, podobnych veci je vice, kde nasi vojaci pusobi/pusobili)
Takze pokud to chce nekdo nejak obhajovat, ze nekde nasi vojaci zabijej lidi, tak at to obhajuje, ale at sakra nerika, ze tim chrani nasi vlast, kdyz to neni pravda
Komentář 73858
V běžném úzu je účast českých vojáků na zahraniční misi v rámci NATO "obrana vlasti".
Komentář 73861
Komentář 73863
Komentář 73873
Komentář 73881
Komentář 73896
Komentář 73906
Komentář 73933
Komentář 73940
Komentář 73941
To s temi pribuznymi tedy potvrzuje muj point ne? Tedy, že mnoha lidmi jsou vojaci povazovani za vrahy, ne jen ankapisty, jak tedy nekdo tvrdil.
Komentář 73945
Komentář 73953
Komentář 73966
Komentář 73985
Komentář 73990
Komentář 74086
Osobne nevim o konkretnich pripadech ceskych vojaku (snad jen jak byly podezreli z umuceni jednoho podezreleho spolupachatele) ale vojaci z jinych zemi tam prokazatelne zabijeli i nevinne a cesti vojaci byly behem celeho afghanistan konfliktu na jejich strane.
Komentář 74088
Komentář 74090
Ale pozor, radsi nedelej a napis, ze to jsou vsechno jenom domnenky a nic takove se nestalo a taK. Tim vse zachranis a nebudes muset delat, ze mas i jen malicko rozumu a ze bys neco nekdy zjistil, nedej boze pochopil.
Tak pozor na to....silene by to ublizilo tve reputaci
Komentář 74093
Komentář 74094
jinak, CO PRESNE bych mel povedet?
Promin, ale jestli jsi nikdy neslysel o takovych tech vecech, ze tam vojaci omylem pozabijeli celou svatbu, protoze si to spletli s teroristama a podobne, tak .... tak ok, kazdy nesleduje vsechno, ja take nevim spoustu veci. Ale proste kdyz te nekdo navede na tu cestu, aby sis o tom neco zjistil, zkus se zamyslet, jestli to nedela trebas proto, ze skutecne takove veci, ktere si mas zjistit, existuji, jsou bezne na netu, a kdyz se jen malicicicicicicicicicko budes snazit, tak je naleznes.
Me je opravdu TRAPNE, napsat do Googlu par slov a hodit ti sem odkazy, co to najde. Protoze mi prijde, ze kazdy, kdo ma vyssi IQ nez zmrzla makrela, tak to dokaze udelat sam.
Komentář 74098
Komentář 74107
Komentář 73865
Komentář 73857
Komentář 73862
Komentář 73875
Takze mensi mafie se holt musi spojit s vetsi mafii, jinak by byla v prdeli :-))
Komentář 73879
Komentář 73897
Komentář 73899
Komentář 73904
Jen me to tehdy zaujalo, protoze to jde proti tomu, "co se bezne rika" :-)
Komentář 73903
Každopádne nech to nazvem akokoľvek, nad štátmi nie je žiadna nedobrovoľná nadradená moc, takže štáty sú voči sebe v podobnom postavení ako ľudia v ankape.
Komentář 73936
Komentář 73852
Kdo je morálně v právu? Afghánci, kteří bráni svoji vlast v Afghánistánu nebo Čeští vojáci, kteří brání svoji vlast v Afghánistánu?
Komentář 73855
Komentář 73938
Nebo tvrdíte, že když někoho zabiju z domělé nutnosti obrany před domělou hrozbou, tak už to nelze nazývat vraždou?
Komentář 73868
Komentář 73874
Co se tyce valky proti teorrismu, tak samotne cile teto valky byly naplnene uz pred mnoha a mnoha lety. Od te doby tam ty armady byly, protoze....protoze tam byly. Rozhodne ne proto, ze by nejak valcili s terorismem.
Imho kdyz uz se tam valcilo, melo se prestat nekdy v okamziku, kdy byl dopaden Usama...
Komentář 73880
Komentář 73883
Komentář 73885
Komentář 73887
Nicméně v době kdy Hitler vyhrál volby, to ještě demokracie byla.
Komentář 73892
Komentář 73898
V Afghánistánu sice referendum neproběhlo, ale pokud tam několikatisicový Taliban převzal moc prakticky pokojně, tak je asi taky docela zřejmé, koho většina podporuje.
Podobně i další autoritářske režimy jako Rusko nebo Bělorusko či ta tvoje Venezuela. To že tam neprobíhaji úplně korektní volby nevylučuje že mají podporou většiny obyvatel.
Komentář 73905
A ja znova opakujem že Tretia ríša nebola demokratický štát.
A ani socialistická ČSSR, keď už spomínaš aj tú. Napriek tomu že tam voľby na rozdiel od Hitlera aspoň imitovali.
Komentář 73908
A Hitler i komunisti u nás to mají potvrzené právě těmi demokratickým volbami, skrze které se dostali k moci. Z toho plyne moje původní tvrzení, tedy že "to že něco chce většina, neznamená ani v nejmenším, že je to dobré a správné." Leda že bys považoval Hitlera a komunisty za dobré a správné.
Komentář 73910
Hitler aj komunisti vládli proti vôli ľudí,držali sa pri moci násilím.
V ČR či SR vládne Hitler? A ja že je už 76 rokov po smrti.
Komentář 73912
Tys rozoporoval moji větu "to že něco chce většina, neznamená ani v nejmenším, že je to dobré a správné." Komunisty i Hitlera chtěla většina, dokonce vyhráli na začátku ty demokratické volby; máš pocit že to není pravda? Pokud je nepovažuješ za dobré a správné, tak jsi potvrdil moje tvrzení. A nevím o čem se hádáš.
Komentář 73917
"náš aj váš štát sú dôkazom že čo chce väčšina je dobré a správne"
mi odpovieš že
"Leda že bys považoval Hitlera a komunisty za dobré a správné."
tak z toho vyplýva že v SR a ČR vládne buď Hitler alebo komunisti.
Koľkokrát mi zopakuješ že komunistov a Hitlera chcela väčšina ( čo ani nie je pravda ), toľkokrát ti zopakujem že Tretia ríša ani ČSSR neboli demokratické štáty. Nikde netvrdím že diktatúra ( či už nacistov, komunistov alebo napr. Pinocheta ) je dobrá a správna.
Komentář 73918
"že to že něco chce většina, znamená / neznamená, že je to dobré a správné"
Jednoduché tvrzení. Vyber prosím, se kterou možnosti souhlasíš (znamená nebo neznamená).
Komentář 73943
Vládne v ČR či SR Hitler alebo komunisti? Áno/nie.
Jednoduché tvrdenie. Vyber prosím s ktorou z možností súhlasíš.
Komentář 73957
Komentář 73962
Komentář 73963
Komentář 73965
Komentář 73969
Komentář 73973
Komentář 73974
Vetšina si v Německu zvolila Hitlera a parlament mu pak předal moc. Takže to už najednou neplatí? To ta většina najednou chtěla něco špatného? V tom případě odporuješ sám sobě. Rozmysli se trochu co tvrdíš, moc to nedává smysl.
Podobná většina si zvolila socialisty ve Venezuele, Lukašenka v Bělorusku nebo Babiše v ČR. Většina si klidně může zvolit, že všichni co se jmenuji Norbert mají jít do plynu. Všechno to jsou/byly by správné a dobré věci?
Komentář 73978
Tretia ríša nebola demokratický štát ale diktatúra, takže Hitler sa neriadil vôľou väčšiny ale len svojimi vlastnými záujmami. Veď si nedal poradiť ani od skúsených generálov, napriek tomu že nemal vyššie vojenské vzdelanie.
Komentář 73980
Otázka zněla: "že něco chce "objektivní" většina, znamená, že je to dobré a správné?" Odpověděl jsi ze ano.
Zvolila si Hitlera většina? Ano, utvořil koalici a ústavní většina mu schválila zmocňovaci zákon. Bylo to správné? No asi ne, že.
Zvolili si lidi demokraticky (sic!) Babiše? Ano. Bylo to správné a dobré? Asi ne, sám ho ty občas kritizuješ. Má Taliban většinovou podporu? Asi jo, když se tak snadno dostal k moci. Je to dobré... Asi ne. Atd. Co když Ti většina demokraticky nařídí takové uhlíkové daně, že v zimě nezatopíš a umrzneš? Asi to taky nebude dobré.
Máš pocit že všechna tato moje tvrzení nejsou pravdivá?
Pokud jsou pravdivá, tak to vyvrací výrok "že něco chce "objektivní" většina, znamená, že je to dobré a správné". Na několika příkladech jsme si ukázali, že většina může podporovat věci které jsou naprosto špatné.
Komentář 73983
Áno, čo chce "objektívna" väčšina je dobré a správne. Ale ty si nijako nedokázal že by tá väčšina ( ktorá ak budeme presní ani nebola väčšinou, lebo NSDAP nemala nadpolovičnú väčšinu mandátov ) chcela diktatúru ( a svetovú vojnu ).
To že Babiša niekedy kritizujem neznamená že vláda zložená z opozičných strán by bola lepšia. Navyše ono je ľahké byť generálom po bitke.
Či má Taliban väčšinovú podporu nevieme, keďže vládnu násilím a nie na základe volebných výsledkov.
Ak umrznem tak kvôli tomu že kapitalisti zdražujú čo môžu, okrem iného ropu, plyn aj elektrinu. Nie kvôli tomu že by väčšina chcela dobrovoľne umrznúť so mnou.
Komentář 74063
Takže Německo. Hitler se dostal k moci relativně postupně skrze demokratické volby,kdy získával víc a víc hlasů. To že nedostal sám o sobě absolutní většinu nic neznamená. Vytvořil koalici, stal se kancléřem, tedy ho podporovala většina; to se i u nás běžně a zásadní problém s tím nemáš. Následně ústavní většina schválila zmocňovací zákon, takže dostal další spoustu pravomocí. Stále za podpory většiny. Z toho co jsi mi doteď řekl, jasně plyne že to považuješ za dobrou a správnou věc, jelikož to chtěla většina. Nakonec Hitler tu demokracii zrusil, ale zase jen díky tomu, že měl podporu většiny (program měl docela jasný). Takový malý demokratický paradox, nicméně je to realita. Takže buď Ti to vše přijde v pořádku, v tom případě se omlouvám, že jsem Tě nazval komoušem. Nebo Ti to nepřijde v pořádku, a tedy není pravda, "že když "objektivní" většina něco chce, plyne z toho, že je to dobré a správné. "
Komentář 74069
Komentář 74072
Očividně si z historických faktu vybíráš jen to co se Ti hodí. To co Hitler prováděl minimálně na začátku, po převzetí moci, mělo podporou většiny. Tečka.
Komentář 74073
Komentář 74083
Komentář 74084
Komentář 74085
Nemůžu za to, že hloupě vynášís taková silná tvrzení.
Komentář 74087
Komentář 74089
Ne, to neni mozne, nic takoveho neexistuje.
Komentář 74092
Komentář 74095
Aneb, ja neco reknu, a ty mi vyctes neco, CO JSEM DO PICE NIKDY NEREKL!!!!!
TY hovado nekulturni, ja nikdy nerekl, ze diktator byl zvoleny za diktatora. Proc to tu vubec pises, kdyz to NIKDO nerekl????
Ty jses fazne nemocny, jinak si to neumim vysvetlit.
Pokud nedokazes pochopit, ze nejaky clovek, jako trebas Hitler, byl NEJPRVE zvolen ZCELA V SOULADU S DEMOKRACII, v DEMOKRATICKYCH VOLBACH, pak nejakou dobu byl STANDARDNI DEMOKRATICKY POLITIK, jakych dneska okolo sebe vidime mraky, a TEPRVE POTOM, PO NEJAKE DOBE se stal diktatorem, a to, ze se stal diktatorem, bylo umozneno JEN A POUZE TIM, ZE BYL DEMOKRATICKY ZVOLEN, tak mas fakt IQ zmrzle makrely.
Komentář 74097
Komentář 74099
Komentář 74091
Už jsem to tu zopakoval tolikrát, že by snad ani pro Tebe neměl být problém chápat, o čem se bavíme.
Komentář 74096
Komentář 74100
On nepřevzal moc násilím, ale tak že v rámci tehdejší demokracie získal většinovou podporu.
Komentář 74101
Komentář 74104
Komentář 74105
Akorat ze vubec :-D
Makrelo
Komentář 74108
Komentář 74109
Komentář 74112
Komentář 74110
Komentář 74111
Komentář 74113
Komentář 74114
Komentář 74115
Komentář 74116
Komentář 74117
Komentář 74121
Že většina Němců chtěla nacismus, je argument proti ankapu, protože tak to na volném trhu chodí, že platební většina dostane, co chce. Kdyby bylo nacistické Německo ankapem, platební většina Němců by prostě zaplatila soukromému soudci, ať rozhodne o arizaci židovského majetku apod. Proč by to neudělali, když to chtěli udělat? Co by jim v tom v ankapu zabránilo? Koneckonců by na tom vydělali.
Komentář 74122
Pokud by v ancapu byla vetsina lidi, co by chtela okradat jine lidi, ancap by proste zanikl a vzniklo by neco zcela jineho.
Komentář 74124
P.S. Odkdy je tolik vychvalované tržní poskytování práva okrádání? Může být prodej housek okrádáním? Připomínám, že to byl velkej Ká, kdo přirovnával tržní poskytování práva k tržnímu poskytování housek.
Komentář 74132
Takze je uplne jedno, jestli je ancap dobry ci spatny. Pokud vetsina lidi chce, aby se nekomu bral majetek, neni to proste ancap jiz z definice toho, co to ancap je.
Ale chapu, na tebe je to prilis slozite.
Bych ti tu nasel jednoho kamarada...byste si rozumneli.
Komentář 74134
- 1. Ankap znamená existenci volného trhu s poskytováním práva. Ano/Ne
2. Volný trh s poskytováním práva znamená, že platí to právo, které chce platební většina. Ano/Ne
3. Platební většina může chtít právo umožňující arizaci majetku nebo libovolné jiné braní majetku. Ano/Ne
=> 4. Je zcela v souladu s principy ankapu, aby se někomu bral násilím majetek.
Je v nějakém bodě chyba?
Komentář 74135
Komentář 74141
Komentář 74143
Mluvi se tu o nem stale dokola, Mlho...
Je to ten bod, ze "je neprijatelne na nekoho pouzivat utocne nasili", do cehoz spada i "je neprijatelne nekomu nasilim brat jeho majetek"
A ano, tento jeden jediny bod, ktery je v ancapu nadrazeny vsemu dalsimu, skutecne omezuje volny trh.
Jediny "system", kde by volny trh byl zcela bez omezeni je imho cista anarchie, ale ani tam si tim nejsem zcela jisty, ale nejspise ano.
Komentář 74147
Komentář 74123
Takže vaše teorie o tom, jak by se v ankapu, společnosti založené na respektu k vlastnickým právům a svobodě jednotlivce, dělo něco takového, nehodlám vyvracet.
Komentář 74125
- Ankap ale není společnost založená na respektu k vlastnickým právům a svobodě jednotlivce. To je jen jeho píár. Ankap je společnost založena na volném trhu se vším, i s poskytováním práva. Což má implikace, které jsem uvedl. Takový malý ankapácký paradox…
Komentář 74126
Komentář 74190
Komentář 74127
Komentář 74129
Komentář 74130
Komentář 74131
Komentář 74133
Komentář 74144
https://stoky.urza.cz/texty/uprimna-vojenska-prisaha-1965#comment74117
Komentář 74146
Komentář 74148
Komentář 74149
Komentář 74151
Můžu Ti jen znova zopakovat, že se Hitler se dostal k moci tak že získal podporu většiny, ne nějakým násilným převratem proti vůli většina (jako ten tvůj bůhvíproč zmíněný Pinochet). Až potom se stal diktátorem a demokracii zrušil, nicméně to byl jeho docela jasný program, se kterým ta většina souhlasila.
Komentář 74153
Komentář 74154
Komentář 74168
Komentář 74171
Nemůžu za to, že nedokážeš pochopit jednoduchou implikaci
Komentář 74173
Komentář 74175
Já to zkusím napsat ještě jinak. Většina si může odsouhlasit kde jakou sviňárnu. To, že je to většina, z té sviňárny dobrou a správnou věc neudělá.
Komentář 74178
Komentář 74180
Komentář 74181
Komentář 74185
Komentář 74230
Komentář 74233
Komentář 74238
Komentář 74172
Komentář 74160
Komentář 74169
Komentář 74170
Komentář 74174
Komentář 74176
Komentář 74177
Komentář 74179
Každopádně já nemluvím pouze o volbách v nějaké konkrétní demokracii ale obecně o vůli většiny.
Komentář 74182
Komentář 74184
Komentář 74228
Komentář 74229
Komentář 74231
Podľa toho čo považuješ za násilie, lebo vy ankapisti považujete za násilie aj to ak máte platiť za služby ktoré vám poskytuje štát.
Komentář 74235
Pod násilím si můžeš představit co chceš Ty.
Němci si ukázali ve volbách, co chce většina. Nevím proč bych měl vypnout mozek a ignorovat to. To že něco chce většina neudělá ze sviňárny dobrou věc.
Komentář 74237
Nemci vo voľbách ukázali že na najbližšie volebné obdobie chcú vládu pravicových politikov. Ako si z toho vydedukoval že chceli doživotnú diktatúru mi nedáva logiku.
Komentář 74241
Nicméně já netvrdím, že chtěli doživotní diktaturu. Dostuduj si program NSDAP, dostuduj si co schválil parlament po volbách, které jsem už zmiňoval. To je to co chtěla většina. Takže to asi podle Tebe bylo dobré a správné.
Komentář 74292
Na to stačí jednoduchá odpověď.
Komentář 73939
Zrovna ta invaze do Afghanistanu byla hodne blbe zduvodnena.
Komentář 73942
A v čom bola invázia do Afganistanu zdôvodnená zle? Veď aj keby som samotný Taliban nepovažoval za teroristov ( aj keď Afganistan dobyli násilím, rovnako ako teraz ) , tak na území Afganistanu boli základne Al-Kaidy.
Komentář 73952
Ja slysel jen ze zaminkou bylo nevydani zlocince Bin Ladina, coz nevim jestli je dostatexne ospraveslneni pro takovy zasah s tolika mrtvymi.
Kdyby takovymto zpusobem zatykali mocnosti nejakeho zlocince v cesku tak si myslim ze by se to tady nesetkalo s pochopenim.
Komentář 73964
Komentář 73975
WOW, ty jses tak mocny, ze vis vic, nez nejmocnejsi lide na svete.
Gratuluji!!!
Komentář 73976
Komentář 73977
Komentář 73982
Komentář 73979
Komentář 73981
Tak asi musis vedet neco, co oni sami nevedi....
Jak jinak si to vysvetlit?
Komentář 73984
Komentář 73989
Komentář 73992
Komentář 73995
Takze si dohledej laskave fakta, proc tak kdo sel valcit a co bylo cilem. Dohledej si, co rikal napriklad americky prezident.
A az si to dohledas, budes zase o neco chytrejsi a budes vedet, ze tam rozhodne nesli branit, aby se Taliban nedostal zpet k moci.
PUVODNE.
Jooo, potom, kdyz uz tam byli nejaky ten patek, tak se najednou zacaly veci menit. Ale zjisti si, proc tam sli puvodne a jake byly cile.
Komentář 74024
Na to sa ani nemusím pozerať na 20 rokov staré prejavy aby som vedel že američania v tom čase netušili že v Afganistane ostanú 20 rokov a nakoniec ešte budú s hanbou utekať pred Talibanom.
Komentář 73950
Tím chci říct jen to, že když autor nesouhlasí s akcemi české armády, tak je za mě jeho parodie přísahy v pořádku.
Komentář 74128
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.