Urza v deCentrále: Princip neagrese (NAP) – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Řeknete tam, jak je to s tím vlastněním pohledávek?
A teď jsem si všiml následující přednášky. Tak to je s Vámi konec. Někdo se Vás zeptá na pohledávky, a pak dopadnete jako Tibor Moravčík.
zde: https://www.youtube.com/watch?v=2yLFoZSeVY8 50:00

Dopadnete takhle:
https://www.youtube.com/watch?v=74PUHyVj4BQ

Přijďte a zeptejte se; nebo někoho instruujte, ať to udělá za Vás.

Už na přednášce o napu byste to měl vysvětlit: vlastnictví omezené na fyzické objekty je prvním bodem napu. Tím spíš přednáška o duševním vlastnictví, která by právě vlastnictví omezené na fyzické objekty měla obhajovat.
Je příznačné, že odpovídáte, jako byste neměl v plánu sám od sebe o tom začít mluvit.
No, jsem zvědav.

P.S. Pokud pohledávky umíte vysvětlit v rámci objektové teorie vlastnictví a jen z vrtochu jste se rozhodl mi neodpovědět, tak… to je taková BLBOST takhle se chovat! Každému, kdo si přečte tu diskuzi, musí být jasné, že jsem Vám k tomu nedal žádný důvod: že se jste prostě z ničeho nic, jen tak, rozhodl, že mi neodpovíte na standardní otázku na pohledávky.

Pohledávky umím vysvětlit v rámci "objektové teorie vlastnictví"; ale s ohledem na historii naší komunikace jsem se rozhodl, že pokud Vy ode mě chcete nějaké informace, musíte mi platit za můj čas, jinak máte smůlu.
Pokud to bude nějakému čtenáři vrtat hlavou, může se zeptat, tomu rád odpovím.

Pokud pohledávky umíte vysvětlit v rámci objektové teorie vlastnictví...

Na pohledávku máte smlouvu, ta má s vlastnictvím jen zdánlivě něco společného, protože

1. nemusí se vůbec týkat vlastnictví, můžete se smluvně zavázat, že ráno vstanete a třikrát zakokrháte a to proto, že jste to někomu slíbili a to proto, abyste mu udělali radost, a

2. tu smlouvu samotnou nevlastníte, nenechte se mýlit, že někdy má smlouva listinnou podobu, že ji tak nazýváme a že se k té listině jako k vlastnictví chováte, ve skutečnosti to smlouva není, smlouvou je ten akt dohody. A to je něco, co pouze v minulosti proběhlo, čímž se obě strany zavázaly něco v budoucnu udělat, co se někdy může, jindy ale nemusí dotýkat nějakého vlastnictví, tou listinou jen dokládáte jiným, že akt dohody proběhl, popřípadě si jí obě strany ošetřují špatnou paměť.

Máte asi pravdu,
ale tou pravdou jste todle story ouplně zkazil,
von to nechtěl vědět, von chtěl aby mu odpověděl...

A já to taky nechci vědět, páč pak bych z toho měl vrták v hlavě,
a já mám radši v hlavě prázdno a nemohl bych pak po ránu třikráte zakokrhat..

0. Když existuje vlastnictví, co existuje? Urza si všímá vztahu vlastník x vlastnictví; vlastnictví zjevně musí mít vlastníka. Já vidím jako určující pro vlastnictví to, že máte právo, aby vám ostatní do vlastnictví nezasahovali. Takže Urza vidí vlastnictví jako vztah mezi vlastníkem a vlastněnou věcí; já vidím vlastnictví jako vztah mezi vlastníkem a všemi ostatními lidmi. Urzova koncepce je zjevně vadná: i ukradený objekt má svého zloděje, zhotovený svého výrobce, postavený svého stavitele, vytvořený svého umělce, prodaný svého prodavače… Vztah mezi člověkem a objektem není něco, co by bylo omezené jen na vlastnictví: není to pro něj charakteristické.
A Urza žádný důvod, proč by vlastnictví mělo být omezeno na fyzické objekty, nepředložil. Říká jen 1. že neobjektové vlastnictví lze těžko vymáhat – to ovšem i mnohé objektové: peněženky, mobilu; a 2. že to neumí nadefinovat líp – což je vykradeno z "Lepší už to nebude".

0.1 Vada Vaší argumentace spočívá v tom, že jste se rozhodl NAZÝVAT vlastnictvím jen vlastnictví fyzického objektu (= syntetická definice) a pak říkáte, že smlouva není vlastnictví, že to je něco dalšího. To je špatně, protože podle Urzy existují jen vlastnická práva a ty musí být vlastnictvím fyzického objektu: vztah vlastníka a fyzického objektu. Takže veškerá vymahatelná práva musí být vlastnickými právy na fyzické objekty. Nelze k tomu přilípnout smlouvy a říkat, že to není vlastnictví, protože vlastnictvím jsou jen fyzické objekty…

1) 1. nemusí se vůbec týkat vlastnictví, můžete se smluvně zavázat, že ráno vstanete a třikrát zakokrháte a to proto, že jste to někomu slíbili a to proto, abyste mu udělali radost

- Pokud je to vymahatelné, musí to být vlastnictví, a pak kde je tam ten "přiřazený fyzický objekt"?

2) 2. tu smlouvu samotnou nevlastníte, nenechte se mýlit, že někdy má smlouva listinnou podobu, že ji tak nazýváme a že se k té listině jako k vlastnictví chováte, ve skutečnosti to smlouva není, smlouvou je ten akt dohody. A to je něco, co pouze v minulosti proběhlo, čímž se obě strany zavázaly něco v budoucnu udělat, co se někdy může, jindy ale nemusí dotýkat nějakého vlastnictví, tou listinou jen dokládáte jiným, že akt dohody proběhl, popřípadě si jí obě strany ošetřují špatnou paměť.

- 1. Pokud je to vymahatelné, musí to být vlastnictví. Jak řešil Urza s Moravčíkem vlastnické a uživatelské právo? Že uživatelské právo je, že vás můžou vykopat z vašeho domu a pak vám už ten dům nepatří, protože ho už neužíváte; a vlastnické právo je, že po vykopání dům stále vlastníte.
2. Myslíte to tak, že pohledávky jsou vlastnictví fyzického objektu, protože JSOU EKVIVALENTNÍ nějakému fyzickému objektu v budoucnu? Vezměme si jako příklad hypotéku na dvacet let. Dlužník vlastní peníze, fyzický objekt. Ale věřitel nevlastní žádné fyzické objekty, má jen právo si je vymoct. Žádné fyzické objekty mu TEĎ nejsou přiřazeny. Říkat že jsou mu přiřazeny v budoucnu, je jen trik, jak udržet objektové vlastnictví, podobný tomu z "Myšlenky jsou zadarmo": že se nevlastní rádiová frekvence, ale "určitá rozhodnutí týkající se země, přes kterou se vysílá". Takto lze z čehokoliv, co chcete mít za vlastnictví, udělat objektové vlastnictví; a když něco za vlastnictví nechcete, řeknete "To nelze vlastnit, protože to není objekt"…

Já bych se klidně za něj zeptal,
jenže to by jste to pak vyhrál, protože by jste měl možnost to říkat těm,
co to zajímá, což by vás vobohatilo,
zatímco říkat to těm co to nezajímá vás neobohacuje...

I Ježíš s tím měl velkej problém a nazýval ty co to nezajímalo prasaty,
kterým jsou házeny perly, to je problém který nastává tehdy, když na něčem lpíme a někdo na to kašle a ignoruje to...
To že Ježíš mluví o prasatech a vy o panu Sz. podobnými slovy není náhoda...

Takže nepřijdu a nezeptám se....

Zajímavé tak Petr Hampl použil znalostí Misesových: http://www.bawerk.eu/clanky/recenze-knih/prolomeni-hradeb--recenze-a-par-zamysleni.html

Naše civilizace je zvyklá na to, že Bůh je oddělen od světa a ani jej přímo neřídí a je tedy možné svět pozorovat, formulovat přírodní zákony a vůbec je podrobovat vědeckému zkoumání. Naše civilizace se vyznačuje i poměrně vysokou mírou soucitu (3). Tedy až na některé dějinné výjimky.
..........................................................................
Tady to pan Hampl trefil docela dobře,
škoda jen že to asi považuje za "vyjímečnost" a ne za jinakost či odlišnost,
a neopouští svůj prozápadní postoj, zřejmě se bojí onoho úpadku životní úrovně...
Východ není ani tak kolektivistický, jako že spíše nahlíží boha jako neustále přítomného a z toho důvodu pak má poněkud jiné preference nežli západ...
Škoda že pan Hampl nejde dále a není ochoten situaci nahlédnout i z druhé strany, je to podobné jako když se rozumář škaredí nad pocitářem že neumí myslet a pocitář se škaredí nad rozumářem, že je posedlý škatulkováním...
V obou případech pak nahlížejí jeden druhého jako poněkud pomateného člověka jenž se nejspíše zbláznil...
Takže pan Hampl nahlíží ten východ obdobně, jako východ nahlíží západ...

Jestli by nebylo přesnější nazývat to Princip agrese.

Položte prosím Urzovi tuto otázku Pokud je vlastnictví omezeno na fyzické objekty, jak je možné vlastnit pohledávku? Nebo to není možné?
Urza mi na to už pár dní nechce odpovědět, ale jinému prý na to klidně odpoví. Děkuji.

Pokud se Urzovi nehodí na takovou otázku odpovídat, pochybuji, že na ni odpoví jen proto, že mu ji položí další anonymní nick.

Pokud Vás nezajímá, co by Urza odpověděl, tak chápu, že se nechcete zeptat. Ale v opačném případě – pokud jste sledoval diskuzi pod "Je krádež BTC porušením napu" – se Urzy zeptejte. On říká, že umí odpovědět, a že jediný důvod, proč to neudělal, je to, že se nechce bavit se mnou.

On říká, že umí odpovědět, a že jediný důvod, proč to neudělal, je to, že se nechce bavit se mnou.

Jo, to on těm, co kladou nepříjemné otázky, říká :-D

Jestli by nebylo přesnější nazývat to Princip agrese.
.....................................................
Rozumnej voluntarista by to tak samozřejmě nazval,
nebot principem celé živé přírody je vůle být, existovat,
a ta vůle se samozřejmě vyvíjí přirozeným výběrem (Darwin)
a je to právě boj pomocí něhož se ta vůle stává "inteligentnější"
a přestává být agresivní v tom nejprimitivnějším slova smyslu...

Takže nikoliv teoretizování filozofů, blábolení nábožeství, moralizování lidí apd. nýbrž boj (vůle) je hnacím motorem poznání neagrese

Jinak řečeno, gram praxe je více, než tuna teorie,
náboženské, politické a filozofické pindy jsou víceméně ku hovnu...

Hlavně celý ten princip "neagrese" není nic víc než pouhá deklarace, co vše jsou si ochotni vynutit na ostatních násilím.

To jo, proto já nemám příliš v lásce moralizování a filozofování,
většinou se to zakládá na nějaké negativní emoci,
což v podstatě znamená že se člověk nechal strhnout světem a nerozvíjí svůj talent, tedy jde mu o nějaký zisk...

Jinými slovy, vede špatný boj na špatném bojišti a jeho vůle je rozpolcená, a začíná s nějakým dobrem a zlem a s tím pak přichází zákonitě i ta (povětšinou nevědomá) agrese...