Urza v deCentrále: Psychedelika – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ty regulatorni principy anarchokapitalismu se objevi kdy? Treba na Haiti, tam vlada prakticky neexistuje a ten prechod na anarchokapitalismus nekteri pochopili zcela jinak: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/haiti-gangy-nebezpeci-boje-nepokoje-strach-policie-zbrane.A221101_173456_zahranicni_albe?zdroj=top

To jen jednotlivé bezpečnostní agentury (gangy) zajišťují lidem (samy sobě) i některá pozitivní práva (např ten ve článku zmíněný výběr daní), protože je po tom ( u čkenů gangu) poptávka. Říká se tomu (tomu vymáhání pozit. práva) myslím "kukturní vyjímka", podobně jako třeba u zabavování týraných psů majiteli.

At si kazdy fetuje, co uzna za vhodne. Ankap vsak nemame, takze za existence stavajiciho systemu, kdy existuje nase pitoma statni struktura, tak pokud bude dochazet k uvolneni fetovani drog, musi to jiti ruku v ruce se zruseni statniho zdravotniho pojisteni a statniho socialistickeho zdravotnictvi. Neni spravne, abych ja, pokud sam nechci, byl nucen prispivat danemi na peci o ty, co fetuji.

Smýšlející člověk by řekl že když se zlegalizují drogy tak si člověk uvědomí jak na hovno naše zdravotnictví je a bude hlásat po jeho změně. Ale typický český občan by radši znovu zkriminalizoval drogy než aby se pokusil přemýšlet.

Takže kdo ví, možná by to lidem došlo.

Mě spíš jde o to že by tyto drogy byly po legalizaci zdaněné, a dobře víme jaká je daň na alkoholu...

Ja tedy osobne nesouhlasim se zdanenim drog. Proc by mely byt zdanene? Proste legalizovat vse s tim, ze se zrusi statni zdravotnictvi. A je to. Fetuj si, co chces, ale platit peci ci komercni pojistku si budes sam.

Navysovat statni prijmy z dani je zlo. Kazda marka, kterou stat nedostane, je dobre, protoze ji nemuze zneuzit, nikdo ji nemuze ukrast, atd.

Myslím že je naivní si myslet že jakmile se zlegalizují drogy, v nejbližší době asi marihuana, nebudou mít daňovou přirážku jako prase. Stejně je to dneska s alkoholem, 70% cenu jsou jen daně.

Souhlasím že nejoptimálnější je zrušit najednou státní zdravotnictví a zlegalizovat všechny drogy, ale je to asi celkem nereálná představa. Nejreálnější mi přijde udělat státní zdravotnictví nepovinné a zlegalizovat lehké drogy jako je marihuana, lsd, extaze etc. To by mohl být dobrý začátek.

Ano, asi je to naivni. :-D Stat si urve, kdyz muze ;-)

A jinak stat nikdy nedopusti, aby jeho zdravotnictvi bylo nepovinne... Poradnou konkurence nikdy nedovoli, protoze timto drzi lidi v sachu, kteri jsou se svou peci odkazani na peci statu kvuli obrovskym odvodum a danim.

Tím můžete snadno obhájit spoustu prasáren; třeba donutit lidi povinně cvičit, jíst zdravě a podobně. Není důvod, proč by zrovna braní drog mělo být něco speciálního.

Na všechno je argument: Hele, ať mají svobodu, když si to budou platit; ale dokud je tu státní pojištění, není správné, abych jim platil jejich nezdravý životní styl.

Na přednášce jsem třeba ukazoval, že jízda na koni je asi 30x nebezpečnější než brát MDMA. Takže zakážeme koně? A co ještě všechno? Auta? Všechen nebezpečný sport…

Tohle opravdu chceme? Protože pokud ne, Vaše argumentace o drogách je založená prostě jen na subjektivní preferenci, že drogy nemáte rád.

Jisteze je to zalozeno na me subjektivni preferenci, ale to je irelevantni.

Klicove je, ze stavajici system je nejak nastaven - povinne zdravotni pojisteni bez ohledu na rizika daneho cloveka. Tim, ze stat neco zlegalizuje, patrne dojde ke zvyseni konzumace drog, ktera se nasledne projevi, treba i velmi malo, do nakladu na zdravotnictvi, cimz dojde ke zvyseni prerozdeleni zdroju a dalsi legitimizaci statniho zla. Argument s konem je spravny. Kone vsak legalni jsou jiz ted. Jen nechci pridat dalsi stripek do nakladu na zdravotnictvi a tim zvysit jeho naklady, ktere se financuji z odvodu a dani.

Když pomineme, že je pravděpodobné, že legalizace drogy by SNÍŽILA rizika spojená s jejich užíváním (nikoliv naopak), tak argumentovat tím, jak je to teď, nedává smysl – tím byste pak mohl obhájit každý totalitní režim, že "už to tak je nastavené".

Je to jako kdybyste v SSSR nebo třetí říši argumentoval tím, že je špatně propouštět vězně z gulagů a koncentráků, protože Vás, ctihodného občana, tam okrádá stát o daně, ale když propustíte ty vězně, kteří produkují alespoň nějakou hodnotu, budete muset státu platit víc, aby mohl najmout pracovní sílu.

Ale to jsme prece opet u subjektivni preference. Pro vas muze byt dobre, ze se lidem zvysi svoboda v podobe moznosti bez trestu uzivat drogy, a to i za cenu, ze patrne dojde k vetsi mire uzivani techto latek a patrne narostou naklady na zdravotni peci - mozna treba ubyde akutnich stavu a selhani kvuli vetsi dostupnosti kvalitniho materialu, ale rozhodne ve vetsich cislech je po case pravdepodobne navyseni nakladu na peci z duvodu chronickych potizi. Pro mne je zase klicove nenavyseni zla v podobe prerozdelovani zdroju z odvodu a berni. Vidim to tedy nakonec tak, ze kazdy preferujeme nejake to mensi zlo. A reseni? Zrusit obe zla, aby byli spokojeni vsichni. :-)

Konec Vašeho příspěvku je klíčový:
Ano, zrušit obě zla.
Ale nepodmiňovat zrušení jednoho zrušením druhého, jinak se nikdy nikam nedostaneme. Někdo by totiž mohl snadno argumentovat tím, že nelze zrušit nějaké příspěvky, dokud lidi nebudou mít svobodu si vydělat a podobně.
Souhlasím, že je potřeba zvyšovat svobodu i snižovat přerozdělování. Že každý vidíme prioritu jinde, je OK (ono jde obojí ruku v ruce). Problém je, když začnete jednomu stát v cestě, dokud nebude to druhé (a to by byl problém z obou stran, ale udělal jste to Vy, ne já).

(Btw, zcela pomíjíte, že zrušení drogové prohibice pravděpodobně povede ke SNÍŽENÍ zdravotních rizik spojených s drogami, ne k opaku; a je pro to spousta dat, mockrát jsem o tom přednášel, budeme o tom mít teď i konferenci.)

Mate nejake relevantni zdroje k tomu, ze legalisace uzivani drog povede ke snizeni nakladu (rizik) na zdravotni peci? Nemohu nic najit. Myslim si, ze urcite ubyde akutni stavu, ale pribyde chronickych obtizi a leceni chronickych problemu.

Plyne to třeba z této přednášky:
https://www.youtube.com/watch?v=HM73OQxgX9g&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Ale hlavní pointa příspěvku je v tom, že budeme-li podmiňovat jednu deregulaci druhou, nikdy se nikam nedostaneme.

Dekuji, na prednasku se podivam, i kdyz je mozne, ze jsem ji jiz pred lety videl. Jsem zvedavy, zda mne tve argumenty presvedci.

Ale hlavní pointa příspěvku je v tom, že budeme-li podmiňovat jednu deregulaci druhou, nikdy se nikam nedostaneme.

Toto plati, ale ne pro vsechno. Pokud ma nekdo jiny nest nasilim pod hrozbou vezeni naklady ciziho zvyseni svobody, tak to neni moralni ani spravne. Ale to jsme opet u subjektivni preference...

Problém je, že ale pro každou deregulaci najdeme někoho, komu to zvýší nějaké náklady (v důsledku jiné regulace).
Pak má smysl rušit tu další regulaci, ne brojit proti deregulaci.
Najdete to fakt všude: Minimální mzda, zákoník práce, vlastně i spousta dotací, státní monopol ve školství, zdravotnictví, všude…
Vlastně jen těžko najdete regulaci, jejíž zrušení by nevedlo k tomu, co popisujete. Akorát tady máte zrovna nějaké vlastní emoce v tom, tak to vnímáte jinak. Ale pokud byste si na tom trval obecně u všeho, nikdy nic nemůžete deregulovat.