Válka se státem? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Že Vy ste nebol na vojenčine? Keby áno, tak by ste takéto hlúpe prirovnanie nepoužil.

Slovo válka nemusí být použito jen v nejužším smyslu toho slova. Běžně se říká "válka s drogami" nebo "válka s pandemií". Taky o těchto dvou pojmech budete říkat, že jde o "hloupá přirovnání"? Také se budete lidí, co používají tyto pojmy ptát, jestli byli na vojně?

Ale to byste nebyl vy, abyste si nerýpnul.

To prirovnanie je hlúpe bez ohľadu na to že či ste bol alebo nebol na vojne. A mne ako absolventovi ZVS vadí používanie pojmu vojna aj v spojeniach "válka s drogami" nebo "válka s pandemií", ešte tú vojnu s drogami by som trochu chápal možno niekde v Latinskej Amerike, kde sú drogové kartely také silné že proti nim štáty občas používajú aj armádu.

Evidentně nesledujete moderní trendy v čínské a ruské vojenské strategii (ono to ale platí od úsvitu válčení).
Krásně to definovali Clausewitz:
"Válka je pouze pokračování politiky jinými prostředky"
A po něm Lenin:
"Mír je jen pokračováním války jinými prostředky"

27 Ale tých mojich nepriateľov, ktorí nechceli, aby som kraľoval nad nimi, doveďte sem a pobite ich predo mnou!

nesmysl, pro valku jsou potreba dve aspon valcici strany, jak rika i ta definice. Pokud je jedna stat, kde je ta druha?
Kdyz pominu, ze stat jsme vsichni mi, tak by to byla okupace, kdyz uz...

Stát jsou policajti co nás mlátěj když neplatíme berně a druhá strana jsem třeba já - chudák, kterej se musí podřídit.

Ona válka může být i občanská a někdy i válka může být označena jako policejní akce.
A myslím, že například nyní v Barmě vede vláda válku proti obyvatelstvu.
A s tou okupací s vámi souhlasím. Stav vlády nad obyvatelstvem, byť vlády volené, je neustálý kolotoč výměn říšského místodržícího, kdy systém ovšem zůstává plus mínus stejný.
Ale stav okupace bývá většinou dosažen válkou :-)

Tyhle úvahy jsou o ničem. Copak v ankapu nebudou pravidla, která se budou vymáhat silou?

Anarchokapitalisté neustále útočí na stát, kdy kritizují určitá jeho opatření jako nemorální. Tam ale o ta opatření nejde. Pokud by stejné opatření prosazoval majitel území v ankapu, tak to bude naprosto v pořádku. Anarchokapitalisté nemají žádný morální argument proti jednotlivým opatřením. Ta opatření nejsou v anarchokapitalismu špatná sama o sobě, ale tím, kdo je dělá. Proto anarchokapitalisté mohou hájit otrokářství, korporátní cenzuru apod.

Otázka je, proč je morálnější tržní feudalismus, který prosazují anarchokapitalisté, než demokracie. Pokud lidé žijí na nějakém území, zvolí si vůdce, odhlasují nějaká pravidla, která se budou vymáhat, tak je to nemorální. Pokud to území někdo vlastní a ostatním tam žijícím lidem bude z titulu vlastníka diktovat podmínky, tak je to naopak morální.

Anarchokapitalisté chápou trh jako absolutní legitimizační prostředek. S demokracií je to podobné, ale ne úplně. Pokud si lidé něco odhlasují, tak by se podle toho měli všichni řídit. Ale má to své hranice. Nikdo netvrdí, že lidé si mohou odhlasovat třeba genocidu části populace a bude to v pořádku. Toto ale v anarchokapitalismu neplatí. Tam cokoliv co vznikne, jako výsledek dobrovolných smluv, je bráno v té absolutní podobě. Nejsou tam žádné hranice, za které by se nemohlo jít.

Proto mohou anarchokapitalisté kritizovat stát za cokoliv, co dělá. Ale když to udělá majitel pozemku a klidně i mnohem horší, tak je to rázem v pořádku. Proto může obhájce otrokářství pan Urza kritizovat demokracii jak ho utiskuje.

Pokud lidé žijí na nějakém území, zvolí si vůdce a odhlasují nějaká pravidla, pak v pořádku. Ale bude to vůdce pouze těch lidí a ta pravidla budou závazná jen pro ty lidi. Ti ostatní, byť třeba na stejném území, nemají žádný důvod se cítit těmito pravidly vázáni. A to je ten podstatný rozdíl oproti státu, který tak, jak popisujete, nikde reálně nevznikl.

V anarchokapitalistické společnosti máte na výběr z mnoha možností. Ve státě máte jen jednu, pro všechny stejnou, a pokud chcete jinou, musíte přesvědčit velké množství lidí... ale pak tu svoji jinou vnutíte i ostatním. A to je to, co je na státu amorální.

A tou hranicí, za kterou by se nemohlo jít, je to co si kdo stanoví, a týká se to obou stran. A je to tak v pořádku; jak jinak byste to chtěl morálně dělat? V ankapu genocidu těžko prosadíte, když s ní nebudou souhlasit ti genocidovaní. Ve státě ale můžete ty, co nesouhlasí, pozavírat.

Kde jsi byl tak dlouho? Už jsme Tě tu skoro oplakali :-)

Víte, co mě přijde zvláštní. Vytvořit ideologii, která ospravedlňuje určité společenské uspořádání tím, že lidé budou mít na výběr. A přitom do ní nezabudovat žádné mechanismy, které tu možnost výběru zaručí. Natož aby zaručila možnost výběru z dobrých možností. Místo toho zaručí ale extrémní moc bohatým, kteří mohou převzít roli státu (vlastní území, soudy armády atd.).

Hofman má křivý nohy!