Veřejná debata v demokracii – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zřejmě jsem nepochopil, o co autorovi textu jde. Je jasné, že není reálně v silách žádného člověka, tady ani poslance, dopodrobna prostudovat veškerá témata, zákony a agendu státu. Proto mají své poradce, přesto se může stát, že odhlasovaný zákon má chyby, ale naštěstí každý zákon lze novelizovat - odstranit chyby. A důkazem je, že mnoho zákonů se novelizuje, některé i vícekrát. Z toho jasně vyplývá, že máme stále lepší a lepší zákony. A čím lepší zákony máme, tím lépe se nám tady žije. A záleží hlavně na nás - na občanech, jak zodpovědně budeme volit a jaké politiky si zvolíme, aby tvořili co nejlepší zákony. Demokracie je skvělá věc, jen nesmí být zneužita různými kapitalistickými, nebo rasistxckými živly, kteří ji nakonec můžou ohrozit. Naštěstí máme pojistky, aby k tomu nedocházelo. Přesto k tomu občas dochází (např. současný premiér Babiš je typickým příkladem, kdy kapitalista zneužil demokracie ke svému obohacení), ale naštěstí se o tom veřejně mluví a voliči tomu mohou ve volbách zabránit. Je to jen a jen na nich. Pokud se nepoučí a stále budou Babiše volit, pak to není chyba demokracie, ale především chyba těch voličů.

každý zákon lze novelizovat - odstranit chyby. A důkazem je, že mnoho zákonů se novelizuje, některé i vícekrát. Z toho jasně vyplývá, že máme stále lepší a lepší zákony.

1. nevyplývá.
2. co tady znamená lepší?
3. co ten bordel z neustálých změn a přílepků?

např. současný premiér Babiš je typickým příkladem, kdy kapitalista zneužil demokracie ke svému obohacení

Jak víte, že Babiš nezneužil stát jako socialista?

Lebo je majiteľ Agrofertu a teda kapitalista.

Ale taky ten jeho Agrofert pobírá víc dotací než zaplatí na daních a to je něco, co s kapitalismem nemá nic společného, to je zas typické pro socialismus.

Socializmus by bol keby ten Agrofert vlastnil štát a nie Babiš.

Správně, ty kluku. A protože "stát jsme my", pka tedy i Babiš je stát, tak Agrofert vlasní stát.

Babiš je jeden z vyše 10 miliónov obyvateľov ČR, takže tvrdiť že ak Agrofert vlastní Babiš tak je Agrofert štátny podnik je riadny nezmysel.

Vo svete jednotiek a núl a neexistujúce druhej dimenzie je akákoľvek parafráza štátu pokrivkávajúcej. Či už ide o vzťah štát - Babiš, alebo niečo ineho.

Socializmus by bol keby ten Agrofert vlastnil štát a nie Babiš.

To je z hlediska vlastnictví. O tom se nepřeme. Babiš vlastní argofert kapitalisticky. Pře byla o toto (píšete o jeden Váš příspěvek výše a na něj reaguju):

současný premiér Babiš je typickým příkladem, kdy kapitalista zneužil demokracieke svému obohacení

Pobírá přece dotace, což už není nutná podmínka pro kapitalismus. Můžete mít kapitalismus bez dotací i s dotacema. Ale je to nutná podmínka pro socialismus. Protože nemůžete mít socialismus bez dotací. Takže se Vás ptám, podle čeho Babiš zneužil stát jako kapitalista a bráníte se tvrzení že jako socialista. Jáí totiž netvrdím ani jedno, jen se ptám. A pobírání dotací přece není závislé na formě vlastnictví. Čapí hnízdo mohl vlastnit také jako socialistické družstvo, jemuž zrovna šéfuje a pobírá dotace na něj. V našem předlistopadovém socialismu například typický příklad. Tedy nešlo o kapitalisty ale mohli dojit stát úplně stejně v socialismu, jako to dělá nyní Babiš za kapitalismu. Ale jde o způsob zneužívání a ten je na kapitalismu nezávislý, jak jsem Vám ukázal. Nebo mi něco uniklo? Ten socialismus Ván nevnucuju, jen se ptám, proč Vy tam chcete mít zrovna Babiše jako kapitalistu ale nechcete vidět Babiše jako socialistu, když se v případě dotací chová socialisticky.

Autorovi jde asi o co nejmenší stát. Jak jasněji by to měl asi ještě napsat.

Doubravo, Vy nejste programátor, že? Jinak byste věděl, že odstraněním jedné chyby vytvoříte dvě další. To, že se zákon mění, znamená jen to, že se mění. Jakým směrem se mění, z toho nijak neplyne.

A co se týče demokracie. Je naprosto skvělá, pokud si myslíte, že by Vám do života mělo mluvit 10 milionů lidí, a Váš názor na Váš život by měl stejnou váhu jako názor každého z těch 10 milionů lidí. Já si to nemyslím, tudíž považuju demokracii za sračku.

Ne, opravdu nejsem programátor a vůbec neuznávám programátory, co toje za lidi? Jen sedí u počítačů a tahají z lidí peníze. Nedělají nic užitečného, jen furt čumí do toho monitoru a vymejšlí kraviny, třeby hry, kde se po sobě střílí a vůbec, pak se divíme, že jsou děti tak agresivní a napadají své učitele, když to vidí v těch hrách, samá krev, mrtvoly a přijde jim to naprosto normální. Já bych to zakázal! A ty programátory taky.

A nechci, aby mi do života mluvilo 10 miliónů lidí, chci aby mi nikdo nemluvil do života. Ale demokracie není o tom, že někdo někomu kecá do života, ale že se rozhoduje o veřejných statcích. Vy chytrej...

Pak byste se měl podívat kolem sebe. Aktuální funkce demokracie je, že se kecá do životů lidí. Nějaká správa veřejných statků... o tom se rozhoduje asi tak v 1 % případů, když se o něčem hlasuje.

Nekrmte trolla

Povedal troll trollovi :-DDD

A co se týče demokracie. Je naprosto skvělá, pokud si myslíte, že by Vám do života mělo mluvit 10 milionů lidí, a Váš názor na Váš život by měl stejnou váhu jako názor každého z těch 10 milionů lidí. Já si to nemyslím, tudíž považuju demokracii za sračku.
......................................................

No jo,
vždyt úplně stačí (k posrání)
že vám do života kecá vaše stará...

Je jasné, že není reálně v silách žádného člověka, tady ani poslance, dopodrobna prostudovat veškerá témata, zákony a agendu státu.

Právě proto, že to není v silách žádného člověka, by žádný člověk neměl mít zodpovědnost za celý stát, a to ani rozprostřenou do parlamentu, vlády, nebo všelidového hlasování. Je efektivnější výpočet na jednom jádru, nebo distribuovaný paralelní výpočet deseti miliony jader, když každé řeší jenom svou část? Analogicky: Je efektivnější stát rozhodující o všem, nebo když si každý jednotlivý člověk rozhoduje o svém životě sám?

Proč by měl být problém Babiš? Pokud uctíváte demokracii nemůžete tvrdit že nějaký Babiš zneužil denokracii, on ji využil, on díky demokracii vládne, vládne díky lidem, kteří si jej zvolili zcela denokraticky a zodpovědně, to jen vám to přijde špatně, a proč? Protože hned jak mile se někomu nelíbí výsledky voleb a ten kdo vládne, hned se říká že někdo zneužil demokracie, oblbnul lidi, podplatil lidi, demokracii nikdo nezneuziva ale využívá takže Babiš je naprosto v pořádku demokratický premiér a dělá to co s čím jeho voliči souhlasí.

Jakože "chyba není v demokracii, ale v lidech"?. Vážně? Tak to demokracie neni dobrej system pro lidi

Znáte to: Otevřel si volební místnost. Ale chodili mu tam lidi.

Demokracia nie je dokonalá, ale nič lepšie doteraz nikto nevymyslel.

Vymyslel. Jmenuje se to anarchokapitalismus.

Návreat do praveku určite nie je lepší než demokracia.

návrat

To není návrat do pravěku, protože ideologie anarchokapitalismu není historicky písemně doložena. Pravěké společenské uspořádání bylo determinováno ještě horší dostupností obživy (ale také menší populací) než v neolitu. I přesto z té doby nacházíme důkazy o velmi čilém obchodním ruchu mezi lidmi v různých částech světa, takže minimálně víme něco o chování lidí. Z dob po pádu Říma je potom doložena z různých zdrojů existence společností, které neměly žádné silné centrální řízení (tedy vládu). O ankap se však nejedná, protože nešlo o vědomé chápání vhodnosti bezvládního uspořádání. To je tedy záležitostí novověku. Momentálně jsme, co se společenského pokroku týče, na úrovni neolitu / doby bronzové, a pokud dojde ke značným pokrokům např. v medicíně, které umožní prodloužit životy lidí klidně i o stovky let, budeme muset etickou stránku států (a zejména různých diktátorů a jiných politických sviní, u nichž doufáme v brzkou smrt stářím) vyřešit.

Isteže ideológia ankapu nie je historicky doložená, keď pojem kapitalizmus sa v praveku nepoužíval.

A jinak než demokracie je lepších spousta jiných politických uspořádání, demokracie rozhodně není špičkou v oboru způsobů vládnutí. Vlastně v mém žebříčku politických systémů je někde na chvostu. Ankap, pak dlouho nic, pak minarchistická republika, osvícená diktatura, monarchie... pak dlouho nic... a pak jsou ty ostatní: demokracie, socialismus, komunismus, fašismus, teokracie atd.

Veřejnou debatu vnímám jako "dej čertovi prst...". Když se debatovalo o zákazu kouření, tak se stejně jelo v novinách, že se zakázat musí, a vypadalo to jako debata jen na oko, protože nakonec se stejně na názory obhájců svobody majitelů hospod vysrali jak na placatý kámen a zákaz prosadili. Od tý doby jsem z jakýchkoliv "veřejných debat" vyléčen, protože rozhodnuto je stejně předem, a jenom se snaží vzbudit zdání, že se o něčem debatovalo. Navíc "veřejná debata" je perfektním nástrojem salamismu, kdy máme stav A, chceme stav B, předhodíme tedy debatu o stavu C, abychom nakonec došli ke kompromisnímu stavu B.

Jediný způsob, jak těmto problémům předejít, je zrušit stát, a ať se každý zařídí tak, jak to vyhovuje jemu.

ať se každý zařídí tak, jak to vyhovuje jemu.

No jasně, to si totiž každý může dovolit. Každý má na to totiž čas, peníze... A jo, já zapomněl. Pokud si to někdo nemůže dovolit, tak si svobodně zvolil jiný žebříček priorit. Říkám to správně? ;-)

Tak se můžu domluvit na dobrovolné bázi s ostatními lidmi, kteří nemají čas nebo peníze a zařizovat se společně.

Takže se budu nonstop s někým na něčem domlouvat. Protože bude potřeba domluvit naprosto všechno. Užásně praktický systém. ;-)

Možná zjistíte, že není potřeba domluvit naprosto všechno. Přesně jak Vám napsal Honza výše: Domlouvá se tisíc lidí mezi sebou, jaký si upečou chléb, nebo prostě někde koupí/postaví pec, upeče chleba a nabídne jej ostatním? A kdo nechce, upeče si svůj, nebo si koupí od někoho jiného?

Když se podíváte na ty úžasné služby od státu, není tam nic, co byste musel domlouvat s ostatními. Někdo ty služby prostě nabídne platícím zákazníkům. A zákazník si vybere, co vlastně chce. Já určitě nemám potřebu ostatním říkat, jak se mají vzdělávat, jak si mají zařídit zdravotní péči, jak se mají zabezpečit proti zlodějům a požárům, a co já vím jaké potřeby ještě můžou mít.

Domlouvá se tisíc lidí mezi sebou, jaký si upečou chléb, nebo prostě někde koupí/postaví pec, upeče chleba a nabídne jej ostatním? A kdo nechce, upeče si svůj, nebo si koupí od někoho jiného?

Ne, protože stát nastavil standardy, závazné pro všechny pekaře. Je to prostě pohodlnější než pořád kontrolovat, na kolik hygienických norem se kdo vykašlal, aby optimalizoval náklady.

Já určitě nemám potřebu ostatním říkat, jak se mají vzdělávat, jak si mají zařídit zdravotní péči, jak se mají zabezpečit proti zlodějům a požárům, a co já vím jaké potřeby ještě můžou mít.

A já zase jo, protože nejsem ankap-sociopat, kterému je u zadku, že nízkopříjmový soused nemá na operaci slepáku, a řekne si: jeho boj, měl si to líp zařídit. ;-)

A já zase jo, protože nejsem ankap-sociopat, kterému je u zadku, že nízkopříjmový soused nemá na operaci slepáku, a řekne si: jeho boj, měl si to líp zařídit. ;-)

Takže necháte okrást všechny ostatní, abyste mu na tu operaci nemusel dávat peníze? Povídejte mi něco o sociopatech.

Pokud přistoupím na tvůj slovník, Káčko, ano, nechám. Nárokovost péče se nějak ufinancovat musí, z ní slevit nehodlám a na milodary se nedá spoléhat.

Pokud z něčeho nehodláte slevit, tak to tomu sousedovi zaplaťte. Že se na milodary nedá spoléhat... no, Vy jste ten, kdo nechce pomoct sousedovi ze svého, ale chce okrást všechny ostatní.

S tvojou rétorikou o sociopatoch by si v ankape dopadol najskôr asi tak, že by ti susedia celý pozemok oplotili, a "pomôž si sám, frajer!".

Jako že sousedi jsou automaticky sociopati, nebo jak to mám chápat?

Pro odlehčení: Káčko, já bych si tě strašně přál vidět, jak trpíš při podávání daňového přiznání. :D Asi bych umřel smíchy. :D

Nikoli, Káčko, já jsem ten, kdo se chce podílet, ty jsi ten, kdo by ho radši nechal chcípnout. Sobce jako ty je třeba násilím přinutit, aby se podíleli. Já jsem morální, ty nemorální. A oceň, že jsem přistoupil na tu vaši oligofrenní ankap-rétoriku. ;-)

Von někde Káčko psal, že by sousedovi v nouzi nepomohl a nechal ho chcípnout? Jednej kdo tu něco takového napsal jsi Ty.

Já někde napsal, že bych sousedovi v nouzi nepomohl? Nauč se číst, Pavlíku. Já se budu podílet, Káčko se bude podílet. Nebude to tak, že já budu rozdávat jako Santa a zatím Káčko si bude za svoje prachy lítat na Mars.

Nevím, jestli Vy chcete pomáhat, pokud je ale Vaší představou pomoci Vašemu sousedovi, že mě přinutíte (cizího člověka pro Vás i pro Vašeho souseda), abych mu pomohl, pak jste ten sociopat jednoznačně Vy. Bez ohledu na to, co si myslíte o mé potřebě komukoliv pomáhat, ve svém životě velice jasně od sebe odlišuju věci, které dělám z vlastního zájmu, od věcí, které dělám z donucení. Vašemu sousedovi bych klidně pomohl z vlastního zájmu, ale rozhodně mu nepomůžu z donucení; v takovém případě raději poletím na Mars.

No přesně. Hezky to píšete. Sám za sebe pomáhat nechcete. Podmiňujete to tím, že budou pomáhat ostatní.

Sám za sebe pomáhat nechcete. Podmiňujete to tím, že budou pomáhat ostatní.

Tak ještě jednou pro pomalejší: Já svoji pomoc ničím nepodmiňuju. Toho stupidního strawmana si strč do zadku. Jenom vyjadřuju svoje opovržení nad těmi, co před zdravím souseda upřednostní výlet na Mars.

Vašemu sousedovi bych klidně pomohl z vlastního zájmu, ale rozhodně mu nepomůžu z donucení; v takovém případě raději poletím na Mars.

"Vlastní zájem" je přesně to, na co se nedá systémově spoléhat. A právě proto je potřeba, aby lidi jako ty byli k placení donuceni. Uvědom si, co píšeš: Nejde ti o lidské zdraví, ale o nějakou debilní dobrovolnost.
Společnost, kde jedni nemají na základní potřeby a druzí mají na letenku na Mars a kde se za nejhorší zvěrstvo pokládá zdanění sociopatických pracháčů, je jedno z nejhorších myslitelných svinstev.

Se strawmany o tom, anarchokapitalisti nechcou nikomu pomáhat a nechali by souseda chcípnout si tu začal ty:
"nejsem ankap-sociopat, kterému je u zadku, že nízkopříjmový soused nemá na operaci slepáku, a řekne si: jeho boj, měl si to líp zařídit."
A píšeš dost jasně, že "Nebude to tak, že já budu rozdávat jako Santa a zatím Káčko si bude za svoje prachy lítat na Mars."

Takže místo toho aby Káčko pomáhal kde se mu to zdá vhodné, přijde Alias, prachy mu ukradne a rozhází je za píčoviny, tak jak to stát dělá právě teď.

Takže si to shrneme:

1) Váš soused má zdravotní problém.
2) Vás ani Vašeho souseda neznám.
3) Vy byste mu pomohl dobrovolně.
4) Tvrdíte, že na dobrovolnou pomoc se nedá spoléhat.
5) Z čehož vyvozujete, že je potřeba mě donutit, abych pomohl Vašemu sousedovi, kterému už ale pomáháte Vy.
6) Mě nazýváte sociopatem, protože dobrovolně neřeším problém osoby, kterou ani neznám, zatímco Vaše představa donucení mé osoby Vám nepřipadá sociopatická ani trochu.

Pojďme si to převést na jiný případ, zcela identický, jen s jinou základní potřebou.

1) Váš soused chce šukat.
2) Vás ani Vašeho souseda neznám.
3) Vy byste mu dal zašukat dobrovolně.
4) Tvrdíte, že na dobrovolný šuk se nedá spoléhat.
5) Z čehož vyvozujete, že je potřeba mě donutit, abych dal zašukat Vašemu sousedovi, kterému už ale dáváte šukat Vy.
6) Mě nazýváte sociopatem, protože dobrovolně nedávám zašukat osobě, kterou ani neznám, zatímco Vaše představa donucení mé osoby Vám nepřipadá sociopatická ani trochu.

Víte, dost možná se svými zdroji nakládám účelněji a z mého nakládání by Váš soused profitoval více, než kdybych mu musel z donucení přispívat na péči. Problém je, že nevíte, ale představu už máte předem jasně vytvořenou. Užijte si to s tím Vašim sousedem.

Jestli jsi nepochopil, Káčko, že operace souseda se slepákem je pars pro toto daňového systému a máš potřebu svoji demenci rozkládat do šesti bodů, tak jsi idiot a docílil jsi toho, že se s tebou nebudu dál bavit. Z té druhé části tvého průjmu jsem přečetl jenom první bod, dál mě to nezajímá.

Podobně důkladně čtete i ostatní příspěvky zdejších anarchokapitalistů?

Tenhle "argumentační" postup, co tady Kačko čas od času předvede, navrhuju nazývat absurdní konkretizace. Když se k tomu lidi uchýlí, většinou je to synekdocha, ale ankap-výmazové to zpravidla myslí nepřeneseně.

Absurdní je jen tehdy, když Váš argument nefunguje univerzálně, tedy je zcela arbitrární. Jsem ale rád, že jste to přiznal.

A proč by měl, u psích náušnic, fungovat univerzálně? :D Já vím, v ankapu funguje univerzálně skoro všechno. Jenže ankap je hovadina. :D

Už jsem to tady psal asi stokrát: rozlišovací schopnost ankapáků je na nule. Nejsou schopni ani rozlišit základní potřeby od ostatních. Vždycky přispěchají s tím, že každý pokládá za základní něco jiného. A když řeknu voda, začnou vřískat, jestli sycená, nebo nesycená. A vůbec si nepřipadají jako idioti. :D

No jo, co na to říct. Nemůžu za to, že znáte jen jeden druh vody a pijete, co Vám přijde pod ruku.

Protože jakmile začnete vytvářet arbitrární pravidla, dříve či později se s nimi dostanete do problémů. Buďto budou Vaše pravidla značně nepřehledná, nebo dojde k nějakému konfliktu mezi pravidly (pak musíte vyřešit, které pravidlo má přednost), nebo začnete řešit byrokratické problémy typu: co je nezbytná zdravotní péče pro souseda, a kolik vlastně musí stát?

Zbytočne to rozpisuješ do veľa riadkov, ale v zásade je to tak, že ak miestna "komunita" dospeje k silnému väčšinovému presvedčeniu, že je potrebné niektorému susedovi pomôcť, tak ak sa budeš vzpierať, budeš tak či tak "donucen". Aj keby to bolo NAP-konformným spôsobom, tou slávnou "ostrakizáciou", teda napr. tým, že ťa izolujú na tvojom pozemku (čo je modus operandi mimo toho slávneho teoretického ankapu značne zriedkavý).

Aj keď pri tom ankapáckom predefinovávaní pojmov, to bude vlastne tvoje dobrovoľné rozhodnutie, žiadne donútenie...

Situace, kdy mě sousedé přemlouvají, abych pomohl jednomu z nich, u mě ještě nenastala, zatímco situace, kdy z donucení přispívám na něčí léčbu, nastává zcela běžně. Pokud ale chcete řešit hypotetické situace, pojďme řešit tu se sexem, to je aspoň příjemné téma.

Logicky, pokiaľ máme z daní platené verejné zdravotníctvo, tak takáto situácia akosi nenastáva. Dnešný sociálny štát dosť výrazne rozbil potrebu súdržnosti rodín a komunít, preto si takéto veci nevieš predstaviť. Ale historicky tvorili nepísané zákony malých komunít či obcí oveľa tuhšiu totalitu než dnešné demokratické štáty.

Takže s tým sexom by som na tvojom mieste veľmi nezačínal, lebo by to mohlo znamenať aj, že riť nastavíš ty.

Dnešný sociálny štát dosť výrazne rozbil potrebu súdržnosti rodín a komunít

A to je podle Vás dobře? Podívejte se na to, jak lidé sypou sociální dávky do chlastu a do automatů. Tohle je důsledek oddělení pomoci od komunity. Vytvořila se jen řada patologických jevů. Jakkoliv souhlasím, že i komunity se můžou chovat jako čuráci, pořád je případný přesun daleko menší nepohodlí, než přesun mezi státy.

Vôbec si nemyslím, že je to dobre (ostatne sám som skôr minarchista), len hovorím, ako tá slávna ankapová "ostrakizácia" môže vyzerať. A aj pokiaľ by to boli podľa teba čuráci, práve v ankape sa ti môže (teda BY sa ti mohlo, keby mohol existovať) veľmi ľahko stať, že nebudeš môcť ani smieť (všetko v súlade s NAPom!) sa nikam cez okolité pozemky presunúť, kým nesplatíš (tebou neuznaný) "dlh na komunitných príspevkoch".

Takže bude velmi logické a racionální mě držet a můj dluh zvyšovat. Jasně. A taková situace nastane ze dne na den. Jasně.

Hráte na city ale pritom to vy chcete systém kde druhí budú pomáhať a vy si budete sysliť a vyškierať sa že akí sme blbí. Kým my chceme systém kde takým čo si nedokážu pomôcť sami pomôže každý kto má z čoho.

Nevím proč mi vyčítáte hru na city když ji sám používáte. Navíc plácáte blbosti. Jak jste přišel na to, že by jsem tu nechtěli pomáhat ostatním lidem (tvrdíte, že místo toho budeme syslit a kdesi cosi). Kačko to několikrát deklaroval že rád DOBROVOLNĚ pomůže, stejně to říkám já.

Zahovárajte to ako chcete, ale dnes máme systém kde pomáha každý kto môže a vy ho chcete zmeniť na systém kde vy nebudete musieť pomáhať.

Dnes nemáme systém, kde pomáhá každý, kdo může, ale systém, kde je donucen pomáhat každý, kdo může (a možná i dost lidí, kteří jsou na hraně i za hranou svých možností "pomáhat"). Jakou má tento systém motivaci řešit např. efektivitu nakládání se zdroji? Jak víme, zda operace slepáku má stát 100 tisíc, 20 tisíc, tisíc...?

Chci systém, kde pomoc bude dostupná, levná, efektivní, a bude pomáhat ten, kdo chce, tomu, komu chce. Že někomu nebude pomoženo? Stát se to může. Naštěstí se to nestalo např. tomu malýmu pinďovi, na kterýho se nakonec mezi lidmi musela dělat sbírka na nový revoluční genetický lék za 2 miliony dolarů. Z toho věřím, že dobří lidé existují a je jich hodně. Jen na ně nefunguje "Musíte platit povinné odvody tolik a tolik," ale "Prosím, pomozte".

Práve naopak, za hranou možnosti pomáhať budú ľudia v ankape a navyše tam tých odkázaných bude násobne viac.

Zkušenosti s trhem ukazují něco jiného. Obzvlášť u Čecha/Slováka/obyvatele bývalého východního bloku mě obhajoba socialismu zamrzí; jako by zapomněl, jaké výdobytky a za jaké ceny měli lidé k dispozici před 1989.

A já zase chci systém, kde bude pomoženo každému bez rozdílů a složí se na tom všichni, co mohou, i sociopatiční pracháči, co by si jinak stavěli soukromý raketoplán. ;-)

Takže máme tyto možnosti:

a) Všechny donutíme, aby dali nějaké peníze na hromadu, a z těch se něco zaplatí, v kdovíjaké kvalitě a za kdovíjakou cenu. Tento systém je podle Vás v pořádku.
b) Každý si zaplatí, co potřebuje, a může si vybrat od různých poskytovatelů na trhu v konkurujících cenách a kvalitě. Pokud by i přesto neměl prostředky, může se obráztit na příbuzenstvo, kamarády, charitu. Podle Vás naprosto v nepořádku a podpora sociopatů.

Vaším problémem není morálka. O té se u Vás hovořit nedá. Vaším problémem je patologická závist. Protože se Vám nelíbí, že někdo má majetek větší než malý (ze kterého by mohl zdravotní péči prospět daleko lepšími způsoby, které si Vy ani státní plánovači neumíte představit) a donutíte jej, aby se s částí jeho majetku nakládalo neefektivně. Komu tím pomáháte, absolutně netuším. Schvalujete masový zločin (okrádání všech) ve jménu své závisti s předstíranou péčí o lidi, na kterých Vám ale nezáleží, protože kdyby záleželo, nepodporovali byste systém, který absencí konkurence a přemírou nesmyslných regulací zvyšuje cenu zdravotní péče a zhoršuje její dostupnost i kvalitu ve špatně motivovaných byrokracií zatížených institucích.

Díky za psychologický rozbor. K věci: Seš mistr strawmanů, Káčko. Není to: neefektivní redistribuce vs trh, ale efektivní redistribuce vs trh. Že ty si nedovedeš představit efektivní přerozdělení od bohatých k chudým, není můj problém. Na rozdíl od tebe nejsem naiva, abych konkurenční prostředí bez regulací pokládal za záruku kvality, naopak je to prostředí jako dělané pro různé vychcánky a zmetky.

Socialistické zdravotnictví plné různých byrokratických překážek není v žádném případě efektivní. To není strawman, to je holý fakt. Pokud chcete efektivní redistribuci, budete muset nejprve vysvětlit, jaké jsou motivace toho, aby nedocházelo k:

- Zvyšování cen služeb.
- Zhoršování kvality služeb.
- Vyvádění peněz ze systému různými tunely.
- Zhoršování dostupnosti služeb skrze nemožnost ovládat cenovou politiku daného zdravotnického zařízení.
- Odlivu doktorů za kopečky.
- Zhoršování dostupnosti léků cenovými a patentovými regulacemi.

Proti trhu máte jen obavu z podvodů a ojebávek. Ne, že by v různých oborech na trhu nebyly, ale já si takové věci prostě nekupuju, a myslím, že i většina soudných lidí. Ve zdravotnictví tomu nebude jinak. Reputace je důležitá i tam.

Složité otázky, jednoduché odpovědi: zastropování a kriminál. :D Ale vážně: Zkus se jednou na něco nedívat jako na podnikatelský záměr, ze kterého chce někdo vytřískat, co to dá. Otevře ti to úplně nové obzory. ;-)

Takže to zastropujete. Za chvíli zjistíte, že:

- Některé léky se za danou stropní cenu nevyplatí vyrábět a prodávat. Tak prostě nejsou.
- Některé služby se nevyplatí poskytovat, protože z toho nebude na platy personálu. No tak se poskytovat nebudou.
- Ani v jednom případě se nesáhne na rezervy ani se nezjednoduší byrokracie apod.

Kriminál pak opravdu hrozí. Těm, co by chtěli pomoct, ale nemají jak, tak hledají různé cesty okolo. Toto je systém, který Vy chcete.

Chce to opravdu poctivě si zodpovědět na všechny ty body, které jsem vypsal. Když uděláte nějaké opatření, ono má vliv i na ty ostatní věci. Navrhovat centrálně nějaký systém je opravdu složité, a všechny ty jevy, které jsem popsal, se v současném zdravotnictví v ČR reálně dějí, čili "jak byste zabránil" nelze brát jako řečnickou otázku, ale jako zcela reálnou výzvu. Věřím, že když tak moc chcete pomáhat (byť hlavně za cizí peníze), a hrdě se tím pyšníte, tak že jste ochoten i přijít na to, jak pomáhat co nejlépe.

A k tomu podnikatelskému záměru. Ono je naopak lepší dělat z věcí podnikatelský záměr, protože dotyčný má potom za ten záměr zodpovědnost a motivaci s ním uspět. Kde je ta zodpovědnost u socialistického zdravotnictví? Na ministrovi? Pro celou ČR? Dává to smysl? Když se něco posere, musí se čekat, až to spraví ministr, resp. až někdo spraví ministra, resp. až někdo spraví toho, kdo může spravit ministra?

Začínám rozumět, že lidi jako ty nikdy nepochopí, že nejde o to, co se komu vyplatí, ale o to, co je potřeba. Asi je vážně pravda, že lidi si snáz představí konec světa než konec kapitalismu. Ale já ti prozradím tajemství, Káčko: ačkoli se ho tak soustavně snažíte prodat, kapitalismus není přírodní zákon.

Takže podle Vás jsou potřeba nedostatek doktorů, předražené lékařské přístroje a pořadníky na operace. To jste měl říct rovnou, že to je Vaše představa pomoci lidem.

Jak říkám: snáz si představíš konec světa než konec kapitalismu. Podle tebe jsou jediná alternativa ziskuchtivých zmetků prázdné regály. Je mi tě vlastně líto. ;-)

Výsledky práce ziskuchtivých zmetků vidím kolem sebe a jsem s nimi spokojen. Výsledky práce socialistických dobrodinců vidím také, a spokojen s nimi nejsem. Prázdný regál ve zdravotnictví není alternativa, ale realita. Na přímý (a několikrát opakovaný) dotaz jste nedal dohromady ani jeden nápad, jak eliminovat prázdné regály, ale zachovat Vámi obhajovaný systém, když už Vám tedy přijde odporné, že by na zdraví lidí někdo vydělával.

Už se opravdu nenamáhejte, věřím tomu, že jste podal maximální výkon v rámci svých nevelkých možností.

Takže Vám sa páči nezamestnanosť, bezdomovectvo či exekúcie? A potom sa čudujte keď si niektorí ľudia o ankapistoch myslia že ste sociopati.

To je argument proti státu, že? Anarchokapitalsmus nikde není, narozdíl od současného státu, kde je nezaměstatnost (kterou stát způsobuje regulacemi trhu práce), bezdomovectí (regulace trhu bydlení atd.) a exekuce (kterám dává zákonný rámec stát).

Tohle je taky k popukání. :D Místo aby se řeklo: Je tu stát, a koukni, jak ti kapitalisti i tak řádí! Zrušit stát, urvou se z řetězu úplně!, ankapák řekne: Je tu stát, a koukni, jsou tu i nezaměstnaní, bezdomovci a exekuce! To jste vážně tak hloupí, nebo to jenom hrajete? :D

Na ankape ale nie je najväčší problém ten kapitalizmus (s tým by sa nejako dalo žiť), ale súkromné vymáhanie (úmyselne som tam vynechal "práva"). Čo je vlastne právo silnejšieho obalené do vzletných rečí. A ankapácky protiargument? "Válka je drahá." Áno, pre porazeného veľmi.

Já ještě před pár roky nadšeně volil ODS, vydělával spoustu peněz a denně se setkával s hodně bohatými lidmi. A pak se mi z toho začalo dělat blbě a já pochopil, že plno z těch lidí jsou zkrátka zrůdy. Napomohly k tomu debaty o anarchokapitalismu. Takže vlastně i mně dredáč Urza otevřel oči. :D

Tak já si také nejsem jistý, tím jestli by i věci jako volnotžní vymáhání práva mohly reálně fungovat. Možná někdy jo, ale asi ne v blízke budocnosti. Takže se nemusíme bavit o úplném zrušení státu ale o jeho výrazném omezení v zásazích do ekonomiky, školství a obecně lidských svobod.

O akých zásahoch štátu do osobných slobôd tu snívate? Veď v štáte máte tých slobôd neporovnateľne viac než v ankape.

Tak pravě jsem napsal, že si nejsem jistý tím jestli ankap tak jak ho popisuje Urza může ve všech oblatech fungovat. Nejsem si jistý přesnými definicemi, ale asi bych se považoval za libertariána nikoliv čistě za anarchokapitalistu, ačkoliv myšlenka ankapu tak jak ho Urza popisuje se mi líbí.

Jis prostě debil no. Vypisovat Ti tu argementy o tom jak stát tyhle jevy zhoršuje - jako třeba tu nezaměstantost svými regulacemi, fakt nebudu. Beztatk jsi je už slyšel a jen tu prudíš.

Keby ste nejaké argumenty mali. A nie oba domnienky.

A proč bych dával? Abych si vyslechl prefabrikovanou ankap-odrhovačku, kterou ankap-bedny, neschopné vymanit se ze svých imbecilních sítí, reagují na všechno? Radši ti jenom dál budu okázale dávat najevo svoje opovržení. ;-)

Jinými slovy sem chodíte jen prudit. Jste prostě z definice internetový troll.

Jsem troll, a přesto se tu našlo pár ankap-kašparů, co mě trollilo. To je jako z Juvenalových satir: Quis custodiet ipsos custodes. :D

Škoda. Já když se na něco ptám, tak to vážně chci vědět. Ale chápu, vy jste nepřišel diskutovat, ale smát se.

Keď diskutovať s ankapistami je väčšinou ako hrach na stenu hádzať :-D

Máte možnost převzít štafetu za Aliase a odpovědět na mé zcela konkrétní otázky.

Na aké otázky?

Já jich tu položil snad hromady. Ale chápu, nechce se Vám to číst.

Socialistické zdravotnictví plné různých byrokratických překážek není v žádném případě efektivní. To není strawman, to je holý fakt. Pokud chcete efektivní redistribuci, budete muset nejprve vysvětlit, jaké jsou motivace toho, aby nedocházelo k:

- Zvyšování cen služeb.
- Zhoršování kvality služeb.
- Vyvádění peněz ze systému různými tunely.
- Zhoršování dostupnosti služeb skrze nemožnost ovládat cenovou politiku daného zdravotnického zařízení.
- Odlivu doktorů za kopečky.
- Zhoršování dostupnosti léků cenovými a patentovými regulacemi.

Proti trhu máte jen obavu z podvodů a ojebávek. Ne, že by v různých oborech na trhu nebyly, ale já si takové věci prostě nekupuju, a myslím, že i většina soudných lidí. Ve zdravotnictví tomu nebude jinak. Reputace je důležitá i tam.

Složité otázky, jednoduché odpovědi: zastropování a kriminál. :D Ale vážně: Zkus se jednou na něco nedívat jako na podnikatelský záměr, ze kterého chce někdo vytřískat, co to dá. Otevře ti to úplně nové obzory. ;-)

Takže to zastropujete. Za chvíli zjistíte, že:

- Některé léky se za danou stropní cenu nevyplatí vyrábět a prodávat. Tak prostě nejsou.
- Některé služby se nevyplatí poskytovat, protože z toho nebude na platy personálu. No tak se poskytovat nebudou.
- Ani v jednom případě se nesáhne na rezervy ani se nezjednoduší byrokracie apod.

Kriminál pak opravdu hrozí. Těm, co by chtěli pomoct, ale nemají jak, tak hledají různé cesty okolo. Toto je systém, který Vy chcete.

Chce to opravdu poctivě si zodpovědět na všechny ty body, které jsem vypsal. Když uděláte nějaké opatření, ono má vliv i na ty ostatní věci. Navrhovat centrálně nějaký systém je opravdu složité, a všechny ty jevy, které jsem popsal, se v současném zdravotnictví v ČR reálně dějí, čili "jak byste zabránil" nelze brát jako řečnickou otázku, ale jako zcela reálnou výzvu. Věřím, že když tak moc chcete pomáhat (byť hlavně za cizí peníze), a hrdě se tím pyšníte, tak že jste ochoten i přijít na to, jak pomáhat co nejlépe.

A k tomu podnikatelskému záměru. Ono je naopak lepší dělat z věcí podnikatelský záměr, protože dotyčný má potom za ten záměr zodpovědnost a motivaci s ním uspět. Kde je ta zodpovědnost u socialistického zdravotnictví? Na ministrovi? Pro celou ČR? Dává to smysl? Když se něco posere, musí se čekat, až to spraví ministr, resp. až někdo spraví ministra, resp. až někdo spraví toho, kdo může spravit ministra?

Když ono to se zaslepeným debilem tvýho kalibru moc nejde. Vždycky když se ukáže jak velký meleš kraviny, tak se stáhneš a začneš psát kraviny do dalšího příspěvku, nebo začneš plácat něco o morální integritě oponenta.

Jasně. A zatím jste nevyvrátil ani ň, jen se smějete a snažíte se urážet. Marně.

Až pochopíš, Káčko, jak moc imbecilní je teze, že neregulovaný trh vede k optimálnímu řešení, pak se můžeme bavit podrobněji. Do té doby je to házení hrachu na zeď.

A co k němu tedy vede? Co to vlastně je optimální řešení?

To se mě jako ptáš? :D Tohle je přece pozice ankapáků. Jestli ne, tak mi řekni, o co vám tedy jde. Fakt jenom o to, abyste vy ubožátka nemuseli platit daně?

Jednou jsem si tady z toho už vystřelil: Ankap je svět, kde nic nemá špatný konec, protože existuje jenom trh a cokoli, k čemu trh dospěje, je definitoricky správně. :D

Ach jo. Řekl jsi že teze "neregulovaný trh vede k optimálnímu řešení" je debilní. Tak se Tě ptám jaká je teda tvoje chytrá teze. Jak se dojde k optimálnímu řešení.

Mě konkrétně vadí spousta věcí na státu, především to, že páchá násilí na lidec, kteří nikomu neublížuji, třeba pěstují trávu a že vzniku optimálních řešení části braní protože prosazuje to jedno jediné (třeba ve vzdělávání).

Jinak teda podle mě trh není dobro z definice, ale to neznamená, že když se mi to "tržní řešení" nebude líbit, že budu chtít násilím vymáhat po ostatních lidech aby to bylo po mém. A dokážu si představit i nějaké extrémní situace kdy bych to násilí taky použil.

Chápu to správně, že když je na trhu sto špatných a jedno dobré řešení, že je to celkově lepší, než když je ve státě jedno průměrné řešení? A jak mám na trhu poznat, které z těch mnoha řešení je to správné?

Podľa ankapistických dogiem nech Vám trh ponúkne akokoľvek zlé riešenie, pokiaľ si ho vyberiete tak je pre Vás apriori výhodné :-DDD. Vlastne aby som bol presný tak dokonca najvýhodnejšie.

Ne

Čo nie? Nie je najvýhodnejšie, alebo neviete že ankapisti tvrdia že je najvýhodnejšie?

Ne na vaši hloupou demagogii

Zrejme som trafil do čierneho keď už argumentujete ad-hominem :-D

Debatu na podobné téma už jsem s vámi vedl, a nemělo to cenu. Mám lepší věci na práci.

Jako hloupá demagogie mi přijde vaše tvrzení, ne vy.

Navíc autorovi jsem už odpověděl. KLidně na to můžete zareagovat a vysvětlit mi, proč je lepší mít na trhu jen jeden obyčejný druh chleba ze státní pekárny, než 1000 různých druhů různých složení, chutí a cen, včetně možnosti si chleba upíct doma.

Keď už chcete argumentovať 100 druhmi chleba tak mi teda prezraďte že aká je šanca keď prídete do cudzieho mesta a ten Váš obľúbený chleba tam nepredávajú že si náhodným výberom vyberiete akurát ten najlepší? Nehovoriac o tom že nie pri všetkom je taký široký výber, správnych liečebných postupov na liečbu rakoviny nebude 100.

A proč bych jako měl nutně vždy vybrat ten nejlepší? Navíc je to dost subjektivní záležitost, může tam být super chutný chleba, který ale bude velmi drahý a zase naopak. Lidi mají různé chutě.Záleží jakou má pro mě ten či onen chleba subjektivní hodnotu, a zda odpovídá ceně kterou za něj obchodník chce. Jednoduše se podívám se kolik chleba stojí, z čeho je a vyberu si nějaký který odpovídá mým požadavkům.

Takže je teda lepší situace kdy může každý vyrábět chleba jaký chce a nabízet ho ostatním, nebo situace kdy státní pekárna poskytuje jediný možný chleba? Což u státu často znamená, že je drahý a hnusný.

Podľa mňa je lepšia 1 dobrá voľba ako 100 zlých.

Tak to je tvrzení na úrovni modrá je modrá. Nic užitečného z něj nevyplývá.

Pýtal ste si odpoveď tak som Vám odpovedal.

Akorát že úplně mimo

Keď myslíte...

Tak vysvětlete co jste Tím myslel. Konstatoval jste něco s čím souhlasí každý. Dávalo by to smysl, kdybyste chtěl tvrdit že ten jeden státní chleba je ten dobrý, zatímco těch dalších 100 druhů které se nabízí na volném trhu, nebo ten co si upečete doma jsou všechny špatné. V případě chleba je to očividný nesmysl. Samozřejmě, chleba je jen analogie, tak to vysvětlete na něčem co tak reálně funguje. Za mě třeba školství - stát určuje co se má učit a co mají žáci standardně umět, nějaké alternativy ke běžné státní škole jsou povoleny, ale není to nárokové, a jen tak se rozhodnout že svoje dítě chcete vzdělávat nějak úplně jinak nemůžete, protože Vám ho akorát odeberou.

Jo s tím drahým a hnusným chlebem od státu možná nejste úplně daleko od pravdy. Už tři a půl roku si pravidelně kupuji časopis s modelem auta - Legendární automobily minulé éry. Dnes vyšlo číslo 87 - ARO 240, což byl rumunský teréní vůz, vyráběný v 70. a 80 letech ninulého století. A mimo jiné se tam jako zajímavost psalo, že vůz byl určen především pro státní instituce a armádu. Běžný člověk si ho mohl za určitých podmínek koupit také, ale musel mít speciální povolení a za TROJNÁSOBEK běžné ceny. To já jen že se tu nedavno řešily předražené respirátory a roušky a ejhle, stát, podotýkám ne kapitalistický, ale socialistický stát prodával svým občanům nějakou věc za trojnásobek běžné ceny. Ale o okrádání jistě nemůže být řeč, to se ke státu přece nehodí. Jak to tedy nazveme, aby to zapadalo do etatistického správného vidění světa?

A chváli tu niekto ČSSR? To iba vy ankapistickí blbci miešate dohromady komunistov s demokratmi. Ale čo sa čudujem, veď celý ankap je postavený na zahmlievaní reality.

Chcel som tým povedať že samotný počet ponúk ešte nič negarantuje. O to skôr že šírka ponuky sa bije s efektívnosťou výroby.

Jako fakt? No a že tu bude jedna jediná nabídka od státu něco garantuje? Já si myslím, že když tu bude volný trh tak, právě konkurence nité lidi nabízet co nejlepší služby, protože se kdykoliv můžete rohdnout využívat nějaký jiné a lepší. Což samozřejmě souvísí s tou druhou větou, kterou nechápu, že můžete myslet vážně. Právě ta konkurence bude lidi nutit vyrábět co nejefektivněji a poskytovat oc nejlepší služby. Když je konkurence omezená, nebo má někdo dokonce monopol, tak nemáte důvod, proč to dělat efektivně a kvalitně. Fakt doufám, že tu nemusím vyjmenovávat konkrétní příklady kdy to tak u státu je.

Samozrejme že tú druhú vetu myslím vážne, čo ste nikdy nepočul o úsporách z rozsahu?

Ano, samozřejmě jsem o tom počul. Jen prostě zase argumentuje úplně mimo a uhýbáte od tématu. Vy jste asi zase nikdy neslyšel o konkurenci a jejím vlivu na zlepšování služeb. Nebo spíš prostě nechcete slyšet. Protože celou dobu co o tom píšu to úplně ignorujete. A plácáte něco o úsporách z rozsahu, což může být pravda, nebo uvádíte obecné pravdy jako že 1 dobré řešení je lepší než 100 špatných. Žádný konkrétní argument proč, by to co já tvrdím neměla být pravda jste nepředvedl.

Ale áno, o vplyve komkurencie na zlepšovanie služieb som počul. Ale nie je to ani prírodný zákon a ani priama úmera.

Ja si myslím, že prírodný zákon to je. Evolúcia prirodzeným výberom funguje do veľkej miery práve vďaka konkurencii. Áno, uvedomujem si že konkurencia v biológii a ekonomike nie je to isté, ale princíp je rovnaký. Čokoľvek robím, konkurencia ma proste núti robiť to lepšie.

Princíp nie je rovnaký, iba podobný, keďže zvieratá medzi sebou používajú násilie. A keď už hovoríte o evolúcii, tak tá má mnoho slepých vetiev, takže tým argumentujete skôr v môj prospech.

Princíp, ktorý som popísal v poslednej vete môjho komentára je rovnaký. Fakt, či sa používa násilie alebo nie na to nemá žiadny vplyv. A ako prosím vás slepé vetvy argumentujú vo váš prospech? Aj v ankape predsa budú existovať slepé vetvy v podobe skrachovaných firiem, to nikto nepopiera.

"Čokoľvek robím, konkurencia ma donúti robiť to lepšie alebo to prestať robiť" - toto považujem za všeobecne platný zákon. Nič viac, nič menej. Ak s tým nesúhlasíte, povedzte mi prečo.

"Čokoľvek robím, konkurencia ma donúti robiť to lepšie alebo to prestať robiť" - toto považujem za všeobecne platný zákon. Nič viac, nič menej.

Dovolte mi, abych s tímto nesouhlasil. Neníto všeobecně platné. Tohle platí dejme tomu v podnikání, nebo i u zaměstnanců, prostě tam, kde chci svojí činností vydělávat peníze. Ale například u koníčků to nemusí platit. Můžu mít nějakou zálibu - třeba modelaření. Můžu to dělat na špičkové úrovni, objíždět soutěže a sbírat ceny. Avšak můžu to dělat jen pro radost, výsledek nemusí být nijak dobrý, ale mě to nevadí, protože na soutěže s tím nejezdím a dělá mi to radost i tak. Stejné je to se sportem - pro špičkové, profesionální sportovce váš výrok platí téměř 100%, ale pro amatéry, kteří si chtějí zasportovat jen tak pro radost to vůbec platit nemusí. Podobných příkladů bych našel mnohem víc.

V tom máte pravdu, vďaka za podnet k zamysleniu. Ono tu ale dosť závisí na tom, čo je to vlastne konkurencia. Keď si zopár amatérskych športovcov chodí zašportovať len pre radosť, nepovedal by som že si konkurujú. Možno ma teraz niekto obviní, že chcem predefinovať konkurenciu, ale tak to vidím ja :D. Konkurencia je podľa mňa vtedy, keď sa viac entít snaží získať niečo, čoho je obmedzené množstvo. V takom prípade tým, že niekomu dovolím aby to získal znižujem šancu, že to získam ja.

Ako športovec hobbyista chcem získať len to potešenie, toho je teoreticky neobmedzené množstvo, a tým, že niekto má tiež z toho športu radosť, z mojej radosti neubudne. Toto by som teda nenazval konkurenciou. Ako profesionálny športovec ale chcem dosiahnuť víťazstvo, to nemôžu získať všetci, je to obmedzené (takisto je obmedzené množstvo jedla, či teritórium medzi zvieratami, v prípade trhu je obmedzené množstvo peňazí a zákazníkov). V takom prípade je to konkurencia. To je môj skromný názor.

Super, souhlasím. A řešení podle vás tedy je...

No čo asi, keď sa pýtate mňa? Demokratický štát s regulovanou ekonomikou.

Pavel77 už mi odpověděl, odpověď jsem přijal, byla logická a měla smysl. Jsem spokojen. Proč tedy stále ryjete? Pane, vy nejste vdova, vy jste blbec!

A o co líp poznáte že to jedno jediné netržní řešení které nabízí stát je lepší? Prostě pokud jste svéprávný, tak prostě věnujte čas zjišťování informací a vyberte si. Máte pocit že někdo jako současný premiér Babiš za vás rozhodně líp, nebo co?

Když bude na trhu 100 druhů pečiva s různou kvalitou a cenou tak prostě záleží na vás, kolik chcete dát peněz, co vám chutná, jestli chcete něco zdravého... Není 100 špatných rohlíků a jen jeden dobrý. Není to lepší, než když byl k dispozici jen jeden chléb a nic jiného?

Tady ani tak nejde o nějaké regulace, respektive ano, jde, ale ty nejsou samy od sebe. Je to vždy výsledek demokratického hlasování. Například zákaz kouření v restauracích. To že se to některým (menšině) nelíbí je sice možné, ale lidé si demokraticky zvolili své zástupce, kteří demokraticky odhlasovali ten zákaz. A je zajímavé, že až dosud (do roku 2017) bylo stovky let naprosto normální, že se v restauracích kouří. Stovky let. A nyní, když se nekouří tři roky, tak s tím někteří mají obrovský problém. Tři roky oproti celým staletím. To něco ukazuje. Kdyby se nyní několik století nikde v restauracích nekouřilo, tak teprve pak to bude fifty fifty. A takové ty bláznivé nápady, že někde se kouřit bude a někde ne, podle toho, jak se zrovna majitel putyky vyspí, jsou scestné. Navíc to tu chvíli bylo a nefungovalo to.

To ne no, jen jsem tě nespočetněkrát nachytal při lži, nebo nepravdivém tvrzení, které jsi si vycucal z prstu :-DDDD anebo jsi nebyl ani schopný moje argumenty pobrat a reagoval jsi na úplně něco jiného než jsem psal :-DDDD. A ty si stále myslíš jak jsi nad věcí a vlastně jsi to tady všem nandal. No prostě jsi sebestředný do sebe zahleděný sobec a ještě k tomu debil :-DDD

Zeptám se trochu mimo. Je jasný že ankap myšlenka se ti prostě nelíbí a asi nemá smysl Tě nějak dal přesvědčovat. Jaká je teda tvoje konkrétní představa státního uspořádání? Vyhovuje Ti to co tu máme teď nebo bys chtěl víc státu nebo míň?

Ty vole ty si dneska zase vstal tou pravou nohou :-DDDD no jen piš piš. Lepší jak jít do cirkusu. :-D

1) i hygienické/kvaliativní normy mohou být vymáhány tržně (tpodobný systém, jako je například "vítěz testu") Kdo chce, múže se zavázat k plnění norem dle autity A, druhej dle autority B a tředí dle autorit A a C. A čtvrtej k žádné. A vy si můžete svobodně vybrat. Dnes se řekne "všichn musej splŇovat pozadavky stejne, monopolni autority".
2) Vážně si myslíte, že v časech, kdy stát nekecal pekarum do remesla se lidi báli kupovat chleba?

Já si nemůžu dovolit vyrobit auto.
Nebo upéct rohlík.
Tak zvolím politiky, ať mi to zařídí...