Autor: Fotkyznovin
Čas: 2018-05-01 00:00:02
Veřejné zdraví
Spousta lidí (tedy včetně mě) považuje za problém, když se zakazuje třeba kouření na pozemku někoho, kdo s tím nesouhlasí. Je to omezení lidí na jejich právech, a že ať si přeci každý dělá se svým zdravím na svém pozemku, co chce.
Ale podívejme se na to ze strany člověka, který takovou věc prosazuje a který se domnívá, že zdraví je veřejným statkem a že léčení kuřáků pak platí i on a nedobrovolně. Tímto argumentem si to obhájí – a pozor – svým způsobem má vlastně pravdu. Jsou to i jeho prachy, co mu byly uloupeny (i když on to jako loupež pravděpodobně nevnímá), a nelíbí se mu, že by se měly vynakládat jeho zaplacené peníze na léčení někoho, kdo se třeba na rozdíl od něj pro kouření dobrovolně rozhodl. Ten člověk se zrovna v tomto ohledu chová zcela racionálně a chce, aby byly jeho peníze využity efektivně (i přesto, že nevidí všechny ty desítky miliard, které padnou na režii, neefektivitu, korupci a podobně). A i když nevidí všechny ty jiné oblasti, kde stát utrácí za věci a služby, na které by on peníze dobrovolně nedal, ani tu celou morální stránku věci, tak tady to vidí – a sere ho to.
Tohle vidím jako hlavní argument pro privatizaci zdravotnictví, a zrušení povinného státem hrazeného pojištění. Není správné, že by lidé měli být nuceni platit náklady na léčbu někoho jiného. Pojištění navíc musí být dobrovolné (už ze svého principu), neboť člověk by měl mít právo zvolit si pojištění nemít, ať už z jakéhokoli důvodu. Nedobrovolné daně vybírané násilím jsou nemorální. To, že je přejmenujeme na pojištění, na tom nikdy nic nezmění!
Ale podívejme se na to ze strany člověka, který takovou věc prosazuje a který se domnívá, že zdraví je veřejným statkem a že léčení kuřáků pak platí i on a nedobrovolně. Tímto argumentem si to obhájí – a pozor – svým způsobem má vlastně pravdu. Jsou to i jeho prachy, co mu byly uloupeny (i když on to jako loupež pravděpodobně nevnímá), a nelíbí se mu, že by se měly vynakládat jeho zaplacené peníze na léčení někoho, kdo se třeba na rozdíl od něj pro kouření dobrovolně rozhodl. Ten člověk se zrovna v tomto ohledu chová zcela racionálně a chce, aby byly jeho peníze využity efektivně (i přesto, že nevidí všechny ty desítky miliard, které padnou na režii, neefektivitu, korupci a podobně). A i když nevidí všechny ty jiné oblasti, kde stát utrácí za věci a služby, na které by on peníze dobrovolně nedal, ani tu celou morální stránku věci, tak tady to vidí – a sere ho to.
Tohle vidím jako hlavní argument pro privatizaci zdravotnictví, a zrušení povinného státem hrazeného pojištění. Není správné, že by lidé měli být nuceni platit náklady na léčbu někoho jiného. Pojištění navíc musí být dobrovolné (už ze svého principu), neboť člověk by měl mít právo zvolit si pojištění nemít, ať už z jakéhokoli důvodu. Nedobrovolné daně vybírané násilím jsou nemorální. To, že je přejmenujeme na pojištění, na tom nikdy nic nezmění!
Přečtení: 19588
Komentáře
Komentář 24299
Komentář 24316
Komentář 24317
Komentář 24300
..........................................................................
Každý člověk přece chrání své zájmy,
a chrání je i ve společnosti, nebot nikdo nežije v izolaci vod ostatních,
takže nikdo netouží jet vlakem s někým, kdo je třeba malomocný,
či má jinou podobnou nakažlivou nemoc...
Stát není nic jiného než pojištovna a je to vysoce efektivní pojištovna,
nebot má monopolní postavení a dostatečnou silu donutit i ostatní,
aby se řídily názorem většiny,
takže to co vy kritizujete jiní naopak preferují...
Problém je ukryt poněkud hlouběji, totiž v té potřebě pojištění,
pojištění prostě znamená, že máte obavy z budoucnosti,
tedy, že máte STRACH...
A strach je vždycky kontraproduktivní, svazující a omezující
(proto jste také neustále v TV zprávách masírován samými negativními zprávami ze světa a každý pak hledá životní JISTOTY, tedy to pojištění)
To co je především nemorální je šíření strachu,
proto je tak důležitá svoboda učení,
nebot není postavena na metodě CUKRU A BIČI...
Komentář 24302
Komentář 24306
...........................
Tak to já taky nevím...
Komentář 24311
"... pojištění prostě znamená, že máte obavy z budoucnosti,
tedy, že máte STRACH...
A strach je vždycky kontraproduktivní, svazující a omezující..."
Na pojištění člověk nemusí mít strach (i když mnohdy má a pak si vybere třeba taky o to hůř) a strach není vždycky kontraproduktivní, svazující a omezující... strach se vyvinul jako alarm poukazující na nebezpečí a jako takový je naopak nepostradatelný... stát to za nás neudělá... Vítězové Darwinovy ceny strach neměli...
Komentář 24312
Komentář 24301
"Kouření je špatné, protože zdraví a mělo by se to zakázat!" - fakt? A co zplodiny z aut? Taky zakázat? I z moderních aut člověk nadýchá pár % něčeho nezdravého.
Jinak proč lidi, co se ohání zákazy kouření sami nedovedou žít zdravě? Znám plno lidí kolem sebe, co furt melou o zdraví a proto zákaz, ale cpou se nezdravým jídlem, chodí pozdě spát, chlastaj atd... najednou jim strašně jde o zdraví, co...
Komentář 24303
Komentář 24307
dále viz subjektivní teorie hodnoty
Komentář 24315
Cigareta je neco jako auto, a ne ze ne - necemu pomaha, necemu skodi.
Komentář 24318
Komentář 24305
Komentář 24309
Nezkoušel už někdo v takových případech použít trestní zákoník proti straně, která by právě třeba zákaz kouření prosazovala? Nebo na stranu, která prosazuje rozšíření zákazu prodeje atp.
"§403 (1) Kdo založí, podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka, nebo hlásá rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let. ... (3) Příprava je trestná.
§ 404 Kdo veřejně projevuje sympatie k hnutí uvedenému v § 403 odst. 1, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta."
Komentář 24310
jenže to by se pak musela zakázat celá demokracie...
Komentář 24313
Koukám, že naivita ještě nevymřela:-)
Komentář 24314
Předpokládám, že by to skončilo tak, že by se prohlásilo "Jako jo, jsou tu hnutí, které nějaké svobody omezují prostřednictvím nových nařízení a regulací, ale to je nutnost, není to nic kvůli čemu by se měly zakázat." Ale pak to je jenom debata o míře a nějakém většinovém společenském názoru ve smyslu "Komunisté/nacisté ty svobody omezovali moc, zatímco my je omezujeme tak akorát, takže je to ok."
Komentář 24308
Komentář 24319
Ze statistiky VZP z roku 2016 - rakovina plic a dychaciho traktu:
pocet pacientu: 16 790
naklady na leceni 882 867 000
Vysledek na jednoho pacienta:
882 867 000/16 790 = 52 582 (hmm, cekal jsem to drazsi)
To znamena, ze klidne muzu mit rakovinu plic kazdy rok a jeste mi neco zbyde, treba na zlomenou ruku.
Oproti tomu, rakovina traviciho traktu - neco pro otesanky (tedy i pro me) stoji o cca 10k vic - 61830. To uz bych si z toho nezaplatil.
Jenze lidi trpicich timhle je skoro 3x vic, nez lidi trpici rakovinou plic. (Ne ze by koureni k tomu taky neprispivalo, ale jidlo s tim ma co spolecneho vic, bych tak rekl)
Zdroj:
https://www.vitalia.cz/clanky/naklady-na-lecbu-rakoviny-rostou-dvakrat-rychleji-nez-pocet-nemocnych/
Komentář 24320
..........................................................................
To je zajímavá statistika,
trošku mně to připomnělo můj oblíbený názor na nemoc a smrt jenž pochází z jedné knihy od J. Hellera :
"Kdo umře letos, má napřesrok pokoj" což mně přijde docela vystížný a i uklidnující...
Jako optimista mám za to, že je lepší šířit optimistické zprávy i o rakovině, smrti, státu ba i Marxový, nežli se stresovat nějakými obavami a šířit strach z nejisté budoucnosti :
https://www.youtube.com/watch?v=KB_JS6q4Pcg