Vnutíte nám svá pravidla – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Problém je, že podle logiky zloděje je Váš majetek ve skutečnosti jeho. Pardon, podle logiky státu je část Vašeho majetku ve skutečnosti majetkem státu. Jak jinak chápat tak rozdílné užívání slova krádež, když o daňovém podvodu mluví anarchokapitalista a když o něm mluví zastánce státu? Z jejich pohledu chtějí anarchokapitalisté trestat ty, kdo chtějí vybírat daně, jež jim přece po právu patří.

velkej Ká hovoří se známým bydlícím v nájmu: Problém je, že podle logiky zloděje je Váš byt ve skutečnosti jeho. Pardon, podle logiky majitele domu je část Vašeho majetku ve skutečnosti jeho majetkem. Jak jinak chápat tak rozdílné užívání slova krádež, když o neplacení nájemného mluví anarchokapitalista a když o něm mluví majitelé domů? Z jejich pohledu chtějí anarchokapitalisté trestat ty, kdo chtějí vybírat poplatky, jež jim přece po právu patří.

OPRAVA
velkej Ká hovoří se známým bydlícím v nájmu: Problém je, že podle logiky zloděje je Váš byt ve skutečnosti jeho. Pardon, podle logiky majitele domu je část Vašeho majetku ve skutečnosti jeho majetkem. Jak jinak chápat tak rozdílné užívání slova krádež, když o neplacení nájemného mluví anarchokapitalista a když o něm mluví majitelé domů? Z jejich pohledu chtějí anarchokapitalisté trestat ty, kdo chtějí vybírat nájemné, jež jim přece po právu patří.

A zásadní problém (dneška) je, že anarchokapitalisté nejsou schopni tyto odlišné postoje uznávat, že?

To je pro Vás zásadní problém dneška? Zajímavé...

Musíte použít trochu více mozek, pak vám to dojde ;-)

Používám mozek a nedochází. Napovězte mi. Na ČT24 a ČRo Plus (jsou veřejnoprávní, tedy polostátní média, která by tedy měla cokoliv proti státu kritizovat jako první) se probírá všechno možné, od globálního oteplování po Brexit ale o tom, že by k současným problémům patřilo to, že by anarchokapitalisté poškozovali někoho tím, že by mu něco neuznávali, tam neslyším. Jinak se těším na to, až se bude o anarchokapitalismu v mainstreamu normálně mluvit. A zastánce zvát třeba do debat jako oponenty. A pak se možná i objeví názor, jestli jsou nebo nejsou hlavním problémem. Ale to je jiná věc.

Tak se podívejte, na koho reaguji, podívejte se, jaký článek sem napsal, použijte mozek a třeba Vám to dojde ...

Aha, takže píšete to sarkasticky a tvrdíte nejspíš opak, tedy že to tak není. Tak pak OK. Ono z Vašich příspěvků to leckdy není poznat, ony jsou občas přitažené za vlasy i ty, které míníte vážně a pak si na svém ještě vehementně trváte. Takže člověk potom někdy neví.

Doporučuji ten mozek použít ještě o trochu více.

Tak jo, přijímám. A nápodobně. Můžeme si tu vzájemně doporučovat použití mozku. Myslím, že to bude skvělá obohacující diskuse.

Tisíce zpráv a závěr jediný, diskuze s Vámi je ztráta času. Už tu na Vás nebudu nikdy reagovat, i kdybyste se snažil sebevíc, odkážu Vás jen na tento komentář.

Ano. Schvaluji Vám rozhodnutí. Neptal jsem se Vás tu nedávno, proč sem vlastně vůbec chodíte? Když tu jinak nechcete být a je to tu pro Vás ztráta času, protože se tu prezentuje jen dogmatická víra v anarchokapitalismus? :-D

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1266#l35704

Domnívám se, že právě anarchokapitalisté, více než kdokoliv jiný, dokáží akceptovat a respektovat odlišné postoje a nemít s tím problém. Rozhodně si myslím, že více, než jsou toho schopni zastánci státu. A to proto, protože nechtějí, aby kdokoliv měl na svoje specifické postoje monopol, zatímco jiný neměl. Tedy nechtějí, aby byl kdokoliv ve svých postojích zvýhodněn a jiný pak nutně znevýhodněn. Kdežto zastáncům státu vyjde rozsortování postojů lidí na dvě kategorie, ať chtějí nebo nechtějí, jen už z povahy věci, pokud preferují statut státu jako privilegovaný. A sice na ty, jejichž postoje jsou a na ty, jejichž nejsou v souladu se státem. A ty druhé svým zastáncům zpravidla nechtějí uznat. A když, tak tak činí tuze neradi.

Předpokládám, že dokážete rozlišit "uznávat právo na názor" a "souhlasit s něčím názorem".

Nesmíte tu jejich propagandu tak žrát ;-)

To byste mě urazil (že žeru cizí propagandu). To je totiž propaganda moje vlastní.

Káčko, nemiešajte dohromady neplatenie daní a daňový podvod, nie je to to isté. Podvod s vratkami DPH je krádež aj v ankapistickom poňatí pojmu krádež.

Podvod s vratkami DPH je krádež aj v ankapistickom poňatí pojmu krádež.

To si nemyslím. V anarchokapitalistickém ponětí stát nemá s občanem na placení DPH smlouvu. Vynucuje si ho pouze silou. Vemte to logicky, pokud by stát tak nečinil a podnikatel nic neodvedl, nestalo by se nic. Stejně, jako by nic neodvedl komukoliv jinému a také by se nestalo nic. Když přijde kdokoliv, je jedno, jestli stát nebo někdo jiný, a vynutí si odvod silou, kdo páchá krádež? A buď tedy oba páchají, nebo ani jeden nepáchá a nebo máte pro stát výjimku. Anarchokapitalisté se pouze ptají, proč mají být z krádeží výjimky. To je celé.

Vy si sedíte na kábli? Ja píšem o podvode s vratkami DPH a vy mi oponujete otrepaným ankapistickým klišé "dane sú krádež"? Ale veď práve v tom spočíva podvod s vratkami že podvodník daň neodviedol ( teda podľa vás nebol okradnutý ) a napriek tomu si ju pýta naspäť ( ako keby si pýtal náhradu za škodu ktorá mu nevznikla ). Pýtať si náhradu za neexistujúcu škodu nie je podvod?

Aha, tak sorry, v tomhle máte pravdu. Je to podvodné vylákání peněz od státu, tedy podvod na státu. Nevěděl jsem před tím, jak to přesně myslíte.

O další level výš by někdo však ale přesto mohl říci, že byl okraden jindy a jen si bere část svých peněz zpět. Zkrátka jakmile jednou připustíte jednu nekonzistenci v systému, už se vezete a vlastně se ani nedá dobře pojem podvod definovat.

Koncept anarchokapitalismu má obrovskou výhodu a sice že žádnou takovouto nekonzistenci (pokud vím) neobsahuje. Tam se v každém okamžiku ví, komu které peníze patří a kdo je případně druhému bere proti jeho vůli.

Já třeba se zájmem sleduju dění okolo dotací na Basbišovo čapí hnízdo, protože to je přesně ten případ, kdy se nedá podvod už v principu zjistit, protože ho nelze ani definovat (pokud Babiš či jeho zaměstnavatelé něco vyloženě nezfalšoval například). Dotace jsou již z jednou ukradených peněz a nelze je ukrást podruhé. Už zkrátka byly vyčleněny na to, že se někomu jen tak dají a dotace tak mají charakter jen dalšího dělení lupu. A lze okrást zloděje, kteří si ten lup dělí? Když vím, že oni to také ukradli? A dotyčný příjemce ty dotace získá naprosto bez vlastní zásluhy. A je jen klam, že tou zásluhou je úspěšné podání projektu a administrativní vyrovnání se se všemi podmínkami.

přesně tak, a pokud bychom etatistům "uznali" vlastnictví vsech pozemku (na uzemi danesho statu) státu, tak vsechny ankap argumenty padají a opravdu bude platné "kdyz se ti to nelíbí, odstehuj se"

dle Urzy: "Vlastnické právo člověka k fyzickému objektu znamená, že s tímto objektem nikdo nesmí nakládat bez svolení vlastníka"

nojo ale stát evidentně smí nakládat s našimi pozemky... nebo, jak tedy definujeme "smí" a podle jakého práva? vlastnického? tak to máme ale definici kruhem...

plus chybí definice slova "vlastník"

Toto už je nacismus:

- http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/libertariani-a-kultura.html,
- http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/lidske-rasy-jsou-realne--rasa-je-platnou-vedeckou-kategorii.html

PROSÍM, protestujte proti tomuto! Vydávají to tam pod heslem libertariáni.

Jé ahoj, už jsem myslel žes to zapích :-D

Já s tim problém nemám. A jdeš s tím s křížkem po funuse. Už to tady bylo linkovaný několikrát.

To jsem linkoval včera já. Zdenku ještě se můžeš zachránit! Musíš uvedené odsoudit!

Martin Pánek

Úplně nerozumím, proč to potřebujete odsuzovat. Stejnopohlavní manželství jsou věcí názoru resp. asi bych byl pro jiné označení z jazykového hlediska, protože slovo manželství z obsahuje muže a ženu viz etymologický slovník. Jiná věc jsou děti, které z psychlogického hlediska zejména okolo třetího roku života postrádají dva rodiče opačného pohlaví z důvodu absence vzoru buď pro sebe nebo potenciálního partnera(ku). Na druhou stranu dětí trpících různými deprivacemi je i v oboupohlavních svazcích dost.
K rasám: existují, rozdíly lze identifikovat vizuálně i medicínsky. Např. rozdílná tolerance k alkoholu, laktoze, slunečnímu osvitu, sklony různým nemocem a rasově specifické léky na některé nemoci. NEEXISTUJE RASOVÝ GEN, protože je jich celá řada, ale u žádného neplatí, že pro zařazení jedince pod určitou rasu musí být přítomen vždy. Genetika je fakt dost složitá viz čísla v článku. RASA JE SOCIÁLNÍ KONSTRUKT. Ano je, nelze ji zcela objektivizovat, nelze zcela jistě zařadit jednoho každého člověka do konkrétní rasy na základě objektivních vědecky podložených důkazů.

No ono by šlo lidské rasy nějak exaktně popsat a rozlišit. Třeba nějakým způsobem jako u psů nebo koní. Sami vidíme a dokážeme rozlišit predispozice jednotlivých ras, speciálně třeba ve sportu. Ale i lidí takový popis asi nemáme až tak zapotřebí zapotřebí. Snad s výjimkou např. lékařských výzkumů pro potřeby léčení ras s odlišnými vlastnostmi = reakcemi rasově různých organizmů na způsoby léčení.

Odsuzuji Luboše Záloma jakožto nácka: http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Horici-katedrala-Kdyz-reknu-co-si-o-tom-myslim-smazou-me-A-mnohem-vice-577939

Pryč se Zálomem ze Svobodnýc! je to nácek!

Martin Pánek, ředitel LI

Zálom je boľševik, ako aj Trump a ďalší plačkovia. Opäť predstavili jasnú ukážku podlej boľševickej mentality. Pokiaľ sa práve neúčastnia vášnivých bojov o moc, neohovárajú, nešíria klebety, nevraždia a neklaňajú sa vrahom, potom aj uvidia v televízore novinky a ihneď sa v nich rozpaľuje túžba sa vyjadriť, pretože by bolo veľkou chybou, keby popol nevyužili vo svojej propagande.
Nikto z nich nie je majiteľom, ani nájomcom budovy, ale veľmi by ju chceli uhasiť, najparanoidnejší z nich už naznačujú, na dvere koho zaklopať, už vopred vedia, že sa postaví mešita a nie synagóga.

Napísal človek čo má pseudonym podľa fašistického diktátora :-D.

Etatisti neprestávajú každému pomáhať a každého zachraňovať.
Majetok suseda aspoň po čiastkach je spoločným majetkom, majetok v socialistickom vlastníctve je spoločným majetkom, majetok cudzieho vo vzdialenom etatistove je tiež spoločným majetkom a keď už viera vo vkradnutie sa do spoločného vlastníctva je samozrejmá, prečo nezačať žalostiť nad osudom ich vlastného majetku.
Majiteľ alebo správca je jediný zodpovedný za spôsobené škody, on zanedbal údržbu a povinnosti, on nevenoval pozornosť a bdelosť pred nástrahami, ale mienka ľudí je opačná, hľadajú sprisahania.
Previnilcom je vždy miestny, ale obviňuje jeho niekto?
Kto je najväčším spojencom revolúcie? Predsa bývalý vládca. Nie je zvláštne, že sa lamentuje, ale vylučuje sa vnútorná práca a hľadajú cudzie zápalky.

Čo zrejme nikto nepovedal, pretože ak by na to čo i len pomyslel, by musel zo zistenia vyvodiť vážne dôsledky, je nasledovné, že aj keď by Najslávnejší Boh Isus Christos priamo nezasiahol, aj tak plamene, ktoré všetci uvideli, symbolicky ukazujú hrôzu večného utrpenia všetkých hriešnikov v pekle. Hľadeli na seba, ale nepochopili.
Koľko chrámov našej Božej Cirkvi rozváľali židoboľševici, koľké ukradli sergiánski heretici, novokalendárnickí kacíri alebo ekumenickí odpadlíci, ale viera predchádza chrámy, kde je viera, tam je Cirkev a v ulúpených chrámoch niet Božej milosti.
Nie je prekvapujúce, že tí, čo nemajú žiadnu vieru, upozorňujú na exitus chladnej a mŕtvej budovy, pozemské pocity uspievajú, nie teológia a vierouka.
Nezáleží im na tom, čo sa odohrávalo vnútri.
Načo má stáť katedrála, ak v nej niet žiadnej pravdy? Budova je priestor, ale jej účelom je, že musí existovať aj viera, ale pápeženci a novus ordo usporadúvajú démonské rituály a veriaci prijímajú nečistú diabolskú silu.
Je veľmi smiešne, keď ateisti a laicisti, teda satanisti, vyhnali každé náboženstvo do súkromia, ale nakoniec plačú, keď súkromie vyhorelo, pretože ho nazvali akýmsi ich dedičstvom a už si navykli na jeho panorámu.

Anarchokapitalismu vnucení pravidel nevylučuje, leč jej podmiňuje kontraktem, tedy tržní převahou (kdo někdy viděl jednat obchodníka pod existenčním tlakem,ten ví, o čem mluvím).

Anarchokapitalismus má vysokou toleranci k tomu, co bychom dnes vnímali jako excesivní chování a věří, že systém (stav polečnosti, nebo jak tomu chcete říkat...) se na určité úrovni stabilizuje vyrovnáním vzájemných tlaků, nabídky, poptávky, hrozby silou, atd. To není pricipiálně daleko od současného stavu, ale anarchokapitalisté věří v to, že výsledkem bude dosti odlišný stav s vyšší mírou svobod (a tedy nezbytně větší mírou atomizace a plochých struktur - korporace žádné zvláštní svobody nevybudují).

Anarchoakpitalismus má také nějaká základní pravidla, ale nepovažuje je za pravidla, ale přirozená práva, která jsou prostě dána a nejsou konstruktem (tedy rozhodně nikoliv lidským konstruktem). Tím vytváří jakýsi základní ráme.

Pak je otázka, jestli se tomu dá stále říkat vnucení. Protože tam stále máte možnost kontrakt neuzavřít. Tedy když vy nebudete chtít, nikdo Vám pravidla kontraktu nevnutí. Kdežto já vnucení definuju jako to násilné, kde nemám na výběr. Nikoliv tržní.

Kdežto když Vám někdo nabízí kontrakt s pistolí u spánku, to je něco jiného. Tak k násilí dojde v obou případech. Tím se tento případ odliší od předchozího. Variantu bez násilí nemám.

Je pravda, že když mám hlad a nechce se mi vařit, tak půjdu nejspíš do té jediné hospody v obci, co nevaří ta jídla, která bych si přál a vaří jen ta, která se líbí šéfkuchaři či majiteli. Nebo štamgastům. Ale NEJSPÍŠ =/= NUTNĚ, tedy pořád půjde o moje dobrovolné rozhodnutí. A nikdo mě k návštěvě hospody a akceptování jejích pravidel nepřinutí, když nebudu chtít sám.

Kdysi jsem se účastnil dlouhé ale opravdu dloooooouhé diskuse s kolegou, který mi tvrdil, že produkty Microsoftu kupovat musíme a že nemáme na výběr a že nám tedy Microsoft své produkty vnucuje. Já hájil tezi, že nevnucuje.

Podobně zapeklitá otázka je (a tu jsme měli jako cvičnou k tomu Microsoftu), jestli závislý kuřák má na výběr, jestli kouřit přestane nebo nepřestane. Já hájil tezi, že přestat kouřit nebude snadné a někteří to zkusí a některým z nich se to i podaří. Kdežto ti, co přijmou na začátku tezi, že přestat nemohou, to ani nezkusí a pak ale nemohou přestat z vlastního rozhodnutí, protože tuto možnost předem vyloučili (a to už udělali dobrovolně). A myslím, že takto je to ve vztahu k naší svobodě úplně obecně. Ztrácíme je třeba v situaci, kdy se od někoho necháme přesvědčit, že máme jen jedinou možnost. A my pak nepřehodnotíme žádné jiné.

Rogeriánská psychologická škola je založena (mimo jiné) na tezi, že člověk se chová v každé situaci tak, jak nejlépe může. A že lepší možnost jeho zachování nenastala, tedy že on se takto zachovat nemohl. Ale domnívám se, že takto formulováno jde o netestovatelný axiom, který nemá vůbec žádný užitek zavádět. To jen jako zajímavost na závěr. Protože je to podobně zapeklitá otázka a mě nějakou dobu trvalo, než jsem se s ní vypořádal.

Co to přesně je vlastně svobodné rozhodnutí nám někdy možná řeknou neurovědci. A nebo taky ne.

Vždy máte na výber. Akurát že vy ankapisti tie voľby ktoré vám nevyhovujú nazývate násilím.

Ancapáci ty "volby" nazývají násilím proto, že to není žádná jejich volba, ale volba úplně cizích lidí, která je jim státním aparátem násilím vnucována. Anarchista by si zvolil řešení podle svého a bylo by mu šumák, jaké řešení si pro sebe zvolí Káčko, Géčko nebo Fiala. Pokud by Fiala měl zájem o nějaké společenství á la demokratický stát, realizoval by ho s těmi, kteří o takové řešení mají zájem. Ty, kteří o takový způsob řešení nemají zájem, by Fiala ani jako člen demokratického etatistického spolku nenutil k tomu, aby se na tom s ním podíleli nebo jim na svá demokraticky zvolená řešení kradl nebo delegoval neexistující svoje práva krást cizí peníze na tento spolek, jako že nějak záhadně tomu spolku patří. Že své demokraticky zvolené řešení je nějakým záhadným způsobem platné i na pozemcích vlastníků, kteří členem spolku nejsou.

Pokud se pro ně rozhodneme sami, tak ne. Slyšel jsem už teze typu že lidi nemají na výběr a musí se zaměstnat u zaměstnavatele X, jinak by měli hlad, protože by neměli peníze a jiná vhodná práce není. A proto že zaměstnavatel je zneužívá a měl by jim zvýšit plat. Ale právě že tuhle argumentaci od anarchokapitalistů nikdy neuslyšíte.

Ako to myslíte? Vždy si môžete vyberať len z konečného množstva existujúcich možností.

Ano, můžeme si vybírat z konečného množství. Ale i kdybyste měli jedinou nabídku, stále by šlo o svobodné rozhodnutí. Protože také byste se mohl rozhodnout pro žádnou nabídku. Že je rozhodnutí svobodné je dáno tím, zda máte možnost se rozhodnout sami za sebe a nikdo Vás k transakci nenutí, nikoliv kolik možností k uzavření obchodu máte. To množství nabídky souvisí s tím, že k transakci musí být nejméně dvě strany a vy si zas nemůžete vynucovat nabídku té protistrany. Protože něco Vám nabídnout je zase svoboda její.

Tým že aj jednu možnosť nazývate "slobodný výber" len potvrdzujete že na štát a na súkromné subjekty používate dvojaký meter.

Žádná tržní převaha na volném trhu neexistuje. Protože na volném trhu neexistuje povinnost si něco koupit a je na rozhodnutí (potenciálních) zákazníků, zda tak učiní.

Tržná prevaha neexistuje, lebo neexistuje voľný trh. V ankape by samozrejme existovala.

Jak by na volném trhu, kde neexistuje povinnost koupit, mohla existovat nějaká tržní převaha? Co to vůbec je? Ale to je zacyklení do víc než rok trvajícího kolovrátku, který tady předvádíš. Tržní převaha na volném trhu by byla, protože to norek tvrdí. Z ničeho ji nelze odvodit, ale prostě je a basta. Náklady obětované příležitosti zákazníků tě nezajímají.

Ja za to nemôžem že si nechápavý. Zober si napríklad takú dražbu nejakého unikátneho umeleckého diela. Najbohatší zo záujemcov má trhovú prevahu, lebo ak by chcel tak dokáže hociktorého iného záujemcu preplatiť. Či ju využije je na ňom.

Tržní převaha? Co to je? To jako, že mám více peněz? Není to náhodou když už, tak převaha v kupní síle? A co má být, že má někdo tu vaši "tržní převahu" ? A když by se dostatek zájemců domluvil, tak přeplatí toho nejbohatšího.

Na definíciu sa pýtajte LWG, ja som s tým pojmom nezačal. A čo má byť? Nič viac a nič menej než že to dáva na trhu výhodu. Namýšľať si že na trhu vždy jednajú dva rovnocenné subjekty a teda že žiaden z nich nemôže využiť svoju výhodu na to aby ich vzájomná výmena nebola pre neho výhodnejšia je naivné a v rozpore s pozorovanou realitou.

Viz. odpověď Glandeho.
+
Ten, kdo vydraží umělecké dílo má největší kupní sílu právě a jedině v tomto okamžiku koupě díla. Ale jakkoli chudý/bohatý člověk má jen konečné omezené množství prostředků. Zejména volných peněz k laskominám. Takže se rozhoduje, jaké laskominy si dopřeje a jaké ne. A protože peníze utratil za jednu věc, kde tedy měl největší kupní sílu, nemůže si za ty samé už koupit vůbec nic jiného a v těchto ostatních případech měl největší kupní sílu někdo jiný. To jsou důsledky jednání, které je popsáno souslovím "náklady obětovaných příležitostí". No a v těch obětovaných příležitostech jiných obchodů, kterých se už těmito penězi nemohl účastnit, tedy měl ne menší, ale vůbec žádnou kupní sílu. Tudíž se neděje nic, nad čím bych měl nějak kdovíjak hloubat. Je to totiž na pochopení naprosto triviální jev na trhu.

To si mi teda povedal novinku že každý má k dispozícii obmedzené množstvo prostriedkov. Akurát že s tými laskominami je to presne naopak. On Bezos či Gates nemá väčší žalúdok než ty alebo ja, takže rozdiel je práve v množstve voľných prostriedkov na laskominy. A čo sa týka tej burzy, tak náklady obetovanej príležitosti sú tým väčšie, čím si menej bohatý než konkurenti, keďže tá istá kúpna cena ti zoberie o to väčší podiel z tvojich voľných prostriedkov.

Tyhle slátaniny jsou sračka někde na pomezí Marxe, Hitlera a Duceho.

Neurážaj ma, Hitler a Mussolini boli pravičiari. Kapitalistom dali zarobiť, kým chudobu nahnali na front alebo do pracovných táborov.