Všelidové hlasování peněženkou – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Čo presne si predstavujete pod pojmom "hlasovanie peňaženkou"? Lebo z kontextu Vášho príspevku si myslím že pod pojmom "hlasovanie peňaženkou" myslíte kúpu tovaru či služby a to je rozdiel oproti demokratickému hlasovaniu vo voľbách či referende.

Jaké věcí/řešení, které poskytuje výsledek hlasování, by nemohla poskytnout soukromá firma za peníze zákazníků?

Přesně to myslím, a ano, je to rozdíl. A?

Pri demokratickom hlasovaní hlasujete o budúcnosti, kým pri nakupovaní takpovediac "hlasujete" o minulosti. Obchodník postavil predajňu, doviezol tam tovar, stanovil si ceny a vy až potom "hlasujete" že či spravil to čo chcete. Ale to už je neskoro, predajňa už aj tak stojí a tovar už je nakúpený.

Coz obchodnika nuti delat spravne predikce, jinak zkrachuje.
V demokratickem hlasovani se hlasuje o budoucnosti, pricemz v pridane spatne predikce to odserou uplne vsichni (ci alespon znacna cast obyvatel), pricemz to nikdo neodsere, protoze za nastaly problem NIKDO nenese zadnou zodpovednost.

Lojzo, to chceš tvrdiť že krach predajne neovplyvní okrem jej majiteľa aj dodávateľov, zákazníkov či zamestnancov predajne?

Ne, proc?
Ale chapu, kam asi miris.. Takze to muzu jmenovite rozsirit, I kdyz mi to prijde zcela jasne a prirozene:
I dodavatele, zamestnanci a zakaznici riskuji svoji budoucnost tim, ze dodvaji pro tuto prodejnu, pracuji v ni a nakupuji v ni. A proto se musi rozhodovat, jestli to udelaji, ci neudelaji.

Btw k tomuhle se vaze jedna myslenka, kterou dokazi lidsky pochopit, ackoliv ja osobne to vidim a citim zcela jinak, totiz myslenka, ze "V totalite/socialismu/komunismu/atd je zivot mnohem jednodussi, protoze clovek nemusi cinit tolik rozhodnuti a pokud nejake rozhodnuti ucini a posere to, tak ho to typicky neboli tolik, jako na volnem trhu". Takze potom lide, kteri jsou lini premyslet ci na to nemaji dostatecnou mentalni vybavu chteji, aby jim nejaky "system" zaridil, aby nemuseli premyslet.
Osobne si myslim, ze na volnem trhu by dozajiste vznikly firmy, ktere by lidem nabizely, ze za ne budou premyslet - ostatne v mnoha ohledech se tak deje jiz dnes, akorat nemame jednu centralni premysleci autoritu, nebot tou je stat. Ale pri absenci statu by zde byl obrovsky prostor pro tuto cinnost a osobne se domnivam, ze by to ta firma delala nesrovnatelne lepe, nez to dneska dela stat.

Ano, prodejna stojí, a zboží je nakoupené. A pak přijdu já, a hlasuju. Koupím? Pak to obchodník udělal pro mě dobře. Nekoupím? Pak to udělal pro mě špatně. Ale třeba to udělal dobře pro někoho jinýho. Což je ale v pořádku, a je to právě ten obrovský rozdíl vůči demokracii, kde se přijme jedno řešení a ta ostatní se nerealizují. To řešení může vyhovovat zcela libovolnému počtu lidí (které nikdo předem neodhadne, protože hlasy v demokracii jsou jenom hlasování hubou, žádný racionální kalkul s přijetím osobního rizika), no ti ostatní mají prostě smůlu, nemůžou se zařídit tak, jak by to vyhovovalo jim, protože tato svoboda jim byla upřena a byla podřízena demokratickému procesu - mohou pouze sehnat dostatek hlasů a přehlasovat zase jinou skupinu lidí, která se nebude moct zařídit po svém tentokrát. Asi vidíte, že demokracie musí zákonitě vést ke konfliktům ve společnosti, k rozepřím a hádkám... a co sleduju, vede.

To je chyba že v demokracii sa vyberie riešenie ktoré je pre väčšinu vyhovujúce? A že na trhu sa skúša systémom pokus-omyl kde logicky väčšina riešení bude horších než optimálne riešenie?

Na volném trhu si může kdokoli dělat co chce. Tedy i ta tebou zmíněná skupina lidí, kterou nazýváš "většina", může zavést to, co co si demokraticky vybere, a užívat si toho. V čem je problém?

No asi ťažko si môžem v ankape voliť prezidenta či vládnucu stranu, keď v ankape štát neexistuje.

Pokud máte tu touhu mít nějakého svého prezidenta či svoji vládu, klidně si je zvolte. Svojí peněženkou. Prostě si najměte prezidenta, premiéra, živte si je, nechte si od nich nadávat do pitomců nebo šimrat na egu, jak je ctěná libost... jako proč sakra ne? Tu možnost na svobodném trhu máte, jen to nebude nebude můj prezident, Lojzův prezident, Tomášův prezident atd., ale jenom a jenom Váš, sám si ho budete živit a sám ho budete uctívat. A nikdo Vám ho nevezme.

Takže politici znají budoucnost, zatímco obchodníci jsou zaseklí v minulosti?
Proto politici straší ztrátou pracovních míst při rozvoji technologií a pracovní trh drží svázaný zastaralým zákoníkem práce, kdežto obchodníci se přesouvají do minulosti na internet?

Já teda víc sázím na to, že moji budoucnost zajistí lépe soukromé služby (nejlépe placené anonymně kryptem), než státní důchody...

Práve naopak, súkromníci si myslia že vedia predpovedať budúcnosť a politici nie, preto sa v štáte hlasuje dopredu a peňaženkou na trhu až dodatočne.

No..
Soukromnik se snazi predpovedet budoucnost. Investuje svoje penize. Kdyz se mu to podari, vydela si. Kdyz se mu to nepodari, zkrachuje.
Stat se snazi predpovedet budoucnost. Investuje cizi penize. Kdyz se mu to podari, vrati lidem ty penize, ktere jim predtim vzal, v nejake forme sluzeb. Kdyz se mu to nepodari, necha si ty penize, co od lidi vybral a nic jim za to neda.
Osobne tam vidim znacny rozdil.
Nehlede na to, ze stat typicky budoucnost predpovi spatne.

Ale houby, to je len ďalší ankapácky mýtus. Štát má rovnakú motiváciu nemíňať peniaze na hlúposti, pretože jeho zdroje nie sú neobmedzené a čo minie neefektívne mus bude chýbať rovnako ako súkromnému podnikateľovi. Samozrejme tým že štát je väčší ako firma tak štátni úradníci robia viac rozhodnutí ako management súkromnej firmy a teda je väčšia pravdepodobnosť že sa občas zmýlia, rovnako ako sa mýlia aj súkromní podnikatelia. A keď už vychvaľuješ zodpovednosť súkromných podnikateľov čo potom povieš na Trumpa, ktorému už skrachovalo niekoľko firiem a napriek tomu sa stále topí v peniazoch, stále podniká a navyše ho zvolili za prezidenta.

Jj, budou mu chybet zdroje. Zrovna dneska jsem slysel, jak se hledaji dalsi zdroje na pridavani duchodcum. Pry zdanime jakasi digitalni media ci co (moc jsem to nepochopil), zrusime nejake danove vyjimky a zvysime spotrebni dane.
No...a az zase priste budou potreba nejake zdroje...docela si troufam tvrdit, ze presne vim, jakym zpusobem budou nalezeny (plus samozrejme k tomu jakkoliv neomezene zadluzovani statu)

Trump je hezky priklad cloveka, ktery parkrat zkrachoval - tedy nejprve asi dokazal uspokojovat potreby lidi tak, jak jim to vyhovovalo, nasledne vsak se situace zmenila - a znovu dokazal najit neco, na cem se da vydelat - tedy znovu a znovu nalezal neco, co od neho lide chteli kupovat a uspokojovat tak sve potreby. Za me je to presne priklad toho houzevnateho cloveka, ktereho nezlomi nejaky nezdar. Za me dobry..

Keby bolo tvoje tvrdenie pravdivé tak štáty nikomu nič nedlhujú a nikdy by žiaden štát neskrachoval, čo zjavne nie je pravda.

On nejaky stat nekdy zkrachoval? SKUTECNE? Jako ze….veritele prisli, vzali si veskera aktiva, ktere ten stat mel, rozebrali si uzemi, veskery majetek, atd?
Priznam se, ze si ted nevybavim JEDINY pripad, kdy by se tak stalo - ale je mozne, ze o tom jen nevim. Rozhodne prosim priklad statu, ktery zkrachoval stejnym zpusoem, jako firma, velmi by me to poucilo.

Lojzo, ani Trump keď mu zbankrotovala niektorá z firiem neprišiel o všetok majetok, ani skrachovaní americkí bankári nie sú bezdomovci.

To rozhodne, kolik visni, tolik tresni.
Btw, nikdy jsi neslysel o tom, jak ti zkrachovali financnici skacou z oken a tak? Vzdyt se o tom I tocej filmy...
Rozhodne pokud zkrachuje firma / podnikatel, prijde o cely svuj majetek (podnikatel), ci pokud je to firma, tak ji prodaj veskerej majetek a cokoliv, co prodat jde.
To se u statu nestalo, mozna nikdy.
Pokud Trump nekdy zkrachoval a presto mu neco zbylo, pak uplne nezkrachoval, pouze mu napriklad prestala vynaset nejaka firma, zacala byt ve ztrate, tak ji asi prodal nebo neco takoveho, prosel o nejake penize, ktere do ni nacpal, no asi mu jeste zbylo neco na to, aby zacal znova.
A I kdyby mu nezbylo - neni prece problem zacit podnikat, I kdyz nemas ani korunu - muzes si na podnikani pujcit, napriklad. Ackoliv rizkujes, ze kdyz se ti to nepovede, tak jses jeste vice v prdeli, nez predtim.
No a kdyz se ti to povede, prijde nejakej socialista a to co sis vydelal ti ukradne. Aniz by nesl to pocatecni riziko, ktere neses. Tak to holt na tomhle svete, kde rozhoduji lide, jako jses ty, chodi…
Btw tvoje odpoved neodpovedela na moji puvodni otazku, takze jestli to chces znovu, mas moznost.

Vo filmoch už som videl aj mimozemšťanov a nedokazuje to že existujú, ale priznám sa že životopisy všetkých skrachovaných finančníkov som nečítal, takže nevylučujem že nejaký možno aj spáchal samovraždu keď si uvedomil koľko nevinných ľudí bude kvôli jeho chamtivosti trpieť.

Jasne, nevis vubec nic, ale to ti nebrani tomu o tom zasvecee mluvit.

Medzi nevedieť všetko a nevedieť nič je podstatný rozdiel. To by taký génius ako ty mohol vedieť :-).

Btw, statu je docela jedno, jestli penize utraci efektivne, ci neefektivne. Proste je utraci. Ma jich nejakou hromadku a my mame 1 jistotu: Utrati je.
Nekomu tim polepsi, protoze zrovna v jeho oblasti ty penize utratil "dobre", jinemu pohorsi, protoze v jeho oblasti je utratil blbe. Ale je to uplne jedno, jak efektivni to je - TAK JAK TAK je VSECHNY utrati.
Jedine, cemu to neni jedno, jsou konkretni politici, kreti musi masu lidi presvedcit, ze zrovna oni jsou ti, kteri to umi utracet "dobre" a proto je lide maji volit. Tem to jedno neni a proto velmi casto simuluji, ze penize utraceji "dobre", ackoliv je utraceji uplne na hovno. Pokud vsak z "na hovno" dokazi pred volici udelat "uzasne", tak se nestane nic, muzou to delat dal nahovno, dokud se nejak nezjisti, ze uz je to fakt nahovno, prijdou jinni politici a budou delat TU SAMOU cinnost stale dokola...

To čo tvrdíš je nezmysel, to by podľa teba bolo lepšie ak by štát peniaze vybral od občanov a potom nepoužil na nič?

V MNOHA pripadech by to skutecne bylo lepsi, nez kdyby ty penize pouzil na to, aby jim vylozene skodil.
Samozrejme nejlepsi by bylo, kdyby ty penize nevybiral vubec a lidem je nechal, ale chapu, ze zlodeji od prirody to videj jinak.

V MNOHA pripadech by to skutecne bylo lepsi, nez kdyby ty penize pouzil na to, aby jim vylozene skodil.
A to si predstavuješ ako? Tak ako keď pre zlodeja je lepšie ak peniaze nechám doma pod vankúšom než aby som za ne kúpil kvalitnejší zámok či bezpečnostné dvere? Aj keby štát tie peniaze prejedol na platy úradníkov či sociálne dávky tak to bude lepšie než ich vybrať a nepoužiť.

Predstavuji si to tak, ze je lepsi, kdyz mi stat vezme penize a neudela s nima nic, nez kdyz napriklad si za ne najme gorily, co me jeste k tomu budou chodit mlatit.

Stát není bytost s vlastním myšlením, ale organizace. Má nějaké vedení a nějaké své vykonovatele. Ptejme se po motivacích vedení: pokud nestačí peníze, zvednou se daně. Pokud se nesplní cíle, naslibují se napříště. Ok. Motivace jako prase. Tak zkusíme vykonavatele, tedy úředníky. Mám nějaký rozpočet, do toho se nějak vejdu. Pokud mi nebude stačit rozpočet, zažádám vejš, nebo zastavím příjem žádostí. No a nebo mám naopak přebytek, takže co bych ještě zadotoval, musíme to vyčerpat. No a nebo nemám rozpočet, pak jen mlátím kusem barvícího plastu do papírů na stole, podle pokynů svého šéfa. To je taky motivace jako prase.

Jo kdyby tam bylo: Musíme plnit své cíle, jinak nám daňové poplatníky přebere jiný stát... no, není. Takže vystrčte hlavu z prdele a rozhlédněte se, jak ten stát utrácí. Spoustu oborů si zmonopolizoval natolik, že nikdo neví, kolik ty věci vlastně mají stát, a spoustu dalších futruje dotacemi (chceš si koupit eko kotel? nasrat, je tak drahý, aby sis na něj musel vzít dotaci).

Rovnako ako je organizáciou aj každá súkromná firma. Má nejakého vedenie a nejakých zamestnancov. Pokiaľ je majiteľ zároveň riaditeľom firmy tak má väčšiu motiváciu správať sa zodpovedne, ostatní zamestnanci súkromnej firmy ale majú rovnakú motiváciu správať sa zodpovedne než úradníci či iní štátni zamestnanci. Aj jedným aj druhým hrozí za porušenie pracovných povinností krátenie mzdy či strata zamestnania. Možno dokonca skôr naopak, štátny zamestnanec má väčšiu motiváciu neprísť o prácu, keďže práca niekde v kancelárii je určite menej namáhavá ako robiť na smeny pri páse.

Jinak já svým hlasováním peněženkou také hlasuju. O své budoucnosti (budu mít tohle, tamto, nebo něco jinýho?), a také o budoucnosti toho obchodníka a dalších článků jeho řetězce (zvýší se výroba tamtoho, když to budu kupovat? přenesou se fičury z téhle věci na jinou? nabídne to někdo levněji? atd.). A v neposlední řadě, budoucnost vychází z minulosti. Pokud neznáme minulost, pak budeme v budoucnosti bloudit. Pokud obchodník nezná prodejní čísla za loňský rok, těžko odhadne budoucnost.

Tu část, že koupí na trhu ovlivňuju budoucnost, tu už napsali jiní. Takže se vyjádřím k tomu demokratickému hlasování:

Můžete se na něj dívat i obráceně, že politici realizují to, co si občané mysleli včera ale neví a ani nemusí hádat, co si budou myslet zítra. Kdežto podnikatelé musí. A také to dělají. Schopnost podnikat znamená víc předvídat budoucí poptávku než schopnost něco zorganizovat. Tu managerskou část podníkání si navíc můžete koupit na trhu jako službu, co už si zaplatit nemůžete je Vaše podnikatelské riziko, které s vlastním kapitálem musíte nést jenom vy. Proto je hlasování na trhu o budoucnosti kdežto hlasování u uren o minulosti a tedy přesně naopak.

Ale to ja predsa nepopieram že každý z nás svojim konaním ovplyvňuje budúcnosť. To ani inak byť nemôže.

Jeden z nejlepších článků za poslední dobu! Nechcete dodělat ještě trička apod. s "Hlasuji peněženkou" nebo tak něco? Koupil bych... :)

Poslal jsem nabídku Urzovi. Obecně, pokud chceš na triku propagovat anarchokapitalismus, můžeš využít https://obchod.urza.cz

Jo, to jsem přesně myslel, mám z tama už pět triček a chystám se na další... :)

Jo, a děkuji za pochvalu :)

Nmusí se hlasovat jen peněženkou. Vy jste práve hlasoval pro Káčka dopaminem :-)

A k čemu mu to je? Nepsal to kvůli mně... A k čemu to je mně? Mně se líbí ta myšlenka a její propagování a uvádění co nejvíce do praxe, ne jenom ten článek... Dopamin se vyplavuje jako příslib lepších věcí budoucích... jenže pokud k nim nedojde, byl to jen klam, který se nijak neliší od toho, co slibují politici ve svých slibotechnách za cizí peníze... nebo od šlehání si drogy jen pro ten pocit samotný...

demokracie je taky hlasování peněženkou akorát vaší peněženkou hlasují cizí lidé, rozhodnou co si koupíte a za kolik ...

No spíš voliči rozhodují o tom, co si za nám ukradené peníze koupí politik. I tu posr... dálnici si vlastně koupí vládce (za zbytek z toho, co nerozkrade se svými kmotříčky). Koupí ne proto, aby poskytnul nějakou službu svým zákazníkům, ale proto, aby mu voliči (zejména ti, co dálnici vidí leda v barevných časopisech a po té hrůze nemusí jezdit) lízali (_!_) blahem.

Děkují snad lidi dodavatelům potravin? Což představuje miriády řemesel ve stovkách oborů, které je třeba navzájem zkombinovat, abychom měli tak rozmanitou stravu, jakou máme k dispozici. Žádné tribuny s projevy díků a srocení občanů s mávátky před krámy se žrádlem se nekonají. Tato navýsost sofistikovaná a logisticky složitá činnost je považována za zcela normální. A kupodivu stále ještě funguje navzdory tomu, že ji vládcové svým dotačně kvótím šťouráním rozesírají. Spíš jsou lidi vládcem lidi ponoukáni k představě, že dodavatelé potravin jsou drzí, když chtějí za svou práci odměnu = zisk. Když vládce postaví asfaltovej pruh, tak to je slááávy a projevování vděčnosti z tribuny, z novin, z televize, z rozhlasu! Když vládce, který se holedbá, jak garantuje kvalitu potravin dopustí, aby se do krámů dostaly tuny nakaženého masa, tak se nechytí za nos s tím, že je sám idiot, který něco posral. Ne!: "To ne já. To Pepík." Svou vlastní neschopnost hodí na někoho jiného. Najednou jeho jím samým proklamovaná garance kvality a nedodržením té služby garance kvality způsobené klamání spotřebitelů jaksi neplatí. Ale že bych se mohl (zcela odporně a nechutně konzumně spotřebitelsky) na tohoto garanta za jeho opakovaně mizernou službu peněženkou vykašlat a zkusit jiného? Óóó hrůzo, nečím takovým bych páchal násilnou agresi do životů zmrdích norků a Géček, kteří tento státní dohled nad opakovanými dodávkami salmonely voličům považují za dostatečnou eliminaci toho, aby někdo riskoval jejich prašivé životy a zdraví. Tak pěkně každý měsíc zacáluju státní garanci salmonely a pak budu nějakým složitým způsobem na vlastní náklady pátrat po jiných garancích, abych si mohl koupit svá oblíbená kuřecí stehna v nezávadné podobě.

Neboli veřejný crowdfunding jako další článek existence společnosti. Já jsem pro. Bude sice zbývat vyřešit, kdo a za jaké peníze bude zrealizovanou (to když se sejde dostatek peněz) "veřejnou investici" (axymorón, proto ty uvozovky) udržovat ale už se řeší to, že kdo si ji nepřeje, nebude ji muset platit.

Socialisté tomu mohou říkat kolektivní či družstevní financování. Bude jim to líp znít. A když si budou podobně hradit tu údržbu po realizaci projektu a pronájem nebo se podobně složí na koupi pozemku, kde bude muset stát, aby nemuseli platit vykořisťujícímu vlastníkovi, vlastně to už ani nebude socialismus ale kolektivní podnikání, možná by to šlo i nazvat kapitalismem. :-D