Výroba a držení dětské pornografie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Iste, že je to nekonzistentné a nelogické, ale neradil by som do toho príliš vŕtať, lebo tým vašej veci (snahe o širšiu akceptáciu ankapových myšlienok) len uškodíte.

To by možná chtělo trochu více rozvinout. Neškodí už Ankapákům dost, že jsou pro legalizaci drog & zbraní; jejich postoj vůči dětské práci, daním a systému celkově atd. Proč by jim zrovna tohle mělo tak strašně moc uškodit v akceptování? Čím je toto téma speciální? Větší stigma? A je snad řešením stigamtu nevést o něm diskusi? Není opak pravdou?

Pokud něco patří mezi Ankap myšlenky, tak je dle mého názoru na místě o tomto tématu v rámci Ankapu mluvit, proč dělat výjimky. Z principu z toho totiž vychází, že by se vlastně o Ankapu nemělo mluvit vůbec, jelikož je to kontroverzní filosofie a dost lidí dokáže zprvu odradit.

Protože je to pro řadu lidí ještě o úroveň míň přijatelné, než zbraně, drogy, dětská práce atd. Nic víc v tom nehledej.
A ano, čím méně se o ankapu bude mluvit, tím méně bude mít odpůrců :D A dokonce naopak občas l odradí i lidi, kterým se na první dobrou zdá jako zajímavý nápad.

Co že nám může uškodit...? Že nám přijde absurdní, že může být mladistvý stíhán za vlastní nahatou fotku?

Neviem, či je to rečnícka otázka, ale ak nie, tak jednoducho to, že je to (minimálne v očiach väčšinovej spoločnosti) krok k legalizácii detskej pornografie (a argumentom šikmej plochy: "vy by ste kľudne podporovali aj prcanie malých detí"), a to rodičia detí nevidia radi. Vec, ktorú nechápe Urza a veľká časť jeho stúpencov, je, že sa ľudia riadia viac emóciami, než chladným ráciom.

Já se vlastně ztotožňuju s oběma přístupy. Přijde mi to, že je to stejná debata, jako jestli spíše mluvit o Libertariánství a Voluntarismu nebo Anarchokapitalismu. Jestli spíše zjemňovat, být v souladu, neodradit a postupně odhalovat implikace, nebo raději šokovat, zaujmout a rozvířit kaly. Ani jedna forma v naší sociokulturní sféře není dostačující. Potřebujeme obě. Každá míří na jinou cílovku naslouchačů/diskutérů. Já to střídám, podle situace a lidí. (a někdy taky dle toho, co cítím, že mě samotného zrovna bude víc rozvíjet)

Docela dobře tohle Urzovi shrnul Marek Prchal v té jejich debatě, vesměs tak, že reálně nemá se svým "vědeckým" přístupem šanci na širší úspěch bapříč populací. Ovšem pokud by měla být ta propagace anarchokapitalusmu ve finále pravdivě otevřená a ne jen populárně zjednodušující, museli by jste asi lidem dříve či později do všech důsledků popsat ostatním lidem to, o co usilujete. A pak by se teprve vidělo, zda by lidé ve větší míře chtěli žít tímto způsobem.

Právěže mě Prchal celkem prudil s tím, jaký podíl z té debaty si zabral pro své monology a méně místa zbylo pro Urzu a studenty. Chápu ale asi, co máš na mysli. Každopádně, vnímám to tak (a utvrdilo mě v tom i to, co jsem slyšel v té 3. debatě se Standou), že každému tolik informací, kolik potřebuje a takové, jaké jsou pro něj důležité. Zkrátka zase je to "tržní" :D Bo tam, kde je díra na trhu a reálně tam je poptávka, se dříve či později objeví někdo, kdo je dostatečný pragmatik, aby si i ve veřejné debatě "špinil ruce" se současným systémem nebo podnikal jiné kroky k jakés takés devalidizaci státu, například skrze různé implikace funkcí paralelní ekonomiky. ((a podobní lidé už tady jsou, jen nedělají tak často mainstreamové výstupy))

A k tomu co jsi napsal na konci: hlavně bych spíše tipoval, že účinnější bude pro většinu lidí, aby v praxi viděli, že má stát funkční konkurenci v nějaké oblasti a tím se posouvá overtovovo okno a lidé jsou ochotni přehodnotit i jiný sektor. Koneckonců, totéž platí i v teorii a diskuzi. Takže ,,důsledky", jak píšeš, budou většině zainteresovaných IMHO poměrně rychle známé.

Ono to může být tak, že když by lidé až jim pracně vysvětlíte, že stát je zlegalizivané násilí, prostě řekli OK, asi to tak je, ale my to v nějterých situacích přesně takhle chceme provozovat, a i v rámci toho klidně obětujeme část té efektivity, kterou tím, prý, strácíme.

Ano, může. Když to tak bude, přijde mi to jako argument pro minarchismus. Za mě skoro ok. Pokud to lidi udělají jako vědomou volbu, budiž. V tu chvíli u těch, kteří to "tak provozovat" nechtějí, nastupují morální argumenty. A zavírat před nimi oči a před jejich důsledky by IMHO v té době efektiviu systému už snížilo natolik, že by se možná přece jen ustálila konsenzuální či tolerovaná možnost opt-outu.

Nejen minarchismus. To samé můžou říct i obhájci dnešního modelu, nebo komunisti. Prostě kdokoluv může říct, že mu nevadí, že ten jeho nodel je založený na krádeži a že má coby socialismus prý tu proti volnému trhu sníženou efektivitu. Prostě to pro něj bude mít jiné benefity, které pro něj převáží.

Nehledě teda na to, že sám pojem krádeže bývá v různých systémech určován různě, spíš je to přesun majetku nebo jiný stav, který daný systém považuje za nelegální, a do toho se ta z ankap pohledu "vyjímka pro stát" krásně vejde. A nebo i větší posuny, viz heslo anarchistů "vlastnictví je krádež".