Autor: Urza
Čas: 2015-09-10 02:07:25
Znáte ten o anarchistovi, etatistovi a imigrantech?
To takhle před lety anarchista povídá: „Stát nás neochrání proti vnější hrozbě; řešením je svobodná společnost, abychom se mohli bránit sami.“
Etatista na něj zařve: „Drž hubu a běž si číst Rothbarda, ty od reality odtržený teoretiku; stát nás samozřejmě ochrání!“
A roky plynou, když tu náhle…
Etatista: „Stát nás neochránil před imigranty! Politici nás nutí je živit a tahají nám je sem, i když je nikdo nechce! Vláda selhala! Jsou to vlastizrádci!“
Anarchista: „No pochopitelně, vždyť to říkám již léta; řešením je svobodná společnost, abychom se mohli bránit sami.“
Etatista: „Drž hubu a běž si číst Rothbarda, ty od reality odtržený teoretiku; potřebujeme samozřejmě lepší stát a lepší politiky!“
Po přečtení řádků, které jsem právě napsal, si říkám, že to není moc dobré ani jako vtip; problém spočívá v tom, že jako realita je to ještě daleko horší.
Vždy mi tohle běží hlavou, když čtu takové ty různé Hamply, aktivisty IVČRN a podobnou pakáž, často mezi nimi poznávám přesně ty lidi, se kterými jsem už před lety debatoval o neschopnosti státu zabezpečit své občany proti riziku; už tehdy jsem jimi byl poměrně nevybíravě posílán tam, kde slunce nesvítí. Když po nějaké době i oni sami spatřili svůj omyl, tak místo toho, aby se chytili za nos, uvědomili si, že anarchisté měli pravdu, takže by možná stálo za to jim naslouchat (neříkám stát se také anarchisty, ale zamyslet se, jestli na jejich tezích alespoň částečně něco nebude), ještě ostřeji a agresivněji než kdy dříve řešení anarchistů odmítají a zesměšňují.
Mýlit se je lidské a bohužel pro mnoho lidí zároveň nepříjemné, takže mají tendenci svůj omyl nepřiznat; dokud ho nepřiznají pouze okolí, není to ještě tak zlé, horší však je, když jej nepřiznají ani sami sobě. Pak místo toho, aby naslouchali tomu, kdo měl pravdu, když oni ji neměli, do dotyčného ještě intenzivněji kopou.
Netvrdím, že uprchlíci nejsou hrozbou, ale řeším určitě není obracet se na stát; maximálně tak s tím, aby nám dal svobodu v diskriminaci i sebeobraně, možnost imigrantům nic povinně neplatit a nesnažil se vymyslet nějaké globální řešení pro všechny (což z principu ani nejde), ale nechal to na každém z nás. No, nebudu se opakovat, na toto téma jsem již konec konců sepsal článek.
Etatista na něj zařve: „Drž hubu a běž si číst Rothbarda, ty od reality odtržený teoretiku; stát nás samozřejmě ochrání!“
A roky plynou, když tu náhle…
Etatista: „Stát nás neochránil před imigranty! Politici nás nutí je živit a tahají nám je sem, i když je nikdo nechce! Vláda selhala! Jsou to vlastizrádci!“
Anarchista: „No pochopitelně, vždyť to říkám již léta; řešením je svobodná společnost, abychom se mohli bránit sami.“
Etatista: „Drž hubu a běž si číst Rothbarda, ty od reality odtržený teoretiku; potřebujeme samozřejmě lepší stát a lepší politiky!“
Po přečtení řádků, které jsem právě napsal, si říkám, že to není moc dobré ani jako vtip; problém spočívá v tom, že jako realita je to ještě daleko horší.
Vždy mi tohle běží hlavou, když čtu takové ty různé Hamply, aktivisty IVČRN a podobnou pakáž, často mezi nimi poznávám přesně ty lidi, se kterými jsem už před lety debatoval o neschopnosti státu zabezpečit své občany proti riziku; už tehdy jsem jimi byl poměrně nevybíravě posílán tam, kde slunce nesvítí. Když po nějaké době i oni sami spatřili svůj omyl, tak místo toho, aby se chytili za nos, uvědomili si, že anarchisté měli pravdu, takže by možná stálo za to jim naslouchat (neříkám stát se také anarchisty, ale zamyslet se, jestli na jejich tezích alespoň částečně něco nebude), ještě ostřeji a agresivněji než kdy dříve řešení anarchistů odmítají a zesměšňují.
Mýlit se je lidské a bohužel pro mnoho lidí zároveň nepříjemné, takže mají tendenci svůj omyl nepřiznat; dokud ho nepřiznají pouze okolí, není to ještě tak zlé, horší však je, když jej nepřiznají ani sami sobě. Pak místo toho, aby naslouchali tomu, kdo měl pravdu, když oni ji neměli, do dotyčného ještě intenzivněji kopou.
Netvrdím, že uprchlíci nejsou hrozbou, ale řeším určitě není obracet se na stát; maximálně tak s tím, aby nám dal svobodu v diskriminaci i sebeobraně, možnost imigrantům nic povinně neplatit a nesnažil se vymyslet nějaké globální řešení pro všechny (což z principu ani nejde), ale nechal to na každém z nás. No, nebudu se opakovat, na toto téma jsem již konec konců sepsal článek.
Přečtení: 12726
Komentáře
Komentář 7
Nějaký stát potřebujeme, jen jiný a podstatně menší. A stát by měla doplňovat místní domobrana.
Komentář 8
Stát je "dobrý" akorát k tomu, že když na věc přijde, může rozhodnout o tom, že se bránit vůbec nebudeme a tak dále. Případně dělat pravý opak toho, co podle etatistů má dělat, leč vlastně asi nikdy nedělá.
Komentář 9
Komentář 11
Samozřejmě jsme na tom zle z toho pohledu, že ve strachu před imigranty a IS jsou lidé svolní ke každé prasárně; viděl jste mimochodem tu anketu na téma oživení Hitlera?
Na druhou stranu máme zase výhodu v tom, že jsou svolní i k věcem, které jsme jim už dlouho zkoušeli vysvětlit a neuspěli jsme; všiml jste si, jak se mění postoj veřejnosti k EU, zbraním a podobně?
Myslím si tedy, že bychom měli využít situace k propagaci rozumných řešení a zároveň poukazovat na rizika těch nerozumných (Konvička, Hampl a podobně; bránit se imigrantům totalitou je nebezpečné).
Komentář 10
Jestli by nebylo lepší než stále přemýšlet o tom co by měl stát dělat, se podívat pravdě do očí a začít řešit co by se mělo a mohlo dělat.
Komentář 46
"Stát má garantovat právní řád a určitou míru bezpečnosti."
- Garantovať právo nemôže ten, kto funguje na princípe porušovania prirodzeného práva a násilia.
"Nějaký stát potřebujeme, jen jiný a podstatně menší."
- Pokiaľ je štát DOBRÝ , mal by byť čím väčší.
- Ak je štát ZLÝ, mal by byť odstránený.
Požadovať menší štát, ktorý je ZLÝ, to je oximoron.
A stát by měla doplňovat místní domobrana.
Komentář 47
"A stát by měla doplňovat místní domobrana."
- Je absurdné schvalovať štát ("menší štát") , a sučasne si zakladať domobranu, ktorá bude chrániť ľudí pred ICH ŠTATOM.
Komentář 45
1. priamy členovia vladnej štátnej oligarchie
2. Ľudia, ktorí majú priamy a jasný užitok zo štátu, z konania štátu.(včetne socialnych príživníkov)
3. Ľudia, ktorí SI MYSLIA, že majú zo štátu veľký užitok. Ale nemajú.
4. Ľudia, ktorí vedia, že štát im viac škodí, ako pomáha, ale majú STRACH žiť bez štátu
5. Ovčania, ktorí nad tým moc nerozmýšľajú, ale idú za stádom.
Ľudia zo skupiny 1., a 2. sú z pohľadu libertariana - na druhej strane barikády. Ľudom zo skupín 3,4, možno čosi vysvetlovať, ale je to beznádejné - je ich príliš veľa, a zdatných libertarianov je mizivo málo.
A skupina 5. , to sú stratené existencie, vhodné iba na makanie v kamenolome.
Ten z tvojho vtipu je zo skupiny 3.
Komentář 48
Což mi připomíná, že existuje ještě skupina 6/, která je dle mého názoru velmi početná, přičemž se jedná o lidi, kteří jsou zblblí státní propagandou, jsou ochotni na dané téma i diskutovat, ale naprosto odmítají poslouchat rozum, jsou ve vleku emocí; krásně vidět je to tehdy, pokud jim člověk skutečně něco vysvětlí, oni to uznají, sami připustí, že je to pravda, ale pak řeknou něco jako: "Ona je to sice logicky vzato pravda, ale věci nejsou vždy jen logické," nebo něco podobného, například: "To je sice hezké jako teorie, ale v praxi by to nefungovalo."
Komentář 55
Komentář 56
Komentář 77
A vypadá to veľmi beznádejne. Politici veľku časť ludí skorumpujú, časť oklamú, časť ludí je absolutne lahostajná, časť neschopná myslieť, ............. a tých, u ktorých je teoretická šanca - tých je malý zlomok.
Komentář 80