Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To musí být radost se v takových normách vyznat!

Jeslti si hrál s Norbertem , tak přetáhnout ho šachovnici po hlavě je legální :-)

Já po tobě chci důkaz existence, případně zkus příště nezasírat diskusi výroky, které nejsi ochoten dokazovat.

Nebo i tentýž stát. Tím ale automaticky nepopřel předchozí legalitu.

Je mi to jedno. Nějak to zdůraznit potřebuju, stejný jako jeho takže to podle mě není, ale jestli si to někdo myslí, tak ať, já se to dost možná ani nedozvím :)

je (v něm) monopol na násilí je prosímpěkně slamák, já jsem vám jen během tohoto vlákna řekl nejmíň dvakrát, že stát je monopol na násilí, ne že ve státě je monopol na násilí. Musíte to překrucovat, abyste nemusel uznat, že je to nanejvýš pochopitelné a jasné?!

Čím se věta "stát je monopol na násilí" liší od věty "kluk je hoch"? - No zcela evidentně tím, že to první je výstižně popisné, zatímco to druhé ne :D

Já fakt nevím, jestli má tohle cenu. Ta věta, že stát je monopol na násilí, je naprosto jasná. Vy ji ale nerozporujete, nýbrž furt blábolíte cokoli okolo, třeba že to není definice nebo tak. Tak znovu, po sté, buď ji nějak vyvraťte, nebo se jděte vycpat :)

Pokud sis zakázal posrat tah, byl z pohledu tebe, jakožto tvůrce pro tebe závazných norem, ilegální už před jeho posráním.

Psal jsi taky, že se dokazuje existence, tak dokaž existenci tvrzení a popření, ne? Neřídíš se ani svýma požadavkama.

Proč by ti někdo měl dokazovat opak na každý nesmyslný blábol co tu vyplodíš? Stejně bys to nepochopil. Kdyz tu tak furt brečíš nad neoprávněným obviněním bez důkazů, tak s tím předkládáním nejprve sám začni .

Ale ok . Human action , kapitola XVI

Pokud nerozumis psanemu textu, neni ti pomoci. :-D

Copak, copak, dostals kramy? :-D :-D

Pokud tvrdím, že něco tvrdíš ty, je důkazní břemeno taky na mojí straně. Pokud říkáš, že RŠ něco aktivně tvrdí a aktivně popírá, měl bys být schopen to doložit.

Chybí ti tam důkazy, že jsou pravdivé. Zůstal jsi u nepodložených výroků.

Chtěl bych mít tvůj čas.

V tom případě je to tak, jak říkáte.

To se mýlíte. Je to definice a to dokonce i bez ohledu na to, kolikrát tady budete prudit s opakem. Definujeme stát jako monopol na násilí, tečka. A co si o tom myslíte zrovna vy se svou arogancí a neznalostí, je mi fakt jedno :)

Chybí důkaz, že nejsou pravdivé :D :D :D??? Bože, jakej ty seš debil :D. Ano, chybí takový důkaz, čili jsou pravdivé :D :D.

A jako, jsou tam odkazy na zdroje, takže to, že lžeš, kudy chodíš, dokázené JE :). A neplač, trolko a klamárik :)

Teď reaguješ dokonce na něco, co s tebou vůbec nesouvisí.

Najednou.

Já jsem tu otázku zodpověděl, vy jeden arogantní idiote. Fakt nechápu, jestli jste fakt tak blbej, že ani po sté tu odpověď nevidíte, nebo prostě trolíte, ale tak jak tak to opravdu není hodno mého času, a na rozdíl od Norberta mě ani nebaví vás trolit, protože na rozdíl od něj asi fakt blbej budete...

Když se budete snažit, tu odpověď tam jistě najdete, kdyžtak se obraťte na děti ve školce, ti vám dozajista poradí. :) Dokud nepřijde konstruktivní reakce, přestávám vás brát na zřetel.

Jsou to přece tvoje pozitivní výroky.

Myslím, že není.

To tak někdy bývá. Čím méně informací, tím pevnější přesvědčení. Dokaž svoje teze. Ty o tom užitku a popírání nákladů.

A je si vědom toho, že to nezná?

Nezná. Ale je přesvědčenej, že (my) to říká(me).

Nějaký jistě potrestán byl a mnohé jsou i nyní nějak trestány. Sankční opatření a tak. My jako západní společnost (ať už to znamená cokoliv) můžeme některé zločiny považovat za nelegitimní, ale z pohledu toho zločinného státu jsou legální.

Vida, citace i se zdroji! A Norbert co? Mlčí! Takže je trol, lhář, hlupák a taky zbabělec :)

To je klasicky chybny argument etatistu. Nahodou z neceho dotovaneho vzniklo neco dobreho, co se uchytilo na trhu, ergo bez statni dotace by to nevzniklo... Hloupost jiz od pohledu :-D :-D

S tim, ze nas profese, ci obecne neco, cemu venujeme X hodin kazdy den po nekolik let, urcite formuje a ohyba, souhlasim. Zde se bude patrne jednat o vyssi poslusnost a prijeti "hierarchie". Zatim vsak nevim ci nechapu, proc by to melo byt v rozporu s vnitrni svobodou a proc by to melo vest k jejimu omezeni ci snizeni. Asi chapu tu vnitrni svobodu odlisne. Libi se mi definice vnitrni svobody pres strach. Proste pokud je absence strachu, jsem vnitrne svobodny. To jsem docela prijal. Pokud se dobrovolne a svobodne rozhodnu byt v hierarchii (treba korporatni), kde je ten rozpor s vnitrni svobodou ci jeji snizeni? Kde je ten strach? Nevim, asi to jeste dostatecne nechapu, nebo to chapu proste jinak. :-)

No ale podle mě to vůbec nezná, protože to nikdy nestudoval. Zná podle mě jen to, co tak napůl někde zaslech, nebo co si přečet tady. Což nás zase vede k tomu DK efektu, kdy on po přečtení normostrany rozumí ankapu lépe než ti, kdo ho x let studují.

Jistě, kdykoli ti někdo řekne, že trolíš, tak hned řveš, že trolí. Když ti někdo řekne, že urážíš, tak hned řveš, že uráží. Neumíš si ani vymyslet vlastní agendu, trolko a klamárik :)

Ne, on si myslí, že my popíráním jeho výkladů popíráme sami sebe.