Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

myslim, ze smesujete obranne a utocne nasili. ikdzy uznavam, ze ta hranice je nekdy dost nejasna

v zasade se to tak da rict (jen bych si nebyl tak jist, jestli je to lepsi pro vsechny...)

nebudes sklaman ;)

strasny.... ikdyz me spis prijde prekvapujici, ze jim nekdo nekdy veril...

jste si tim zcela jist? nazvyat nekoho necivilizovanym hovadem neni emotivni?

tak to ja si zas dokazu zive predstavit a myslim ze tak uz celekm nedavno bylo a jinde jeste i stele je ;)

vsak ja nerikam ze to je realne... jenom pokud nasili bude tak uz to neni volnotrzni

prijde, ale bavim se zamerne o te casti problemu, ktry se tyka svobody.

povleni lgbt manzelstvi a propagace ideologie ve skolach mi tak prijde propojena, presto to prvni je pro svobodu a to druhe ne . analogicky muzu pokracovat s pravy cernochu, žen atd atd...

no ale ted je symbolem česctví, dokonce myslím snad "největší čech". genetika je jedno, dulezita je spojistost s Prahou a ze pro "cechy neco udelal". proste kult osobnosti

tak to neni nic noveho. historii pisou vitezove. navic to neni moc exaktni obor, tak je jasne, ze se nejake objektini pravdy uplne nedobereme. a nemusi to souviset jen s nacionalismem, klidnesk prislusnoti ke genderu, věkem, politickymi ideologie atd atd... historie je velmi ohebna. a zaroven v tom nutne nemusi byt zly zamer

me prijde prehnane, ze v tom nekdo neivid to zruseni zakazu ale naopak nuceni zrani hmyzu/hoven. o propagaci zde vubec nemluvim, ta by samozrejme ze statnich penez jit nemela, ale take jsem ji zatim nenaznamenal

tak asi jak kteri... taky kdyz museli cely zivot odevzdavat statu 2/3 sveho platu, tak coby nezivorili....
a nebylo by treba lepsi kdyby se kazdy staral o sve rodice nebo zkratka o ty zivorici, o ktere by chtel? musi to but nutne takto kolektivistcicky a povinně?

aha. tak to jste mohl rict rovnou, ze je to pro vas proste emotivni a neztracet cas chabymi argumenty :)

presne tak.

a vas protinazor je jaky? ze to je potreba explicitne zakazovat?

to se clovek musi opravdu vyjadrovat uplne explicitne, abyste chapal, na co se pta?

znovu, jste tak nechapavy nebo jen trollite?

souhlasim, ale ked je neco 60:40, tak to nenazyvame typicky...

kdyby jste se trochu zamysle, doslo by vam ze povoleni vrazdy je samo o sobe v rozporu se svobodou a nikdy byste tak absrudni priklad neuvedl...

muzeme se bavit o vnimani svobody, ale pokud se bavim eo necme jinem a svobodu pouzivame jako argument, musime ji mit definouvanou stejne, jinak se nikam nedostaneme.

asi vam nesedi logika ale spise emoce, tedy to co se vam nelibi ma byt zaazane a to ano povolene, bez ohledu na to, jak je to s realnou svobodou=nenasilim


znovu zakaz hoven neni pottreba . vyresi to nabidka/poptavka

mohl bych vam misto toho rict ze vy mate definici spatnou a ja spravnou, ale rekl jsem ze kazdy pracujeme s jinou definici...

na predchozí otázky jsou vsehcny odpovedi podle me ano. nebo?? chtel jsem mi na tech prikladech ukazat nejake rozdily?

v natematice nejsou potreba definice? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

presto je definice vrazdy nejednoznacna.

myslim, ze deifinice je potreba predevsim v diskuzi, abychom se bavili o tom stejnem...

srovnavate konzervatismus coz je politicka ideologie ruzne se vyvyjejich a s ruznymy nazory, kdy se ani jeji predstavitele dokonale neshodnou... s veverkou???

myslim ze ostatni to pochopili. pokud vylozene trvate na svoji definici a tedy ze regulace a deregulace je zkratka uplne jina kategorie nez zakaz/povoleni, tak muzete mit pravdu. jenom nechapu tu vasi fascinaci spovickarenim. vetsinou to ani neni k tematu... jestli se ale u toho citite lepte, tak gratuluji. jen se mi nezda, ze by to uplne pomahalo diskuzi.

dobre, přesněji je to zmena regulace k vice svobodne regulaci. vyhovuje vam tento zapis lépe?

"pak ke kompatibilite se spolecnosti." no a to nemuze rict rovnou? v pohode, myslim ze se to nijak nevylucuje s mym tvrzenim, ktere vam prijde jako kravina

teoreticky. pokud by neexistoval, tak jak zjistime, jeslti je nebo neni potreba?

a kdo ma tedy nad pozemkem pana novaka monopol na nasili? pan novak nebo stat?

a kdy by z toho systemu chtel vystoupit je tedy necivilizovany... ?

jako ted se zase nastvete, ale co je na tom typickeho? asi se tak dokonale neorentuji v matematicke terminologii, ale typicke pro me zanmnena "vetsinou" a pokud je neco "vetsinou", tak ten zbytek je potom ta vyjimka...

ale pokud neco dopadne nekdy tak a nekdy tak, podle podminek, tak nechapu proc by neco z toho melo byt typicke a to druhe netypicke...

zajimavy myslenkovy pochod.

kdyz nekdo polozi otazku tohoto typu, tak bych odpovedel "zalezi na dalsich parametrech, nelze jednoznacne odpovedet". rozhodne bych nezacinal odpoved slovy: "ano, typicky ano, myslím že spíš ano, většinou ano, atd"

a tím pádem ta vase odpovede naplatí jen u pychiatrických pacientů, na ktere jsem se explicitne ptal, ale obecne na vsechny lidi, že ano?

no vzdyt samozrejme ze ano. ale pouze nad svym skutecnym majetkem a ne nad necim ukradenym nebo nekym unesenym.

stat ma ten monopol na nasili i nad majetkem jinym lidi, to je ten problem

kazal vstupu zenam se zmeni na zakaz vstupu jenom cernym zenam (ostatnim se povoluje). to tedy neni deregulace?

to ze se nekdo nejak nazyva vubec neznamena ze dela to co ma v nazvu...

jasne. a vase uvaha je tady jaka? abych byl explicitni, od ceho mame moralku?

(btw opravdu jste nepochopil, ze se ptam na tohle, nebo jen trollite?)

ale co z te analyzy ma vyjit aby to znamenalo ze z toho vyplyva, ze to je nebo neni potreba?

takze pred zavedenim prubezneho duchodoveho systemu nebyla civilizace?