Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Církevní manzelstvi se dá anulovat. A ta pravni část která je ošetřena zakonem a je to tedy nejaka smlouva má nějaká pravidla a její porušení nasledky

Jsme happy že už ti nevadi smazky. Teď ještě musím udělat to sami ohledně lidi co nejsou katolíci. :DD

vaše maminka a babička volí trikoloru? :)

mě není jedno, pokud někoho urážíte a jsem zvyklý se ozvat.

navíc, vás "slušných" církevních lidí je ve společnosti menšina, tak mi to vymezování přijde poněkud nepraktické i pro vás.

ovšem zřejmě spolu, co se tématu týče, vlastně souhlasíme... ;)

no právě. je podmnožina, takže nelze uzavřít církevní sňatek bez státního... nebo se pletu? tím pádem to takto nelze rozdělovat, jakoby to byly nějaké protiklady...

to já nevím, to byl můj dotaz :) asi je praktické, když mají třeba všichni stejné příjmení, ale povinné určitě ne. ano, jediné věci co mě zatím napadají je koma nebo celkově nemocnice v zahraničí. ale to řeší vztah manželů mezi sebou, ne ohledně dětí

1) je to problém? 2) církevní manželství je určitá nadstavba, jak říkáte, ale státní manželství v sobě zahrnuje. možná nějaká alternativní církev nebo pohanská společnost by vás oddala mimo státní manželství, ale o tom se myslí nebavíme

nikdo vas do manzelstvi nenuti, tak jej nemusite upirat ostatnim, kdyz vyhodnoti, ze je to pro ne z jakyhkoliv duvodu vyhodne..

No právě... kdyby to chápali všichni tak je svět plný anarchistu

K potomkům stačí byt napsaný v rodném listu ne?

Víte že ten vas církevni sňatek je taky dle státních zákonů?

Vy zase rozdělujete lidi na slusne a na ty s odchylkou... To me od vás docela prekvapuje teda

Nemůžu se rozhodnout jestli je zlá nebo blbá

víte, že to nebyla reakce na Vás... ? ;)

nutí vás k tomu u hetero parů?

manželství pro všechny jednoznačně ano, právě proto, že tu máme stát. ti lidé mezi sebou tu smlouvu většinou nepotřebují. ti lidé ti smlouvu potřebují právě kvůli státním nemocnicím, státem regulovaném dědictví a státnímu vdovskému důchodu... až nebude všechno tohle, tak nebude potřeba ani státní manželství.

otázka, které mě ohledně ankapu pálí nejvíc zní, co by se mělo rušit jako první, aby to negativně dopadlo na co nejméně lidí....

máte pravdu, že to jsou hodně abstraktní pojmy a opět se asi ztrácíme v jejich výkladu.

pokud nechat bejt znamená pouze nenařizovat, tak souhlasím a souzním. já si ale obvykle nechat bejt předkládám jako ani s ním třeba nemluvit... jednou jste to i takto použil: "pokud by mi na něm záleželo, tak bych s ním mluvit, pokud ne, tak bych ho nechal bejt."

vychovávání je za mě v podstatě manipulace (to zní hůř, ale je to medle to samé) a to jsou především nevyžádané rady a doporučování - mimochodem to nesnáším, když to dělají dospělí lidé dospělým lidem... v podstatě směřování tam, kde si myslím, že to je pro někoho nejlepší. dospělým to dělám naprosto výjimečně, když vidím, že jsou bezradní nebo i přímo žadoní o radu. ale dospělí s o sebe ve většině případů dokážou sami postarat a jsou si vědomí následků.

u dětí si to nemyslím a tak než aby si všechny ty následky museli vyzkoušet (ikdyž některé jistě ano), tak je budu preventivně vychovávat (samozřejmě v míře aby jim to vadilo co nejméně nebo si toho nevšimli)

všechny výdaje státních organizací by měly být dostupné na jedno, maximálně dvě, kliknutí

krásně a stručně shrnuto!

jasně, mě se to, co píšete líbí. vyhraňuji se jen vůči extrému "je mi jedno, co dítě dělá, nevím co je pro něj dobré, nechávám ho bejt" atd...

a vidíte, už tam máte nějakou hranici že kojenec něco ale starší už něco jiného. :) já právě myslím, že je to postupné a tím je to samozřejmě i extrémně těžké. na začátku je dítě, hlavně tedy na matce, naprosto životně závislé a postupně se té závislosti zbavuje a získává nějaké schopnosti, kompetence asi i práva a až se té závislosti zbaví zcela, tak je dospělé (může to být v různém věku, to je podle mě individuální). ale ne do té doby.

sám píšete, že je necháváte je jít spát v kolik chtěj ale určujete jim v kolik mají vstávat, takže nějaká pravidla máte ;)

no to samozřejmě, ale myslím, že právě v rámci toho se můžou brutálně lišit ty výchovné přístupy. že to není jen 1 nebo 0 (donutím tě a nebo vaše oblíbené sousloví "nechám tě bejt" :) ) jak bych moh své dítě nechat bejt? jasně že se o něj budu starat, budu mu radit a doporučovat. otázka je právě ta míra...

ale asi byste trochu pochopení mít mohl. asi jste také ankap nebyl od narození? navíc, pokud by ti lidé třeba součástí toho státu byli dobrovolně, nemáte tam násilí ani zlo, ani oběť ani agresora

pokud se většina nedohodne na opaku a nebude kdo by se proti tomu postavil. samozřejmě, že je obvykle nejsilnější ten, kdo má monopol na násilí a tak přináší nesvobodu. ovšem ten. kdo bude mít ekonomickou převahu, může udělat to samé. jen to z definice nebude nesvoboda, protože přece nemáte nárok (pozitivní právo) na nic, ale můžete být vydírán. jistě, mít mizerný plat a mizerné podmínky k životu je lepší než žádné, ale je to lepší než teď?

me se líbí ten postoj chovat se k detem jako k rovnocenným (za mě asi ne uplne jako k dospělým, protože prostě dospělé nejsou. myslím že je potřeba zohlednit jejich fyzické i psychické schopnosti v daných situacích... stejně jako u dospělých) ALE :) fascinuje mě ten přístup, že "nevím, co je pro mé dítě dobré" (a ted mluvím opravdu o mém dítěti, ne žákovi ve škole. já bych ostatně nechtěl aby škola mé dítě vychovávala, ať je jakákoli), nevím jestli je dobré být závislý, nemocný, mrtvý... jestli je dobré aby dítě celou noc spalo nebo pařilo na pc. a jak to má pak vědět to dítě? tím že to všechno vyzkouší? myslím, že je dobré mu občas třeba poradit nebo říct vlastní názor. nemusíme samozřejmě hned přistupovat k násilím nebo trestům ani motivacím ale zase tvrdit dítěti že je mi absolutně jedno co bude dělat mi přijde zvláštní... ale třeba to jednou pochopím :)

a k policistum mimo čr?

ano pro někoho jiného. spousta lidí to opakuje jako mantru, že s jejich právy automaticky vzniká jejich povinnost... a myslí tím zřejmě zodpovědnost

zajimavy

K "policistum" na soukromých pozemcich byste se choval stejně?

tady s vámi výjimečně souhlasím :)

ale kdo legitimizuje a určuje tu objektivní morálku? jedině ayn rand a její přívrženci? i pokud si zbytek planety bude myslet opak?

přesně tak. pokud bychom nikdy nepocítili nedostatek (což je u malých dětí i dost možné), tak nikdy neobjevíme potřebu vlastnit. (pokud bychom si mohli kdykoliv cokoliv půjčit například)

jediný 100% ekonomický zákon je, že se volný trh nedá předpovídat :)