Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Pokiaľ budú niekde platiť komunistické pravidlá tak to nebude ankap."

pokud ten komunismus nebude nikomu narizovan a bude respektovat soukrome vlastnictvi nekomunistu a dodrzovat dohody, tak je v souladu s ankapem. kapitalimus nikoho nenuti cokoli soukrome vlastnit, jen to nesmi brat ostatnim

:D myslim ze to je v souladu s mym zivocisnnym druhem

neprustrelny argument :D

prene tak, to ze ma neco jakoze hrosi dopad jeste neznamena, ze ma byt nekdo do neceho nucen.

protoze analogia je presná

oba a ani jeden. jsou to jine kategorie a neni fer ani jednu stranu z neceho apriory osocovat.

jo tohle me taky stve. jakoby riziko ze vznikne mnohem horsi stat nez ted nic neznamenalo...

a co to decentralizovane vnziklé právo v rozporu s napem?

hh. dobry point :)

akurat ze dodrzovat svobodu je trosku o neco inem nez dodrzovat narizeni

v idealni ankapu kazdy rozhoduje jen o svem vlastnictvi. v zastupitelnske demokracii rozhoduje vlada coz je par ludi cili mensina

jasne, ale ten nemusi byt v rozporu s ankapem, pokud ho nebudou chtit aplikovat na ostatni, kteri s tim nesouhklasi

pokud budu dobrovolna tak budu. a komunismus ma mnoho ruznych definic, tak je mozne ze tim akzdy myslime neco ine

no to je jasne a on ten ankap s napem bude i uvnitr te komunitiy, pokud tam buduo na zaklade dobrovolnych dohod jak rikate. to je ovsem zcela jiny pripad nez jste psal predtim.

ptal jsem se na decentralizovaně vzniklé právo v rozporu s napem

1. nechce se mi to hledat a k diskuzi to nepotrebujeme. ok shodneme se na to, ze jsem to nepovedal.

2. ma rovnake naklady, mimo praci a vysledna hodnota tovaru je taky samozrejme jina, protoze je souctem predchoziho. OHp mimochodem zjsitime ako? (abych potom z toho mohl vypocitat objektivni hodnotu tovaru - nemuzete tedy odpovedet ze z OHT)

3. a 4. takze je mozné ze dva naprosto stejné chleby ze stejnných surovin muhou mit ve vysledku ruzne ceny a obe ty ceny se rovnaji objektivni hodnote toho konrtniho chleba???

5. ano, tvrdil jste ze vsehcny veci maji objektivni hodnotu, ktera je zavisla POUZE na nakladech a mzdě.

takže tedy tu cenu za kterou se tovar proda spoluurčuje zákazník?

6. no... ano :) no objektivni hodnota gytary je objektivni hodnota gytary, ale ja se ptam na objektivni hodnotu prace kytaristy... dejme tomu, ze hraje na půjčenou gytaru.

(jeste lepe, ne ze je 0, ale aby jste uznal ze objektivna neexisituje. a subjektiva je taka, aku su mu ludia ochotni zaplatit za jeho výkon)

ne. vubec nerozumim co mylsite tou apriorni sferou a proc by se to melo lisit od empiricke.


potom nese db i ten kdo trvdi ze neexistuji jednorozci.

stejne jako jednorozec nemuze zaroven existovat a neexistovar.

nejasny je kazdy pripad, ktery neni jasny.

ano, protoze nelze prinest situaci, kdy by mohly.

me to staci takhle.

ale jeslti mate k tomu ten dukaz o NEMOZNOSTI tak sem s nim. vlastnimi slovy prosim.

ano, treba v zastupitelske demokracii rozhoduje mensina.

Nejaky apriorni pripad, ktery obsahuje zapor? Nemoznost nebo neexistenci... a i jeho dukaz tedy rovnou prosim

Naposledy, mluvim o NEEXISTENCI pripadu, kdy to je jasne...


Ale to podle vas neni podstate, protoze pry nesu db kazdopadne...

S tim zlym umyslem bych si nebyl tak jist, kdyz pointa je od zacatku ze vetsina rozhoduje o mensině

no věci rozhodně ne, pohybujeme se v abstraktní sféře.

rozhodne mluvím o NEEXISTENCI objektivní hranice mezi obranným a útočným násilím. nevim co na tom porad nechapete a kam se me snazite natlacit...

ne nesouhlas. viz ostatní komentáře. jak chcete dokázat neexistenci?

já tvrdím že "hranici mezi nimi nelze objektivně určit." mohu to orpavit na "já nevím jak lze hranici objektivně určit" to mám taky dokazovat, že nevím?

" Přesně tak, neexistenci věci nelze dokázat, jen vyvrátit důkazem její existence." přesne tak a já tvrdím že něco neexistuje - proto to nelze dokázat.

neexistence je apriorně silnější pozice.

můžete udat jiný příklad apriorní sféry, abych se zorientoval co tím myslíte?

...ničím nepodložených tvrzení o neexistenci nebo nemožnosti řešení je ok

1. já tvrdím především, že "hranici mezi nimi NELZE objektivně určit."

vy nic netvrdíte? takže to není tak, že byste s mým tvrzením viz výše nesouhlasil?

takže, když tvrdím, že neexistují nosorožci, tak taky nesu DB?

2. a jak víte, že to trestní právo to řeší adekvátně?
jaká obrana by bylo primerená?

"ale i v ankapu by vlastník neměl právo k zlodějovi přiběhnout a useknout mu ruku." proč?

plyne z toho ze DB nese ten, kdo tvrdi, ze neco existuje...

vy tedy zadne tvrzeni nepredkladate? treba tvrzeni, ktere rozporuje to moje tvrzeni?

ne? na základe ceho jste to objektivne posoudil? a jaká obrana by bylo primerená?

odpoved chatu gpt:

"Existují jednorožci." → Ten, kdo to tvrdí, by měl přinést důkazy.
"Jednorožci neexistují." → Ten, kdo tvrdí neexistenci, nemusí nic dokazovat, protože absence důkazů o existenci už sama o sobě podporuje jeho tvrzení.

hm :) je to možné.

přeji hezký den

a vy neprekladat trvzeni?

ja predkladam tvrzeni ze neco neexistuje a vy ze existuje. kdo z nas ma na sve strane dukazni bremeno??? to snad neni pravda tohle...

kadze tvrzeni o neexistenci by muselo byt pravdive, pokud neprijde dukaz existence ;)

ruzlisuji a mluvime o té druhé...

a jeslti se ptáte, jeslit existuje hranice. no ano, ale muze mit ruzne vyznamy v ruzznych situacich, takze je to zcela bezpredmetne se touto otazkou zabyvat...

ano. a takové případy jsou vsechny které existují. jinými slovy NEEXISTUJÍ případy, kdy to poznat lze

protoze to nelze?

dukazni bremeno je na strane ktera tvrdi ze neco jde a ne ze to nejde. jak jste sam mnohokrat zminil.

tak jinak. useknuti ruky za kradez jablka je primerena obrana? ano/ne?

ano, ale pro definici ankapu by patrne stacilo jen jedno

mohu se zeptat, co presne se ted snazite dokazat? ja nemam problem uznat chybu nebo nevedmonost... :)

prectete si nasi minulou diskuzi, kde jste me poucoval na ci strane je dukazni bremeno...