Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

jasne. co se tyce legitimity vlastnictvi, tak samozrejme vlastnim i to, co mi bylo ukradeno. potom ale, pokud se ukradena vec proda, tak ji kupujici taky vlastni nelegitimne?

to bychom pak museli dat za pravdu norbertkovi, ze nikdo nic nevlastni legitimne... :)

ale ja nehovorim, ze to je v poriadku! ja len hovorim, ze ve vysledku si svoje musite branit, at uz plotom, ochrankou, pravnikami atd atd... jinak byste byl skoro vlatsnikem neceho, co neovladate... stejne jako v pripade s hyenou.

1/ tak my netvrdime nic o rovnosti, tak teda uplne nerozumim na co narazite nebo co kritizujete. kazdy vlastni minimalne sve telo a potom veci krote zdedil nebo si kupil nebo dostal darom.

komunismus hlasal rovnost ale realita taka uplne nebola. vsetky sa mali stejně blbě + ti co v tom uměli chodit a nebo vladli podtstane lepšie. my zadnu orvnost nehlasame lebo neni dosažitelná, ani prirozená.

pretoze to co vy potrebujete by nemalo omezovat ostatnych.

b) to co chce vetsina by byla pravda len v prime demokracii a tu nemame. a aj keby, to co chce vetsina je automaticky zpravne? ked bude chcet vetsina zplynovat židou?

stát je ten co okrádá ludí na daních
nedefinoval jste vlastnicke pravo. stale...

c/ ja se neptam ako to je, ale ako by to malo byt...
ze ve vacej obyvacke platia vase pravidla a mozete o nej rozhodovat ako chcete - s tim teda nesouhlasite?

2/ naopak, vy za utok povazujete aj obranu mojho majetku, se ktorym vy nemate absolutne nic spolecneho a chcete nan ho svevolve vstupovat.

tak uz je konecne povezte! definice nasili a vlastnictva... viete jake ja je pouzivam zle ale jeste ste neprednesl ty vase...
pokud je nevyjmenujete, tak se asni neda urcit jak jsou stara. ale samozrejme ze bolo treba otroctvo, tak v tej dobe asi lludska prava neexistovala... cize su nove

pokud ludska prava omezuju moje vlastnistvo, tak mam pravo se branit.
a stale nevim o akom prave konkretne hovorite.

3/ dokazy nemaju s legislativou nic spolecneho. kamerovy zaznam plati aj bez legislativy...

je treba sa nejak dohodnut. jak to bude, to uz je vec druha.

3b/ suhlasim. ale to len v pripade spolecnych pozemkou a nebo v sulade s majitelovymi pravidlami. moja osobna lavicka na mojom pozemku neje pre vas urcena. lutujem.

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci. me z te vasi reakce vyplyva ze souhlasite. jako prava etatstou na jejich pozemcich klidne repsektovat budu...

to je jakobych vam rikal ze vsetci musia respektivat demokraticka pravidla a demokrati nerespektuju fasisticka... ne moc dobry argument
fasiticka pravidla jsou prisnejsi a mene svobodna nez demokraticka a demokraticka jsou prisnejsi a mene svobodna nez ankapisticka. proto to prirovnani stoji takto...

to dost zalezi jka si definujete pravicu... sme anti-autoritari. tak jestli je toto pravica, tak kludne. ale potom je to presne na opacnom koncu ako fasismus.
znate political compass?

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke. nestoji to na obyvacke ale nema tam byt pre nu vyjimka. čize souhlasite.

pokud je k vymahani pozitivnich prav pouzito nasili, tak se mi to logicky nelibi. vy muzete rict za mate pozitivni pravo na jidlo a proto je ho trbe anekomu ukrast...
aky je vas vyklad vlastnickych prav?
"cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych" - cize souhlasite

6/ a k tomu durheu se vyjadrovat nebudete? :)
akekolvek dane jsou poruseni vlastnickeho prava mojich penazi...

7/ absolutne nesouhlasim ze ankapiste porusuju necie svobody, cize negativne prava. na tom celom je ankap zalozeny. na respektovani negativneho prava, cize vlastnictva.
to ostatne co vyjmenovavate vyplyva z vlasnickeho prava. cize ano, mam praco urcovat kdo je v mojej hospode a aj kem tam bude hovorit škaredě o černochoch tak mam pravo ho zcenzurovat.

8/ vy kritizujete moj vyklad, ale neviete , aky je...
neuvedl jste ani, jake je podle vas to ankapisticke ale ani jake je to vase. jen same "ne,ne a ne"

9/ argumentoval som, ze aj zviera chape ze mu nekto nieco ukradol. cize vlastnicke pravo bude zrejme velmi velmi stare...

10/ ahc jo... preca som popsal pripad, ze neplatim statne zdraovtnictvo a ani ho nevyuzivam. jaktoze som ciernym pasazerom?

kebyze nezaplatim jizdenku ale ani nejedu vlakom tak tiez nejsom cierny pasazer... preboha

11/ tak právo na pohyb po vlastnom pozemku považujete za stejně dulezite jako pravo pohybu po cuzím pozemku?

vsak stat toho spoustu vlastni. ale jejich soukrome pozemky nevlastni. to nikdo netvrdi.

sice se vas na to nikdo neptal. ale dobře

vlatsnite ju, podle práva, stím já suhlasím, ale kedze ju neovládáte, tak je vam to platny jak mrtvymu zimník...

vlastni ju tedy ten zlodej a moje ju dale predat a nakladat s nou. sice nelegitimne to je jasne. ale realne moze.

a znamenalo by to ze tedy vseci, tkromy bylo kdy v historii neco ukadene , či zabavene, su realnymi vlastnikmi. a aj jejich potomkovia?

a potom by znamenao, ze nikod teda neni legitimnom vlastnikom zadneho pozemku.

0) to si nemyslim. postupne se to zlepsuje, jen to nemuze byt hned. dejme tomu ze som homosexualny african. ja nechcem byt zamestnany v nejake firme, kde nenavidia taketo lidi. nechcemm aby jim nekdo naridil ma zamestnat. stejna ma budu nenavdiet... a pravdepodobne jeste viac.

taketo zakony proste nezabrani aby se to delo, len to skryju. stejne ako ked moj sused bude nacista, tak o tom chcem vedet. čize chcem, aby mal povolene nosit tricko s hakačom aj ked mna to prijde odporne. ked to zakazu, jeho presveceni se tim nezmeni.

1.) dobre vsade. takze ne len v krcme, ale aj ve vasej obyvacke a aj na vsetkych pozemkach. cize na svoj pozemok ked pustim 1 svojho kamarata, tak pak uz musim pustit vsetkych.
presne tak, ked se nechcem pchat do hospody, kde ma nechcu, tak sa ma taky diskrimminacia netyka.

2. takze ked chcem do vasej obyvacky, tak ma omezujete, ak ma tam nepustite...

(a to mam aj slubene to maslo, tak dalsi duvod k vam jit :D)

čili Štát určuje svoje pravidlá i na území, ktoré mu nepatrí. čiže na vašom pozemku napriklad

když vám někdo něco vezme, ani to nemusi byt hyena ale třeba člověk (nebo stát :D), tak už to nemáte... ne?

ankapiste netvrdia, ze nevlastni majetok kvoli regulaciim... len ze stat omezuje jejich vlatnicke pravo.

apson si to poradne nastudujte, co ankpaiste tvrdi. to se pka nedivim, ze nesouohlasite, kdyz tvri neco jineho nez si myslite

6) prislo mi bezpredmetne neustale pokracovat v urazecim pinpongu. nebo tam byla nejaka otazka, na kterou jsem opet neodpovedel?

7) to je spis otazka na vas, ne?
"Cena NENI vlastnost telefise! když není její vlastnost, tak je její co?" (to jsou vase slova, kdybyste se nahodnou chtel zeptat, odkud jsem to vykopiroval a proč)

ale i tak samozrejme mohu odpovedet. cena je subjektivni hodnocení predmetu vyjádřeno v penězích.

(ja jsem se taky na spoustu veci co pisete neptal...)

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje? ano/ne jak snadné...

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"
místo poslani do riti bych preferoval odpoved na tuto otazku, kterou opakuji uz snad po seste. zaroven rad opovim vam. prosim, pokud jsem neco prehledl, napiste otazku znovu. idealne do bodu 10) abych to opravdu neprehledl. dekuji prevelice

7) no a odpoved na tu otazecku?

subjektivni ceny, hodnocení nebo nazory mohou byt klidně stejné

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje?

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"

10) cca dvakrát a ujistit se ze je tam otazník. ideálně ovsem, pokazdé kdyz si to druhá strana vyžádá. třeba já otázku 9) pokládám už asi po 3tí nebo po čtvrté

čiže vas pozomok ve skutočnosti patri statu?

1/ tak v akom?

existovalo vlastnicke pravo a to staty porusovaly, jak pisem. tak tomu nerikejte ankap. to je uplne jendo. tak treba svobodna spolecnost. nebo spolecnost, kde se uznava vlastnicke pravo. ankap je jen nazev a porad si myslim ze si pod tim predstavujete neco ine, nez to je. tak to slovo prosim nepouzivejme.

svobosna spolecnost taky nikdy neexistovala, tak proč ju cheme teraz, že?

nebudte naivní, to su skoro vsetci. a ak ne oligarchou, tak jinych zajmovych skupin. to je uplne jedno.

kebze to bol zamestnavatel, tak mozu kedykolvek odejit a uvolit si ineho mamuta. kebyze to pod vladca, tak nie...

nesuhlasim se statnou cenzurou. u sukromnihou sa mi to nepači, ani diskriminacia, ale neni cesta im to zakazovať.

smyslom kapitalismu je vzajemne dobrovona směna, ktore je vyhodna pre obe strany a nikdo k ni není nucený žándým člověkom (okolnostami možná hej, ale stále má možnost výberu). nesouhlasím ze je to na úrok nečeho, ked je to dobrovolné. to je len komunistivká propaganda.

a opet to samé. ked si odeme koupite rohlík, tak to preca není na urok vas! ten rohlik vymeneny pa panize je pre vas preci vyhoda!

1b/ ptal som sa, ako si definujete nasilie... ? pokud budete jenom porad rikaz je inak , inak, tak se spolu nemusime vubec bavit.

ake su podle vas? neviete s čim neuhlasite...

dobre, jesli si mylsite ze kapitalismus je skutecne na ukor chudobnych, ktory su hlupi a nevedia a delaji len nevyhodna rozhodnuti, tak sa nedivim, ze se vam nelibi. a to ze by ich kapitalista treba mohol zamestnan vas nenapadlo?

ako boly definované?

2/ "ano, vase ludska prava su novsie nez vlastnicke pravo." - nevyvrátit jste to a ani nejste shcopný říct, aký je "ankapistický výklad ludských práv" - pokud neco takovho vůbec existuje...

3/ argumentujete odzadu aby vam to vychazelo, zajimava strategie :) ja bych si teda napred definoval nasili a pak teprve lidska prava. ale vy to delate naopak, a predefinovavate aby to davalo smysl.

to poskytovani neni poruseni. ale to nasilne vybirani dani na to poskytovani uz je porusovani negativnych prav!

popsal jsme pripad, kde jsem ho neokradl. nereagujete ne to.

pozitimni prava jsou vymahana nasilim stejne jako daně. cize ked se prestavem nechat okradat, tak je to nasilie?
okradeni statu by jiste bylo nezaplaceni nejake statni slizby kteru som čerpal. treba neplatim si zdavotne ale zaroven idem na drahu operaciu. ale ked ju necerpam, tak nemusim platit...

čiže ak ja okradnem stat tak je to porusovani prava ale ak stat okradne me, tak ne? :D

3b/ aha, takze obrana proti Hitlerovi, ktory byl demokraticky zvoleny, taktez nebola pbrana.

napřiklad neplatenie socialneho pojitsnie. nebo využivani bitcoinu. přide vam to ako nasili? - nereagoval jste

4/ moc nevim proc se o tom bavime. kdyby vvas to fakt zajimalo tak ybste si to našel ale fajn. dal jste uz nedočetol? "Pojmy "čistý egoizmus" alebo "čistý altruizmus" sa tu považujú za umelé konštrukcie bez hlbšieho zmyslu. V skutočnosti človek nikdy nemôže presne oddeliť vlastný prospech a prospech druhých ľudí a sebectvo potom znamená buď sústreďovanie sa na svoj vlastný úspech, alebo že ho druhým nepraje"

1/ a/aky rovny a rovnejsi? to je vas oblubeny komunismus, nie? nerozumim, preco by ste mal mit svobodu pohybu po pozemku, ktory nenie vaš nebo nekoho, kdo vam to dovolil.
nejaky dalsi priklad, s cim nesuhlasite?
b/ bez ohladu na to, aka ta legislativa je? a mimochodm, nedefinoval jste vlastnicke pravo. stale..
c/ ze ve vacej obyvacke platia vase pravidla a mozete o nej rozhodovat ako chcete - s tim teda nesouhlasite?

2/ "opet, to ze branim svoj majetok, je vnucování?" - jednoduche, ano/ne. ja neorzumim jak by obrana mojho majetku mohla byt utok nas vas. to je presne to vase predefinovanie.

stale cekam na ty vase definicie. ja si myslim ,ze pouzivam meinstreemove a aj v souladu s drtivou vetsinou, ale rad se necham poucit.

su velmi nove a vnucujete je. vnucujete aka pravidla maju platit na mojom pozemku, ktoy moja rodina vlastnila jeste drive nez nejak aludksa prava existovala. a zatim jste mi ani zadne nevyjmenoval (krome diskriminacie)

3/ samozrejme je treba mit proti nemu dokazy...

pokud bytse oba dva tvrdili ze je to vase, například dedický spro, tak je stejne potreba se ve výsledku nejak dohodnout

3b/ ked si sednem na verejnou lavicku tam vam zabranujem si sednou misto me.

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci - takze souhlasite

to je jakobych vam rikal ze vsetci musia respektivat demokraticka pravidla a demokrati nerespektuju fasisticka... ne moc dobry argument

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke. ska to je vaša definicia! preto je v uvozovkach.
ne nema, ta cela neni jeho majetkom.
"pozitívne právo je štátom dotovaná hromadná doprava a štátom budované dopravné siete." - souhlasim. platene z nasilne vybranych dani

aky je vas vyklad vlastnickych prav?

"cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych" - cize souhlasite

6/ ne nerespektuje. vybira dan z nemovisosti a urcite pravidla aky mam mat dom a spoustu dlasich veci.

7/ a ake su tie dalsie prava tedy?
ano, stejne jako zlodeji nesouhlasi s vlastnickym pravom.

8/ ale vychaza z vlastnickeho prava, ktore je jedno z nejstarsich...

neuvedl jste ani, jake je podle vas to ankapisticke ale ani jake je to vase. jen same "ne,ne a ne"

9/ čo ja viem. neni to podstatne pro tuto diskuziu.

10/ uznavate ze alespon nektery by nechteli byt ciernymi pasazermi a radeji zaplatili sluzbu sukromnikovi? treba sukromnemu lekarovi a tim padom neplatili statne zdravotne pojistenie napriklad?

11/ právo na vlastný pozemek považujete za stejjně dulezite jako pravo na cuzí pozemok?

berte to jako "ano, ale..." :)

No ve výsledku si ju musíte ubránit.... jen se k tomu dají použít civilizovanejsi prostředky samozrejme

o tom by se dalo polemizovat.

kazdopadne stat urcuje pravidla i na pozemcich, ktere nejsou jeho a jeste na svou cinnost vybira vypalne

abych vam usetril cas, norbertek si mysli, ze kdyz mu nepovolite vstup do sveho obchodu, tak je to nasili proti nemu, cili to je to poruseni pravidel napřiklad ;)

6) take jste se me nekolikrat ptal, na co reaguji, a i svoje vlastni vykopirovane tvrzeni jste nepoznal... trocha sebereflexe by neskodila

7) ano, jak jsem jiz psal. to ze jsem si koupil televizi za 20k je objektivní, ale její cena objektivní není. není to její vlastnost, ani fyzikální veličina. její hodnota a cena je pro každého jiná/subjektivní.

8) kolik lidi se musi shodnout, aby vzikla cena? (uz z tohoto je jasne, ze cena vzniká dohodnou... čili je subjektivní)

9) "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?" kopiruji to znovu, protoze jste neodpovedel. (pouze jste muj dotaz oznacil za nerozumny.)

10) snažím se reagovat na vše. nejlepší způsob bude tu otázku zcopypastovat, a já na ni rád odpovím.

s pozdravem

vaše vemeno

1/ vlastnicke pravo je jedno z nejstarsich a kez je staty ho ceu historiu porusuju, prisla celistva myslenka ankapu nez neskoro. ikdyz naznaky se daji najit davno, aj u pana adana smita napriklad. sak aj ateismus je relativne novy či ruzne vedecke objavy... to neznamena ze su spatne.

korporacie a oligarchove vladnu teraz prostrednictvim politikou.

a viete čo? hej. kebyže tlupa mala nejakeho načelnika, ktory ostatnim rikal co maju robit a daval jim mamuta na příděl, tak to asi bol socialismus.

1b/ ptal som sa, ako si definujete nasilie... ? pokud budete jenom porad rikaz je inak , inak, tak se spolu nemusime vubec bavit.

ake su podle vas? neviete s čim neuhlasite...

pretoze smyslom kapitalismu je dodrzovani vlastnickych prav a vzajemne dobrovola vymena statku a sluzieb. jeslti si kapitalismus definujete jinak, tak povezte prosim, at se bavime o tom samém.

ako boly definované?

2/ "ano, vase ludska prava su novsie nez vlastnicke pravo." - nevyvrátit jste to a ani nejste shcopný říct, aký je "ankapistický výklad ludských práv" - pokud neco takovho vůbec existuje...

3/ nereagujete na to, co píšu

pozitimni prava jsou vymahana nasilim stejne jako daně. cize ked se prestavem nechat okradat, tak je to nasilie?
okradeni statu by jiste bylo nezaplaceni nejake statni slizby kteru som čerpal. treba neplatim si zdavotne ale zaroven idem na drahu operaciu. ale ked ju necerpam, tak nemusim platit...

3b/ "ahaaa takze proste obrana porti statu ktery se vam nelibi je obrana. ale obrana proti statu, ktery se vam libi, uz je utok :)" - čiže s tymto suhlasite

napřiklad neplatenie socialneho pojitsnie. nebo využivani bitcoinu. přide vam to ako nasili?

4/ kdo posuzuje uzitok zo sveho pohladu, je egoista. to je definicia. ja som to nevymyslel...

1/ a/bylo by fajn uvezt s cim rpesne nesouhlasite
b/ bylo by fajn uvezt tedy vas vyklad vlastnickych prav
c/ bylo by fajn odpovedet, jeslti souhlasite s vlastnickym pravom na obyvačku

2/ "opet, to ze branim svoj majetok, je vnucování?" - opakuji otazku nebot jste neodpovedel

na to jsem se neptal.

ludska prava vnucujete naopak vy :)

3/ nie. ale zlodej vetsinou ví, je hrade z cizího. pokud bytse oba dva tvrdili ze je to vase, například dedický spro, tak je stejne potreba se ve výsledku nejak dohodnout
3b/ protože ked je nieco majetkom vsech tak to tedy nelze ukradnut

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke
"pozitívne právo je štátom dotovaná hromadná doprava a štátom budované dopravné siete." - souhlasim. platene z nasilne vybranych dani

pokud je negativne pravo pohybovat sa kdekoliv, aj ve vasej obyvacke tak pak ano, zakaz diskriminacie je negativne pravo, coz vyplyva z predchoziho.

cimz padom vlastnicke pravo neuznavate, jak jsem si myslel.

cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych

6/ treba preto, aby aj ostatni respektovali vase vlastnicke pravo... a treba aj proto ze je to jedno z nejstarsich prav a plati napřic světem (u kočovnych kultur se nemusi tykat pozemkou, kedze pre nich nejsu cenne)

7/ a ake su tie dalsie prava tedy? sudcove a agentury prave chrania to vlastnicke pravo. a v pripade sporu se v prve rade budou snazit o dohodu. budou delat lide v ankapu chyb? ano. stejne jako v hjakemkoli jinem systemu

8/ ale vychaza z vlastnickeho prava, ktore je jedno z nejstarsich...

9/ mate pravdu, ze zvera je v ankape brane ako vec a nema zadne prava. ale to bylo spise pro ilustraciu, ze aj take zviera chape, čo je jeho, čize chape alespon

10/ uznavate ze alespon nektery ludia platia dane nedobrovolne?

11/ "ale myslim, ze je celkom jasny rozdil, ked nekdo brani SVOJ majetok a svoje telo a ked niekdo brání "svoje" domělé "právo" na vstup na cuzí pozemok..."

cize v tomto nevidíte rozdíl? a právo na vlastný pozemek považujete za stejjně dulezite jako pravo na cuzí pozemok?

jasně. volby se rozpočítávají na procenta a ne na absolutní hlasy, narozdíl od peněz

účelem voleb není vybrat co nejvíc hlasů celkově. součet celkových voličů je lhostejný.

není to s tím sukromým pojištěním nějaké divné? to by znamenalo, že cizinci platí v českých nemocnicích násobně méně než Češi... ?

Když na mě neustále reagujete, tak to neni monolog, ne? ;)

1/ cize vy nesouhlasite s vlastnickym pravom? a nebo iba s vlastnickym pravom na obyvacku ale i inymi nie?

2/ opet, to ze branim svoj majetok, je vnucování?

3/ chápete, že aby bolo všetcho všetkých, tak na tom se práve musia všeci dohodnut. ale keby kazdeho bolo, čo je jeho, to je kazdemu jasne uz rovnou?
3b/ a potom krděž zo společněho nenie krádež, či?

4/ aky zasa dvojaky meter?

5/ svoboda pohybu po svojom je negativne pravo. svoboda pohybu po cuzom je pozitivne pravo. svoboda pohybu po společnom je jiste taktiez negativne pravo, to mate pravdu. ale nasilny vyber dani na to, aby to spolocne existovalo je zlocin a porusenie negativneho prava.

5b/ zrejeme ste to myslel inak. ale zákaz diksriminacie je isto porusení negativného práva.
zákaz diskriminacie je ako zákaz bránení svojho pozemku.

6/ ale aj toto jednoduche pravidlo vy nechapete. vsak jiste, v ruznych spolecnostach by mohli bez problemu vzniknut volnotrzne aj jine pravidla. jen nesmi odporovat tomuto, ciže jejich dodrzavani musi byt dobrovolne, či dané dobrovolne podepsanu smlouvou.

7/ ano vlastnické právo je jediné pravidlo ankapu. co už jsem vám několkokrát odsuhlasil. vlastnicke pravo je negativne. a pozitivne neexistuju. to mate pravdu. a jejich vytvarani na nedobrovolne bazi je nasilí.

8/ ludske prava su vytvorene az neskoro. pokud myslite prirozene prava, tak nejake vyjmenujte. treba se i shodneme :)

9/ mate pravdu, ze zvera je v ankape brane ako vec a nema zadne prava. ale to bylo spise pro ilustraciu, ze aj take zviera chape, čo je jeho, čize chape alespon castocne vlastnicke pravo. narozdil od vas :)

10/ my sme sa dohodli na vlastnickom prave a snazime se presvedcit ostatni. vy se nechcete dohodnut s nami a chcete nam aj krast daně.

10b/znovu. obranu svojho pozemku, majetku a těla nepovažujem za nasilí. předefnovávám? :)

11/ "ale myslim, ze je celkom jasny rozdil, ked nekdo brani SVOJ majetok a svoje telo a ked niekdo brání "svoje" domělé "právo" na vstup na cuzí pozemok..."

cize v tomto nevidíte rozdíl? a právo na vlastný pozemek považujete za stejjně dulezite jako pravo na cuzí pozemok?

ja princip diskriminace chápu celou dobu a spíše se mi nelibí, jen si myslím, že zakázat diskriminaci je ještě horší než diskriminovat. stejne jako treba ze kvoty na zeny a barevné situaci spise zhoršují a samotné pozitivně diskriminované staví do velice neprijemne pozice

1. ale vsak ja sem se uz ptal, proc to ma platit jenom pro krčmy a pro obyvačky nie? proc vytvarate takove zbytocne pravidlo, s ktorym sa vsadim ze vetsina by rozhodne nesuhlasila, ak neustale argumentujete vetsinou...

a reseni je, ze to teda neoznacim krcmou, ale sukromnym klubom a v tom uz mozem vesele diskriminovat. to by podle vas bylo tiez nasili? a vymyslel byste proti tomu dalsi pravidlo, vsak? :)

2. takze jde o to, aby to vedeli? cize ked si na cedulu napisem, "toto je moja krcma a pustim tam iba toho, koho chcem" tak uz to nie nasili?

nepotrebujem, aby clovek odsouhlasoval pravidla na cuziom pozemku. nemusi je odsouhlasit, iba nan ho potom nema pristup a to neni nasili.

to je opet ten rozdil mezi negativnim a pozitivmnim pravom.

ake porad pravidla ankapu? je len jedno vlastnicke pravo. krote vy evidentne nechapete.

ani se zveratom sa nemusite domlouvat na tom, ze ho nebudete zabijat a brat mu jeho jedlo. je evidentne ze mu to vadi... a aj se proti tomu branit.

ve filosoficke rovine, mate pravdu, ze aj na vlastnickych pravach by sa mali ludia domluvit.

ale myslim, ze je celkom jasny rozdil, ked nekdo brani SVOJ majetok a svoje telo a ked niekdo brání "svoje" domělé "právo" na vstup na cuzí pozemok...

1. jaj takto! cize budto vsetkych nebo nikoho. cize ak tam pustim jedneho cloveka, tak uz musim navzdy vsetkych, protoze jinak by to bola diskriminacia a nasili. ale ked nikoho, tak to nasili nenie.

2. a ked do bytu poustim iba kamaratou a rodinu, tak je to diskriminacia a nasili proti ostatným?

1/ to si prave myslim, ze bola. myslim ze napriklad nacelnik, ci nejaky "dulezitejsi" ludia meli pravo na vetsi kus mamuta. každopadně to moc neni reakce, na to co pišu...

ale vsak aj v ankape moze niečo vlastnit skupina, to nieje problem. jen nechceme nutit všetkych, ako to dela stat. = aj v ankapae je mozny socialismus na dobrovolne bazi

1b/ a ako teda?

práva je treba definovat, pokud chcete, aby jich nekto dodrzaval. aj dohody mezi ludmi je dobre si alespon povedat nahlas, pokud chcete, aby boli dodrzavane.

čo znamena, že by nebyol kapitalismus? zeby ludia nemali vlastnicke prava?

2/ ano, vase ludska prava su novsie nez vlastnicke pravo.

3/ pozitimni prava jsou vymahana nasilim stejne jako daně. cize ked se prestavem nechat okradat, tak je to nasilie?
okradeni statu by jiste bylo nezaplaceni nejake statni slizby kteru som čerpal. treba neplatim si zdavotne ale zaroven idem na drahu operaciu. ale ked ju necerpam, tak nemusim platit...

3b/ ahaaa takze proste obrana porti statu ktery se vam nelibi je obrana. ale obrana proti statu, ktery se vam libi, uz je utok :)

4/ vsak hej. ved to pisem. ano, pokud je uzitok subjektivni, tak je kazdy egoistom. je to filosofia konsekvencionalismu, ktory se deli na utilitarismus a egoismus. mozente si to nastudovat, treba to vysvetlujem zle :)

1. vy tu matematiku strasne zjednodusujete, ale tak to nestoji.

pokud by hodnota hlasu byla 0, tak mate skutecna pravdu, ze i hodnota milion hlasu by byla 0.

pokud ale hlas, respektive pocet hlau je mensi, nez pocet hlasu, ktery rozhodl volby. tak nemel silu je rozhodnou, presto ale nejakou hodnotu mel. jen ta hodnota neni relevantni. je zanedbatelna k vysledku voleb

a ja tvrdim, ze ten vysledek nevime dopredu, proto nevime jaky pocet hlasu volby rozhodne, proto nemuzeme dopredu tvrdti jesli byl "zbytecny" ten jeden hlas nebo bylo "zbytecnych" 500 hlasu, nebo bylo "zbytecnych" 1mil hlasu. ze ma hodnotu 0 ale rozhodne nikdo netvrdi.

je to asi jako rozdil mezi 1/3 manzelky a celou manzelkou :)

2. ale ne každeho jedince, ale jednoho jedince!

3. ja nesouhlasim s tim, jak ten urzum vyrok vyzniva. a proto jej kritizuji. ale matematicky je to podle me korektni, proto se přu zde s vámi :)

4. velice zajímavé, v jedné diskuzi kritizovat a v druhé diskuzi stejného člověka hájit :)

6) neodpovidani a "lhani" rozhodne nebylo zamerne. copypastovani povazuji za ulehceni komunikace, abychom to nemuseli hledat...

7) v pořádku, na to mámte právo.

souhlasím, že objektivně jsem si koupil televizi za 20000kč, ale její objektivní cena 20000kč není. stejne jako u toho filmu. (objektivně se mi film líbí, ale objektivně není dobrý - respektive objektivně to nelze určit)

8) pokud cena vzniká prodejem, tak už vím, kde se vzala otázka, jestli a kdy tedy zaniká :D ale nemusime to rozjizdet znovu
(podle me je prodej soulad dvou subjektu na jejich subjektivním ohodnocení dané věci, ale whatever...)

9) deset lidí před sebou vidí jabko, jak objektivně zjistí jeho cenu?

10) vy neopovíte na otázku (9)) a místo toho mě obviníte, že neodpovídám já... opravdu netuším na co. v předchozí reakci nebyl otazník (respektive objektivně ho nevidím, abyste mě neobvinil opět z lhaní) a snažím se reagovat na vše. nejlepší způsob bude tu otázku zcopypastovat, a já na ni rád odpovím.

s pozdravem

vaše vemeno

1/ ale vsak aj v ankape moze niečo vlastnit skupina, to nieje problem. jen nechceme nutit všetkych, ako to dela stat.

1a/ jenomže opět "ludská práva" jsou celkem novodový konstrukt a muzete do nich zahrnout celkom co chcete. kdezto definovat násilí by malo byt ulplne jednoduche a platne aj v tom praveku.

myslim opet, ze uz sme to resili. ale mozete nejake take ludske prava vyjmenovat? (a neodkazujte ma na zadnu listinu, me zaujima, ako to vidite vy v idealnost svete)

2/ a stejne tak jako vy si predefinujete obranu mojho majetku za utok na vas, tak ja stale budem tvrdit, ze to bola obrana... povedal ste, ze starsia definicia je lepsia, ale naopak ste prisel s novejsou (s ludskymi pravami)

3/ ne, netusim. ankapiste su z principu proti nasilie a utokom.

nebo za ankapisticky utok povazujete, ze se prestaneme nechat okradat napriklad?

3b/ a mluvili sme o obrane proti statnemu utlaku (jakomukoliv statu) a ani sme nepovedali, ze by byla ankapisticka.

4/ rozdil je prave v tom, ze egoista moze hledet na zajmy ostatnych. len jejich uzitok vyhodnocuje ze svojho pohladu. pretoze logicky nevie posudit z pohladu niekoho druheho. cize pomozem tuna bezdomovcovi lebo si myslim, ze to ma vetsi uzitok, ako pomoci afričanovi. a nebo pomozem sebe, lebo si myslim ze je to lepsie nez bezdomovcovi. čo je objektivne lepšie, nevie nikto.

ano, myslím, že to řekl nějak takhle. ale to neznamená, že hlas má hodnotu 0.

ne ze nemá smysl jít volit v globále, ale ze rozhodnutí jednoho cloveka jít volit nebo ne , nemá vliv na výsledek. - s tím souhlasíte nebo ne?