Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

no vsak hej. rozdil je v te dobrovolnosti.

pre neschopneho asi nie :)

myslim ze jsme odpovedel.

ptate se me, jak by se melo nazyvat neco, o cema ja rikam, ze je zcela nesmyslný koncept, který by nemal existovat, tak proc mám vymyslet název?

maximálně mi tu "společenskou smlouvu" zkuste přesně definovat - pak se mohu pokusit vymyslet pojmenovani nesmyslneho konceptu...

nemelo by to existovat :)

tak z vaseho přízpevku mi prislo, že v tomto spolu souhlasíme... zajímavé

tak treba to, ze se neco, co není smlouva, nazývá smlouva :)

jakoze vyroba vlastnymi rukami ked nemate zamestnancou?

1) nereagoval jste na podstatu mého sdělení... dobře tak to zjednoduším.

abysme mohli říct, či výměna tovaru za tovar bola výhodná, nepotřebujeme měřit jeho hodnotu. samotný fakt, že toto ludia dobrovolne smenili znamená, že to bolo výhodné. lebo keby niě, neurobili by to. cokoliv co děláte bez donucení je pro vás výhodné.

keby že je to tovar za tovar tak to uznáváte a keby že to su penize za tovar, tak už nie?

2) a vy fakt nevidíte rozdlíl mezi MUSÍM zaplatit sátu dan z nemovitosti, protoze jinak by ma zavřeli a mezi "musím" si koupit jídlo, protože sa CHCEM najest?

3) no ale vy to deláte také! kdyz jim ríkáze ze ztrácaju a ze je to pre nich nevýhodné....
takze mi chcete povedat ze maslo s cenou 2eura ma mensi hodnotu ako 2eura?

4) za kolko byste ho bol ochotny predat? ja se neptam na cenu, za ktoru ho nekto koupil, ale aku ma hodnotu pre vás...

5) no pro okradnuteho samozrejme ano.... (je stupa pre zlodeja je naprosto jasne a nemusime tim ztracat cas)

6) a prec to ted kupujici teda urobil, ked je to pro nej take nevyhodne?

7) cise kedykolvek na svete nekto neco kupi (ale kapitlaista), tak ztraca, hej?

ano aj nie. kebyže aj norbertíkova hodnota není nečo stálé, objektivné a meritelné, tak kdyz se hodne zamylsíme, mlusíme o tom samém, jen norbertík své hodnotě dává vlastnosti, ktoré nemá :)

+ co to konretne znamena, ze to aplikujete na rodinu? keby vase deti malo problem s pocetim svojej rodiny a rozhodlo se vyuzit sluzieb ivf, tak čo?

opět vnímáme rozdílně slovo "omezovat" pokud budu majitel pekárně a nekto si vedle mě otevre svoju pekáreň s kvalitnějšími a levnejšími rožkami, nepovažujem to za obmezení. lebo nezasahuje do mojich prirozených svobod (narozdil do statu, kroty po me bude chtit poptaek za sluzby, ktose som si nebojednal a mozno ani nevyuzivam)

no jasne, tak pokud všechny nařizení statu vy děláte dobrovolne tak pro vás konkrétně to utlak není. ale kazdý jeden clovek, ktorý napráklad nesouhlasí s tím, že ho stát okrádá o daně pod pohruzkou vezení je logicky utláčaný.

a lze to vůbec, aby nezarabal na neci ukor? zamestnancu či zakaznikou?

1. to si ale myslím, že není zakázané?? stejné jako platba bitcoinem... jen budete branný jako nezaměstnaný, a budete si stále muset platit zdravotní myslím...

2. asi nepracoval jen za jídlo a stravu, protože z toho by si nic nenašetřil... ;) (a byl b z něj v podstatě nevolník totálně existenčně závislý na svém pánovy)

přesně tak. a jestli jsou to děti nebo neděti už mi nepřijde nijak víc paradoxní, než celý zbytek

neptal, ale v absolutním ankapu by měli svobodu, které je ovšem podmíněna také necháním svobody druhým. tzn. není potřeba se ptát na věci, do kterých vám nic není

u "společenské smlouvy" vidím mnoho paradoxů, respektive přímo nesmyslů, ale tohle zrova ne. je to stejné, jakobyste se ptal, jak může být vázán "společenskou smlouvou" otrok. všichni víme že "společenské smlouva" není smlouva v pravém slova smyslu, ale nařízení. thats the answer.

Každopádně je to relativně nový pojem z 18. století (nevím, čím byla existence státu morálně obhajovaná dříve... možná ani nebyla :) ) ale každý z filosofů, který s tímto pojmem pracoval k němu přistupoval trochu jinak.

Některé vlastni lidé, ale prakticky všichni jsou omezování státními nařízením a daněmi a některé vlastni primo stát. Čili definici kapitalismu (asi vasi) současný stav nesplňuje

A co je na tom špatného? Jwslti teda jste ochoten o tom diskutovat. Potažmo i změnit názor na základě logických argumentu

1) BUDETE NA TO REAGOVAT? ja ju neviem vycislit, ale predpokladam, ze ludia nejsu uplny idioti a dokazu se sami rozhodnout, ci sa jim vyplatit vymenit svojich penazi za tovar alebo či nie. (stejne tak prodejca tovar za penazi). popripade i tovar za tovar...

2) "musí"

3) ja za ne nerozhoduji, jen jak jsme jiz rikal, predpokladam, ze delaji to, co je pro ne výhodné a dokáží to sami vyhodnotit. vy za nich taky nerozhodujte a nedelejte z nich blbce, ked rikaze, ze ztracaju....

4) ok. aká je hodnota trička, ktoré máte právě na sobě?

5) ano soulasím s tím čo píštete o zlodějovi. a? jak to vyvbrací cokoliv, co říkám?

6) "Predajca získa peniaze a stratí tovar, kupujúci získa tovar a stratí peniaze." - z toho vyplyva ze obaja ztracaju aj ziskavaju... souhlas?

a utlak ze strany statu teda neexistuje?

ja poradku nechapu co si predstavujete pod pojmem kapitalismus. ale myslim, ze se zde primarne resi anarchokapitalismus vs. estatismus. takze pokud kritizuje neco, co se deje ted, kritizujete etatismus.

gratuluji :) ale chapu uzkost lidi, kteri prave po te moznosti touzi, ale nevidi ji jako realnou.

ale to je asi nejaky obecny optimismus, ktery nesouvisi nutne s ankapem, ale spis s pristupem k zivotu nebo chemickym stavem mozku :)

proti volnotrznimu ivf teda nic nemate

:D

s tim by se v zasade dalo souhlasit

ja ju neviem vycislit, ale predpokladam, ze ludia nejsu uplny idioti a dokazu se sami rozhodnout, ci sa jim vyplatit vymenit svojich penazi za tovar alebo či nie. (stejne tak prodejca tovar za penazi). popripade i tovar za tovar...

ale v tom je prave ta subjektivita. rikate ak, ale on to takto nikto nerobi. a keby robil, tak by to bylo vyhodne. ale kedze neni nerodi. co je natom nelogicke?

no pre zlodeja samozrejme hodnotu ma, to je jasne. extra hodnotne veci si extra strazime, toto myslim taky v plati v realnom svete. ale kradez je rozhodne nedobrovolna, cili pro okradeneho nevyhodna. to je tiez jasne.

"Predajca získa peniaze a stratí tovar, kupujúci získa tovar a stratí peniaze. V súčte sa nič nezmenilo, len vymenilo. Hra s nulovým súčtom. Čiže ak jeden získava tak druhý musí strácať." prectete si to po sobe jeste jednou...

no vsak hej, ve štátě...

pokud vnimate svobodu jako dobro, tak ano

muzu se zeptat jaky vnimate rozdil mezi ankapem a cistym kapitalismem? nebo vam jenom to prvni moc smrdi dredama? :D

rakouska-ekonommicka skola je za me nemlich totéž co kapitalismus (v cistém slova smyslu), tedy totez jako volny trh a popis jeho fungování. takovy svet ale rozhodne neni, ale my bychom si to upenlive přáli. svet je plny zmrdu, kteri maji potrebu ovladat druhe a mnohym se to i daří :)

k asistovane reprodukci bych vam rad sdelil, ze ani ve statnim zravotnictvi neni rozhodne zadarmo a zrovna v čr je snad nejvic soukromych ivf klinik per kapita. coz je super, protoze nam to presne ukazuje jak soukromy sektor funguje lepe. nejak nerozumym proc vam vrta hlavou zrovna tohle tema. myslim, ze mame v čr daleko horší problémy (kdyzta uz vemte zdravotni peci jako celek) mimochodem dotaz - nikdy jste nevyuzit sluzeb statniho zdravotnictvi?

spis maji uzkost z absence anarchopakitalismu, a tim padem nevidění lepších zítřků, ne....?

jelikož jsou hodnoty subjektivní, osoba A vymění své peníze za vyšší hodnotu - tedy tovar a naopak osoba B vymění svůj tovar za pro ti více hodnotné peníze. výsledkem je, ač se to zdá neuvěřitelné, že obě osoby získaly vyšší hodnotu, než měly.

krádež je na úkor - protože je to akt nedobrovolnosti. dobrovolná směna logicky na úkor není, naopak je pro oba výhodná, jak jsem popsal výše.

predajca ziska penazi a ztrati tovar, nakupujici ziska tovar a ztrati penazi. oba ztracaju a oba ziskavaju na zaklade vzajemne dohody = neni tam zadny ukor.

to že nic neznikne znamena, že vysledek je "0" a ne "-" , jak tvrdite vy...