Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

myslim ze ostatni to pochopili. pokud vylozene trvate na svoji definici a tedy ze regulace a deregulace je zkratka uplne jina kategorie nez zakaz/povoleni, tak muzete mit pravdu. jenom nechapu tu vasi fascinaci spovickarenim. vetsinou to ani neni k tematu... jestli se ale u toho citite lepte, tak gratuluji. jen se mi nezda, ze by to uplne pomahalo diskuzi.

dobre, přesněji je to zmena regulace k vice svobodne regulaci. vyhovuje vam tento zapis lépe?

"pak ke kompatibilite se spolecnosti." no a to nemuze rict rovnou? v pohode, myslim ze se to nijak nevylucuje s mym tvrzenim, ktere vam prijde jako kravina

teoreticky. pokud by neexistoval, tak jak zjistime, jeslti je nebo neni potreba?

a kdo ma tedy nad pozemkem pana novaka monopol na nasili? pan novak nebo stat?

a kdy by z toho systemu chtel vystoupit je tedy necivilizovany... ?

jako ted se zase nastvete, ale co je na tom typickeho? asi se tak dokonale neorentuji v matematicke terminologii, ale typicke pro me zanmnena "vetsinou" a pokud je neco "vetsinou", tak ten zbytek je potom ta vyjimka...

ale pokud neco dopadne nekdy tak a nekdy tak, podle podminek, tak nechapu proc by neco z toho melo byt typicke a to druhe netypicke...

zajimavy myslenkovy pochod.

kdyz nekdo polozi otazku tohoto typu, tak bych odpovedel "zalezi na dalsich parametrech, nelze jednoznacne odpovedet". rozhodne bych nezacinal odpoved slovy: "ano, typicky ano, myslím že spíš ano, většinou ano, atd"

a tím pádem ta vase odpovede naplatí jen u pychiatrických pacientů, na ktere jsem se explicitne ptal, ale obecne na vsechny lidi, že ano?

no vzdyt samozrejme ze ano. ale pouze nad svym skutecnym majetkem a ne nad necim ukradenym nebo nekym unesenym.

stat ma ten monopol na nasili i nad majetkem jinym lidi, to je ten problem

kazal vstupu zenam se zmeni na zakaz vstupu jenom cernym zenam (ostatnim se povoluje). to tedy neni deregulace?

to ze se nekdo nejak nazyva vubec neznamena ze dela to co ma v nazvu...

jasne. a vase uvaha je tady jaka? abych byl explicitni, od ceho mame moralku?

(btw opravdu jste nepochopil, ze se ptam na tohle, nebo jen trollite?)

ale co z te analyzy ma vyjit aby to znamenalo ze z toho vyplyva, ze to je nebo neni potreba?

takze pred zavedenim prubezneho duchodoveho systemu nebyla civilizace?

a je to zakazano? asi explicitne ne, protoze to nikdo nikdy nedelak, takze to ani potreba zakazovat neni...

takze legalizace drog za nejakych podminek oproti uplnemu zakazu taky neni deregulace?

takze ano je to deregulace. a ano je mikro s tim samozrjeme souhlasim. je to deregulace ktera nestoji za zminku :)

jste proti absolutní svobodě slova, jak sám píšete a také jste proti svobodě výrobce používat hmyz v potravinách.

PROSÍM URZU O REAKCI

vím že vás seru ale zkusím to ještě jednou. třeba se dobereme pozorumění, když se budeme oba snažit

vaši větu "Myslím, že spíš ne; ale daly by se najít okolnosti, kdy ano." si překládám jako "Myslím, že většinou ne; ale daly by se najít výjimky, kdy ano."

chápu to špatně, nebo je zde nějaké slovo, které si každý definujeme jinak? nebo vás prosto pobuřuje slovo "výjimka" či jiné?

děkuji

právě... dekuji

takze vas protinazor ohledne moralky zní "to je TOTALNI KRAVINA"

aha, zajimave. dekuji za podnetnou diskuzi a preji hezky den

ale tu moji posledni vetu nerozporujete...

já tím neargumentuji ale oni tim argumentovat budou. ano pokud mate jednu skupinu ktera je spokojena s nekym kdo ublizuje ostatnim ale jim dava (byť domělou) vyhodu, tak samozrejmu budou proti jejimu rozbiti. a vzhledem k tomu ze silnejsi a taky ochotnejsi pes mrda, je evidentni proč se ta mafie jeste nezrusila :)

vyjdete na ulici a udelejte si pruzkum kdo by byl pro zruseni a kdo by byl pro zachovani soucasneho duchodoveho systemu a mate odpoved...

pokud me neco poskozuje, ale nevim o tom, a jsem s tim spoko, tak je to pro me dobrovolne...

(navic jsme se bavili pouze o zruseni duchodoveho systemu, ne i DPH)

takze jako obvykle nadrazujete svoje výhody pred svobodou ostatních.

no kazdopadne to neni dobry argument proti nap ani proti svobode slova, ale je to "dobry" argument pro vas.

ale vy stejne nejste pro svobodu takze vlaste momc nema smysl diskutovat kdyz se neshodneme ne nejake zakladni premise

no samozrejme ze ano. a pointa?

"Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich" = tohle je za me definice konzervatimu

a nejde mi s tím dohomady: "Je to smutne."

muzete mi to prosim objasnit? :)

treba jsou ty staty bohate prave proto (mimo jine) ze namaji prubezny duchodovy system ;)

myslim ze muj duvod je evidentni a vas je teda jaky?

nebo to jen bezhlave kopirujete a nevite proc?

a jak to souvisi s tematem progresivismus/konzervatimus?

a nemohou se treba brat nezavisle na politicke ideologii?

prave. tak se pojdme bavit o tom podstatnem...

kdyz zrusim regulaci o míře 100 a přidal regulaci o míře 1, tak jsem deregulovat v míře 99. nedává to smysl?