Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ale ti o dve tretiny okradeni lide ocekavani ze to v duchodu dostanou alespon castecne zpet...

myslej jsem vyjimku ze svobody slova

nechapu, proc opakujete otazku. vsak jsem odpovedel ze ANO

samozrejme, i to je mozne :)

muze, pokud si to definují jinak a/nebo pokud se pletou...

tyto posledni 4 slova? "to je TOTALNI KRAVINA" ?

no ano dělá. cetl jste i zbytek diskuze nebo jen tuto moji jednu větu?

volnotržní právo je hlavně protimluv. stejně jako volnotržní svoboda. svoboda prostě buď je nebo není. pokud "volnotržně" vzniknout nějaké výjimky ze svobody, tak už to prostě svoboda není. a to, že někdo není schopen vymáhat náhradu za porušení svých práv taktéž rozhodně není volný trh - naopak je to výhoda pro útočníka.

ano

ted nejde o zařizování ale o právo/svobodu

ten unos porusuje svobodu uneseno samozrejme.

vzdyt to je jakobyste rekl, ze se svoji veci si muzete delat so chcete, a kdyz neco ukradnete, tak uz je to vase... eh...?

zabiti je to vzdy. vrazda jen pokud to splni jeste nejake dalsi podminky, napriklad ze to neni v sebeobrane. a samozrejme to dost zavisi na definicich tech slov.

neprijde mi to jasno dobry priklad k tomu na co se ptam ja. neni to podle me dobra analogie. priklady maji diskuzi zjednodusovat, ne zeslozitovat.

ja to prave podle Rothbarda chapu, ze je to absolutne to same, proto nerozumim, v cem je ten rozdil.

kazdemu je zjevne evidentne neco jineho. a ve svych videich casto to "zjevne" vysvetlujete klidne dlouhe hodiny. a divim se, ze vas to jako ucitele frustruje. mohli bychom se rychleji posunout dal. ale pokud vas to tema nezjima nebo nemate chut to vysvetlovat, tak samozrejme chapu, ikdyz me to prekvapuje..

vy jste jak pzoooo1.

prostě něž abyste to jednoduše vysvětlil (čím víc přemýšlím, tím víc možnosti jak to mohlo být myšleno mě napadá). tak radši budete porád dokola psat at si to prectu znovu, nebo at se zamyslim. ach jo...

dozvim se tedy vas protinazor ohledne moralky nebo umite jen nadavat?

třeba jo.

všiml jsem si, že se strašně rychle naštvěte, když nedokažete odpovědet. ale jenom v pisemne forme. zajimave...

to záleží na osobních preferencích

"mají zvrchu nařízený demokratický systém, kdy si mají zvolit své dva zástupce." = politiky

nebavíme se o tom jak vzniká. ale jestli je nebo ne. takže ano, je.

nebo to, že je něco od spoda automaticky všechno legitimizuje? však i stat může vzniknout od spoda, nebo ne? a zde navic sam pisete, ze je to zvrchu.

a hlavně, co znamena od spoda. pokud nekdo neco navrhne a shodne se vetsina a mensina s tim souhlasi treba jen ze strachu , je to fakt od spoda?

no pokud ale nepracujete s moji definice politiky, tak se pak ale bavime o dvou ruznych vecech, a je pak jasne ze si nerozumime :)

mohu poprosit o vasi deifnici politiky?

"Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich. Je to smutne." nerikal jste, ze jste konzervativec? :)

právo se podle mě nemá "vyplatit". je to právě otázka té svobody. buď jsem byla bez náhrady poškozen nebo ne (nebo je mi to jedno). to že se to "nevyplatí" vymáhat je přece irelevantní. a komu se to má vyplatit? úsilí mám přece vynakládat, abych něco získal a ne abych si vymohl základní svobodu, kterou mi prostě nikdo nemá právo brát... jasně, jak to zařídit nevím :)

jenom mi přijde šílené to srovnávat. na chleba nárok samozřejmě nemám, ale na svobodu ano.

nechápu, jak to souvisí se situací, na kterou jsem se ptal já...

simaptické. ikdyž vlastně nevím, proč, když někdo nepotřebuje ke komunikace s Bohem žádného prostředníka, se potřebuje nějak organizovat...

regresivismus by se dal chápat jako podmnožina progresivismu. při nejmenším by se rozhodně neměl zaměňovat s konzervatismem, který z definice "chce stát na místě" (ani vpřed, ani zpět)

co se týče legality drog v minunlosti, nebyla to ale ideologická záležitost, ale spíš to "ještě nebyl takový problém" a nebo nebylo nelegální kouřit trávu a například bylo prakticky "nelegální" býti černochem, což v sobě to první automaticky zahrnovalo.

tzv. konzervativci jsou rozhodně progresivní, co se týče otázky potratů (chtějí měnit statut quo).

že se ke změnám má přistupovat opatrně, s tím osobně souhlasím. nenazýval bych to ale konzervatismem, ale umírněným progresivismem. (že vždy vedou k horšímu je samozřejmě nesmysl. myslím, že je fajn, že už nežijeme v jeskyních a nemámě vysokou dětskou úmrtnost).

pravý konzervativec by měl být vlastně strašně spokojený, když se nic nemění a nebo jen velmi pomalu. jistě má pan Joch a další i jiné, neřku-li důležitější hodnoty, než jen setrvávání ve "starém známém"

a kdo z těhto dvou táborů je více proti svobodě samozřejmě vůbec nelze říct, pokud si to strawmanově tak rovnou nenadefinujete, jak to právě pan Joch udělal...

2. Ano

souhlas. zvlast kdyz vime, ze bude (ikdyz treba jen drobne) v nesouladu s napem. je pak jeste, ze se lide boji, jak by to realne vypadalo a tak je pohodlnejsi konzervativni poskoj priklonu k soucasnosti. mam to vlatne dost podobne. cokdyz pribude 99% svobod, ale naopak ubuje 1% pro me nejzasadnejsich? nebo, cokdyz to praco nebudu moct vymoci.... to se pak nebude moc nezyvat volnotrzni spolecnosti...

unasete lidi na pozemek ne. ale podle me, kdyz tam dobrovolne vstoupi, tak uz jsou pak zcela podrizeni vasim pravidlum.

přesněěěěěě!!!! :)

takze opet existuji vyjimky... a tu hranici rozhodne soud. ja vim. svet je prilis komplexni.... ;)

coz se nevylucuje :)

(napred vam taky nekdo musi zaplatit, aby ste tu "nadhodnotu" = marži, mohl získat. takze si rozhodne nemuzete cenu stanovit svevolne bz ohledu na zakaznika a konkurenciu. no a regulace jsou soucasti nakaldu, to je jasne)

1. nechapu na co narazite. 2. podle NAPu mate pravdu. ale prejze v ankapu nebudou platit zakony napu, takze tezko rict.... :)

mozna kdyby jste si to video pustil, tak by vam to bylo jasne...

takze nebudete odpovidat....

pro mene chapave spousta veci neni samozrejmych