Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"No veď ale ja tie dve situácie rozlišujem. " " rozdiel nevidím."

souhlasite, ze si ty dvě věty odporují?

Neodpovedal na to na co jsem se ptal

ja se omlouvám, ale nevim co znamena "popri najmä" :D

btw. zacinat definiciu "moze byt" nezni uplne sebejistě

ako obvykle subjektivnu :)

ne neodpovedal...

"Nevidím rozdiel tam kde nie je."

tak si vyberte...

kolektivní vina je takovýto "muzou za to vsichni a zaroven nikdo"... a vede to opet ke kolektivismu a socialismus. kazdy ma proste odpovednost za sve jednani, bez ohled na to, co mu kdo rika...

pokud nekdo neco udelá pod pohruzkou nasili, kdy v podstate nema vy vyber tak je to stale jeho odpovednost? ale ten kdo to naridil, ma take odpovednost, ne?

pokdu nekdo neco udela v domele sebeobrane, ma odpovednost?

pokud nekdo neco udela nevdědomě a zpetne si to nepamatuje, ma odpovednost?

pokud jedna nekdo dementni nebo pod vlivem navykovych latek nebo v "bezvedomi", ma odpovednost?

jinak v zasade souhlasim. to jsou jen takove doplnujici otazky :)

jasne, stejne jako sme my vsichni zacali s volnym trhem a jinymi abstraktnimi tematy a utopiami, ke ktorym mate potrebu se vyjadrovat, aj led si jich neviete predstavit...

takze odpoved na mou otazku?

kapital = zdroj = jakykoli prostredek, ktery slouzi jako vstup do další výroby s cílem dosažení zisku(užitku) či vyšších výnosů v budoucnu.

jeslti máte jinou definici, tak gratuluji a posílám peknou pisnicku...

vsak to byla jen odpoved na toto: "A kde vraj také dve možnosti nerozlišujem?"

ano stát zakazuje = brání

ankap nebrání, pouze se na tom s vámi nepodílí

to stejné jako tady v diskuzi. nezakazujeme vám psát, ale asi vám brzo nikdo nebude odpovídat... ale tím vám prece taky v nicem nebráníme...

VÁS to neomezuje... (ano svou sobeckost uz jste prokázal nekolikrát)

a proc mate tedy neustale potrebu o tech vecech, ktere si neumite predstavit s nami diskutovat? ja tom moc nic praktickeho nevdim ;)

to me uprimne trochu zklamalo

není to blbý mít dost přesně definovanou svobodu, ale nemít definovou odpovědnost? když to práve tak uzce souvisi a jedno bez druheho nelze...
nebo lze??
a lze mít svobodu bez zodpovednosti?

máte pravdu, pokud si to nedefinujeme, tak z toho nic dalsího odvozovat nelze...




chápu, ono to stejně všechno směřuje k tomu samému :)

vy tvrdíte, že morálně odpovědný je každý jedinec, ale jen ten, který si to uvědomuje, je zároveň zodpovědný = je si vědom svých činů a přebírá zodpovědnost za následky.

1. otázka: dokážete toto tvrzení nějak zdůvodnit, nebo to je axiom? případně jestli toto není ta definice, tak jí prosím napište, ale ideálně nějakou kratší, něž posledně :) děkuji
(a možná bych si to dal i do slovníčku, být vámi, tam je to trochu nejasné...)

nebrání... pouze se na tom nepodílí s tebou...

vždy to říkám, ze v tom nevidíte rozdíl...

chápu, ono to stejně všechno směřuje k tomu samému :)

vy tvrdíte, že morálně odpovědný je každý jedinec, ale jen ten, který si to uvědomuje, je zároveň zodpovědný = je si vědom svých činů a přebírá zodpovědnost za následky.

1. otázka: dokážete toto tvrzení nějak zdůvodnit, nebo to je axiom? případně jestli toto není ta definice, tak jí prosím napište, ale ideálně nějakou kratší, něž posledně :) děkuji
(a možná bych si to dal i do slovníčku, být vámi, tam je to trochu nejasné...)

"Keď sa bude používať jedna mena tak je to MONOpol." no hend tady nazactáku z toho deláte jednu kategorii.


jedna státne nařízení měna je monopol

jedna mena ktera tržně vyhrá, ale nezakazuje konkurenci je "monopol" podle vás.

pokud tam rozdíl tedy vidíte, tak jsme ve shodě, ale ta věta na začátku potom nedává smysl

to bude zrejme vas hlavno problem. ta omezena predstavivost...

ale verim, ze se na tom da pracovat

Vy rikate "existuje korelace mezitim jak jsou lidi dlouho na svete a jak jsou schopni o sebe postarat a od nejakyho veku ta schopnost klesa." a ze vám nedávám smysl, že deti by byli i hodne starý lidi, kteří se o sebe taky nedokázou postarat. no ale vsak, kdyz si to definujeme takto, ta to naprostý smysl dává.

nerozlisuju věk (vy taky ne) ale rozslisuju právě ty kompetence.

ne kazdy ma stejne kompetence se o sebe postarat. deti tu schnost nemaji a dospeli maji. (detmi myslim tedy vsechny, bez ohledu na vek, kteri tu schopnost nemaji) take nechci pausalizovat, protoze ta hranice neni ostra. ale myslim,, ze jsem zcela konzistentni.

narazim neustale ne to, ze pokud zandy rozdil mezi detmi a dospelymi nevidite, tak nepouzivejte tyto dve kategorie, neb je to matouci, a nebo ten rozdil vysvetlete. ja jsem ho vysvetlil napriklada takto, prakticky stejne jako Leri mi prijde.

problem je ze norbertek si mylsi, ze je nasili, kdyz ho prodavac nepusti do sveho obchodu...

takze ta diskuze moc cenu nema. ale zas je to takovova dobra zkouska sebeovladani :)

tak to treba vysvetlujete spatne :)

takze nasili taky neni o pevne definici, ale jak to lidi vnímají, ne? takže celý nap je k ničemu... ja se vas nesnazim nastvat, jenom tady mi ta konzistence fakt nejak unika...

to, ze se ten clovek boji nasledku, je prece jeho svobodna volba. ja bych se samozrejme taky snazil, aby ten clovek nebyl pod tlakem, ale nevidim mu do hlavy. a dle Misese, je kazde rozhodnuti bez hrozby fyzickeho nasili dobrovolne, ne?

Rozhodně bych nechtěl, aby se mě moje děti bály, ale to se nestává jen tak bezdůvodně, ze by ctíli, že přijde trest, když to jeste nikdy nezazili... Analogie: lidé se bojí odejít z práce, která jim nevyhovuje, že by nenašli jinou - tohle by si socialisti vylozili jako "nucení" být v té puvodní praci, idkyz to realne nucení není, ale oni to tak CÍTÍ.

moje definice: podle me je zodpovednost povinnost, ale zároveň schopnost nést následky za VLASTNÍ rozhodnutí.

ja se snazim prijit s jinym prikladem nez oblíbenou silnicí a na pricnip, kdy tedy mohu zasahovat a kdy ne? me prijde, ze jste zatim jen rekl, ze kdyz mam POCIT, ze to ten clovek zpetne odsouhlasi. jen mi prijde, ze od pulrocniho ditete je dost tazke ziskat souhlas a pak zase casto projevuje nesouhlas, ale nedokaze vysvetlit s cim... nebo schizofrenik bude sve vypovedi neustale menit (vim o cem mluvim)

Vy rikate "existuje korelace mezitim jak jsou lidi dlouho na svete a jak jsou schopni o sebe postarat a od nejakyho veku ta schopnost klesa." a ze vám nedávám smysl, že deti by byli i hodne starý lidi, kteří se o sebe taky nedokázou postarat. no ale vsak, kdyz si to definujeme takto, ta to naprostý smysl dává.

nerozlisuju věk (vy taky ne) ale rozslisuju právě ty kompetence.

ne kazdy ma stejne kompetence se o sebe postarat. deti tu schnost nemaji a dospeli maji. (detmi myslim tedy vsechny, bez ohledu na vek, kteri tu schopnost nemaji) take nechci pausalizovat, protoze ta hranice neni ostra. ale myslim,, ze jsem zcela konzistentni.

narazim neustale ne to, ze pokud zandy rozdil mezi detmi a dospelymi nevidite, tak nepouzivejte tyto dve kategorie, neb je to matouci, a nebo ten rozdil vysvetlete. ja jsem ho vysvetlil napriklada takto, prakticky stejne jako Leri mi prijde.

co plyne z jake definice? ted se trochu ztracim. ja myslel, ze ta definice je prave ten axiom aka dogma. a pokud to tedy neni axiom, tak jak jste k nemu dosel? :)

ok. tak to mozna zkuste, treba i do videa, pokud se vam bude chtit. ja myslim, ze to bude zajimave. jen myslim, ze abyste byl v souladu s napem , tak mit zvirata odpovednost nebudou... (opet, nelze vymahat)

rozhodne nevznikaji bytosti z jinych bytosti dělením :D ten proces mi přijde tedy dost zásadní. máte jedince a ten se rozdělí na dva jedince, a tím ale ten původní zaniknul! máte jiný příklad, kde to takto je? me teda zadnej nanapada :)

snazim se z vas nejak vydolovat tu definici dospělosti :) (a muzete samozrejme rict, ze nic takoveho neexistuje a vse je indiviualni)

rychle jsme se shodli ze to s věkem nekal souviset muze, ale neni to hlavni kriterium, takze ho lze zcela vypustit. ja jsem presvedcen, ze to souvisi prave s urcitymi schopnosmi, zralosti mozku a take treba schopností reprodukce (pohlavni dospelost) a ano, u hodně starých lidí se to i přece tak řiká, ze se stávají dětmi a vzniká opět potřeba se o ně starat (stejně jako u detí). (ne povinnost, ale jejich okolí často tu potřebu cítí)

ano a v soucasnosti temi nedoknutelnimi jedinci jsou prave treba deti, nebo mentalne postizeni protoze skodu stejne nejsou schopni nahradit, neuvedomuji si, co udelali, možná ani že to vubec udellai oni, takze ten trest moc nema smysl... skodu tedy nahrazuji treba rodice, kteri zaroven dle teto logiky zodpovidaji za dite (chapu ze s tim nesouhalsite, ale tohle je status quo, mnedle i bez státního nařízení...).

presne "nema smysl chtit nahradu". (ale pravo na ni dle napu mate) jsou dospeli ve smyslu, ze jim je 18. ale vy toto deleni neuznavate, tak to prosim tak nepouzivejte. me to prijde vazne matouci :) protoze to spis nahrava moji definici "nema smysl chtit nahradu"=nejsou dospelí.

myslím, tedy jsem = uvedomuji si sva rozuhodnuti = mam svobodnou vuli. nebo pokud ne, jak byste to nefinoval, pripadne v cem je rozdil? ja si mylsim, ze clovek ktery si sve rozhodnuti neuvedomuje, ho tedy neudelal vědomě, tedy ani svobodně... (v podstate ho neudelal on, ale jeho telo, protoze jeho mysl byla v tu chvili mimo)

takže to je axiom a prostě vám to tak přijde, že to tak je, nebo by to tak mělo být a racionální důvody k tomu nehledáte. (to je v pořádku, každá filosofie je při podrobném zkoumání založena na dogmatu. jen me to zajímalo)

naopak, proto se vas vyptavam, jak to vnimate vy, abych pouzival vasi definici :) (coz je pro me 1000x jednoduzsi nez pracovat se dvěma odlisnymi zaroven. byt me tato schopnost vascinuje)

souvisí to, protoze predpokládám, ze tu odpovednost sám za sebe prikládáte jen lidem, ne zvířatum, nebo bakteriální kolonii. tedy vterinu po spojení vajicka a spermie je to jiz bytost zodpovedná sama za sebe, ok. a víte, je do 14 dnů je tato "bytost" schopna se rozdelit do jednovajecnych dvojcat, tedy z tohoto podle vas jedince mohou jeste stale vziknout jedinci dva? :)

takze jak píšu: příčina je fyzický a mentální stav, tedy kauzalita. (ne věk, idkyž to jistě také souvisí). souhlas?

nebylo by v ramci kompletnich informaci dobre napsat, z ceho byl teda obvineny? a jak vime ze to neudelal a neni to jen tvrzeni proti tvrteni?

nebo spis predpokladam ze to udelal ale nemelo by to byt trestne. to by davalo vetsi smysl na skpat foru, ale co to tedy bylo prosim...

Dobře, vidím ze o diskuzi nemáte zájem. Tak pěkný den

To že něco nemohu protože mi nekdo nedal možnosti, ktere jsem stejne nemel a to, že něco nemohu, protože mi někdo bere možnosti, které jsem mel. V tom vidím velký rozdíl. Ikdyz výsledek může být stejny

Můžete prosim definovat odpovědnost a zodpovědnost, ať víme, o čem se bavime?

ted uplne nerozumim, jestli to ma byt ironie nebo vas nazor :)

kdyby byl nejaky vedecky "dukaz" ze je to kauzalita, unzal by jste to a zmenilo by to vas nazor? :)

(pokud ne, tak je to ale irelevantni argument, a prijdte s nejakym jinym...)

tak nerusme banky ale lidi :D

podvody se prece mohou dit v jakemkoliv odvetvi... nebo vy myslite, ze banky by bez tech podvodu ani nemohli fungovat?

jenomze oni fungovaly... treba v tom staroveku. ja myslim, ze ta kontrola, jesli ma banka na sklade tolik zlata, kolik vydala smenek, je mozna celkem snadno...

a jeste jsem se ptal, jestli mate obecne problem s tim principem uroku?