Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

jak to myslíte byla dostupná? jakože by měl být takový nárok, tedy pozitivní právo?

jakoby nikdo vám v ankapu jistě nebude bránit si pro takového lidi založit donio a pomáhat jim... a já vám rád přispěju :)

otázka je, v jaké chvíli vzniká lidská bytost. ve chvíli, kdy si začne uvědomovat sebe sama? a budeme to schopni někdy určit?

prolife nebudnou nikdy konzistentní, protože to jsou náboženští fanatici

souhlasím. pohlaví jsou dvě, genderů/identit je nekonečno. zároveň nemám rád škatulkování, ale nechť se každý přiřadí do jakékoliv škatulky, když mu to vyhovuje...

a proc chcete aby se vasim manzelstvím řídil někdo další?

pokud je respekt neagrese, tak je právo, ne? dokonce přirozené právo

Vynikající otázka! Myslím, že svobodu většina lidí nechce... Naopak znám hodně lidí, kteří si ji pletou se svévolí a nedokážou držet ani vlastní pravidla a být zodpovědní za svá rozhodnutí... Svalují vinu na jiné a vlastně jim to takto myslím vyhovuje :) Už vůbec nechtějí absolutní svobodu pro ostatní...

Nesnesitelná těžkost svobody

Jinak krásně naspáno, respektu se všichni musíme učit. Jen teda nevím , jestli propagace ankapu je zrovna nejefektivnější forma...

výhodnost a dobrovolnost jsou dvě rozdílné věci. to je asi ten zásadní problém v naší diskuzi, že to svévolně zaměňujete...

naopak, Urza donekonečna opakuje, že ankap nelze zavézt násilím. Protože pak by to nebyl ankap...

můžete někomu proti jeho vůli dát svobodu? filosofická otázka...

ale vy argumentujete k jiné věci. pokud se snažíte říct, že ankap není možné zavézt a že nikdy nebude, tak s tím bych i souhlasit. ale neříkejte, že není dobrovolný

nestačí na dobrovolnost dva lidé? (proč tam pořád potřebujete ten stát?)

dobře, dítě se narodí do ankapu, tedy do svobodné společnosti a nebude se mu tam líbit. co by podle vás mělo udělat? nutit ostatní k založení státu? nikdo netvrdí, že se v ankapu bude všem líbit nebo že to bude výhodné, jen že budou mít svobodu/dobrovolnost.

vtipné jak si v obou těch vláknech píšeme o tom samém :))

jak bezdůvodně? oni k tomu mají duvod, ne? jen vam se ten duvod nelibi nebo ho treba ani neznate...

výrobca taky treba muze zacit vyrabat neco jineho, nebo automatizovat a zrychlit vyrobu... bla bla bla... vy proste fakt zijete mentalne v komunismus :) bez urazky, ale kolik vam je let prosim? ano samozrejme ze firma muze skrachovat, no a? kdyz si nedokazala udrzet zakaznikov tak zkrachovala. smutne... vubec netusite jak funguje podnikani, ale vite ze to ma regulovat stat...

"oberat" opět - platíte dobrovolne! nikdo vás do toho nenutí! to ze je to pro vás nevyhodné nebo se vám to nelíbí je možné a taky subjektivní. a jsme zpátky na začátku :)

1. Vám je jedno zda někomu peníze dáte dobrovolně nebo Vám je ukradne?? To je zajímavé, tím se vysvětluje, proč máte tak rád stát :)

2. já jsme na začátku reagoval na tuto vaši větu: "Ale musí to byť skutočná dobrovoľnosť a nie ankapistická." takže se celou dobu bavíme o dobrovolnosti, a teď říkáte že je to jedno... tak pokud je to jedno, tak prosím uznejte že ankap je založený na dobrovolnosti. a klidně s tím že s tím nesouhlasíte a nebo že to nelze aplikovat. ale ankap je založen na dobrovolnosti. souhlasíte?

3. co je podle vás tedy "skutečná dobrovolnost" ? dokážete to nějak definovat? děkuji

no a stále byla inflacia dvojcifernná... akorát je já tvrdím, že za to může stát a vy že trh.... hmmm.... :)

adopce a nárok na umělou reprodukci vám vadí pouze u homo páru nebo i u hetero? děkuji

anti-homo? z čeho máte takový pocit?

která skupina je větší podle vás tedy? já to klidně uznám, jen mě nikdo nenapadá.

a dokážete se prosím bavit i bez urážení? děkuji

1) no a? ale dost podstatné. a na ekonomii mají také vliv, protože ovlivňují chování lidí, jejich poptávku atd... jinak to nemusíte pořád opakovat. to nepomůže, ale vysvětlit/obhájit.

2) za vnější narušení chodu považuji i zásah státu. celý poit nakapu spočívá mimo jiné v tom, že se volný trh zreguluje sám efektivněji, než centrálně řízený

3) je to utopie, protože to je nereálný a nedosažitelný zjednodušený příklad. to je jakobyste říkal, my jsme na sebe v rodině hodní, takže všichni na světě taky na sebe budou hodní. v tom vašem příkladu by okamzitě vznikla jiná firma a už ten váš příklad nefunguje

4) proc by to ta banka delala takto jak popisujete a na cem by vydelávala podle vás? v cem je oto pro ni vyhodne? nastudujte si prosim jak funguji penize a pujcky. perpetum mobile to opravdu neni ;)

5) hledí na zájmy potencionálních zákazníků, jinak by nemela jak vydelávat.... a ano i na svoje samozřejmě, tedy aby nezkrachovala a nějaké vnější nařizováni k tomu opravdu nepotřebuje. zeptejte se třeba svého instalatéra... ;)

6) ale to já nevím proc si myslíte... tak třeba si vsichni nemusí kupovat to stejné mnozsví, nemusí bydle ve stejně kvalitních bytech, mohou se se zaměstnavatel domluvit na vyssím platu nebo odejít a zalozit si zivnost... milion dalsich moznosti. samozřejmě je možné, že vy konkrétně se bez státu neobejdete. ale nepište to takto paušálně, že to tak mají všichni... a hlavně, ta firma přece neprodává své zboží jenom vlastním zaměstnancům, to by to opravdu nefungovalo... proto je ten váš příklad nereálný

7) s tím většina podnikatelů samozřejmě automatický počítá...

8) neshodneme. viz 7) :) vy v podstatě říkáte, že podnikatelé, kteří jsou neschopní potřebují zachraňovat od státu. jako to asi ano, ale je to na úkor těch schopných, což je poněkud smutné.

9) vaše opravdová zodpovědnost státu tedy znamená donekonečna si půjčovat peníze.... a na jejich splacení si pujčovat další... uf... to byste poradil i jednotlivcům, aby takto řešili své finanční problémy?

10) to máte pravdu. ale třeba o tu "pomoc", která je často, jak sám říkáte neefektivní, nikdo nestojí...

11) to je vaše tvrzení, které jak jsem již říkal nemá cenu opakovat, pokud to nedokážete podložit

to je právě ten kámen úrazu. platíte je DOBROVOLNĚ. nikdo Vás do toho nenutí! chápu, že je to třeba nepříjemné, ale je to nejlepší možnost, kterou máte. ten prodavač vám tu cenu nabízí a vy ji NEmusíte akceptovat. stejně jako ten obchod ani nemusí existovat. není to žádné vaše přirozené právo. to, že by jste to chtěl, to je samozřejmě v pořádku. stejně jako já bych chtěl jezdit na jednorožcích. ale nebudu nutit ostatní, prostřednictvím státu, aby mi tuto možnost zajišťovali.

rozumíme si už alespoň trochu?

prosím nastudujte si koncept negativních a pozitivních práv, myslím, že jsem vám to už psal...

jako pokud by to dilema znělo: a) odluka manzelství od statu nebo b) manzelstvi pro vsechny, tak samozrejme stejně jako Vy zvolim za a) ale myslím že v současnosti se řeší zda c) manzelství pouze zena+muz za statem urcneych podminek, jako je to ted a nebo za d) zena+muz, muz+muz, zena+zena za statem urcenych pominek... ano samozrejme ze je to z blata do louze. ale posun dobrym smerem to medle je

a vy jste řek PRO NIKOHO. což patrně nebylo tak myšleno, ale to zavání dokonce zákazem manželství...

ne, je to jako chctit at dane radeji zustanou a jsou nizsi aspon pro zivnostniky, nez aby byli vysoke pro vsechny. samozrejme souhlasim opet s vami. idealní svět je vubec zadne daně. ale já asi zatím ziju v realitě :)

ano myslim opravdu manzelstvi pro VSECHNY kdo o to maji zajem. klidně jakokoli vele skupiny. asi bych mel ovsem pro zatím jednu podmínku a to svéprávnost (a tedy i plnoletost). ale pokud se hlasuje jen pro rozsireni o homosexualy, zvedam ruku pro...

omlouvám se za slaboduchost, ale příklad s vlky nechápu. kdyz jste tento příklad použil prve, nebylo z toho jasné že ovce jsou potravou pro vlky, stejně jako medle homosexuálové nejsou potravou pro heterosexuály...

mimochodem, jak víte, že si celou dobu nepíšete s homosexuálem? :)

jaktoze volebni pravo taky neni nárok? je to prece také nejaké privilegium, ktere se postupne rozsiruje. dríve jej meli jen majetní muži nejakého věku, ted jej mají všichni kromě dětí. (mylsím že volí dokonce i vězni). myslím opravdu, že bud je obojí svoboda (negativní právo) a nebo obojí nárok (pozitivní právo). prosím objasněte mi ten rozdíl, děkuji. (ani jedno není povinné, ale pokud to nevyužiju, přicházím minimálně o určité možnosti). prípadne urza rád pouzívá mozná jeste lepší příklad. zbrojní průkaz... pro všechny nebo pro nikoho? :)

a kde jsou nakladay statu na manzelstvi tedy? - jste stale neodpovedel... dekuji

Já jsem začal s manželstvím pro vsechny.... a vy na to, ze pro nikoho

V současnosti jsou homo lidé největší skupina, které by to pomohlo, ale za mě klidně pro kámoše v hospodě, jak jste říkal.

super, těším se!
jaký mají rodiče třeba názor na to učení řídit? ikdyž to asi nebude nejšílenější věc, kterou v ježku děláte :D myslíte, že děti říkají rodičům všechno?

To lze? Stat se otrokem svobody?

Ok, děkuji, to je možné.
(Ale o tom se ve videu nemluvo)

pokud se aml zákon vztahuje jen na kontrolu politiků, tak mi to asi neprijde zas takovej problem

1) problém je ze trzní prerozdelování je na základe dobrovolných dohod a ani k nemu nemusí docházet, jak sám píšete a stání prerozdelování je povinné/násilné (a neefektivní)
2) stagnace cekoholiv je nereálné. cenu urcuje nabídka a poptávka a bude se menit vzdy. státní zásahy to jenom komplikují. proc bys,e ke stagnaci cen vlalstne meli smerovat a povedlo se to nekdy v historii? cenová stabiita znamená ze traband bude v dnesní stát stejne jako v roce 1950...
3) takze to je utopie. ten model je nereálný a k nicemu nám neslouzí. coby kdyby... nikdy v historii nebyla na žádném ani malém uzemí jen jedna firma, jeden výrobce, jedna nabídka... tohle nelze
4) tohle není pravda. nastudujte si to na vykipedii. kdyby nesplácely nebo alespon nebyli schopni splácet tak by jim panka nepujcila dalsí peníze... kde myslíte ze ta banka ty peníze bere??
5) a myslíte ze ta firma není schopná toto vyhodnotit sama a vytvorit funkční businessmodel? zeptejte se nejakeho podnikatele co si mylsí co státních regulacích...

" Jde o situaci, kdy se rozhodnou poškodit ekonomiku spotřebitelé, aniž by k tomu byli nuceni tržním přerozdělováním" - tehle věte vubec nerozumim, a v tom bude asi zakopany cely pes...

s tím posledních odstavce by se dalo souhlasit. a presne proto ankapitalisné nechtejí zádný stát...

jakto? o tom jsme se vubec nebavili, tak proc to tvrdíte? vždyt jsem psal manzelstvi PRO VSECHNY! vy na to PRO NIKOHO... takze ja zadne zvyle ovce nevidim... nebo myslitě děti nepříklad?

a na to co se stávajícím vlkům nelíbím se celou dobu ptám. proc se stávajícím vlkum nelibi ze vlku pribyde? respketive proc vam? ja znam hodne vlkum kterym to nevadi nebo to naopak podporují...

svatba je proces uzavirani manzelstvi, myslim ze v nasem pripade to lze pouzivat jako synonymum. ale chcete-li, nahradte si tedy vsechny moje zminene svatby za manzelstvi

a jake je to privilegium? ja tam vydim pouze odtstraneni nevyhod (jako problemy pri dedictvi a navstevy ve statnich nemocnicich). ono prave ani nejde tak o tu smlouvu mezi lidmi. ale to o smlouvu se statem

aha me asi zmatly ty pohlavi. v mem svete existuji pouze 2 pohlavi biologicka (s tim ze uredne nemam nic proti zmene, ale stale jen 2. a nebo klidne, to zrejne navrhujete vy, žadná :) ). ale volebni pravo by zrejme nedostali deti. mluvim o pripade kdyby se volebni pravo melo rozsirit z muzu i na zeny ale ne na deti a vy byste tedy hlasoval proto aby zustalo jen muzum...

a kde jsou nakladay statu na manzelstvi tedy?

Pan Semin nemuze být anarchista, protože jeho autorita, kterou on někdy respektuje a někdy ne, nutí jinym lidem ji respektovat...

a nebo je rozdil v tom ze ja chci ze všech dělat vlky a vy ovce :)

to NAPROSTO NIC je ironie nebo mysleno vazne? priznam se ze fakt nevim

ja nejsme posedlej. me jen fascinuje, proc vam ty svatby/manželství tak vadi a snazim se to pochopit

nemylim-li se, na volby jste stále neodpověděl

a svatby odvádějí ze státní kasy nějaké peníze? já fakt nevím. je to možné...

děkuji

Stejně jako se prosim. Vyhnete metaforam, vyhnete se prosím také prikladum, které nedávají smysl.

Takže rozšiřování volebního práva by za vas také bylo spatne. Dobrá tedy.

Já ale asi stále nerozumím v čem sezdaní lidé ubližuji těm nesezdanym. Vy tedy kamarádům nechodite na stavby když jste tak zaryte proti tomu?

A ještě jednou tedy, v čem je homo svatba horší než heterosvatba?

jak je znevyhodní? jak se stav zhorší? já to jsme schopný akceptovat jen to prostě nevidím? jak se zhorší můj stav tím že si moji sousedé udělají svatbu? a platí to teda pro každou další svatbu nebo jen pro každou homoseuxální svatbu?

muzete nepouzivat metafory jako sousto, ale být konkrétní? děkuji

takže vám obecně vadí že sezdaní lidé mají nějaké výhody? takže heterosvatba a homosvatba jsou pro vás obě stejně hrozné, chápu to správně? proste nechceste aby pribilo dalších lidí s výhodama

a odpovíte mi na to volební právo?

vy si myslíte že to takhle opravdu funguje? nebo to je vás návrh, jak by to mělo fungovat?

1) a nebo jsem zivnostník a celou trzbu si nechám sám. ale ok. co je spatného na tom, co jste popsal?
2) dobre, takze máme deflaci nebo stagnaci cen... opět. proč je to špatně? (nemáme inflaci)
3) jak jste prisel na to, ze jsou ti zamestatnci oslabeni? me to nejak nevyplývá z tech predchozích dvou odstavců. respektive mi to co popisujete pripadá jako model kdy by na svete existovala jen jedna firma...
4) tem bankam to ten stat i vraci nebo si to predstavujete jakoze se jen donekonecna tiskne?
5) jaké jsou ty pozitivní výsledky pro firmy?

prkotina je to pro vás, protoze se vás to netýká. spouste lidí na tom zálezí... to je od vás pomerně sobecké

chápu ze vám jde o princip. ale mylsím ze manzelství pro vsechny nebude nijak horsí stav oproti dnesku pro ty co uz manzelství mají a zlepsi zivot tech dalsích kteří ho také chtejí. tak proc ne?

vy maté pocit ze pridání práv par dalsím lidem nejak bruálně rozsiri stat? to bych se teda soustredil na uplne jine veci...

to -1 a *2 nejak nechapu

a ze stejne logicky teda kdyz budu chtit v nejakem zaostalem state volebni pravo pro zeny tak vy budete oponovat: ne, naopak volebni pravo pro nikoho?

já bych neměl ani tak problém kdybyste řekl, že dobrovolnost není možná tedy ani ankap. ale neříkejte, že ankap není dobrovolný, když je to jeho podstata. nebo mi ukažte, že kde je ta nedobrovolnost. to že si prodejce dobrovolně určuje ceny za tovar a vy si to dobrovolně kupujete už jsme si vysvětlili...

keby lidi chteli dobrovolně ankap tak ho máme - ano s tím naprosto souhlasím! právě proto že ankap nelze vnunit - to je důkaz toho, že je dobrovolný. to že ho lidi nechtějí je jejich věc a jejich dobrovolné rozhodnutí a je to v pořádku.

co znemaná umělo? vsehcno co delají lidé je umelé, aj štát... vsak ano nová konkurence skrachuje nebo ani nevznikne a nebo vzniklne a bude lepsí a ty osttní pokud se nebudou umet zlepsit tak slevní a nebo ne nebo buou taky jen kvalitnejsí. to je práve kouzlo svobodného trhu...

takže ano, chcete podnikatelům něco nutit a přitom píšete toto... "Ale musí to byť skutočná dobrovoľnosť a nie ankapistická."

chápeme se už?

no a kde je ten váš stát? :)

ikdyby to bylo levné tak to stojí peníze, jen méně. on vás o nič neobírá, vy mu platíte dobrovolně. pokud nechcete, nedělejte to. oproti tomz vy ho chcete nutit k tomu, aby stanovil cenu, jaká se vám líbí.

já je však nechci do ničeho nutit, já chci dobrovolnost (to je princip ankapu).

ale pravděpodobně právě vyroste konkurence, protože nebude státem omezovaná a tím pádem ceny aspon třeba přestanou tak růst, nebo se budou konkurenti předhánět v kvalitě... to jsou základy ekonomie